Louis Dumont: Biografi og bidrag til verdenssosiologi

Louis Dumont (1911-1998), en fremtredende sosiolog og indolog, var en tverrfaglig figur innen sosiologi og antropologi i verden. Hans fokus på debatt har vært India og Vesten: hans eksemplariske studier er best på metodikker han konstruerte for studiet av bestemte samfunn og for inter-civilizational sammenligning, og disse er universelle kombinert.

Dumonts hovedbidrag fokuserer på følgende:

1. Metodisk perspektiv

2. Homo Hierarchicus: The Caste System og dens konsekvenser

3. Begrepet rent og urent

4. Teori om varnas

5. Religion, politikk og historie i India

6. Homo aequalis

7. Kritikk av Dumont

Bakgrunn:

Louis Dumont, den franske sosiologen, regnes som en indo-logistikk. Barnebarn av en maler og sønn av en ingeniør, Dumont kombinerte sin måte å se på verden med kvaliteter av både yrker, nemlig kreativ fantasi og en overlegen interesse for betongen.

Dumont startet sin akademiske karriere i midten av 1930-tallet under ledelse av Marcel Mauss, ledende sosiolog og sanskritist. Andre verdenskrig avbrutt studiene, men ikke helt. Han ble tatt som krigsfanger og ble arrestert på en fabrikk i utkanten av Hamburgh. Der studerte han tysk.

I 1945 kom han til slutten av krigen. Han kom tilbake til Museeces Arts et. tradisjon populaires (ATP), hvor han jobbet tidligere i en ikke-akademisk stilling. Her forblir han engasjert i et forskningsprosjekt på franske møbler og foretok studiet av en folkefestival, Tarascon, om hvilken han senere skrev en monografi, La Tarasque (1951). Dumont brukte etnografiske detaljer i denne studien og anvendt holistisk tilnærming.

Han lærte også sanskrit. Han hadde en sjanse til å møte med professor Schubring, en spesialist på Jain-studier. Omkring denne tiden videreførte han også sin interesse for India, generert av Mauss 'undervisning, og tok leksjoner i hindi og tamil i Ecole des Langues Orientals og studerte etnografi i Sør-India. Blant hans lånere var komparativist Georges Dumezil og indologen Louis Renou.

Dumont tilbrakte årene 1949 og 1950 i Tamil Nadu som studerte Pramalai Kallar som står et sted midt i det regionale kasteanlegget. Det er interessant å merke seg at han valgte å fokusere på Sør-India fordi han trodde at det var møtet mellom de ariske-talende folkene fra nord med de sørlige dravidier som hadde vært ansvarlig for opprinnelsen til post-vedisk hinduisme og sosio- kulturell konfigurasjon av klassisk India.

1950 synspunkt selvfølgelig for bruken av landsbyen som en studienhet vedvarende, og så sent som i 1974 ble Dumont sett ned og kritisert for å "understreke landsbyens betydning som et prinsipp for sosial organisasjon ved å hevde faktorer av sosial organisasjon i India, det er også landsbyen "(Das, 1974). Denne typen "landsby" -partnerskap var imidlertid kombinert med å merke seg alternativer for å forstå religion, politikk og historie i India (ibid .: 1974: 119-24).

Fra 1951 hadde Dumont forelagt og skrevet om kaste. Tilstedeværelsen av kaster overalt, han hadde sagt i 1955, var et tegn på den kulturelle enhet og særpreg av India. Frukten i denne pedagogiske forskningsprosessen var hans magnum opus, Homo Hierarchicus (på fransk, 1966, på engelsk, 1970), som er det mest diskuterte arbeidet om emnet, oversatt til mange språk, men ikke ennå til noen indianere Språk. Imidlertid ga den engelske oversettelsen en utmerket mulighet for videre diskusjon av Dumonts tilnærming og dens betydelige analytiske og tolkende resultater.

Dumont kom hjem fra India i 1951 og kom tilbake til ATP-senteret. Et år senere, i 1952, lyktes han MN Srinivas som foreleser i indisk sosiologi ved Oxford University. Der utviklet han et nært forhold til Evans-Pritchard. Årene i Oxford var av kritisk betydning i formuleringen av Dumonts metodikk for studiet av indisk sivilisasjon.

I 1955 kom Dumont tilbake til Paris for å påta seg et forskningsprofessor ved Ecole Pratique des Hautes Etudes (1975), som ble omtalt som Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales. I sin innledende forelesning erklærte han at indias sosiologi måtte ligge på "sammenheng mellom sosiologi og indologi". Metoden var dialektisk i den forstand at selv om indologi kan gi utgangspunkt, skal prinsippene fra den bli konfrontert med hva folket faktisk gjorde (deres observerbare oppførsel).

En engelsk versjon av denne programmatiske teksten ble publisert i fellesskap med David Pocock i 1957 i første utgave av bidrag til indisk sosiologi, hvorav de var grunnleggerne. I denne journalen publiserte Dumont en rekke studier om temaene som landsbysamfunn, kaste, ekteskap, slektskap, avståelse og nasjonalisme.

Dumont tilbrakte femten måneder i 1957-58 i en landsby Gorakhpur-distriktet i Øst-Uttar Pradesh. Selv om lengden på feltarbeidet ikke var mye kortere enn i Tamil Nadu, tiltrak ikke Nord-India ham som søret hadde.

Feltarbeidet bidro imidlertid til hans interesse for interregional sammenligning, og han publiserte søker analyser av ekteskaps- og slektsterminologi. Hans hovedområder av interesse for sosiologi er hinduisme, kaste, slektskap i det gamle India og sosialpolitiske bevegelser i det moderne India.

metodikk:

Som en studie av kasteanlegget i India, tilbyr Dumont's Homo Hierarcbicus flere nye perspektiver på sosial struktur. Begrepet ideologi og tradisjon er iboende deler av hans paradigme. Han har brakt metoden for strukturisme å bære på sin studie av kaste systemet.

Hovedelementene i hans metodikk er:

1. Ideologi og struktur

2. Dialektisk transformasjonsforhold og sammenligning

3. Indologisk og strukturistisk tilnærming

4. Kognitiv historisk tilnærming

Dumont søker kasteens ideologi i indologi, og i antagelsen om den indiske sivilisasjonens enhet. Definerer ideologi, skriver han: "den betegner et mer eller mindre enhetlig sett med ideer og verdier". Den indiske sivilisasjonen til ham er en spesifikk ideologi hvis komponenter er i binær motsetning til det vestlige. Moderne mot tradisjonelle, holisme mot individualisme, hierarki mot likestilling, renhet mot forurensning, status mot makt osv. Denne motstanden (dialektisk) er grunnlag til sammenligning på nivå av global ideologi innenfor kaste systemets spesifikke ideologi. Det motsatte er mellom prinsippene om renhet og forurensning.

Bortsett fra ideologi og struktur, har begrepet hierarki et sentralt sted i Dumonts studie av kaste system. Hierarki innebærer motstand mellom rent og urent, som også bestemmer dialektikken. Hierarki foreslår også forholdet mellom «omfatte» og «omfatte». I kasteanlegget omfatter renhetsprinsippet det urene. Dumonts tilnærming til studiet av kastesystemet i India provoserte derfor en betydelig debatt.

Basert på intensivt feltarbeid og metodisk studie av litterære kilder ble to viktige monografier, en sous-caste de I'inde du sud: Organisasjonen sociale et religion des Pramalai Kallar og Hierarki og Marriage Alliance i Sør-India publisert i 1957. Den første er en av de rikeste etnografiske regnskapene til India som ble publisert, mens sistnevnte ble skrevet på engelsk og dedikert til Claude Levi-Strauss.

Dumont's Homo Hierarchicus (1970), til en viss grad, gjenopplivet interessen for kaste studier på 1970-tallet. Han fokuserte på behovet for å forstå kaste ideologi som reflektert i de klassiske teksten. Dumont foreslo bruk av en indologisk og strukturistisk tilnærming til studiet av kasteanlegg og landsbyens sosiale struktur i India.

Dumont (1970: 1-30) ser således "indisk sosiologi" som den spesialiserte grenen, som står i sammenheng mellom indologi og sosiologi, og som han fortaler som den rette typen "blanding" forutsetning for forståelsen av det indiske samfunnet.

Den franske sosiologiske tradisjonen fører Dumont til å understreke rollen som ideologi ved å støpe menneskelig atferd og derfor å bringe sammen sosiologi og indologi. Når en sosiolog er engasjert i analysen av utviklingen og veksten av sosiale institusjoner i India, må han tegne tungt indologiske materialer i betraktning av denne tette forbindelsen mellom sosiologi og indologi.

Dumont og Pocock observerte: "Etter vår oppfatning er den første betingelsen for en solid utvikling av sosiologi i India funnet i etableringen av det riktige forholdet mellom det og klassisk indologi."

Analyse av sosial endring fra et kognitivt historisk synspunkt har blitt postulert av Dumont. Han tenker på det indiske samfunnet ikke når det gjelder system av forhold, men som systemer av ideasjons- eller verdimønstre eller kognitive strukturer.

Fokuset i samfunnsendringsstudiet, ifølge Dumont, skulle være på «indianens reaksjon på åpenbaringen av den vestlige kulturen», og på hvordan under virkningen av de kognitive elementene i den vestlige kulturen som individualisme, frihet, demokrati etc., det kognitive systemet med indisk tradisjon reagerer med avvisning eller aksept.

Kontrasten i det indiske og vestlige kognitive systemet ligger i den holistiske karakteren til den tidligere og den individualistiske egenskapen til sistnevnte; Denne kontrasten utgjør også spenningen mellom tradisjoner versus modernitet i India (Singh, 1973: 20-22).

Skrifter av Dumont:

Som nevnt i begynnelsen er Dumont hovedområder av interesse for sosialantropologi og indologi. Han har skrevet på et bredt spekter av emner som hinduisme, kaste, slektskap og sosiale og politiske bevegelser i India.

Hans store arbeider er som følger:

1. La Tarasque (1951)

2. En sous-caste de Inde du sud: Organisasjon social et religion des pramalai Kallar (1957)

3. Hierarki og ekteskapsallians i Sør-India (1957)

4. Homo Hierarchicus: The Caste System og dens implikasjoner (1966, 1970)

5. Religion, politikk og historie i India: Samlede papirer i indisk sosiologi (1970)

6. Homo aequalis (1977)

Hovedfokus her er å diskutere det viktige arbeidet i Dumont, nemlig Homo Hierarchicus, som fremhever kaste- og varna-systemene i India.

Homo Hierarchicus:

The Homo Hierarchicus:

The Caste System og dens implikasjoner (1966) er et uvanlig verk av Dumont i sin oppfattelse, design og utførelse. Dette er et komplett teoretisk arbeid som hjelper oss med å få tilgang til den enorme kroppen av tilgjengelige etnografiske data på kaste. Dette arbeidet er forskjellig fra andre som det begynner med et kardinalforklarende prinsipp - hierarki - og utser helt ut for å bygge en modell.

Hierarki sies å skille det indiske samfunnet fra "moderne" samfunn hvis fundamentale sosiale prinsipp er likestilling. Hovedtemaet i denne vurderingen kan forventes således: Et hvilket som helst hierarki, som ethvert likestillingssystem, motsettes av de som ser effekten på seg selv som ufordelaktig, uansett hvor høyt eller piously det er foreslo av dem som drar nytte av det.

De som ligger i et hierarkisk system ser det universelt på som ufordelaktig for seg selv og motsier seg enten systemet eller den måten det er påført seg selv på. Et hvilket som helst sosialt hierarki blir da begått og forevitt av eliter og slites mot som omstendighetene tillater, av de de undertrykker. Dette er sant i India og hvor som helst annet.

Det er fire spesifikke fasetter av Dumonts argument, som Berreman (2001) tar på en bestemt måte:

(1) Forutsetningen om at det er en klar og konsistent, universell og fundamental forskjell mellom hva forfatteren betyr "tradisjonelle" eller "enklere" samfunn (f.eks. Indisk) og "moderne" (f.eks. Fransk, britisk). Dumont finner "tradisjonelle" samfunn som karakteriseres av oppfatning av menneskets kollektive natur, ved forrang av sosiale snarere enn individuelle mål, og dermed av "hierarki" (som han betyr rituelt hierarki, basert på renhet / forurensningsopposisjonen) . 'Moderne' samfunn karakteriseres kontrastivt av individualisme og dermed av egalitarisme (motsetningen til hierarkiet).

(2) Tanken om at makt og økonomiske og politiske faktorer er forskjellig fra og epiphenomenal til kaste og det rituelle hierarkiet er kasteens sentrale faktum, uavhengig av makt. Berreman hevder at makten status opposisjon er en falsk dikotomi i kaste sammenheng. De to er uadskillelige.

(3) Tanken om at kaste skjer bare i India og ikke er gjenstand for tverrkulturell sammenligning. Den teoretisk svakeste delen av boka er hvor Dumont diskuterer og avviser begrepet tverrkulturelle sammenligninger av kasteorganisasjon.

(4) Begrenset partisk, om enn vitenskapelig, kilder til bevis som argumentene bygger på. Dumont stoler sterkt på noen klassiske sanskrittekster mens du ignorerer andre.

Kastesystem:

Louis Dumont var først og fremst opptatt av kaste systemets ideologi. Hans forståelse av kaste legger vekt på kasteegenskaper som er grunnen til at han er satt i kategorien av de som følger tilstedeværelsen av kaste systemet. For ham er kaste et sett av relasjoner av økonomiske, politiske og slektssystemer, opprettholdt av visse "verdier", som for det meste er religiøse i naturen.

Dumont sier at kaste ikke er en form for stratifisering, men en spesiell form for ulikhet, hvis essens må deklareres av sosiologene. Her identifiserer Dumont 'hierarki' som den vesentlige verdien som ligger til grunn for kaste systemet, støttet av hinduismen.

Dumont starter med Bougies definisjon av kaste og sier at den deler hele det indiske samfunnet inn i et større antall arvelige grupper som er skilt fra hverandre og koblet sammen av tre egenskaper:

(a) Separasjon på grunnlag av kastens regler i saker om ekteskap og kontakt, enten direkte eller indirekte (mat);

b) Avhengig av arbeid eller arbeidsfordeling, hver gruppe har, i teori eller tradisjon, et yrke hvor deres medlemmer kun kan avvike innenfor visse grenser; og

(c) Endelig gradisering av status eller hierarki, som rangerer gruppene som relativt overlegne eller dårligere enn hverandre.

Dumont ser at denne definisjonen angir de viktigste tilsynelatende egenskapene til kastesystemet. Han beskriver hovedsakelig tre ting:

1. India består av mange små territorier og kaster;

2. Hver kaste er begrenset til bestemt og bestemt geografisk område

3. Å gifte seg utenfor sin egen kaste er ikke mulig i kastesystemet

Faktisk fremhever Dumont "sinnstilstanden", som uttrykkes av fremveksten i ulike situasjoner av kaster. Han kaller kastesystem som et system av "ideer og verdier", som er et "formelt forståelig rasjonelt system".

Hans analyse er basert på et enkelt prinsipp, dvs. motstanden av rent og urent. Denne motstanden ligger under "hierarki", noe som betyr overlegenhet av den rene og mindreverdige av urene. Dette prinsippet ligger også under "separasjon", som betyr rent og det uren skal holdes skilt.

Dumont følte at studiet av kastesystemet er nyttig for kunnskapen om India, og det er en viktig oppgave med generell sosiologi. Han fokuserte på behovet for å forstå kaste ideologi som reflektert i klassiske tekster, historiske eksempler etc. Han fortalte bruken av en indologisk og strukturistisk tilnærming til studiet av kaste system og landsbyens sosiale struktur i India.

Han så på at "indisk sosiologi" er den spesialiserte grenen som står i sammenheng mellom indologi og sosiologi, og som han fortaler som den rette typen "blanding" forutsetning for forståelsen av indisk sosiologi. Fra dette perspektivet har Dumont i sin Homo Hierarchicus bygget opp en modell av indisk sivilisasjon, som er basert på et ikke-konkurransedyktig rituelt hierarkisk system. Dumonts analyse av kastesystem er basert på klassisk litteratur, historiske eksempler etc.

Konseptet av rent og rent:

Mens du vurderer begrepet rent og urent, hadde Dumont to spørsmål i tankene: Hvorfor er dette skillet brukt på arvelige grupper? Og, hvis det står for kontrasten mellom Brahmins og untouchables, kan den stå like for delingen av samfunnet i et stort antall grupper, selv en gang svært underoppdelt? Han besvarte ikke disse spørsmålene direkte.

Men det motsatte har alltid vært to ekstreme kategorier, det vil si Brahmins og untouchables. Brahminene, som var tildelt de prestelige funksjonene, okkuperte toppranken i det sosiale hierarkiet og ble ansett som "rene" i forhold til andre kaster, mens de uberørte seg, som var "urene" og segregerte utenfor landsbyen, ikke fikk lov til å tegne vann fra de samme brønnene som Brahmins gjorde det.

Foruten dette hadde de ikke tilgang til hinduistiske templer, og led av ulike andre funksjonshemninger. Dumont sa at denne situasjonen var noe forandret siden Gandhian-agitasjonen og da India oppnådde uavhengighet. Untouchability ble ansett som ulovlig. Gandhi omdøpte untouchables som 'Harijans' eller 'Sons of Hari', det vil si Guds skapninger (Vishnu).

Untouchables er spesialisert på "urene" oppgaver, som fører til tilskrivelse av en massiv og permanent forurensning til enkelte kategorier av mennesker. Dumont fremhever midlertidig og permanent urenhet. I større deler av verden ble døden, fødsel og annen slik tilbaketrukkethet av de berørte personer for eksempel den ekskluderte moren faktisk utelukket fra kirken i førti dager i slutten av hvilken hun ville presentere seg selv med belyst stearinlys og ville bli møtt på kirken veranda av presten.

I India blir personer som er berørt av denne typen hendelser, behandlet som urene for en foreskrevet periode, og indianere identifiserer selv denne forurensningen med det som er uberørt. I sitt arbeid, The History of Dharmshastra, skriver PV Kane at en manns nærmeste slektninger og hans beste venner blir uberørt for ham i en viss tid som et resultat av disse hendelsene.

Ifølge Harita er det tre typer renhet:

(a) bærer av familien (Kula),

(b) gjenstander av daglig bruk (Artha) og

(c) kroppen (Sarira).

For kroppen er det viktigste om morgenen oppmerksomhet til personlig hygiene, som kulminerer i det daglige badet. Selv gjenstandene anses rene og urene: Silke er renere enn bomull, gull enn sølv, enn bronse, enn kobber.

Disse objektene er ikke bare forurenset av kontakten, men av bruken som de blir satt og brukt av personen. Nå om dagen kan et nytt plagg eller fartøy bli mottatt fra noen. Det antas at en persons egen seng, klær, kone, barn og vannpotte er rene for seg selv og familie og for andre er de urene.

Varnas teori:

Dumont føler at man ikke kan snakke om kastene uten å nevne varnasene, som Hindus ofte tildeler kastene seg selv. India har det tradisjonelle hierarkiet av varnas, farger eller gods der fire kategorier utmerker seg: den høyeste er den av Brahmins eller presten, under dem er Ksatriyaene eller krigerne, deretter Vaishyasene, i moderne brukshandlere, og til slutt Shudras, tjenerne eller har ikke-det.

Det er en annen kategori, untouchables, som er utenfor klassifikasjonssystemet. Dumont hevder at mange indo-logister forvirrer varnaen med kaste, hovedsakelig fordi den klassiske litteraturen nesten er opptatt av varnasen. Kaste og varnas skal forstås med forholdet mellom hierarki og makt.

Ved sin tolkning var kaste forskjellig fra andre former for sosial stratifisering gjennom "disjunction" av rituell status og sekulær (politisk og økonomisk) kraft innenfor det samme sosiale systemet. Underordnelsen av de politiske og økonomiske kriteriene for sosial stratifisering til rituell status i Dumont-modellen, spiller imidlertid ned betydningen av sosiale endringer i koloniale og samtidige tider.

Kastet ikke sin politiske betydning så sent i det 18. og 19. århundre? Når det gjelder hva som har skjedd i det 20. århundre, skjønte Dumont eksplisitt anerkjennelsen av interkaste konkurranseevne i stedet for en uavhengighetsstruktur som avvik fra tradisjon. Han betraktet dette som atferdsendring, i stedet for en radikal transformasjon av systemet som helhet, på nivå med verdier eller prinsipper. Madan (1999) antok at Dumonts analyse er en øvelse i deduktiv logikk.

I det siste diskuterer Dumont de betydelige endringene i castes. Han ser at tradisjonell gjensidig avhengighet av kaster har blitt erstattet av "et univers av ugjennomtrengelige blokker, selvforsynende, essensielle, identiske og i konkurranse i hverandre". Dumont kaller dette 'majorisering av kaster'.

En oversikt over kildene til forandring i kaste systemet viser juridiske og politiske endringer, sosial-religiøse reformer, westernisering og vekst av moderne yrker, urbanisering, romlig mobilitet og vekst i markedsøkonomi. Men til tross for at alle disse faktorene gjør forandring, er den mest allestedsnærværende og den generelle formen forandringen tatt i moderne tid en av en blanding eller kombinasjon av tradisjonelle og moderne egenskaper (Dumont, 1966: 228-31 ).

Religion, politikk og historie i India:

Alle essayene i denne samlingen, unntatt en (nr. 7), har blitt publisert i de ulike problemene med bidrag til indisk sosiologi. Ifølge Dumont er den ment som et supplement til Homo Hierarchicus, og sammen med det gjør det tilgjengelig i nesten alt det han har skrevet på India (unntatt spesielle studier av slektskap).

Som i andre Dumont-verk, er målet her også å forklare den underliggende enhet av hinduistisk tanke og praksis med hensyn til noen få strukturelle prinsipper. Hans forsøk er å forene et enkelt rammeverk for alle hinduiske normer og ideer i alt sitt mangfold. Denne bekymringen for enhet, som går gjennom hele lengden av boken, bringer derfor Dumonts grunnleggende tilnærming til studiet av det indiske samfunnet i fokus.

I Dumont sine egne ord: "Her er det komplette presipitatet på det generelle nivå en tilnærming ment som struktur som ble utført fra 1952 til 1966 fra tidligere monografisk utgangspunkt til Homo Hierarchicus".

Hovedpoengene i boken der Dumont posisjon kan kort oppsummeres er som følger:

1. India er en;

2. Denne enheten er først og fremst funnet i ideer og verdier;

3. Kaste er den grunnleggende institusjonen av hinduismen;

4. Opposisjonen til det rene og uren er sentralt for kastesystemet;

5. Hierarki og separasjon er to grunnleggende aspekter av motstand mellom renhet og urenhet, og dermed av kaste systemet;

6. Kaste-ideologien er en allsidig ideologi og makt er underlagt status;

7. Hierarki skiller det indiske samfunnet fra "moderne" samfunn hvis fundamentale sosiale prinsipp er likestilling;

8. Det kan ikke være noen revolusjonerende sosiologi; og

9. Forandringen i moderne India er "organisatorisk", snarere enn "strukturell".

Homo aequalis:

I hvilken grad Dumont er vellykket i sin senere virksomhet - dvs. i arbeidet med å forstå Homo aequalis i forhold til Homo Hierarchicus - gjenstår å bli sett. Derfor, etter at Homo Hierarchicus ble publisert, var det (i sine egne ord) Homo aequalis - Europa og Vesten generelt - som vinket til ham.

Det var India som hjalp ham med å problematisere Vesten. Vestenes individualisme og dens undertema for egalitarisme forstås best, Dumont opprettholdes i lys av helhet og hierarki.

Ikke bare var den "individualistiske konfigurasjonen" av Vesten sammenlignet med den indiske konfigurasjonen (ikke for lavt etnografisk, men med hensyn til de underliggende prinsippene), var det også å sammenligne et bestemt uttrykk for individualisme i vestlige omgivelser. revet dyp forståelse. De intellektuelle verktøyene som er formet i den indiske smeden, ble nå brukt til forståelsen av en annen sivilisasjon.

Resultatene av studiene av ideologiske proposisjoner av vestlig sivilisasjon eller nærmere bestemt av individualismens ideologi ble publisert i form av bok etterfulgt av en rekke essays som senere ble samlet inn i to volumer. Følgende tre verk kom ut i engelsk og fransk versjoner.

Fra Mandeville til Marx:

Genesis og triumf av økonomisk ideologi (1977) - den franske tittelen var Homo aequalis - hevdet at, når man snakket forholdsspråket (som en strukturistisk må), skjedde overgangen fra tradisjon til modernitet i Europa da blant annet forandring av forholdet mellom person til hverandre (holisme) ble fordrevet av forrang av forholdet mellom personer til ting, oppfattet som eiendom (individualisme).

Denne utviklingen frigjorde i siste instans økonomien fra både moral og politikk. Den andre boken, Essays in Individualism (1986) inneholdt undersøkelsen av den moderne ideologien. Individualisme ble presentert som det globale samfunnets globale ideologi. Den tredje og siste boken i serien, tysk ideologi: Fra Frankrike til Tyskland og Tilbake (1994) utvikler dette temaet.

Fokus ligger på den tyske varianten. Han forklarer at begynnelsen av divergensen kan spores til den tyske versjonen av opplysningens særpreg i forhold til den vestlige (franske), for det var religiøst snarere enn sekularistisk. Situasjonen er kompleks, og den tysk-franske kontrast har den ontologiske og epistemologiske betydningen; Den etiske dimensjonen kan dessuten ikke nektes.

Kritikk av Dumont:

Dumont skrev mange artikler og bøker om sosiologi i India. Han har joint venture med Pocock i bidrag til indisk sosiologi.

Han er kritisert av ulike grunner:

1. Gupta (2001) demonstrerer at Dumonts forståelse av hierarkiet kritiseres kritisk i sin anvendelse av begrepet til kaste systemet.

2. Dumonts arbeid er basert på tradisjonelle indiske tekster. Følgelig synes funksjonene til kasteanlegget, som projisert av Dumont, å være uendret. I virkeligheten har kasteanlegget endret seg på forskjellige måter i løpet av en periode. Dumont synes også å karakterisere det indiske samfunnet som nesten "stillestående", siden han legger vekt på den integrerende funksjonen av kaste system.

Yogendra Singh er enig med Bailey, som vurderer Dumonts tilnærming til sosiologi, utgjør en studie av en rekke viktige sosiale fakta om det indiske livet, som formelle organisasjoner, industrisystemet, arbeidskraft og agrariske sosiale bevegelser etc. Det regner også ut mange nøkkelord variabler fra å bli introdusert i en 'Sociology of Development'.

Dumont er mer opptatt av systemintegrasjon og systemvedlikehold enn med endring eller konflikt. Yogendra Singh ser at Dumont postulerer noen "funksjonelt ekvivalente" konsepter, men hans paradigme forblir skjult for offentlig visning. Han påpeker også at Dumonts vekt på indologi har utilsiktet ført til en forskyvning av fokus, som om det ikke er mulig å sammenligne eller abstrakte generaliseringer i sin sosiologi.

3. Renhet og urenhet opposisjon fremhevet av Dumont er heller ikke universell. I visse stammeforeninger er "status" ikke forankret i renhet, men i "hellighet".

4. Dumonts syn på kaste, som rasjonelt bestilt system av verdier (ideologi), er også blitt stilt spørsmålstegn ved. Dumont ser ut til å ha ignorert antall protestbevegelser, som dukket opp i indisk historie, og spurte ideen om kasteavdelingen selv, gjennom hans vekt på verdier. Han kunne ikke se forholdet mellom kaster som konflikt ridd. For ham er forholdet mellom varnas, spesielt Brahmin og Ksatriya, nesten komplementære.

5. McKim Marriott kritiserer Homo Hierarchicus som inneholder en spekulativ skisse av et par modeller, sterkt formet og dokumentert hovedsakelig med tekstual ideologi av samfunnsvitenskap og filosofiske allusjoner.

6. Berreman (2001) legger til at 'hierarki' er rett og slett en lokke: den overordnede kaster oppfatning av sosialt system. Videre, på spørsmålet om Dumonts separasjon mellom makt og status, hevder Berreman at kraft og status kan være to sider av samme mynt også.

Til tross for denne kritikken har Dumont en viktig posisjon i indisk sosiologi. Midt i debattene om å vurdere indisk sosial virkelighet på grunnlag av kaste, representerte Dumont's Homo Hierarchicus et fremragende bidrag, uansett om man er enig med hans synspunkt.

Konklusjon:

Dumonts bidrag til studiet av kasteanlegg i India diskuteres. Til Dumont er hierarkiet den essensielle verdien for kaste systemet. Hans tilnærming til kaste er i utgangspunktet indologisk og strukturistisk.

Til ham er kastehierarkiet religiøst i naturen og er preget av skillet mellom status og makt. Dumonts forståelse har blitt sporet hovedsakelig fra gamle tekster. Derfor vurderer vi ham i kategorien kognitiv-historisk og indologisk.