Rural Sociology: Nature, Subject, Methods and Other Details

Rural Sociology: Nature, Subject, Methods and Other Details!

Naturen av landsbygdssosiologi:

Sosiologi regnes som samfunnsvitenskap. Selv om det er debatter om sosiologiens natur i internasjonale samfunnsfag. Sosiologi er i stor grad en vitenskap. Det er forskere som C. Wright Mills, Peter Berger og andre som anser sosiologi som en "fantasi" bare som en kunst. Debatten er ikke ny. Det starter fra den perioden da samfunnsvitenskapene delte deres firma med filosofi.

I sin tidligere periode ble sosiologi ansett som positivistisk vitenskap. På et senere stadium ble det innså at sosiologi ikke kunne være som noen naturvitenskap på grunn av dens gjenstand. Uten å gå inn i sosiologiske debatterbare natur kunne det observeres at sosiologiens natur er vitenskapelig.

Pierre Bourdieu, i en av hans diskurser, bemerker at:

Sosiologi ser ut til å ha alle egenskapene som definerer som vitenskap .... Alle sosiologer verdige til navnet er enige om en felles arv av konsepter, metoder og verifikasjonsprosedyrer. Det som kjennetegner en vitenskap er at den har visse konsepter, metoder og verifikasjon.

Sosiologi som visse teoretiske formuleringer, det har logikk av forespørsel og fremfor alt er det underlagt verifisering. Til tross for denne felles avtale om sosiologiens vitenskapelige karakter, må det avtales at sosiologi er en diversifisert disiplin. Det er på grunn av denne natur at det deles inn i forskjellige riker.

Den studerer ulike aspekter av det menneskelige samfunn, som demografi, utdanning, familie, kaste, stamme, landsby og en rekke andre deler av et samfunn. I hovedsak, til tross for at det er et stort antall spesialiteter, fortsetter det å forbli en samfunnsvitenskap.

Noen av grunnene til at sosiologi er en vitenskap er som følger:

1. Empirisme:

Biologi eller fysikk hadde laboratorium for presise eksperimenter, måling og verifikasjon. I noen grad gir den empiriske metoden, dvs. feltarbeid i sosiologi mulighet for eksperimentering, observasjon og verifisering. Forskningsmaterialet som er tilgjengelig i sosiologien, viser tydelig at mange av de teoretiske formuleringene har kommet ut av dataene fra feltarbeid.

2. Akkumulerte fakta:

Vitenskapen vokser på dataene som akkumuleres fra feltet. Robert Merton observerer med rette at en sosiolog står på skuldrene til andre sosiologer. Uansett Talcott Parsons eller for den saks skyld, ble Marx, Durkheim eller Weber videreført av de neste generasjonene.

3. Objektivitet:

Enda en annen karakteristisk for naturvitenskap er dens objektivitet. Det betyr villighet og evne til å se ting som de egentlig er - å studere fakta i et gitt undersøkelsesområde som de eksisterer - uten personlig forspenning, fordommer eller følelser om deres ønskelighet eller uønskelighet. Personlige verdier og ønsker er ikke involvert i en vitenskapelig innsats.

Vitenskapens objektive natur er vanskelig å anvende i samfunnsvitenskap. Forskerens status i empirisk undersøkelse har vært diskutabel i sosiologi og sosialantropologi rett fra det 18. århundre. Pareto hevdet at når subjektivitet og objektivitet sammenfaller blir det objektivitet. Max Weber var imidlertid ikke enig i denne hypotesen.

Han sa at i hvilken som helst aktivitet er skuespillernes rolle avgjørende. Han ga grunn til subjektivitet. Bourdieu har i et av hans siste verk tatt opp spørsmålet om subjektivitet og objektivitet. Bourdieu tar opp spørsmål om epistemologi og metodikk for bredere granskning. Han sier at subjektivitet er viktig slik at individet har sin egen bevissthet, men utover det er det også en objektiv sosial virkelighet. Han observerer:

Det er derfor mer til sosialt liv enn den subjektive bevisstheten til skuespillerne som beveger seg innenfor den og produserer den. Det er, hvis du vil, en objektiv sosial virkelighet utover den umiddelbare interaksjonssfæren og den selvbevisste bevisstheten til enkeltpersoner.

Det som foregår i sosiologi om objektivitet er at det bør være en sunn forhandling mellom subjektiv bevissthet og objektiv virkelighet. Sosialforskeren bør derfor i sin forskningsoppgave lage en fin kombinasjon av subjektivitet, objektiv virkelighet og rådende ideologi.

4. presisjon og nøyaktighet

Vitenskapen er også preget av nøyaktige og presise observasjoner. "Når det blir gjort vitenskapelige observasjoner, er det ekstremt viktig at disse beskriver situasjoner eller personer som de faktisk eksisterer på observasjonstidspunktet - dette er nøyaktighet."

5. Metodikk:

Vitenskapen må ha en gyldig metode. Det bør være gyldig i forstand at andre forskere også kunne benytte samme metode og nå frem til sine funn. En slik streng metode kan gi pålitelige teoretiske konstruksjoner.

6. Gjensidighet i teori og empirisk forskning:

Teori i naturvitenskap er konstruert ut fra eksperimentene i laboratoriet. Men tilgang til laboratorium er gjennom media om teoretiske konstruksjoner og hypoteser. Vanligvis går det i vitenskapelig forskning fra teori til empirisme eller fra empirisme til teori.

I alle fall er det både vei-interaksjon mellom teori og empirisk forskning. Det er et sunt samspill i vitenskapens domene mellom laboratorieundersøkelse og teoretisk formulering. C. Wright Mills observert svært nøye at teorien uten data er tom, men data uten teori er blind.

Nesten alle sosialantropologene, inkludert landlige sosiologer, har gjort hardt feltarbeid. Malinowski, Radcliffe-Brown og andre har gjort enormt feltarbeid før de bygger teorier. Rural sosiologi er nettopp et spesialisert felt i sosiologi og sosialantropologi.

Dens natur er vitenskapelig da den låner tungt fra disse samfunnsvitenskapene. De som har utført landsbygdsstudier innen kaste, familie, landbruk og landreformer har gjennomgått feltarbeid i landsbyene. Uansett, teoretiske konstruksjoner som vi har innen landsbygdssosiologi, har vokst ut av det intensive feltarbeidet som utføres av samfunnsvitenskapsmenn.

Emne Matter av Rural Sociology:

Emnet for landlig sosiologi har aldri vært statisk. I de tidligere dagene av utviklingen, under 18 og 19 århundre, studerte det aboriginals og primitive folks samfunn. De koloniale landene i Sør- og Sentral-Afrika sammen med India var mållandene for studiet av primitive mennesker.

Den britiske Raj sammen med antropologene nærmet seg disse landene for å oppdage nye markeder og spre kristendommen. De britiske administratorer vendte seg til studiet av primitive mennesker. Vi har i våre landadministratorer-vendte sosiologer og antropologer som studerte de primitive menneskene og urfolksinstitusjoner av landsby, kaste og kultur.

Det første studiet for sosialantropologi og i den forbindelse var landsbygdssosiologi livet til landsbyfolk og skogboerne. Faktisk forblir sosial sosiologi begrenset til de små stedene av typen landsbyer eller klynger i nabolaget.

Henry Maine, den britiske administrator, var kanskje den første personen som studerte en indisk landsby. Han karakteriserte en indisk landsby som en republikk i seg selv. Teoretisk sett kan en slik portrett av landsbyliv kritiseres voldsomt.

Yogendra Singh (1986) gir en kritikk til en slik forståelse av bylivet fordi her har Maine lagt vekt på å vise hvordan hver av disse sosiale enhetene (landsbyene) bekreftet prinsippene om segmentering og autonomi i stedet for å være deler av en organisk helhet.

Til tross for kritikken av republikkens karakter av landsbyen India, er det faktum at hver landsby var selvforsynt og uavhengig. På et senere tidspunkt observert Gandhiji også at våre landsbyer var selvhjulpne og hadde sin lokale regel.

Således var emnet for landlig sosiologi i kolonitiden i India forblir begrenset til studiet av ås og skogsfolk, tribalene, landsbyene og noen av de tradisjonelle institusjonene som familie og kaste som var gjennomgripende i de små steder.

Snart etter uavhengigheten var det et plutselig skift og vekt på temaet sosial sosiologi. Det var uhistorisk for India å forberede en konstitusjonell dagsorden for utviklingen av mer enn dens 5 lakh landsbyer.

Forfatningen i India gjorde det obligatorisk at staten ikke vil spare noen anstrengelser for utviklingen av landsbyer. Grunnloven legger også vekt på utviklingen av Panchayati Raj. Det var i år 1950 at forfatningen i India ble utrått. Og så kom i 1952 de femårige planene og deretter samfunnsutviklings- og utvidelsesprogrammene.

Nå, i den virkelige forstand, ble utviklingen av landsbyen vår idiom. Regjeringens politikk, som dermed ble gjennomført, skapte behovet for studiet av landsbylivet. Med denne sammenhengen historisk opprettet i landsbyutvikling, kom det en flom av landsbystudier i midten av 1950 til slutten av 1960. Sosialsosiologiens emne besto derfor av studiet av stammefolk, kaste og landsbysamfunn.

MN Srinivas (1955), i sitt redigerte arbeid, gjør Indias landsbyer det poenget at i sammenheng med utviklingsplanlegging var det nødvendig å gi lekmannen et portrett om det sosiale liv som landsbybefolkningen levde. Emnet for landsbygdssosiologi, ifølge Srinivas, besto av enhet av landsby, kaste og andre landsbyinstitusjoner.

Bidragsyterne til dette arbeidet hevdet at den indiske landsbyen hadde en tradisjonell enhet. Landsbyboerne som bodde i et begrenset område i noen avstand fra andre lignende grupper, med ekstremt dårlige veier mellom dem, var de fleste engasjert i landbruksaktiviteter. De var avhengige av hverandre økonomisk og ellers. De delte en stor del av felles erfaring, og dette fostret det som kalles som enhet i landsbyen. Det var den dominerende kaste i landsbyen som støttet og vedlikeholdt det totale landsbysystemet.

Utviklingsprogrammene og styrkene i teknologi, industrialisering, urbanisering, marked og en rekke andre faktorer førte til stor endring i samfunnet. Dette ga et nytt sett av gjenstand for kroppen av landsbygdssosiologi.

Jordreformer, landtak, landformidling, og fremfor alt agrariske relasjoner utgjorde nye problemer for intensiv studie. Prosessen med demokratisering, sammen med vekt på Panchayati Raj, skapte en ny oppvåkning blant folket.

Jordbrukskapitalismen, som er åpenbar i den grønne revolusjonen, ga et nytt lagringsmønster til landsbysamfunnet. Landsbybønderne opplevde økt sosial differensiering i form av store eller kulak bønder, småbønder, marginale bønder og jordløse arbeidere. Bondekampene ble mer enn hyppige. Det oppstod landlig ledelse og landsbygdskonflikter. Alle disse områdene utgjorde en ny diskurs om saksosiologiens tema.

Utover det nye emnet har landsbygdssosiologi begynt å studere rollen som landsbyfolk på stats- og nasjonalnivåpolitikken. Det er en tydelig landsbylobbe som arbeider i nasjonalpolitikk. Landsbypolitikken er enda et tema som inngår i landsbygdssosiologi.

For å konkludere denne delen om temaet sosial sosiologi, kan man legge ned følgende temaer som de store områdene for studiet av landsbygdssosiologi:

1. Landsbygdssosiologi består av studier av stam-, skogs- og landsbyfolk. Det gir en diskurs om studiet av disse folks sosiale liv.

2. Rural sosiologi er opptatt av problemene og strukturen knyttet til land og landbruk. Med andre ord bor det tungt på temaene relatert til agrariske relasjoner.

3. Landsbyutviklingsprogrammer har vært nye tilskudd til temaet sosial sosiologi. Målet med disse programmene er dels å forbedre folks levestandard og på den annen side gjøre dem deltakere i oppdrag for nasjonalt bygg.

4. Rural sociology studerer også stratifikasjonsmønsteret som har kommet fram fra utviklingsprogrammer.

5. Det analyserer også virkningen av teknologi på landsbygdslivet.

6. Endelig inkluderer emnet for landsbygdssosiologi også miljøforfall og erosjon av økologi.

Metoder og verktøy for landsbygdssosiologi:

metoder:

Det er en grunnleggende forskjell i metoder og verktøy for studier. Metode er grunnlaget for henvendelse, mens verktøy er instrumentene ved hjelp av hvilke data som genereres fra feltet. I samfunnsvitenskap, når vi snakker om metodikk, inkluderer vi både logikken og verktøyene for datainnsamling.

Metodene til strukturell funksjonell, strukturell, strukturell-historisk og historisk-materialistisk eller marxistisk, utgjør i stor grad undersøkelseslogikken. Feltarbeid, sammenligning, observasjon, administrasjon av tidsplan og casestudier danner verktøyene for datagenerering.

Når det gjelder metodikken til landsbygdssosiologi, kan man stille spørsmålet:

Fra hvem låner landsbygdssosiologi sitt metodologiske kit? Åpenbart låner den sine tilnærminger til studiet av landlige samfunn, hovedsakelig fra sosialantropologi og sosiologi. Det drar også tungt fra økonomi og statsvitenskap så langt landsbyøkonomien og Panchayati Raj er bekymret.

I begynnelsen må det observeres at det er behov for landsbygdssamfunnet som utgjør dets gjenstand, og til slutt er det emnet som bestemmer dets metodikk. Yogendra Singh, i undersøkelsen for forskning i sosiologi og sosialantropologi (1969-1979) (1985), bemerker at "i løpet av femtiotallet var det dominans av den strukturelle funksjonelle teorien" som en hoved teoretisk orientering i sosiologi og sosialantropologi. Mot slutten av dette tiåret kom strukturistiske, strukturhistoriske og historisk-materialistiske eller marxistiske tilnærminger til å bli ansatt av sosiologer og sosialantropologer.

Men i løpet av 1970-tallet og fremover ble landsbystudier sjeldne eller uten akademisk innsats. Strukturister, strukturhistoriske og marxistiske orienteringer ble ute av vogue i landlige studier. Selv om konflikt ble en metode for å studere. I disse studiene ble det lagt vekt på å vurdere konflikter som adaptive spenninger som følge av strukturer utenfor den.

Enda en annen metode som er ansatt for landsbystudier, har vært komparativ metode. Denne metoden har vært populær hos sosialantropologene siden det 18. århundre. Den komparative metoden som brukes i bystudier har vært basert på systemisk sammenligning. Den tredje metoden, som vanligvis brukes av landsbygdssosiologer, har vært intensivt feltarbeid.

I det følgende avsnittet diskuteres alle de tre metodene eller tilnærmingene som er ansatt i studiet av landsbygdslivet:

1. Strukturell-funksjonell metode

2. Systemisk sammenligning

3. Feltarbeid

1. Strukturell-funksjonell metode:

De strukturelle funksjonelle studiene i landsbyen India innebar en systemisk "teleologi" basert på den brahminiske eller hierarkiske modellen av kaste samfunn, antagelse om harmoni eller konsensus som systemstat fra hvilken status mobilitet, differensiering eller roller av maktstruktur og fraksjonelle bånd, og prosesser av fusjon og fisjon i kaste strukturen ble studert.

Landsbystudiene var dermed mikrostrukturelle. I disse studiene ble uttrykk for konflikt i landsbyens anliggender eller for den saks skyld i politikk og økonomi ansett som avvikende, men håndterbare uttrykk. Mobilitet i kasten ble fortolket ofte gjennom en referansegruppeteori som i seg selv var dypt forankret i konsensuell ideologi.

En deltakelse av landsbystudier gjennomført av indiske og utenlandske sosiologer viser at landsbyene anses å være små og selvforsynte. I omskriften av Robert Redfield er landsbyene faktisk små samfunn. MN Srinivas hevder at en sosialantropolog velger et lite samfunn fordi han ønsker å få en ide om hvordan alle deler av et samfunn henger sammen. Den strukturelle funksjonelle metoden er egnet for den holistiske studien av landsbylivet.

Den marxistiske tilnærmingen har imidlertid ikke vært ansatt i landsbygdsstudiene som ble gjennomført i løpet av 1950-tallet til 1970-tallet. Svakhetene, som finnes i strukturell funksjonell metode, finnes også i disse studiene. Metoden lider av det faktum at den ikke tar hensyn til produksjonsmåten, produksjonsforholdene og faktisk det samlede settet i marxisk terminologi.

2. Systemisk sammenligning:

Rural sosiologi er ganske ambisiøs i studien. Den har hele det menneskelige samfunn som interessefelt, og forsøker å forstå sammenhengen mellom de ulike aspektene av vår eksistens. For eksempel, når vi studerer det økonomiske systemet i en landsby, sier Rampura eller Kishangarhi, prøver vi samtidig å finne ut hvordan økonomien deres er knyttet til andre aspekter av samfunnet og endelig sammenligne det med andre landsbystudier.

Hvis komparativ metode ikke hadde vært hovedrollen i landdistriktstudier, var det ikke nødvendig å studere bare en liten landsby eller stamme. Når menneskeheten er opptatt av studiet av enorme masser av mennesker, kan kunnskapen fra studien av en landsby nesten ikke være en pålitelig veiledning. Det er i denne sammenheng at MN Srinivas (1962) legger vekt på systematisk sammenligning.

Han observerer:

Men da er systematisk sammenligning ansett for å være essensen av metoden for sosialantropologi. For eksempel ville ingen antropolog våge å snakke om indiske landsbyer som helhet før et tilstrekkelig antall landsbyer i de ulike kulturområdene ble studert. I tillegg gir det antropologen noe innblikk i det sosiale livet i landet over hele landet. Selvfølgelig er slik innsikt ikke kunnskap, og når dette skillet klart er gjort, kan en antropolog også si en god avtale om landlig samfunnsliv i India som helhet.

Det er flere illustrasjoner av anvendelsen av komparativ metode i landlige studier. TS Epstein, i studiet om økonomisk utvikling og sosial endring (1962) i to av landsbyene i Sør-India, gjør en komparativ studie av tørre og våte samfunn. Hun kommer ut med å finne ut at landsbyboere som tilhører våt landsby, dvs. at landsbyen har vanning fra kanalvann, er progressiv og fremtidsrettet i forhold til landsbyboerne fra den tørre landsbyen.

Sammenligningsmetode har vært en pålitelig logikk av forespørsel i landlige studier. Konseptene dominant kaste, sanskritisering og store og små tradisjoner har stått smaken av komparativ metode. Det er tilstrekkelig bevis på bruken av dominerende kast i en rekke landsbystudier.

3. Feltarbeid:

Det kan påpekes at metodene som brukes i landsbygdssosiologi, i stor grad er de som er i vogue i sosialantropologi. Det er på grunn av det faktum at sosialantropologi er opptatt av studiet av tribalgrupper og landsbyer. På metodologien har sosiologi lite å gi landsbygdstudier. I India er sosiologien opptatt av de komplekse samfunnene eller gruppene. På grunn av dette vurderes metodene ikke for å være nyttige for studiet av landsbylivet.

Blant alle samfunnsvitenskapene skiller sosialantropologi seg fra de andre samfunnsvitenskapene gjennom stor vekt på feltarbeid som den viktigste kilden til ny kunnskap om samfunn og kultur.

Beskrive betydningen av feltarbeid i antropologiske studier TH Eriksen (1995) observerer:

En feltstudie kan vare langt mellom noen få måneder til to år eller lenger, og den tar sikte på å utvikle så intim og forståelig som mulig av fenomenene som undersøkes. Selv om det er forskjeller i feltmetoder mellom ulike antropologiske skoler, er det generelt enighet om at antropologen bør være i feltet lenge nok for at hans eller hennes nærvær skal betraktes som mer eller mindre "naturlig" av de faste beboere, selv om han eller hun hun vil alltid til en viss grad forbli fremmed.

De fleste verdifulle teoretiske formuleringer i sosialantropologi har blitt konstruert ut fra feltarbeid gjennomført i en lengre periode. For eksempel jobbet Malinowski blant Trobriand-øyene i mange år sammen.

Tilsvarende arbeidet Radcliffe-Brown blant Andaman-øyene og australske stammene. Nylig har Pierre Bourdeau, som er kjent for sitt bidrag til habitus og strukturisme (Richard Jenkins, 1992), arbeidet lenge i Algerie og gjennomført feltarbeid.

Det er sikkert at en sosiolog som er opplært i feltarbeid, har et betydelig arbeid i sosialantropologi. Faktisk er feltarbeid svært krevende, mye tidkrevende, når det gjelder faglig kompetanse og menneskelige relasjoner. Eriksen tar med rette med på at feltarbeid er svært plagsomt for en antropolog når han skriver:

Ryddige, systematiske og velafrundede tekster skrevet av antropologer er oftere enn ikke sluttproduktet av lange perioder i feltet preget av kjedsomhet, sykdom, personlighetsforstyrrelser, skuffelser og frustrasjoner ....

MN Srinivas som er kreditert for å ha jobbet i Rampura landsby og blant Coorgs i Sør-India har betydelig erfaring med å jobbe i landsbyene. I sin bok The Remembered Village (1976) gir Srinivas en levende beskrivelse om hans kjennskap til Rampura-folket.

Han beskriver riktig tid for å utføre feltarbeid:

Feltarbeideren registrerer praktisk talt alt han ser selv når han for eksempel bare har til hensikt å analysere slektssystemet til folket han studerer. Han vil forsøke å samle så mye informasjon som mulig. I de 12-18 månedene til hans disposisjon, om andre aktiviteter av mennesker, for eksempel landbruk, husbygging, kommersielle aktiviteter, oppførsel, moral, lov og religion.

I indisk sammenheng bør en sosialantropolog tilbringe et år for å utføre feltarbeid selv for en liten landsby. Mange av landsbystudiene inkluderte i Srinivas 'Indias landsbyer og Mackim Marriot's Village India viser at feltarbeidet for en enkelt studie tok omtrent seks måneder til mer enn et år.

Krav i feltarbeid:

Det forventes at en forsker skal delta i lokalt liv i landsbyen på så mye som mulig måte. Når han er ute på banen, ser han til den slags feltarbeid, bruker han flere datagenereringsverktøy. Verktøyene inkluderer strukturerte intervjuer, observasjon, case study, statistisk prøvetaking og andre teknikker. Det meste av feltarbeidet avhenger av en kombinasjon av formelle teknikker og ustrukturert observatørobservasjon. Vi skal ha detaljert beskrivelse av feltteknikker eller verktøy som er ansatt i feltet.

Mens du er i feltet, holder forskeren med seg en notatbok eller dagbok som det kreves for hva han observerer i feltet i alle mulige detaljer. Han vil selv legge merke til de tingene han ikke er bekymret for.

Det er på grunn av sin overopplærte nysgjerrighet og dels for hans bevissthet om at de ulike aspektene i et samfunn danner et tett vevet nett, og at det spesielle aspektet han studerer kan påvirke og bli påvirket av alle andre aspekter av samfunnslivet. Feltarbeideren vil ha oppnådd en intim og allsidig kjennskap til landsbyen eller stammen når han er ferdig med studiet.

Sosialantropologen når den egentlig tar i rollen som en klovn. Han snakker rart med en feilaktig lokal dialekt; han spør overraskende og noen ganger taktløse spørsmål, og har en tendens til å bryte mange regler om hvordan ting burde gjøres.

Han ville ikke nøle med å kle på stilen til folket i landsbyen sin på turban eller ta mat på blader. En slik rolle som en forsker er viktig for å etablere rapport og nærhet til folket. Begynnelsen av feltarbeid på en slik måte er et utmerket utgangspunkt.

Feltforskeren må bevege seg veldig forsiktig i sin studievilla. En liten feil fra hans side kan beseire hans mål om henvendelse. Han kan risikere å møte mistanke og gjestfriheten. Andre Beteille måtte møte fiendtlighet fra landsbyen en studie, Sripuram i Tanjore-distriktet i Sør-India. I sin bok, Caste, Class and Power (1971), gir han detaljer om feltarbeidets erfaringer.

Det som skjedde med ham er at han i begynnelsen av sitt besøk til landsbyen bodde hos en Brahmin-familie. Det var virkelig et privilegium gitt til ham. Faktisk var han "den eneste ikke-Brahmin noensinne å ha satt og spist med Brahmin i Sripuram ved seremonielle anledninger.

Jeg ble identifisert med Brahminen ved kjolen min, utseendet mitt og det faktum at jeg bodde i et av sine hus. " Beteille husker sine feltopplevelser videre og sier at hans identifikasjon med Brahmin-kasten fikk ham til å mistenke i ikke-Brahmins og Adi-Dravidas øyne, som først ansett ham som bare en annen brahmin fra Nord-India. Et slikt mistenkelig sosialt miljø i feltet, ifølge Beteille, påvirket kvaliteten på hans feltarbeid.

Han skriver:

Følgelig er dataene mine for Adi-Dravidas og i noen grad ikke-Brahmins av dårlig kvalitet enn for Brahmins. Men det må man innse at det var faktisk veldig lite valg. Det er også pålagt av en forsker for landsbygdsstudier at han skal benytte uformelle feltmetoder for å generere data, uansett om den suppleres med andre teknikker.

Målet med å bruke informell feltmetode er å gå så dypt som mulig inn i det sosiale og kulturelle feltet til landsbyens liv. I slike tilfeller tilhører forskeren heller ikke vertssamfunnet eller hans foreldresamfunn.

Evans-Pritchard gjør en svært bemerkelsesverdig observasjon på denne kontoen:

Forskeren i praksis blir dobbelt marginal person, på en måte suspendert mellom sitt eget samfunn og det undersøkte samfunnet.

En oppskrift på å gjøre feltarbeid:

Jeg har mange måter å utføre feltarbeid på, og det er umulig å gi en klar oppskrift på hvordan å utføre det. For det første er det sikkert at forskeren som studerer landsbygdslivet, selv er det viktigste "vitenskapelige instrumentet". Han investerer mye av sin egen personlighet i prosessen. Han må skreddersy sine metoder for å fylle kravene til den aktuelle landsbyen der han gjør feltarbeid.

Evans-Pritchard husket en gang sine første forsøk på å lære om feltarbeid tidlig i 1920 (1983, 1937). "Han hadde bedt en rekke anerkjente antropologer hvordan han skulle gjøre det, og han mottok ulike svar. Først spurte han den berømte finske etnologen Westermark, som sa: "Ikke snakk med en informant i mer enn tjue minutter, for hvis du ikke kjeder deg på den tiden, vil han være." Evans-Pritchard kommenterer: "Veldig bra råd, hvis noe utilstrekkelig. "Alfred Haddon sa:" ... at det var egentlig alt ganske enkelt; man bør alltid oppføre sig som en gentleman. "Evans Pritchards lærer, Charles Saligman, sa:" ... å ta 10 gram kinin hver kveld og holde kvinner unna. "Til slutt fortalte Malinowski seg selv den nye forskeren:" Ikke å være en blodig tull ”.

Evans-Pritchard legger vekt på, senere i samme konto, at fakta er selv meningsløse; Med andre ord må man vite nøyaktig hva man vil vite, "og deretter mote en egnet metode fra de tilgjengelige teknikkene. Det er ikke en enkel oppskrift på feltarbeid. Det er en metode der forskerens viktigste "vitenskapelige instrument er han".

Feltarbeid trenger ikke å være kapitalintensivt eller arbeidsintensivt. Som en forskningsprosess er det billig, siden de eneste vitenskapelige instrumentene som er involvert, er feltarbeidere selv og muligens noen få assistenter. Eriksen har følgende å observere i denne forbindelse:

Men, og dette er kanskje det viktigste punktet om feltarbeid som en vitenskapelig metode, det er tidskrevende. Ideelt sett bør man holde seg i feltet lenge nok til å kunne se verden som den lokale ser den. Selv om dette kan være umulig, blant annet fordi man ikke helt kan kvitte seg med sin egen kulturelle bakgrunn, kan det være et verdifullt mål å forfølge.

Styrken til antropologens kunnskap kan således sies å ligge i hans eller hennes mestre både av lokal kultur og en annen kultur (hans eller hennes egen), og av analyseverktøy, som gjør det mulig å gi en analytisk, sammenlignende redegjørelse for både.

Det kan herdes at en landsbygdsstudie stor eller liten landsby i siste instans er relatert til teori. Empirisk materiale er grunnleggende i alle empiriske fag, inkludert sosiologi, sosialantropologi og landsbygdssosiologi. Ingen vitenskap kan stole på teori alene, og hvis det gjør det blir det rent matematikk eller filosofi. Forskningen har med andre ord en induktiv og en deduktiv dimensjon.

"Induksjon består av å gå der ute, se og vandre, samle inn informasjon om hva folk sier og gjør. Fradrag består av forsøk på å redegjøre for fakta ved hjelp av en generell hypotese eller teori. Anta at jeg jobber for å utforske hypotesen om at kvinners stilling i samfunnet er proporsjonal med deres bidrag til økonomien, jobber deduktivt, jeg vil utvikle et argument som viser hvorfor dette var fornuftig. I selve undersøkelsesprosessen må jeg imidlertid skifte til en induktiv modus, utforske forholdet mellom kvinners og økonomiens stilling i en rekke eksisterende samfunn. Så snart jeg kom over et eller flere samfunn hvor det ikke var noe tydelig forhold mellom bidraget til økonomien og den relative rangen av kvinner, måtte jeg endre min første hypotese. "

Faktisk må forskeren utvikle en generell innsikt gjennom prosessene for observasjon av fakta og teoretisk resonnement. Hvor nye fakta endrer teorien og modifiserte teoriregnskap for faktum, er forskningsøvelsen verdt. Hver gang man skifter fra teori til beskrivelse av empirisk prosess og tilbake, er innsiktet blitt en liten hoppe nøyaktig.

I sosialantropologi og sosiologi har feltarbeid blitt mye mer vanlig siden 1950-tallet. Imidlertid er et argument som noen ganger brukes mot feltarbeid i sitt eget samfunn, at det overordnede målet med disiplinen er å ta hensyn til kulturell variasjon.

Det er i denne sammenheng at når vi tar opp landlige studier, bør man studere folk som synes kulturelt fjerntliggende. Det som er spesielt om våre landsbyer i India er at de stadig kommer nærmere det urbane livet. Kommunikasjonsfasilitetene, inkludert markedets og forbrukernes krefter, har gjort fantastiske endringer i landlivet. Til tross for alt dette er det en markert kulturell variasjon i landlige livet. Så langt dette fortsetter feltarbeid er en pålitelig undersøkelsesmetode i landlige livet.

Verktøy for datagenerering:

Data i feltet genereres gjennom administrasjon av et bredt utvalg av verktøy. Undersøkelsen for forskning i sosiologi og sosialantropologi beskriver noen av verktøyene som brukes av regjeringsutviklingsorganer, samfunnsvitenskapelige forskningsinstitusjoner, folketelling og sosiologer og antropologer.

En katalog over slike verktøy er gitt som under:

1. Landsundersøkelse

2. Landsbymonografier

3. Observasjon

4. Intervju

5. Strukturert tidsplan

6. Case Studies

1. Landsundersøkelse:

Undersøkelser er helhetlige i naturen. Totaliteten i bylivet i alle dens dimensjoner presenteres gjennom verktøyet for sosial undersøkelse. Landbruksdepartementet i Indias regering finansierte mange undersøkelser siden uavhengighet gjennom de agroøkonomiske forsknings sentrene, knyttet til ulike universiteter i landet. Dens mål var å gjennomføre landsbystudier for å overvåke endringer i strukturen og funksjonen i landsbyøkonomien på grunn av ekstern stimulans, regjeringsplaner eller andre innganger. Disse studiene var således problemorientert.

2. Landsbymonografier:

Institutt for folketelling, regjeringen i India har regelmessig hvert tiår brakt ut monografier fra landsbyen. Disse monografene presenterer et samlet bilde av landsbyens liv. I disse monografene gjøres en tilfeldig observasjon av landsbyens liv. Feltarbeidet i disse monografene har alltid vært uformelt ikke-intensivt. Forskeren bare noen skritt i landsbyen, møter kunnskapsrike mennesker og går ut med et batteri av data.

3. Observasjon:

Observasjon er den grunnleggende metoden som brukes i landsbystudier. Selv om det er en vagt definert forskningsteknikk, tjener det som en praktisk blanketperiode for å avbryte både etiske og metodiske mangler i selve undersøkelsesprosessen. Observasjon er to ganger: deltaker observasjon og ikke-observant observasjon. Deltaker observasjon refererer til de uformelle feltmetodene som danner grunnlaget for de fleste feltarbeid. Det gir mulighet for å komme nærmere emnet for studiet.

De fleste av landsbystudiene som ble gjennomført etter 1950-tallet, har brukt deltaker metode for henvendelse. Ikke-deltaker-metoden er en der forskeren ikke deltar i landsbyboernes aktiviteter. Han blir bare en forbryter.

Forskjellen i deltaker og ikke-deltakende observasjon er at i den tidligere identifiserer forskeren seg med landsbyens folk. I sin studie av Rampura identifiserte MN Srinivas seg med landsbyens folk. Han var selv involvert i å sette inn tvister fra landsbyens folk.

4. Intervju:

Det er vanskelig for landsbyfolk å stave ut om aktivitetene som foregår i deres samfunn. De vil heller ikke avsløre kasteforholdene mellom medlemmene. I en slik situasjon avslører langvarige intervjuer mye informasjon. På tidspunktet for rapportskriving blir det som blir avslørt gjennom intervjuer analysert av forskeren og satt i form av konseptuelle formuleringer.

5. Strukturert tidsplan:

Analfabetisme er et vanlig fenomen i Indias landsbyer. Selv om folket har moderat inntjening og forbruksnivå, har de ikke kontoer for dette. Et slikt liv har vært en måte å leve for dem i århundrer.

Utnyttelsen av landsbyboerne for deres analfabetisme har blitt ordspråklig i India. Mye av deres gjeld skyldes i stor grad deres analfabetisme. En slik situasjon nekter å administrere spørreskjemaer til folket. For faktuelle data administreres imidlertid strukturert tidsplan av forskeren. Selv planen er noen ganger tatt med mistanke av folket. Det må derfor administreres med forsiktighet.

6. Case Studies:

Case studie er en dyp studie. Noen av forfatterne av landsbystudier har lønnsomt ansatt teknikken med case-studier. Generelt er det tilleggsdataene generert gjennom case-studier for å gi innsikt i hovedstudien. FG Bailey, i sitt arbeid, Cast og Economic Frontier- (1958), har gjort noen casestudier for å kaste innsikt i studiet av hans felt.