Teoretiske forklaringer av kriminell oppførsel

De teoretiske forklaringene på kriminell oppførsel er klassifisert i seks grupper:

(i) Biologiske eller konstitusjonelle forklaringer,

(ii) Psykisk subnormalitet, sykdom og psyko-patologiske forklaringer,

(iii) Økonomisk forklaring,

(iv) Topografisk forklaring,

(v) (Menneskelig) miljøforklaring, og

(vi) 'Ny' og 'radikal' forklaring.

Reid (1976: 103-251) har klassifisert de teoretiske forklaringene som:

(1) Klassiske og positive teorier,

(2) Fysiologiske, psykiatriske og psykologiske teorier, og

(3) Sosiologiske teorier.

Han har videre underklassifisert de sosiologiske teoriene i to grupper:

(i) Sosiale strukturelle teorier (inkludert Merton, Cohen, Cloward og Ohlin, Matza, Miller og Quinney's teorier), og

(ii) Sosial prosessteorier (inkludert Sutherlands og Howard Beckers teorier).

Vi diskuterer disse teoriene ved å dele dem i fire grupper:

(1) Klassiker,

(2) Biogene,

(3) Psykogen, og

(4) Sosiogent.

1. Klassisk forklaring:

Klassiskistiske forklaringer om kriminalitet og straff ble utviklet i andre halvdel av attende århundre. Faktisk utviklet disse teoretiske forklaringene som reaksjon på de opplyste tenkere og politiske reformatorer mot de vilkårlig rettssystemene og de barbare straffekodene som styrte frem til det attende århundre.

De krevde et rettssystem som ville forsvare interessene til kriminelle og beskytte deres rettigheter og friheter. De trodde på "kontraktsteorien" om opprinnelsen til staten (forklart av Rousseau), det vil si at man regulerer adferd av frie personer som var bundet til hverandre i samfunnet ved en fri og "lovlig" kontrakt mellom frie og like mennesker .

Dermed ble enkeltpersoner tenkt som frie, rasjonelle og suverene individer, i stand til å definere sine selvinteresser og rationelt tenke på konsekvensene av deres handlinger. De tenkte derfor på staten / samfunnet ikke som noe suverent, men som noe som enkeltpersoner hadde inngått å etablere for deres individuelle og gjensidig nytte.

Dermed søkte de å begrense statens makt til forsvar av rettighetene og frihetene, samt sikkerheten til den enkelte. Forfatteren av den klassisistiske forklaringen var en italiensk tenker Beccaria, som var påvirket av forskerne fra forskere som Bentham og John Howard.

Beccaria og hans klassiske skole opprettholdt at:

(a) Menneskets natur er rasjonell, fri og styres av egeninteresse,

(b) Sosial orden er basert på konsensus og sosial kontrakt,

(c) Kriminalitet er brudd på lovkodeksen og ikke av sosial norm,

(d) Fordeling av kriminalitet er begrenset og skal fastslås ved en "fornuftig prosess"

(e) Kriminalitet er forårsaket av en persons rasjonelle motivasjon, og

(f) Ved å straffe forbryteren bør prinsippet om "tilbakeholdenhet" overholdes.

De viktigste postulatene av Beccarias klassiske forklaring (Schafer, 1969: 106) utviklet i 1764 var:

(1) Menns oppførsel er hensiktsmessig og rasjonell og er basert på hedonisme eller gledeprinsipp, det vil si at han bevisst velger fornøyelse og unngår smerte.

(2) Straff skal tilordnes hver forbrytelse, slik at smerten vil oppveie enhver glede av kriminalomsorg.

(3) Straffen bør ikke være alvorlig og avskrekkende, men den bør være proporsjonal med kriminalitet og også være forhåndsbestemt, rask og offentlig.

(4) Loven må gjelde likt for alle borgere.

(5) Lovgiverne bør tydelig vedta loven og foreskrive spesiell straff for dens brudd. Dommerne bør ikke tolke loven, men bør bare avgjøre om en person begikk forbrytelsen (brudd på loven) eller ikke. Med andre ord bør domstoler bare bestemme uskyld eller skyld og deretter foreskrive den fastsatte straffen.

De største svakhetene i den klassiske forklaringen var:

(1) Alle kriminelle ble behandlet like uten å differensiere dem på grunnlag av alder, kjønn eller intelligens;

(2) Det ble ikke gitt betydning for arten av kriminalitet (det vil si om kriminaliteten var en forbrytelse eller forseelse) eller typen av kriminelle (det vil si om han var en første lovbryter, en uformell lovbryter, en vanlig lovbryter, eller en profesjonell lovbryter);

(3) Forklare en persons oppførsel bare på doktrinen om «fri vilje» og foreslå straff på prinsippet om "utilitarisme" er bare en lenestolfilosofi som anser kriminalitet i abstrakt og mangler en vitenskapelig tilnærming i objektive og empiriske målinger;

(4) Det var ingen bestemmelse om forsvarlige kriminelle handlinger; og

(5) Beccaria og Bentham var mer opptatt av reform i straffelovgivningen (som reduksjon av alvorlighetsgrad, fjerning av feil i juryens system, avskaffelse av transport og dødsstraff og vedtakelse av fengselsfilosofi og regulering av moral enn å kontrollere kriminalitet eller utvikling av kriminologiske teorier.

De britiske neoklassistiske kriminologene reviderte den klassiske teorien i 1810 og 1819 og ga seg for rettslig skjønn og introduserte ideen om minimum og maksimum setninger (Void, 1958: 25-26). Beskrivelsen av begrepet lik rettferdighet som uvirkelig, de foreslo å legge vekt på alder, mental tilstand og ytre omstendigheter i å fastsette straff til kriminelle.

Barn under syv år og psykisk syke personer skulle bli unntatt fra loven. Til tross for disse endringene godtok neoklassikalerne prinsippene om frivilje og hedonisme. Som sådan har denne skolen ikke blitt vurdert som en vitenskapelig kriminologiskole.

2. Biogent Forklaring:

Positivene avviste begrepet "frivilje" forklart av klassikere og neoklassikere og understreket doktrinen om "determinisme". Lombroso, Ferri og Garofalo var de store positivistene som understreket de biogene eller arvelige aspektene av kriminell oppførsel. (Arvelighet er foreldrenes bidrag gjennom 46 kromosomer. Av disse bestemmer to av barnets kjønn og 44 påvirker andre kvaliteter i kroppen. Kombinasjonene og permutasjonene mellom generene bestemmer spedbarnets spesielle genotype, det vil si genetisk bidrag fra en organisme).

Lombroso, en italiensk lege og professor i klinisk psykiatri og kriminalsantropologi og beskrevet som "kriminologens far", forklarte teorien om evolusjonær atavism (også kalt teori for fysisk kriminell type eller teori om fødte kriminelle) i 1876. Han hevdet at kriminell er av en annen fysisk type enn den ikke-kriminelle (1911: 365). En kriminell lider av mange fysiske unormaliteter. Som sådan kan han identifiseres av en rekke egenskaper eller stigmata, som asymmetrisk ansikt, store ører, overdrevent lange armer, flatt nese, retreating panne, tufted og sprø hår og ufølsomhet for smerte, øyefekter og andre fysiske særegenheter.

Lombroso pekte ikke bare på forskjeller i fysiske egenskaper mellom kriminelle og ikke-kriminelle, men han ga også karakteristikker som utmerker kriminelle i henhold til hvilken type forbrytelse de begått. Charles Goring, en engelsk psykiater og filosof, kritiserte Lombroso's teori på grunnlag av sin egen studie der han målte karakteristikkene til 3.000 engelske fanger og et stort antall ikke-kriminelle i 1913. Han hevdet at det ikke var noe slikt som en fysisk kriminell type.

Men han forklarte selv kriminalitet på grunnlag av arvelige faktorer (1919: 11) ved hjelp av statistisk behandling av fakta, eller det som kalles statistisk matematisk metode.

Men Gorings arbeid ble også kritisert fordi (Reid, 1976: 120-21):

(1) Han begikk de samme feilene i statistisk analyse som han hadde kritisert Lombroso. Han målte intelligens ikke ved de tilgjengelige Simon-Binet-testene, men ved sitt eget inntrykk av de kriminelle mentale evner,

(2) Han ignorerte helt effekten av miljøet på kriminalitet,

(3) Prøven av ikke-kriminelle som inkluderte studenter fra universitetsstudenter, innsatte på sykehus, psykiske pasienter og soldater var defekt, og

(4) Han ble voldsomt fordømt mot Lombroso.

Selv om Ferri og Garofalo også hadde støttet Lombroso, men han (Lombroso) endret teorien sin i slutten av livet og sa at alle kriminelle ikke er "fødte kriminelle". Det er "kriminelle" (som er personer med normal fysisk og psykologisk sminke), sporadiske kriminelle og kriminelle av lidenskap.

Hovedkritikken mot Lombrosos teoretiske forklaringer er:

(1) Hans samling av fakta var begrenset til organiske faktorer og han forsømte de psykiske og sosiale faktorene;

(2) Hans metode var hovedsakelig beskrivende og ikke eksperimentell

(3) Hans generaliseringer om atavism og degenerasjon forlot et gap mellom teori og faktum. Han justerte fakta for å passe inn i hans teori;

(4) Hans generalisering (om atavism) ble trukket fra en enkelt sak og er derfor uvitende; og

(5) Hans bruk av statistikk var faktisk ikke testet av dataene. Til tross for denne kritikken har Lombroso sitt bidrag til utviklingen av kriminologisk tanke blitt anerkjent på grunnlag av at han omdirigert vekt fra forbrytelsen til den kriminelle.

Interessen for biogene variabler ble revidert av en Harvard fysisk antropolog Hooton i 1939. På bakgrunn av hans 12 års studie av 13 873 mannlige fanger i forhold til et lite antall 3 203 mannlige ikke-offenders, konkluderte han med at den primære årsaken til kriminalitet er "biologisk inferioritet" .

De fire konklusjonene han skrev fra sin studie (1939) var:

(1) Kriminell adferd er det direkte resultatet av arvelig biologisk inferioritet som vist ved egenskaper som skrånende panne, tynne lepper, rett hår, kroppshår, små ører, lange tynne nakker og skrånende skuldre,

(2) Spesielle typer kriminalitet skyldes bestemte typer biologisk inferioritet. Høye og tynne menn pleier å være mordere og røvere. Høye og tunge menn har en tendens til å være juks, kort statur og tynne menn pleier å være tyver og innbruddstyv, og korte tunge menn er tilbøyelige til å begå seksuelle forbrytelser,

(3) Kriminelle er organisk dårligere, og

(4) Eliminering av kriminalitet kan kun utføres ved sterilisering av fysisk og psykisk uegnet personer.

Han hevdet videre at i hvert samfunn er det noen få genier, horder av middelmådige, massor av moroner og regimenter av kriminelle.

Han ga tre typer biologisk dårligere mennesker:

(i) Hvem er organisk uanpasselig,

(ii) Mentalt stunted, og

(iii) Sosiologisk forvrengt.

Hans teori ble imidlertid kritisert av Albert Cohen, Alfred Lindesmith og Karl Schuessler (se Sutherland, 1965: 118-19; Void, 1958: 59-64; Gibbons, 1977: 139-40) på argumentene om at:

(1) Hans kontrollgrupper av ikke-lovbrytere var små i størrelse og representert typer som kunne forventes å være overlegen intellektuelt (universitetsstudenter) og fysisk sterkere (brannmenn);

(2) Prøven av kriminelle var ikke representert som den ble trukket bare fra en fengslet befolkning;

(3) Hans forskningsmetode var defekt;

(4) Han hadde ikke noe eksplisitt kriterium for "biologisk inferioritet"; og

(5) han ga ingen bevis for at fysisk underlegenhet er arvelig.

Sheldon-relatert kriminalitet med fysiologisk sminke eller kroppsstruktur i 1940. Han klassifiserte personer på grunnlag av deres kroppsbygning (eller kroppstyper) i tre grupper: endomorphic, ectomorphic and mesomorphic.

Personer med den første typen kroppsbygning (med små ben, korte lemmer og myk, glatt og fløyelsaktig hud) elsker komfort og luksus og er egentlig ekstroverter; De med den andre typen kroppsbygning (med magert, skjør, delikat kropp, små, delikate bein) er introverter, fulle av funksjonshemmede klager, følsomme for støy, som klager over kronisk tretthet, og krymper fra folkemengder og enkeltpersoner. og de med den tredje typen kroppsbygning (med sterke muskler og bein, tung bryst og store håndledd og hender) er aktive, dynamiske, selvsikker og aggressive. Sheldon utviklet skalaer for å måle kroppstypens dimensjoner der enkeltpersoner ble scoret på hver komponent mellom 1 til 7 poeng.

Imidlertid er Sheldons hypotese at det er et forhold mellom delinquent atferd og kroppstyper, og at delinquentene er noe mer mesomorfe i kroppsstruktur enn de ikke-kriminelle har ikke blitt overbevisende bevist. Kriminalitet er en sosial prosess og ikke et biologisk bestemt oppførselsmønster.

Hvis vi skulle sammenligne hovedpoengene i den klassiske skolen med positivistskolen, kunne vi si det:

(1) Den førstnevnte vektla den juridiske definisjonen av kriminalitet; sistnevnte avviste den juridiske definisjonen;

(2) Den førstnevnte trodde på frihetslæren, sistnevnte trodde på determinisme;

(3) Den tidligere brukte ikke empirisk forskning, mens sistnevnte gjorde;

(4) Den tidligere konsentrert seg om kriminalitet (ved å foreslå straff), den sistnevnte på den kriminelle,

(5) Den tidligere foreslåtte dødsstraff for enkelte lovbrudd, sistnevnte anbefalte avskaffelse av dødsstraff; og

(6) Den første var for en bestemt setning, sistnevnte var for en ubestemt setning.

I tillegg til de ovennevnte teoriene har enkelte studier på identiske tvillinger også lagt vekt på arvelighet som en viktig faktor i kriminalitet. For eksempel, Lange (1931) sammenlignet mannlige tvillinger i flere fengsler med de ikke-institusjonelle tvillingene. Han fant at i tilfelle av identiske tvillinger (født av en enkelt befruktet egg), var 10 av de 15 parene konsistente (begge medlemmer av et tvillingpar har de samme karakteristika), mens i tilfelle av fraternale tvillinger (født av separat egg), 15 av de 17 parene var uoverensstemmende (begge tvillingmedlemmer har forskjellige egenskaper).

Kranz (Rosenthal, 1970) i ​​sin studie av tvillinger og kriminalitet i 1936 fant 66 prosent tvillinger som var liknende tvillinger og 54 prosent blant fraternal tvillinger. Christiansen (1968) i sin studie av 6000 par født mellom 1880 og 1890 i Danmark, fant at med hensyn til kriminell oppførsel var identiske tvillinger konsistente i 66, 7 prosent tilfeller sammenlignet med 30, 4 prosent av de fraterlige tvillingene.

Kritikken mot å forklare kriminell oppførsel når det gjelder arvelige faktorer er at likhetene i oppførselen til identiske tvillinger kan være et resultat av å leve i samme miljø og være helt uavhengig av arvelighet. For det andre, hvis arvelighet er årsaken til kriminalitet, bør det ikke være tilfeller av identiske tvillinger hvor man er kriminell og den andre ikke er. På lignende linjer er studier av familielinjer (Jukes by Dugdale i 1877, Kallikaks av Goddard i 1911, etc.) som bevis på arvet kriminalitet, også blitt avvist.

3. Psychogenic Forklaring:

De psykogene teoriene sporer kriminalitet i en eller annen feil i personligheten til lovbryteren eller "i personens indre". Den psykologiske teorien legger vekt på feeblemindedness (lav intelligens kvotient eller IQ), den psykiatriske teorien om psykiske lidelser og den psykoanalytiske teorien om det uutviklede egoet, eller drifter og instinkter, eller skyldfølelser av underlegenhetskompleks.

Psykologisk Forklaring:

Henry Goddard (1919: 8-9) rapporterte resultater om etterretningstester i 1919 og hevdet at den største enkeltårsaken til kriminalitet og kriminalitet er feeblemindedness (veldig lav IQ). Han sa at feeblemindedness er arvet og er svært lite påvirket av livshendelser. Han understreket at en kriminell ikke er født, men gjort.

Men Guddard trodde ikke at enhver svak person var en kriminell. Han kan være en potensiell kriminell, men om han blir en, vil det bli bestemt av to faktorer: hans temperament og hans miljø. Således, selv om feeblemindedness kan være arvelig, er kriminalitet ikke arvelig.

I 1928-29 analyserte Sutherland (1931: 357-75) 350 rapporter om studier på etterretningstester som dekker mindre enn to lakhkriminelle og kriminelle for å undersøke forholdet mellom kriminalitet og psykiske mangler.

Han oppdaget at:

(1) 50 prosent kriminelle ble diagnostisert som svake i studiene som ble gjennomført mellom 1910-14, men bare ca 20 prosent ble funnet kriminelle i studier i perioden 1925-28;

(2) Det var en ubetydelig forskjell i den mentale alderen av kriminelle og ikke-kriminelle;

(3) Dissiplinen blant lavmaksjonsfangene var den samme som blant høy-mentalfanger; og

(4) Overensstemmelse med paroleforholdene til de svake og de vanlige paroleene var nesten like. Han konkluderte med at lav mentalitet av de svake sinnet ikke er en betydelig årsak til kriminalitet.

Psykiatrisk forklaring:

William Healy, en psykiater i Chicago, var uenig med sine legekollegier om at ungdomsbrottsbrudd var forårsaket av defekte organismer eller anatomiske faktorer som ble lagt vekt på personlighetsfeil og -forstyrrelser, eller "psykogene egenskaper" som årsak til kriminalitet. I bredere perspektiver forårsaker psykogene egenskaper de virkemåter som etableres i spedbarnet eller det unge barnet gjennom følelsesmessig interaksjon i familien.

Disse trekkene refererer til ekstroversjon eller introversjon, dominans eller innsending, optimisme eller pessimisme, emosjonell uavhengighet eller avhengighet, selvtillit eller fravær, egocentrisme eller sosiocentrisme, og så videre (Johnson 1978: 155). Imidlertid er begrepet "psykogent" referert til "mental forstyrrelse" eller "følelsesmessige forstyrrelser" i smalere termer. Analysere psykologiske faktorer Healy fant en større frekvens av personlighetsforstyrrelser blant delinquenter enn blant ikke-kriminelle.

Psykiatere har gitt tre typer psykiske lidelser eller psykoser (det vil si individer som manifesterer alvorlig dekompresjon, forvrengning av virkeligheten og tap av kontakt med virkeligheten): (i) skizofreni (viser tendens til å trekke seg tilbake fra virkeligheten gjennom vrangforestillinger og hallusinasjoner), ii) maniac-depressive lidelse (utviser svingninger i humøret), og (iii) paranoia. Estimatet er at bare 1, 5 prosent til 2 prosent kriminelle er psykotiske, hvorav den schizofrene er den vanligste blant slike lovbrytere.

En studie av 10.000 forbrytere i New York mellom 1932 og 1935 påpekte også at bare 1, 5 prosent var psykotiske, 6, 9 prosent var psyko-neurotiske, 6, 9 prosent var psykopatiske og 2, 4 prosent var svake. Dermed ble 82, 3 prosent av lovovertredere diagnostisert som "normale".

En annen studie av Paul Schilder (Journal of Criminal Psychopathology, oktober 1940: 152) i 1937 i New York påpekte at 83, 8 prosent lovbrytere var "normale". Dunhams (1939: 352-61) studie av 500 menn i Illinois sykehus viste at schizofreni var en ubetydelig faktor i årsakssammenheng. Alle disse undersøkelsene viser således at den psykiatriske teorien har vist seg uholdbar (Bromberg og Thompson, 1939: 70-89).

Det er også påvist alvorlige metodologiske feil i Healys undersøkelser:

(1) Hans prøver er små og ikke representative;

Hans ord er enten ikke definert eller svakt definert, for eksempel "normal emosjonell kontroll" og "gode levekår". Hvordan disse faktorene skal måles; og

(3) Forskning forklarer ikke hvorfor noen barn som har egenskapene som antas å være karakteristiske for delinquenter, ikke blir kriminelle, og hvorfor noen barn som ikke har disse egenskapene, blir forbrytere. Nå kan vi konkludere med at psykiatrisk teori står forkastet.

Psyko-analytisk forklaring:

Sigmund Freud, som utviklet den psykoanalytiske teorien i slutten av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre, fremførte ikke en teori om kriminalitet. Men hans tilnærming og de tre elementene i Id, ego og super-ego er blitt brukt av andre som Adler, Abrahamsen, Aichhorn og Friedlander for å forklare kriminell oppførsel.

Det er en persons raske instinkt eller begjær eller drivkraft eller oppmuntring; ego er virkeligheten; og super-ego er en persons samvittighet eller moralsk press. Super-ego prøver stadig å undertrykke Id mens egoet er den akseptable balansen mellom Id og super-egoet. Id og superego er i utgangspunktet ubevisste mens egoet er den bevisste delen av personligheten.

De tre proposisjonene om psykoanalytisk tenkning er:

(1) Atferd er i stor grad et produkt av ubevisste psykologiske-biologiske krefter (stasjoner eller instinkter);

(2) Kriminality oppstår ut fra konflikter knyttet til disse grunnleggende stasjonene; og

(3) For å modifisere uønsket (kriminell) oppførsel, må personen bli veiledet mot innsikt i de ubevisste røttene av hans svar, slik at han kan utvikle kontroll over slike impulser.

I en velbalansert personlighet jobber Id, ego og super-ego i relativ harmoni. Men i unormale tilfeller (neurotiske personer) oppstår ubalanse og disharmoni. Når super-egoet ikke er tilstrekkelig utviklet, kan de frigjorte, undertrykte instinkterne føre til antisosial adferd.

Konflikt i det ubevisste sinn gir opphav til skyldfølelser med et følgelig ønske om straff for å fjerne skyldfølelsen og gjenopprette en god balanse mot ondskap. Den enkelte forplikter seg deretter til kriminell handling, etterlater ledetråder for å bli fanget og straffet (Void, 1958: 93).

Aichhorn (1955: 30) var den første lærde til å bruke Freuds psykoanalytiske tilnærming til studier av kriminelle. Han fant flere typer av delinquents: noen neurotiske, noen aggressive og manglet i super-ego utvikling, noen med liten kapasitet til å undertrykke sine instinktive stasjoner, og noen har forvrengt begjær etter kjærlighet.

Alfred Adler forklarer kriminalitet når det gjelder "inferiority complex". En person forplikter kriminalitet til å "få oppmerksomhet" som hjelper ham til å kompensere for sin følelse av mindreverdighet. Men Adlers teori er kritisert for å legge større vekt på den rasjonelle siden av individets oppførsel og forenkling.

David Abrahamsen (1952) har forklart kriminalitet når det gjelder individets motstand mot tendenser og situasjoner. Han utviklet en formel

C = T + S / R hvor 'C' står for kriminalitet, 'T' for tendenser, 'S' for situasjon og 'R' for motstand. Kriminell oppførsel vil oppstå hvis personen har sterke kriminalitetstendenser og lav motstand.

Sosiologer har ikke positivt reagert enten på Abrahamsens forklaring eller til psykoanalytisk forklaring at årsakene til forbrytelser er bevisstløse. De sier, det er en overforenkling for å redusere årsaksfaktorer til tre faktorer i matematiske termer. På samme måte kan forklaringen om at forbrytelsen begår kriminalitet fordi han ubevisst ønsker å bli straffet som følge av hans skyldfølelser, ikke bli akseptert for alle forbrytelser, fordi personen i enkelte tilfeller begår kriminalitet, føler seg skyldig, og straks straffes. Mannheim har også sagt at straff ikke er avskrekkende for kriminelle.

Dermed er argumenter mot psykiatrisk teori:

(1) Det er metodologisk og logisk-of-science-feil i psykiatrisk teori;

(2) Vilkårene er vage da ingen operative definisjoner av ID, ego, superego eller ubevisst er gitt;

(3) Beskyttende teknikker er åpne for subjektiv tolkning av analytikeren;

(4) Undersøkelsene er basert på små prøver og utilstrekkelige kontrollgrupper;

(5) Så lenge et individ er fokus for tilnærmingen, kan generaliseringer ikke gjøres med hensyn til oppførselsmønstre. og

(6) Denne teorien forklarer ikke noe når det gjelder årsak til kriminell oppførsel.

4. Sosiogisk forklaring:

Mens de fysiologiske, psykiatriske og psykologiske teoretiske forklaringene understreker at kriminalitet enten er arvet og resultatene av en fysisk eller mental faktor, eller er konsekvensen av undertrykte barndomsopplevelser, hevder sosiologer at kriminell oppførsel er lært og det er betinget av det sosiale miljøet.

Sosiologer har brukt to tilnærminger til å studere årsakssammenheng: Den første tilnærmingen studerer forholdet mellom kriminalitet og samfunnets sosiale struktur; og den andre tilnærmingen studerer prosessen der et individ blir en kriminell. Dermed kan sosiologiske forklaringer bli klassifisert i to kategorier: (1) strukturelle forklaringer som inkluderer økonomisk forklaring, geografisk forklaring og sosiologiske forklaringer av Merton og Clifford Shaw og underkulturforklaringer fra Cohen og Cloward og Ohlin, og (2) prosessuelle forklaringer som inkludere forklaringer på Sutherland, Howard Becker og Walter Reckless.

Økonomisk forklaring:

Denne forklaringen analyserer kriminell oppførsel når det gjelder de økonomiske forholdene i samfunnet. Det hevder at den kriminelle er et produkt av det økonomiske miljøet som gir ham sine idealer og mål. Det var den italienske læreren Fornasari som snakket om forholdet mellom kriminalitet og fattigdom i 1884. Han hevdet at 60 prosent av Italias befolkning er fattig, og av de totale forbrytelsene i Italia tilhører 85 prosent til 90 prosent kriminelle denne delen av de fattige.

I 1916 understreket en nederlandsk lærer Bonger også forholdet mellom kriminalitet og den kapitalistiske økonomiske strukturen. I et kapitalistisk system konsentrerer mannen bare seg selv og dette fører til egoisme. Mennesket er bare interessert i å produsere for seg selv, spesielt i å produsere et overskudd som han kan bytte for profitt. Han er ikke interessert i andres behov. Kapitalismen utfordrer dermed sosial uansvarlighet og fører til kriminalitet.

I 1938 fant en britisk kriminolog Cyril Burt (1944: 147) som analyserte ungdomsbrottsbrudd at 19 prosent av ungdomsbruddene tilhørte ekstremt fattige familier og 37 prosent til fattige familier. Han konkluderte med at selv om fattigdom er en viktig faktor i kriminalitet, er det ikke den eneste faktoren.

I 1915 studerte William Healy 675 ungdomsbruddsmenn og fant at 5 prosent tilhørte den fattige klassen, 22 prosent til de fattige klassene, 35 prosent til normalklassen, 34 prosent i komfortklassen og 4 prosent til luksusklassen. Siden 73 prosent av delinquents tilhørte klasser som var økonomisk normale eller velstående, kan fattigdom derfor ikke anses å være en svært viktig faktor i kriminalitet.

Karl Marx syn på økonomisk determinisme foreslo at privat eierskap av eiendom resulterer i fattigdom som skiller de som eier produksjonsmidler fra dem de utnytter til økonomisk fordel. Sistnevnte vender seg til kriminalitet som følge av denne fattigdom. Således, selv om Marx ikke spesifikt utviklet en teori om kriminell årsak, men han trodde at det økonomiske systemet var den eneste determinanten av kriminalitet.

I India kan to studier bli omtalt i denne sammenhengen. Ruttonshaw studerte 225 ungdomsmisbruker i Poona og funnet (1947: 49) at 20 prosent tilhørte familier hvis inntekt var mindre enn Rs. 150 per måned, 5 prosent tilhørte familier med en inntekt på Rs. 150-500 per måned, 12, 2 prosent tilhørte familier med en inntekt på Rs. 500-1000 per måned, 4, 8 prosent tilhørte familier med en inntekt på Rs. 1000-2000 per måned, og 2, 7 prosent tilhørte familier hvis inntekt var mer enn Rs. 2000 per måned.

Denne studien viser således at fattigdom ikke kan få overdreven betydning i kriminalitet.

Sutherland (1965) har også sagt at:

(1) Vi finner flere kriminelle i fattige familier fordi det er lett å finne dem,

(2) Kriminelle tilhørende øvre klasser bruker deres innflytelse og press i å slippe unna arrestasjoner og overbevisninger, og

(3) Reaksjoner fra administratorer er forutinntatt til fordel for overklassens folk.

Dermed avviser de fleste atferdsforskere i dag teorien om økonomisk determinisme i kriminell oppførsel.

Geografisk forklaring:

Denne forklaringen vurderer kriminalitet på grunnlag av geografiske faktorer som klima, temperatur og fuktighet. Den støttes av lærde som Quetlet, Dexter, Montesquiu, Kropotokin, Champneuf og mange andre. Ifølge Quetlet, forbrytelser mot personer dominerer i sør og økning i somre, mens forbrytelser mot eiendom dominerer i nord og økning i vintre. Champneuf støttet denne hypotesen om forholdet mellom arten av kriminalitet og klimaet på grunnlag av hans studie utført i Frankrike mellom 1825 og 1830.

Han fant 181, 5 eiendom forbrytelser mot hver 100 forbrytelser mot personer i Nord-Frankrike, og 98, 8 eiendom forbrytelser mot hver 100 forbrytelser mot personer i Sør-Frankrike. På grunnlag av sin studie av eiendomsforbrytelser som ble gjennomført mellom 1825 og 1880, fant den franske læreren Laccasagne også det høyeste antall eiendomsforbrytelser i desember, etterfulgt av januar, november og februar.

I studien om virkningen av vær på individets oppførsel laget i 1904, fant den amerikanske forskeren Dexter at kriminalitet og geografisk miljø er svært knyttet til hverandre. I 1911 etablerte en russisk lærer Kropotkin at mordraten i en hvilken som helst måned / år kan forutsies ved å beregne gjennomsnittstemperatur og fuktighet i forrige måned / år.

For dette ga han en matematisk formel 2 (7x + y), hvor 'x' er temperatur og 'y' er fuktighet. Ved å multiplisere gjennomsnittstemperaturen 'x' i forrige måned med 7 og legge til gjennomsnittlig fuktighet i den siste måneden 'y' til den, hvis vi multipliserer den totale tallet med 2, vil vi få antall mord som skal forpliktes i den gitte måneden .

Den geografiske forklaringen har blitt kritisert på grunnlag av at geografiske faktorer kan påvirke individuell oppførsel, men det direkte forholdet mellom kriminalitet og geografiske faktorer kan ikke aksepteres av forskerne. Hadde et slikt forhold eksistert, ville antall og art av kriminalitet i et gitt geografisk miljø ha vært det samme til enhver tid, hvilket ikke er tilfelle. Derfor er invaliditeten av denne teorien.