4 Dilemmer av utvikling

Noen av de store dilemmaene i utviklingen er som følger: (a) Utvikling vs Ikke-utvikling (b) Native vs Foreign (c) Selvforsyning vs. Interdependens (d) Produksjon vs Distribusjon.

Utviklingsprosessene har ført til noen dilemmatiske situasjoner der nasjonene er opptatt og utsatt for usikkerhet om deres reform- og utviklingspolitikk.

Teknologisk revolusjon har skjedd for å gi en følelse av økonomisk utvikling, tilstrekkelig modernisering har skjedd for å gjøre folk ganske rasjonelle og økonomisk orientert og rikdom har økt og levestandarden har blitt bedre.

Men den andre siden av prosessen er for klar til å ignorere. Arbeidsledigheten har økt, gapet mellom de rike og de fattige har økt, globaliseringen har økt, og sammenstøt med identiteter har også økt.

SC Dube (1996) har anerkjent fire dilemmaer av utvikling, som har blitt diskutert og nasjoner er i et puslespill samtidig som de velger mellom dem.

Dilemmaene er:

(a) Utvikling vs ikke-utvikling

(b) Urfolks utvikling mot utenlandsk utvikling

(d) Vekst vs. distribusjon

(a) Utvikling vs ikke-utvikling:

Utviklingen av teknologisk fremgang og økonomisk utvikling har disenchanted noen mennesker og nasjoner som fører dem til å ikke godkjenne utviklingen og forbli med ikke-utvikling. Utviklingen har blitt sett på som den store trusselen mot mennesker. Miljø ubalanse og uttømming av fornybare naturressurser, som står overfor i verden i dag, er de viktige sakene.

Noen lærde foreslo å holde seg borte fra utviklingen, men kanskje er det menneskelige samfunn nå ikke i stand til å trekke seg tilbake fra modernisering og utvikling. Imidlertid kan underutvikling ikke være en løsning på utviklingsfarene.

Helbredelsen er farligere enn sykdommen. For å sikre det menneskelige ansiktet på utvikling og gjøre utviklings frukter tilgjengelig for alle, må regjeringer gripe inn og utvikling ikke kan legges fri for å gå på egen vei.

(b) Native vs Foreign:

Det er interessant å merke seg paradokset i dag hvor kapitalistiske markedsøkonomi bringer nasjoner mye nærmere hverandre under ett tak, og den påfølgende globaliseringen slår de nasjonale grensene ned for å tillate fri bevegelse av kapital, arbeidskraft og varer over landegrensene, en ny og mer jubilant og euforisk opprør av psyken av nasjonale, religiøse, kulturelle og språklige identiteter er vitne til verden over.

De normative prinsippene for modernisering har blitt utsatt for ironiske krav. For eksempel er det rent rasjonelt handling av enkeltpersoner i markedsøkonomien, men handlingen av individer orientert mot religiøse og felles og nasjonale mål er irrasjonell. Mennesker i India er ganske utdannede, men det faktum at en del av dem har utsikt over historien og følger skriftlige tekster irrasjonelt og blindt for å flytte indisk historie, geografi og kultur, er faktisk ukjent.

Urfolkskultur er vanskelig å omkomme. Det vedvarer og fortsetter å tjene til å definere en persons identitet. Globaliseringens angrep har ikke vært i stand til å eliminere individuelle kulturer. Utbrudd av kultur og etniske sammenstøt, som har spratt ut av frykten for tap av identitet, er imidlertid uheldig og ganske bekymringsfullt.

En annen dilemmatisk situasjon i dag er å velge mellom utvikling og bærekraftig utvikling. Dette dilemmaet er mer gripende i de mindre utviklede landene enn de utviklede, fordi sistnevnte allerede har oppnådd målet for utvikling ved å bruke disse teknologiene som nå anses å være farlige for helsen til det naturlige miljøet, mens de mindre utviklede landene ennå ikke har oppnådd Målet for å bli med i klassen av de såkalte utviklede landene.

(c) Selvforsyning vs interdependens:

Dette er det tredje dilemmaet. Ethvert land og samfunn vil gjerne være selvforsynt. De større landene, på grunn av deres store naturressurser og råvarer, hevder større selvforsyning enn de mindre landene som generelt mangler i naturlig rikdom. India og Kina har alltid latt etter selvforsyning og økonomisk uavhengighet.

I preindustrielle landlige samfunn var selvforsyning i en viss grad mulig. Men i den moderne økonomien med den formen det har tatt, er begrepet selvforsyning en misvisende. Nesten alle landene som strever etter utvikling må være i forholdet mellom gjensidig avhengighet med enkelte land for kapital, arbeidskraft, teknologi, råvare, kunnskap og entreprenørskap.

India gir kunnskap og arbeidskraft til de utviklede landene og i bytte mottar kapital. Forholdet mellom gjensidig avhengighet er imidlertid ikke fri for elementet av dominans. De utviklede landene, som utvider økonomisk hjelp til de mindre utviklede landene, utøver også betydelig grad av myndighet over mottakerne og tvinger dem til å innrømme deres vilkår og vilkår, noe som fører til at de blir under utvikling.

(d) Produksjon vs Distribusjon:

Selv om dette dilemmaet ikke lenger har betydning, da det i det minste teoretisk er blitt akseptert av økonomene og statene at statens øverste bekymring burde være distribusjon av produksjon og ikke selve produksjonen. Vi har allerede diskutert tidligere det paradigmatiske skiftet i utviklingsbegrepet.

Dette skiftet har vært fra produksjon til distribusjon. Distribusjon er rettet mot å sikre likestilling eller redusere ulikhet i samfunnet. Men dette har også vært bare en utopisk øvelse. Judicious distribusjon av produksjon er nesten umulig i et land.

Den kapitalistiske økonomien, som kanskje kommer frem som en uovervåket økonomi i verden, spesielt etter Sovjetunionens død og liberaliseringsaksjonen i sosialistiske økonomier, på grunn av sin natur, skal bære konkurransekonkurranse blant spillerne i økonomi, uansett om de er kapitalister eller arbeidstakere, og ignorerer en fornuftig distribusjon av produksjonen.

Ulikhet er bundet til å øke, og det er tydelig i dag. Globaliseringen har faktisk økt levestandarden til mennesker, men samtidig har gapet i økonomisk status mellom enkeltpersoner og mellom nasjoner utvidet seg.