Grunnleggende begrep som den klassiske teorien for sysselsetting og utgang er basert på

Klassisk teori om sysselsetting og produksjon er basert på følgende to grunnleggende ideer:

1. si loven

2. Lønnsvekt fleksibilitet

Vi forklarer under disse to forestillingene om klassisk teori:

1. Si lov og klassisk teori:

I følge den klassiske teorien som er forklart av Ricardo og Adam Smith, er inntekts- og sysselsettingsnivået styrt av fast kapitalbeholdning på den ene side og lønnsfondet på den annen side. Det kan bemerkes i begynnelsen at den klassiske teorien tror på full sysselsetting eller nær full sysselsetting i økonomien. Denne troen på klassisk teori om eksistensen av full sysselsetting i økonomien er basert på Says lov fremsatt av en fransk økonom JB Say.

Ifølge JB Says lov, "Supply skaper sin egen etterspørsel". Dette innebærer at enhver økning i produksjonen muliggjort av økningen i produktiv kapasitet eller lager av fast kapital vil bli solgt i markedet, og det vil ikke være noe problem med mangel på etterspørsel. Således utelukker klassiske økonomer muligheten for overproduksjon; Det er ikke noe problem å selge produksjonen som produseres. Ifølge Says lov fører større produksjon automatisk til en større pengerinntekt som skaper markedet for den større strømmen av varer som produseres.

Dermed er mangel på etterspørsel ikke noe problem, prosessen med kapitalakkumulering og utvidelse av produktiv kapasitet vil fortsette til alle ansatte er ansatt, og det er ingen grunn til at den skapte produktiv kapasiteten forblir uutnyttet eller underutnyttet. Ifølge denne teorien vil inntektene som ikke blir brukt på forbruksvarer og dermed spares, bli investeringsutgifter.

Derfor er investeringen lik sparing. Dermed utgjøres lekkasje som følge av besparelsen i inntektsflømmen av investeringsutgiftene. På denne måten fortsetter en gitt produktiv kapasitet å bli fullt ut utnyttet, og det oppstår ikke noe problem med mangel på etterspørsel.

Klassiske økonomer trodde at hvis prismekanismen i en kapitalistisk økonomi får lov til å arbeide fritt uten forstyrrelse av regjeringen, er det alltid en tendens til full ansettelse i den. Selvfølgelig innrømmet de at i avanserte kapitalistiske økonomier ofte det oppstår visse omstendigheter som de ikke er i fullstendig sysselsetting likevekt. Men de trodde fast at det alltid var en tendens til full ansettelse i økonomien, og visse økonomiske styrker opererer automatisk for å flytte økonomien mot full sysselsetting.

Derfor, i henhold til de klassiske økonomene, når de går fra fullstendig ansettelsesnivå, fjernes disse automatisk ved å arbeide med fri prismekanisme. De moderne økonomene ser ikke på dette aspektet av klassisk teori om sysselsetting som gyldig og korrekt beskrivelse av den virkelige verden. JM Keynes kritiserte bittert den klassiske teorien om automatisk fullstendig ansettelse.

Den klassiske teorien om sysselsetting var basert på to grunnleggende forutsetninger. Den første antakelsen er at det alltid er nok utgifter eller samlet etterspørsel å kjøpe den totale produksjonen på full ansettelsesnivå av ressurser. Med andre ord, i denne teorien, ignorerte de klassiske økonomene problemet med mangel på etterspørsel etter kjøp av varer produsert på full ansettelsesnivå av ressurser.

Den andre antakelsen er at selv om mangel på samlet utgift eller etterspørsel oppstår, vil prisene og lønnene endres på en slik måte at reell produksjon, sysselsetting og inntekt ikke vil falle. Den klassiske trodde at det ikke var noe problem med mangel på utgifter og etterspørsel, var basert på Says lov om markeder. JB Say har vært den berømte franske økonomen fra 1800-tallet. Says lov er basert på at hver vareproduksjon også skaper inntekter som er lik verdien av produserte varer og disse inntektene blir brukt på å kjøpe disse varene.

Med andre ord skaper produksjon av varer seg selv sin egen kjøpekraft. Derfor er Says lov uttrykt som «forsyning skaper egen etterspørsel», det vil si levering av varer produsert skaper etterspørsel etter det som er lik sin egen verdi, med det resultat at problemet med generell overproduksjon ikke oppstår. På denne måten i Says lov har muligheten for mangel på samlet etterspørsel ikke blitt visualisert.

Says lov uttrykker et viktig faktum om arbeidet med en fri bedriftsøkonomi. Faktum er at kilden til etterspørsel etter varer er inntektene som oppnås av ulike produksjonsfaktorer ansatt for produksjonen. Alle arbeidsledige og ledige arbeidere og andre ressurser når de er ansatt til produksjon, skaper egen etterspørsel fordi de totale inntektene de tjener, skaper en lik markeds etterspørsel etter varene som produseres av deres arbeid.

Når en ny gründer bruker noen produksjonsfaktorer og betaler dem sine pengepenger, øker han ikke bare vareforsyningen, men skaper samtidig etterspørselen etter dem. Derfor er det produksjonen som skaper marked eller etterspørsel etter varer. Produksjon er den eneste kilden til etterspørsel. Dillard skriver med rette at "Say's Law of Markets" er fornektelsen av muligheten for mangel på samlet etterspørsel.

Derfor vil ansettelse av flere ressurser alltid være lønnsomt og vil skje i forhold til full ansettelse, med forbehold om at bidragsyterne av ressursene er villige til å akseptere belønninger som ikke er større enn deres fysiske produktivitet rettferdiggjør. Det kan ikke være generell arbeidsledighet, ifølge denne oppfatningen, hvis arbeidstakere vil regne med hva de er verdt. "

Vi ser dermed at ifølge Says lovaggregat vil utgifter eller etterspørsel alltid være slik at alle ressurser er fullt ansatt. Faktorer som deltar i produktiv aktivitet og tjener inntekter fra det, bruker en god del av inntektene deres på forbruksvarer og en del de sparer. Men ifølge klassiske økonomer er besparelsene fra individene faktisk brukt på investeringer eller kapitalvarer. Siden sparing når investert blir også utgift eller etterspørsel, i klassisk teori, blir hele inntekten brukt, blant annet på forbruk og dels på investering.

Det er således ingen grunn til lekkasje i inntektsstrømmen og dermed forsyning skaper egen etterspørsel. Nå er det et spørsmål om hvordan i klassisk teoribesparelse blir lik investeringsutgiftene. Ifølge den klassiske teorien er det renten som gjør investeringen lik sparing. Når besparelsene på folket øker, avtar renten. Som følge av fall i rentenivået øker etterspørselen etter investering, og på denne måten blir investeringen lik den økte besparelsen.

Derfor er det ifølge de klassiske økonomene rentemekanismen som gir likestilling mellom lagring og investering, og derfor er Saks lov anvendelse på tross av besparelse fra folket. Dette sikrer full sysselsetting i økonomien.

Med andre ord er det endringer i rentesatsen som følge av at tilbaketrekking av noen penger fra inntektsstrømmen som følge av besparelser automatisk kommer tilbake til det i form av investeringsutgifter, og derfor fortsetter inntektsflømmen uendret og forsyningen fortsetter skape sin egen etterspørsel.

2. Lønnsvekt Fleksibilitet og full sysselsetting:

De klassiske økonomene viste også gyldigheten av antakelsen om full ansettelse med en annen grunnleggende logikk. Ifølge dem kan produksjonsmengden som bedriftsforetakene leverer ikke bare avhenge av samlet etterspørsel eller utgifter, men også på prisene på produkter. Hvis renten midlertidig ikke oppnår likestilling mellom sparing og investering, og som følge av at mangel på samlede utgifter oppstår, vil det heller ikke oppstå problemer med generell overproduksjon og arbeidsledighet.

Dette skyldes at de trodde at mangelen i samlede utgifter ville bli opprettet av endringer i prisnivået. Når på grunn av økningen i folks besparelser, faller utgiftene til folket, vil det da påvirke prisene på produktene.

Som følge av fall i samlet utgift eller etterspørsel vil prisene på produkter falle og til reduserte priser vil deres krevede mengde øke og som følge derav vil all kvantitet som produseres av varer bli utsolgt til lavere priser.

På denne måten uttrykte de oppfatningen at til tross for nedgangen i samlede utgifter som følge av økt besparelse, vil den reelle produksjonen, inntekt og sysselsetting ikke falle dersom prisfallet på produktene står i forhold til nedgangen i samlede utgifter.

Klassiske økonomer trodde at en frimarkeds-kapitalistisk økonomi faktisk jobbet på den måten. På grunn av den sterke konkurransen mellom selgerne av produkter som en konsekvens av nedgangen i utgiftene, vil prisene falle. Dette skyldes at når de samlede utgiftene på varer eller etterspørsel etter dem avtar, reduserer de ulike selgerne og produsentene prisene på sine produkter for å unngå overdreven akkumulering av varebeholdninger med dem.

Derfor, i henhold til den klassiske logikken, vil økt besparelse føre til lavere priser på produkter og ikke mengden av produksjon og sysselsetting. Men nå oppstår et spørsmål i hvilken grad selgerne eller produsentene vil tolerere prisnedgangen. Men for å gjøre virksomheten lønnsom, må de redusere prisene på produksjonsfaktorer som arbeidskraft.

Med et fall i lønnsarbeid vil alle arbeidstakere få ansettelse. Hvis noen arbeidstakere ikke vil jobbe med nedsatt lønn, vil de ikke få noen jobb eller sysselsetting og vil derfor forbli arbeidsledig. Men ifølge de klassiske økonomene er de arbeidstakere som ikke ønsker å jobbe med lavere lønn og dermed forbli arbeidsledige, frivillig arbeidsledige. Denne frivillige arbeidsledigheten er ikke ekte ledighet.

Ifølge den klassiske tanken er det ufrivillig arbeidsledighet som ikke er mulig i en kapitalmarkedsøkonomi. Alle de arbeidstakere som ønsker å jobbe med lønnskursen bestemt av markedskrefter, vil få sysselsetting.

I perioden 1929-33 da det var en stor depresjon i kapitalistiske økonomier, foreslo en berømt neoklassisk økonom Pigou en nedgang i lønnsnivåene for å fjerne stor og utbredt ledighet som var den tiden da. Ifølge ham var årsaken til depresjon eller arbeidsledighet at regjeringen og fagforeninger av arbeidstakere forhindret de kapitalistiske økonomiens fri arbeid og kunstig opprettholdt lønnsnivåene på høye nivåer.

Han uttrykte synspunktet om lønnene ble kuttet ned, vil etterspørselen etter arbeid øke slik at alle ville få sysselsetting. Det var på denne tiden at JM Keynes utfordret den klassiske teorien og presenterte en ny teori om inntekt og sysselsetting.

Han førte til en grunnleggende endring i økonomisk tenkning når det gjaldt bestemmelse av inntekt og sysselsetting i en utviklet kapitalistisk økonomi. Derfor er det ofte sagt at Keynes førte til en revolusjon i vår økonomiske teori.