De klassiske Vs.Keynesian modeller av inntekt og sysselsetting

De klassiske Vs.Keynesian modeller av inntekt og sysselsetting!

Generell teori: Evolusjonær eller revolusjonær:

Nitteen-trettiårene var det mest turbulente tiåret som avgikk det raskeste fremskrittet i økonomisk tanke med utgivelsen av Keynes General Theory of Employment, Interest and Money i 1936. Keynes angrep den klassiske doktrinen for at den ikke klarte å løse de økonomiske problemene i moderne verden.

Omkring århundreskiftet opplevde verden en rekke kriser som tviler på den praktiske bruken av den ortodokse økonomien. Den store depresjonen i trettiårene slo seg ned, uansett hva troen var igjen av det selvregulerende kapitalistiske systemet.

Dermed ble General Theory født i et gunstig miljø og preget av økonomer som Harris som "The New Economics" og av andre som revolusjonerende eller evolusjonære. Men som påpekt av professor Harris: "Det er et spørsmål om dommen om General Theory er rett og slett klassisk økonomi videreutviklet eller brodert, eller om Keynesian økonomi representerer en ekte pause."

Det har vært en offentlig debatt i akademiske tidsskrifter blant økonomene i anledning av den tjuefemte og femtiende jubileum av publikasjon av General Theory; faktisk rett fra publiseringen, om det er evolusjonerende eller revolusjonerende.

Ingen person er original i noen jakten på kunnskap. Han trekker tungt fra ideene til de suksessive kreative sinnene og formulerer nye ideer om deres arbeid og tanker. Keynes gjorde også det samme. Han aksepterte den klassiske teorien, kritiserte og utvidet den og samtidig avvist deler av den.

Hovedelementene i General Theory kan bli funnet embryonisk form i sine forgjengers verk, men Keynes nyhet ligger i å gi dem en ny hudfarge.

Som med rette observert av Harris: "Ut av sine forgjengers stråer, med noen tilføyelser av hans eget, hadde han bygget en struktur som ingen økonom eller økonomisk utøver har råd til å ikke inspisere eller bruke." Ingen tvil om at keynesiansk økonomi er bygget på den klassiske økonomien, men det adskiller seg betydelig fra sistnevnte når det gjelder antagelser, presentasjon av analyseverktøy og politiske tiltak.

I denne forstand er det revolusjonerende snarere enn evolusjonært. Keynes hadde stor intuitiv kraft og selvtillit fordi han skrev til George Bernard Shaw i 1935 før publisering av sin teorier: "Du må vite at jeg tror at jeg skal skrive en bok om økonomisk teori som i stor grad vil revolusjonere heller ikke, jeg antar at en gang, men i løpet av de neste ti årene - måten verden tenker på økonomisk problem. "Den keynesianske analysen har utvilsomt påvirket politikkpolitikk i den kapitalistiske økonomien i verden.

Følgende punkter markerer keynesian teori som revolusjonerende og en ekte avgang fra den klassiske økonomien:

(1) Full sysselsetting:

Klassikerne trodde på fullstendig sysselsetting i økonomien, og en situasjon med mindre enn full sysselsetting ble ansett som unormal. De trodde derfor aldri det var nødvendig å ha en spesiell teori om sysselsetting.

På den annen side vurderte Keynes eksistensen av full sysselsetting i økonomien som et spesielt tilfelle. Han utarbeidet en generell teori om sysselsetting som gjelder for enhver kapitalistisk økonomi. Hans forestilling om underjobbsvekt er faktisk revolusjonerende og har stått tidens test.

(2) si loven:

Den klassiske analysen var basert på Says Law of Markets som "forsyning skaper sin egen etterspørsel". Klassikerne så utelukket muligheten for overproduksjon. "Keynes største prestasjon, " ifølge prof. Sweezy "var frigjøring av den angloamerikanske økonomien fra denne tyranniske dogmen."

Keynes propounded den motsatte oppfatningen at etterspørselen skaper sin egen forsyning. Arbeidsledigheten skyldes mangelen på effektiv etterspørsel fordi folk ikke bruker hele sin inntekt på forbruk.

Dermed er utviklingen av prinsippene om effektiv etterspørsel og forbruksfunksjon et revolusjonerende bidrag fra Keynes til økonomisk teori. Til Klein, "Revolusjonen var utelukkende utviklingen av en teori om effektiv etterspørsel", og til Hansen, "Forbrukerfunksjon er et epok som bidrar til verktøyene for økonomisk analyse."

(3) Laissez-Faire:

Den klassiske økonomien var basert på laissez-faire-politikken til et selvjusterende økonomisk system uten statlig inngrep. Keynes kasserte politikken laissez-faire fordi han trodde at opplyst egeninteresse ikke alltid fungerte i allmennhetens interesse, og det var denne politikken som førte til den store depresjonen.

Han favoriserte statsstøtte og understreket betydningen av at offentlige investeringer for å fylle gapet skapt av mangelen på private investeringer. "Å se Keynes teori som helhet ligger sin revolusjonerende natur, " ifølge prof. Dillard, "i avvisning av enhver formodning til fordel for laissez-faire."

(4) lønnsuttak:

Pigou, en av de fremste klassiske økonomene, favoriserte politikken med lønnsslipp for å løse problemet med arbeidsledighet. Men Keynes imot en slik politikk, både fra teoretiske og praktiske synspunkter. Teoretisk øker en lønnsom politikk ledigheten i stedet for å fjerne den.

Praktisk sett er arbeidstakere ikke villig til å akseptere et kutt i pengelønn. Keynes favoriserte derfor en fleksibel pengepolitikk til en fleksibel lønnspolitikk for å øke sysselsettingsnivået i økonomien. Prof. Harris ser Keynes syn på lønn og arbeid som revolusjonerende.

(5) Lagring:

Classicistene understreket viktigheten av å spare eller sparsommere kapitalformasjonen for økonomisk vekst. Til Keynes var sparing en privat dyd og en offentlig vice. Økning i samlet besparelse fører til en nedgang i samlet forbruk og etterspørsel og derved redusere sysselsettingsnivået i økonomien.

Keynes foreslo dermed offentlige utgifter i stedet for offentlig besparelse for å fjerne ledigheten. Han "smadret den siste søylen i det borgerlige argumentet" at ulik inntekt førte til økt besparelse og til kapitalformasjon for vekst. Denne utsikten kan betegnes som revolusjonerende.

(6) Lagringsinvesteringslikhet:

Klassikerne trodde at besparelser og investeringer var lik på full sysselsettingsnivå, og i tilfelle av uoverensstemmelse ble likestillingen forårsaket av mekanismen for rente. Keynes hevdet at besparelsesnivået var avhengig av inntektsnivået og ikke på rentenivået. Tilsvarende er investeringer bestemt ikke bare etter rente, men av kapitalens marginale effektivitet.

(7) Handelssykluser:

De klassiske økonomene klarte ikke å gi en tilstrekkelig forklaring på de sykliske fenomenene. De kunne ikke forklare vendepunktene i konjunktursyklusen tilfredsstillende og generelt referert til boom og depresjon. Keynes 'reelle bidrag til konjunkturanalysen ligger i hans forklaring på vendepunkter i syklusen og i holdningsendringen om hva som bør og skal ikke gjøres av regjeringen for å kontrollere syklusen. På dette feltet, som uttalt av Mrs. Robinson, befaler Keynesian revolusjonen feltet. "

(8) Monetære teori:

Klassikerne skilte kunstnerisk monetærteorien fra verdit teorien. Keynes, derimot, integrert monetær teori og verdi teori. Han tok også interesseteori i domenet til monetær teori. Han betraktet renten som et rent monetært fenomen.

Han understreket etterspørselen etter penger som en eiendel og separerte den i transaksjonsbehov, forsiktighetsbehov og spekulativ etterspørsel for å forklare fastsettelsen av renten på kort sikt. Ved å integrere verdiensteori og monetær teori gjennom utgangsteorien, gjorde Keynes penger som ikke-nøytral i motsetning til den klassiske oppfatning av pengeres nøytralitet.

(9) Makroanalyse:

Den klassiske økonomien var en mikroøkonomisk analyse som de ortodokse økonomene prøvde å søke på økonomien som helhet. Keynes, derimot, vedtok den makroøkonomiske tilnærmingen til økonomiske problemer. Men den keynesianske revolusjonen ligger i sin makodynamiske orientering av samlet inntekt, sysselsetting, produksjon, forbruk, etterspørsel, forsyning, sparing og investering. Som rettmessig påpekt av Prof. Hansen, har "The General Theory" bidratt til å få oss til å tenke på økonomi i dynamisk snarere enn statisk. "

(10) Spare kapitalisme:

Keynes viktigste bidrag er i å redde kapitalismen fra katastrofen den hadde falt på 1930-tallet. Den klassiske ideologiens rene, uforfalskede kapitalisme kunne ikke fungere fordi Keynes skrev: "Det er ikke intelligent, det er ikke vakkert, det er ikke bare det er ikke dydig og det leverer ikke varene."

Keynes reformerte kapitalismen ved å forespe nødvendigheten av statlig inngripelse for å øke samlet etterspørsel og sysselsetting og dermed frelst det fra å gi vei til kommunismen. "Og i denne forstand, " observerer prof. Galbraith, "Keynes var ganske vellykket fordi den brakte marxismen i de avanserte landene til slutt."

(11) Politikk:

De klassiske økonomene som var voters av lassie-faire-politikken hadde ingen tro heller i finanspolitikken eller pengepolitikken. De trodde på balansert budsjettpolitikk. Keynes, derimot, understreket betydningen av underskuddsbudsjett under deflasjon og overskuddsbudsjetter under inflasjonen sammen med billige penger og kjære pengepolitikker henholdsvis. Han var dermed en praktisk økonom, hvis modeller klargjør både inflasjons- og deflasjonsepisoder, og velstående og deprimerte økonomier.

Hans politiske tiltak har blitt vedtatt av nesten alle de kapitalistiske økonomiene i verden. Således sier Joan Robinson, "Den keynesiske revolusjonen har ødelagt de gamle soporifiske doktrinene, og vi er igjen i den ubehagelige situasjonen å måtte tenke for oss selv."

Vi kan konkludere med at General Theory ikke er evolusjonær, men er revolusjonerende både i økonomisk tenkning og politikk, og er en ekte avvik fra den klassiske tanken.

Kritikk av Keynesian Theory:

Til tross for den teoretiske og praktiske betydningen av keynesiansteorien, er det nødvendig å undersøke feilene og svakhetene for en skikkelig evaluering. "Keynes, mens han leverte uunnværlige analysemetoder ... reiste flere spørsmål enn han svarte, " ifølge professor Kurihara.

Få ville oppleve at Keynes "åpnet nye perspektiver og nye veier til en hel generasjon økonomer", men mange ville nå vurdere hans analyse mindre enn tilstrekkelig for å møte slike spesielle problemer som sykliske prognoser og kontroller, vedvarende inflasjon, opprettholdelse av full sysselsetting, booms, sekulær vekst, ikke-lineære strukturelle relasjoner og makro-funksjonell fordeling.

Disse problemene ligger generelt utenfor ordningen i General Theory. Dessuten har alle Keynesian-analyser blitt kritisert, for eksempel samlet etterspørsel, samlet forsyning, forbruksfunksjonen, investeringsfunksjonen, monetær teori mv.

Vi studerer noen av de viktigste kritikkene nedenfor:

(1) Samlet etterspørsel:

Keynes hevdet at sysselsettingsnivået avhenger av nivået på samlet etterspørsel, som i sin tur ble bestemt av det inaktive forbrukets etterspørsel og aktiv investeringsbehov. Og ledigheten skyldtes mangel på samlet etterspørsel.

Ifølge professor Schlesinger led den keynesiske teorien om samlet etterspørsel av visse iboende mangler som gjorde hans teori om ansettelse urealistisk. Han oppines at "over-all etterspørsel selvfølgelig til en viss grad er påvirket av forholdene på forsyningssiden, var Keynes behandling av etterspørsel derfor over-simpel fordi den forsømte muligheten for at de relative prisene i de ulike sektorene bestemmer, delvis, den totale mengden utgifter. "

(2) Aggregatforsyning:

Professor Don Patinkin ser Keynes 'behandling av den totale forsyningsfunksjonen utilstrekkelig. Samlet forsyning anses å være stabil i løpet av kort tid. Videre overfører representasjonen av den samlede forsyningskurven ved 45 ° -linjen i keynesian korsdiagrammet betydningen at "etterspørselen skaper sin egen forsyning." Med andre ord innebærer det at aggregatforsyningen styres av samlet etterspørsel. Ifølge Patinkin, "Denne tankegangen er enda et falskt biprodukt av den vanlige keynesiske forsømmelsen av forsyningssiden av råvaremarkedet."

(3) Effektiv etterspørsel:

Økonomer har kritisert Keynes prinsipp om effektiv etterspørsel av to grunner. Først for å ta aggregatforsyningen til å være stabil som nevnt ovenfor. For det andre, for å anta et direkte funksjonelt forhold mellom effektiv etterspørsel og omfanget av sysselsetting. Ifølge Hazlitt er volumet av sysselsetting ikke en funksjon av effektiv etterspørsel heller, det avhenger av sammenhengen mellom lønnsnivåer, priser og pengemengde.

For eksempel er det mulig å oppnå full sysselsetting selv når den effektive etterspørselen er lav, forutsatt at lønnskursene er så fleksible at de kan justeres raskt til prisene. Dermed er direkte forholdet mellom effektiv etterspørsel og omfanget av sysselsetting falsk. Ifølge Prof. Burns, fastslår bestemmelsen av Keynes teori om effektiv etterspørsel "en hyggelig, men farlig illusjon."

(4) Forbruk Funksjon:

Keynes forbruksfunksjon skjønt betraktet som et epokopp-bidrag til verktøyene for økonomisk analyse, men det er ikke fri for feil. "Forholdet går ikke bare fra nåværende inntekt til nåværende forbruk, " som Keynes smidd, snarere det "innebærer et komplekst gjennomsnitt av fortid og forventet inntekt og forbruk", som professor Ackley påpekte.

Ifølge Slichter er "forbruksnivået i vesentlig grad bestemt av andre forhold enn nivået på realinntekt som Keynes forsømmer helt og holdent. De er rikdomseffekten, teknologisk endring, utdanning, forventninger, holdninger til eiendeler, etc.

(5) Investeringsfunksjon:

Keynes har også blitt kritisert for å formulere det funksjonelle forholdet mellom investering og rente. Innflytelsen av renten i å bestemme investeringsvolumet er svært usikkert. Det var for dette formål at Keynes gjorde analysen mer komplisert ved å innføre sammenhengen mellom renten og kapitalens marginale effektivitet for å bestemme investeringsnivået.

Keynes feilet i avhenger utelukkende av investeringsfunksjonen og tar forbruksfunksjonen til å være stabil for å bestemme omfanget av sysselsetting. Det har vist seg å være tvilsomt at det å øke tilbøyelighet til å konsumere selv i løpet av kort tid, har en helsemessig effekt på sysselsettingsvolumet. Videre forsømte Keynes forholdet mellom kapitalbeholdning og investering.

Til slutt mislyktes investeringsteorien sin på investeringens effekt på teknologiske fremskritt. Ifølge professor Slichter, "hans teori om investering overdrevet disposisjon til hoard og gratuitously antatt at økonomien har bare en liten kapasitet til å oppdage eller å skape investeringsmuligheter." Keynes ignorerer dermed virkningen av teknologi på økonomien.

(6) Interessepunkt:

Den keynesiske teorien om rentebestemmelse har blitt sterkt kritisert av post-keynesiske økonomer, keynes gjorde renten bestemt av etterspørselen etter og forsyning av penger. Etterspørselen etter penger stammer fra transaksjonen motiv, forsiktighetsmotivet og spekulative motiv.

Bare den spekulative etterspørselen etter penger anses å være elastisk elastisk mens transaksjonsbehovet regnes som rentelastisk. Ifølge Hansen trodde Keynes som kvantitetsteoretikerne at transaksjonene etterspør etter penger, var uelastiske interesser. Men han tok feil fordi det også er rent elastisk, selv om det er høye renter.

Keynes behandling av den spekulative etterspørselen etter penger er svært smal fordi han bare holdt seg til penger og obligasjoner, og klarte ikke å vurdere andre typer eiendeler. Det er "penge illusjon" i keynesian spekulativ etterspørsel etter penger, noe som betyr at økt tilgang på penger er absorbert bare til en lavere rente.

Dessuten ignorert Keynes hva Patinkin kaller "direkte innflytelse av balanseeffekt på samlet etterspørsel." Når folks rikdom øker, påvirker det forbruket og dermed etterspørselen etter penger.

Videre mislyktes Keynes til å vurdere innflytelsen av prisforventninger på etterspørselen etter penger. Han antok lønn og priser å bli gitt. Prof. Friedman i sin omlegging av mengden penger ser etterspørselen etter penger som avhengig av endringstakten i prisnivået blant andre faktorer. Under normale omstendigheter forblir etterspørselen etter penger stabil, men under hyperinflationen faller etterspørselen etter penger på grunn av effektene av prisnivåforventninger.

Til slutt har Keynes også blitt kritisert av Harrod for å formulere teorien i "lager" -betingelser og forsømme "flyt" -variablene. Denne svakheten stammer fra hans innsats for å formulere en ren monetær teori om interesse og hans avvisning av den wickselliske naturlige interessen.

Således klarte ikke Keynes å innlemme de virkelige kreftene som bestemmer renten. Som påpekt av Joan Robinson, behandlet Keynes teori renten som bestemt av etterspørsel og pengeforsyning. Dette var en nyttig forenkling i teorienes banebrytende dager ... men det er ikke noe slikt som renten, og at etterspørselen og tilbudet til alle typer eiendeler bare har rett til å bli betraktet som etterspørsel og forsyning av penger. ”

(7) Forventninger:

Keynes har blitt kritisert for sin overvekt på forventningene. Forventninger avhenger av usikkerhet. Selv om Keynes ga en dominerende rolle til forventningene for å påvirke kapitalens marginale effektivitet, klarte han ikke å formulere en presis teori om forventninger.

Han stolte på "konvensjonen" for å prognostisere endringer i forretningsforventninger og mislyktes "å konfrontere tidligere og etterfølgende begrunnelse, " som professor Hart uttrykker det. "Kjernen i denne konvensjonen", ifølge Keynes, "ligger i å anta at den eksisterende tilstanden vil fortsette på ubestemt tid, unntatt i den grad vi har spesifikke grunner til å forvente en forandring." Tillit til konvensjonshypotesen gjør Keynes konsept av forventninger overflødig og urealistisk.

(8) Lagring og investering:

Keynes betalte ikke så mye for å spare på investeringer i sin analyse. Dette stammer fra hans svakhet for å forholde seg til lagring som en tidligere faktor knyttet til den nåværende perioden. Det er forhåndsbesparelse som er viktigere for å påvirke sysselsettingsnivået. Dessuten klarte Keynes ikke å gjenkjenne at sparing ikke er skutt, men brukt på både forbruker- og kapitalvarer.

En annen svakhet i den keynesianske analysen gjelder forholdet mellom lagring og investering. På den ene side betraktet Keynes å spare og investere som "bare forskjellige aspekter av det samme" og dermed "nødvendigvis like." På den annen side ble de ansett som "to i hovedsak forskjellige aktiviteter uten til og med en sammenheng" slik at de pleide å likestilling bare i likevekt. Keynes gjør dermed spare-investeringsforholdet veldig forvirrende.

(8) Lønn:

Økonomer har kritisert keynesiansk analyse av lønn og sysselsetting. Den keynesiske balansen mellom sysselsetting er basert på lønnsstivhet. Keynes foreslo også økt pengelønn eller reduksjon av reallønn for å fjerne ledigheten.

Patinkin har vist at sysselsetting likeverdig "kan eksistere selv i et system med perfekt konkurranse og lønns- og prisfleksibilitet." Hazlitt mener at "markedsmekanismen gjelder arbeidsmarkedet. Når penger lønn er svært høy, vil det være ledighet på prinsippet om at når prisen på en hvilken som helst vare er veldig høy, vil hele den ikke bli solgt. "Patinkins argument er overbevisende at en mangel på etterspørsel etter råvarer kan generere en nedgang i arbeidsinngang uten å kreve en tidligere økning i reallønnen. "

(10) Forretningssykluser:

Keynes har også blitt kritisert for sin analyse av konjunkturer som hovedsakelig var basert på forventningene. Saulnier påpeker at Keynes notater om handelssyklusen mangler i faktum bevis. I hans ord, "Keynes gjør ingen forsøk ... å teste noen av hans fradrag med fakta."

Videre kan noen av variablene i Keynes forretningssykluser som forventninger, marginal effektivitet av kapital og investering ikke forklare vendepunktene i konjunktursyklusen. Keynes tilskriver nedgangen til en plutselig sammenbrudd i kapitalens marginale effektivitet. Ifølge Hazlitt er begrepet marginal effektivitet av kapitalen vag og tvetydig. "Keynes forklaring på krisen av kapitalens marginale effektivitet er enten en ubrukelig truisme eller en åpenbar feil."

En av de alvorlige utelatelsene til Keynes teori er akselerasjonsprinsippet. Dette gjorde sin teori om konjunktursykluser ensidig fordi hans forklaring setter rundt prinsippet om multiplikator. Som påpekt av Hicks, er "akselerasjonsteorien og teorien om multiplikator de to sider av teorien om svingningene, akkurat som teorien om etterspørsel og forsyningsteori er de to sider av teorien om verdi."

(11) Dynamisk teori:

Keynes betraktet sin teori dynamisk og kalte den "teorien om å skifte likevekt." Selv hans fremste elev Roy Harrod kaller ham "far til dynamisk økonomi." Keynes introduserte et dynamisk element i hans teori gjennom forventningene. Men hans analyse var bekymret for ansettelsesnivået når som helst.

Det er en lagløs analyse. Ifølge prof. Kurihara antyder den "dynamiske" naturen til Keynes 'skiftende likevekt at han tenker dynamisk, siden det ikke kan være noe skifte fra en posisjon av likevekt til en annen uten tidligere bevegelser av variabler gjennom tiden.

Keynes gjorde ikke noe forsøk på å vise overgangsprosessen fra en likestillingsposisjon til en annen. Hans metode for å sammenligne forskjellige likevektsnivåer av inntekt har blitt betegnet som sammenlignende statikk. Prof. Ackley kaller keynesian-modellen som "for statisk."

(12) Kortsiktig økonomi:

En annen kritikk av Keynesian økonomi er at den er aktuell på kort sikt. Keynes selv bemerket: "På lang sikt er vi alle døde." Han antok derfor et gitt lager av kapitalutstyr, eksisterende teknikk, smak og vaner til folket, organisasjonen, befolkningsstørrelsen etc.

Men alle disse faktorene endres i løpet av kort tid. Dette gjør Keynes analyse urealistisk. Dessuten er økonomien en ufullstendig studie uten å konsentrere seg om de langsiktige effektene av disse styrkene på økonomien.

(13) For Aggregativ:

Den keynesianske modellen har blitt kritisert for å være "for aggregerende". Med andre ord legger den for mye vekt på makroaspektet og overser absolutt mikroaspektet. Bruken av de aggregerende konseptene 'dømmer modellen for å gi feil eller villedende råd, ' ifølge professor Ackley. "Analysenheten må være den enkelte vare eller varer gruppert på en annen måte, for eksempel ved grad av elastisitet i forsyningen."

For en reell forståelse av arbeidet med makroøkonomiske variabler som inntekt, investering, forbruk, sysselsetting, etc., er studiet av deres mikroadferdighet avgjørende. Således svekker den økologiske karakteren av keynesiansk økonomi fra bruken som en realistisk studie av økonomiske problemer.

(14) Lukket økonomi:

Keynesian teori er basert på antagelsen om en lukket økonomi som utelukker utenrikshandelens innvirkning på sysselsettingsnivå og inntekt. Dette gjør Keynes 'analyse urealistisk fordi alle økonomier er åpne økonomier, og utenrikshandel har en viktig innvirkning på deres sysselsettingsnivå.

For eksempel fører en ugunstig handelsbalanse til inntektsstrømmen i utlandet, noe som resulterer i reduksjon av innenlandsk inntekt, investering og sysselsettingsvolum via multiplikatorens reversering.

Tvert imot har en gunstig handelsbalanse effekten av å øke nivået på inntekt, investeringer og sysselsetting i økonomien. Dermed er Keynes forsømmelse av utenrikshandelens konsekvenser på omfanget av sysselsetting en alvorlig mangel i hans teori.

(15) Perfekt konkurranse:

En annen svakhet i keynesianteorien er at den er basert på den urealistiske antakelsen om perfekt konkurranse. Dette gjør hans teori utilgjengelig for sosialistiske eller kommunistiske samfunn der hele økonomien er regulert av staten.

Det er ingen syklisk arbeidsledighet i slike økonomier. Derfor oppstår ikke spørsmålet om anvendelighet av keynesian teori i dem. Som Prof. Harris bemerket tilstrekkelig, "Hvis kommunismen kommer, vil Keynes være like død som Ricardo."

Keynesianteorien gjelder ikke til moderne kapitalistiske økonomier der det er monopolistisk konkurranse heller enn perfekt konkurranse. For eksempel fastslår prinsippet om effektiv etterspørsel at når den samlede etterspørselskurven er over den samlede forsyningskurven, bruker entreprenørene flere arbeidere i forventning om å tjene større fortjeneste til poenget med effektiv etterspørsel er nådd.

Men det er ikke avgjørende at entreprenørene må ansette flere arbeidere dersom det er ufullkommen konkurranse for å nå likevektsnivået på sysselsetting. Således er keynesian teorien skilt fra virkeligheten.

(16) Generell teori:

Keynes betraktet sin teori som en "generell teori". Men som det fremgår av de ovennevnte punktene, er det ikke en generell teori, men en spesiell teori som kun er anvendelig under statiske forhold i en perfekt konkurransedyktig lukket økonomi.

Dessuten klarer det ikke å løse problemene i underutviklede land. Verktøyene og forutsetningene som den keynesiske økonomien bygger på, er ikke i stand til å bringe utviklingen av slike økonomier i bruk. Således kan Keynesian økonomi på ingen måte betegnes som en generell teori. Prof. Harris er mer realistisk når han sier: "De som søker universelle sannheter som er gjeldende på alle steder og til alle tider, hadde bedre ikke å kaste bort tiden deres på General Theory."

(17) Arbeidsledighetsproblem:

Keynes har blitt kritisert for å takle kun syklisk arbeidsledighet, og å forsømme andre typer arbeidsledighet i kapitalistiske økonomier. Han tilbyr ikke noen løsning på friksjonsløshet og teknologisk arbeidsledighet.

Problemet med teknologisk ledighet var blitt ignorert av Keynes fordi han ikke kunne visualisere de raske teknologiske funnene som fant sted i de avanserte kapitalistiske landene. Således er keynesian økonomien ufullstendig i å løse problemet med arbeidsledighet.

(18) Politiske konsekvenser:

De politiske konsekvensene av keynesian økonomi har også blitt kritisert.

Noen av kritikkene er diskutert nedenfor:

(a) For å bekjempe arbeidsledighet, anbefalte Keynes politikken for underskudd på utgifter. Men denne politikken har alvorlige konsekvenser, fordi staten kan bruke utover sine midler på en ekstravagant måte. Videre førte statens underskudd i USA til inflasjon i stedet for å øke sysselsettingsvolumet.

Som Prof. Hazlitt oppiner, "Inflasjon er på en gang et usikkert middel for arbeidsledighet og unødvendig rette for arbeidsledighet. Å forsøke å kurere arbeidsledigheten ved inflasjon er å justere pianoet til avføringen, i stedet for avføringen til piano. "Derfor kan ikke inflasjon eller underskuddsutgifter påberopes for å kurere arbeidsledigheten.

(b) Keynes foretrukne offentlige investeringer for å overvinne depresjon og å oppnå full sysselsetting. Selv om han sa at rollen som offentlige investeringer var å supplere private investeringer og ikke å erstatte det, har offentlige investeringer i stor grad vært en stor del av den private investeringen.

Med nasjonalisering av vei-, luft- og jernbanetransport, og en rekke andre næringer, og starten av statlige foretak, har offentlig sektor blitt utvidet betraktelig. Dette har innskrenket sfæren til privat virksomhet.

(c) Keynes foreslo progressiv beskatning for å kontrollere inflasjonstrender i økonomien. Men høyere skatter på selskaper kan motvirke private investeringer, og høye råvareavgifter kan motvirke forbruk. Dette kan ha kumulativ negativ effekt på private investeringer, og dermed lede økonomien mot lavkonjunktur.

(d) Keynes hadde liten oppmerksomhet mot pengepolitikken. I keynesianske systemet er penger i nøytral i situasjoner med full sysselsetting og likviditetsfelle (når renten blir uelastisk i en depresjon). Det er bare i mellomsituasjonen mellom disse to ytterpunktene at pengene ikke er nøytrale. Dette er en stor svakhet i keynesiansk analyse fordi pengepolitikken spiller en viktig rolle selv i disse ekstreme situasjonene, slik det er bevist av Friedman, Metzler, Patinkin og andre.

(e) Keynes 'politiske tiltak mislykkes i å takle problemene med kapitaldannelse og vekst som følge av teknologiske innovasjoner. De er heller ikke i stand til å løse problemene i underutviklede land. Faktisk har anvendelsen av keynesiske politiske tiltak til slike økonomier skapt flere problemer i stedet for å løse dem.

(f) Til slutt unnlater den keynesiske økonomien å gi løsninger på en rekke sosioøkonomiske problemer som de utviklede landene står overfor. Slike problemer inkluderer rettferdig ansettelse, inntektsfordeling og ressursallokering. Dette er en alvorlig svakhet i keynesianske politiske tiltak.

Konklusjon:

Den kritiske evalueringen av keynesian økonomi avslører at det er keyneserne som eulogise Keynes og det er anti-keynesere som Hazlitt som "ikke kunne finne en enkelt doktrin som var både sann og original."

På den annen side skriver Keynes 'største etterfølger Dillard, "Keynes var en original tenker i den forstand at han kom fram til sine ideer på sin egen måte. Ideene han avledde var hans egen, selv om noen andre kanskje har uttalt de samme eller lignende ideene på en tidlig dato. "

Selv om dagens problemstillinger er noe annerledes enn hva de var da Keynes skrev sin General Theory, nærmer de fleste økonomer dagens problemer innenfor rammen av keynesiansk analyse.

Til tross for Samuelsons alvorlige oppsigelse av General Theory som en "dårlig skrevet bok, dårlig organisert ... ikke godt egnet for klasserombruk ... arrogant, dårlig temperert, polemisk, ikke altfor sjenerøs i sine anerkjennelser og florerende i meads og confusions, " er det fortsatt forblir den mest populære avhandlingen om økonomi hvis tekniske apparater har blitt absorbert i det generelle samfunnet av økonomi.

Det er knapt noen bok om makroøkonomi, monetær økonomi og offentlig økonomi som er uten avtrykk av keynesianske tanker og politikk. Prof. Harry John Son skrev i 1961: "På dette tidspunkt er det ikke nødvendig å arbeide med at General Theory fortjener mye av æren for at vedlikehold av høy og stabil ansettelse nå er akseptert som et statsansvar, eller at Keynes teori om effektiv etterspørsel er opprinnelsen til den moderne teorien om økonomisk politikk. "

Og ifølge Dillard, "Å akseptere underskuddsfinansiering som en respektabel type offentlig politikk er en av de bemerkelsesverdige endringene i den offentlige tankegangen som keynesiansk økonomi har vært primært ansvarlig for." Vi er derfor ikke enige med Hazlitt, den sterke anti- Keynesian at den generelle teorien var "en av de store intellektuelle skandaler av vår tidsalder." Faktisk gjelder Schumpeters vurdering av Malthus rettferdig til Keynes.

Keynes "hadde lykken - for dette er lykke - å være gjenstand for like urimelige, motstridende vurderinger. Han var en velgjørende for menneskeheten. Han var en venn. Han var en dyp tenker. Han var en dunce. Mannen hvis arbeid rørte folks sinn for å fremkalle slike lidenskapelige vurderinger var ipso facto ingen middelmådighet. "Han var snarere et geni.