Essay on Legitimacy: Betydning, kilder og typer

Essay on Legitimacy: Betydning, kilder og typer!

legitimitet:

Begrepet legitimitet har også fått et betydelig sted i moderne politisk teori. Selv om bakteriene i dette konseptet kan sees i Platons skrifter som uttrykte ideen om rettferdighet i hans republikk, har den systematiske utstillingen bare blitt båret av moderne politiske tenkere.

Kraft, innflytelse og autoritet kan kun virke effektivt hvis de er legitime. Rollen av tvang i politiske relasjoner har redusert med veksten av kultur og sivilisasjon. Tvangskraft er nå ansett som primitiv og brutal.

De moderne politiske prosessene utnytter ikke-tvangsmetoder for kontroll som påvirkning, overtalelse, lederskap, offentlig mening etc. Legitimitet er en forutsetning for makten.

Betydning av legitimitet:

Ordet "legitimitet" har blitt avledet fra den latinske verdens legitimer. I middelalderen ble det kalt "legitimitas" som på engelsk ble tolket som "lovlig". Cicero brukte ordet "legitimum" for å betegne makten som er opprettet av loven. Senere på ordet "legitimitet" ble brukt til tradisjonelle prosedyrer, konstitusjonelle prinsipper og adopsjon til tradisjoner. På et senere stadium ble elementet av "samtykke" lagt til sin mening. Samtykke ble vurdert som essensen av lovlig regel.

I moderne tid var det Max Weber å først oppgi begrepet legitimitet som et universelt konsept. Ifølge ham er legitimiteten basert på "tro" og får lydighet fra folket. Kraften er kun effektiv hvis den er legitim. Utvilsomt har makt rett til å bruke tvang, men det er ikke dets hovedelement. Makt bør være basert på legitimitet ellers ville det invitere problemer og kan vise seg å være ineffektivt.

Betydningen av legitimitet har endret seg fra alder til alder. I middelalderen ble det brukt til å uttrykke følelsen mot usurpation. Men nå kan ikke alle revolusjonene eller kuppetaten kalles uekte. Revolusjonen i Bangladesh mot Pakistan for å sikre frihet kan ikke betegnes som illegitim. Dermed erstatter nye prinsipper for legitimitet de gamle prinsippene. Legitimitet er ikke synonymt med moralsk tro eller god oppførsel. Det er bare grunnlaget for å rettferdiggjøre handlinger fra de som er i makten.

Robert A. Dahl skriver: "Ledere i et politisk system forsøker å sikre at når statlige midler brukes til å håndtere konflikt, er de vedtakene som er vedtatt, allment akseptert ikke bare av frykt for vold, straff eller tvang, men også av en tro på at Det er moralsk riktig og riktig å gjøre det. Ifølge en bruk av begrepet er en regjering sies å være "legitim" hvis folket til hvem ordrene er rettet mener at strukturen, prosedyrene, handlingene, vedtakene, politikkene, tjenestemennene eller lederne eller regjeringen har kvaliteten på tettheten, propriety eller moralsk godhet - rett, kort sagt, for å gjøre bindende regler. "

Dahl gjør det så klart klart at legitimitet er kvaliteten på tetthet, propriety eller moralsk godhet. Alle regjeringer prøver å bevise sine handlinger som legitime og derfor bindende for folket. Hærføreren som fører et kupp og fanger kraft, forsøker også å bevise rettferdighet eller moralsk tetthet i sin handling. De facto-regjeringen blir "de jure" på å skaffe seg legitimitet. I demokrati er legitimitetens betydning ikke minst fordi demokratiet er basert på samtykke.

Det kan ikke bli tvunget på folk mot deres vilje uten legitimitet. Regjeringen mister populær tillit og blir forstyrret. I fravær av legitimitet er makt ren kraft. Ifølge Dolf Sternberger er legitimiteten grunnlaget for regjeringskraften som på den ene side gjør regjeringen bevisst på sin rett til å herske og på den andre gjør regjeringen klar over en slik rettighet. "

Ifølge SM Upset, "Legitimitet innebærer systemets kapasitet til å opprette og opprettholde troen på at eksisterende politiske institusjoner er mest hensiktsmessige for samfunnet." Med ordene fra Jean Beandel. "Legitimitet kan defineres som i hvilken utstrekning befolkningen aksepterer naturlig, uten å stille spørsmål, organisasjonen som den tilhører." JC Pleno og RE Riggs definerer legitimitet som "kvaliteten på å være berettiget eller villig akseptert av underordnede som konverterer utøvelsen av politisk makt til rettmessig autoritet. "

GK Robert holder: "Legitimitet er det prinsippet som indikerer at offentligheten er akseptert av politisk kontor av en person eller maktutøvelse av en person eller gruppe, enten generelt eller i noen spesielle tilfeller, med den begrunnelse at belegget Maktutøvelse er i samsvar med noen allment aksepterte prinsipper og prosedyrer av myndighetskomponent. "Faktisk strøker alle politiske systemer for legitimitet. Et enormt utvalg av politiske systemer har fått legitimitet i ulike tider og steder.

Derfor har slaveri, feodalisme, monarki, oligarki, arvelig aristokrati, plutokrati, representativ regjering, direkte demokrati - fått legitimitet på en tid og sted. Selv i et demokratisk samfunn, får politiske systemer som gjenspeiler ganske motstridende myndighetsprinsipper, legitimitet.

For eksempel er bedriftsfirmaer, myndigheter og noen religiøse foreninger organisert i henhold til hierarkiske snarere enn demokratiske prinsipper. Likevel innrømmer folk legitimitet til disse hierarkiske systemene.

Vi kan derfor konkludere med at legitimitet betyr kapasitet til å produsere og opprettholde en tro på at det eksisterende politiske systemet er mest egnet for samfunnet. Massene må adlyde det unreluctantly og akseptere sin helligdom og betrakte det verdig respekt og ærbødighet.

Legitimitetskilder:

Ifølge Max Weber er det tre kilder til legitimitet:

(i) Tradisjon:

Legitimitet kan hvile på en fast tro på sanksjonen i de ældste tradisjoner og på behovet for å adlyde ledere som utøver autoriteten i henhold til tradisjonene.

(ii) Eksepsjonell Personlig Egenskaper:

Legitimiteten kan for det andre være basert på "hengivenhet til den spesielle og eksepsjonelle helligdom, eller et eksemplarisk karakter av en enkelt person."

(iii) lovlighet:

Legitimitet kan hvile på troen på at makt er utøvd på en måte som er lovlig. Det som er lovlig, anses som legitimt.

Grace A. Jones har beskrevet følgende kilder til legitimitet i sammenheng med det britiske systemet:

(i) Kontinuitet med de politiske og sosiale institusjonene.

(ii) Tradisjon av ikke-vold.

(iii) Religiøs tro.

(iv) Tro på verdier.

(v) Valgprosess, frihet og enstemmighet.

(vi) Koordinert og integrert samfunn og kontinuitet i sine tradisjoner.

(vii) Adaptiv politisk kultur.

Ifølge Friedrich er kildene til legitimitet:

(i) Religiøst,

(ii) Filosofisk og juridisk,

(iii) Tradisjonell,

(iv) Prosedyre og

(v) Empirisk.

Fra analysen ovenfor er det tydelig at legitimitet ikke bare er en abstrakt eller moralsk følelse. Det er noe knyttet til hele det politiske systemet. Det er en tro som fører folket til å akseptere at det er moralsk riktig og riktig for tjenestemenn eller regjeringens ledere å gjøre bindende regler. Legitimitet gjør det mulig for en hersker å styre med minst politiske ressurser. Det er demokratiets sjel.

Typer legitimitet:

David Easton beskriver tre typer legitimitet som under:

(a) Ideologisk legitimitet:

Når kilden til legitimitet er ideologien som hersker i samfunnet, kalles den som ideologisk legitimitet. Et politisk system er faktisk et artikulert sett med idealer, ender og formål som hjelper medlemmene til å tolke fortiden forklare nåtiden og gi en visjon for fremtiden.

Ideologien skildrer målene og angir målene for det politiske systemet. Disse målene har potensialet da de utgjør et sett av etisk infiserte idealer for å fange folks fantasi. De inspirerer menn til handling som de er knyttet til deres suksess.

(b) Strukturell legitimitet:

Prinsippene som fører medlemmene i et bestemt system til å akseptere som legitime, bidrar til validering av strukturer og normer av regimet. Hvert system har satt mål etter hvilken myndighet som utøves, og politisk makt blir utøvd. Dette grunnlaget for validering kalles strukturell legitimitet.

(c) Personlig legitimitet:

Hvis oppførselen og personligheten til de som er til hjelp av saker, er av overordnet betydning, og hvis medlemmene anser disse myndighetene som tillitsverdige, kalles dette personlig legitimitet. David Easton er av den oppfatning at en stor klasse ledere, uansett hvilken indre overbevisning om å bli kalt, eller ytre anerkjennelse som sådan av tilhengerne, klarer å bygge opp en tro på deres legitimitet.

Et politisk system kan møte en krise hvis den legitime stillingen er i fare. Krisen av denne typen gir også forandring i det eksisterende sosiale systemet. En legitimitetskrise er dermed en krise for endring. I ordene til Lipset "............ Generelt selv når det politiske systemet er rimelig effektivt hvis når som helst statusen til de store konservative gruppene er truet, eller hvis tilgang til politikk deles til nye grupper i kritiske perioder, vil legitimasjonssystemet forbli i spørsmålet. På den annen side vil en sammenbrudd av effektivitet gjentatte ganger eller i lang tid forstyrre selv et legitimt systems stabilitet. "