Introduksjon til struktur, kultur og utvikling

Introduksjon til struktur, kultur og utvikling!

Utviklingsprosesser er ikke uavhengige av samfunnets sosiale, politiske og kulturelle forhold. Sosial struktur spiller en avgjørende rolle, både positivt og negativt, når det gjelder å bestemme utviklingens art og omfang.

Utviklingen avhenger i stor grad av kompatibiliteten av samfunnets kulturelle og strukturelle forhold. Durkheims helhetlige tilnærming til å forstå samfunnet, undergraver individets identitet, hjelper oss ikke til å forstå utviklingsprinsippet som vi skjønner det i dag. Overdimensjon av konformisme, samfunnsmessig sammenheng og kollektiv bevissthet hemmer fremveksten av ledelsesegenskaper og entreprenørskap i enkeltpersoner.

Weber-avhandling, tvert imot, hjelper oss å forstå det faktum at kulturen har en stor rolle å spille i naturen og omfanget av økonomisk utvikling i et samfunn. Webers avhandling forsøker å bevise at det er protestantismen og ikke katolisismen, noe som har ført til utviklingen av moderne kapitalisme i Europa.

Tidlige økonomer avviste ideen om sosial og kulturell innflytelse på økonomisk vekst. De behandlet økonomiske variabler som de eneste avgjørende faktorene i utviklingen. Erfaringene fra utviklingen verden over har tvunget oss til å innse behovet for å ha en teori som vil forholde seg til økonomisk utvikling til kulturutvikling.

Fakta som jøder har utmerket på andre, har Samurais overskredet andre japanske og Marwaris, Gujaratier og Parsis i India, ikke bare banebrytende, men også dominert landets industrisektor, nok til å bevise at sosial struktur og kultur har en stor rolle å spille i økonomisk utvikling.

Blant forskere har det vært en ufattelig debatt om kompatibilitet og inkompatibilitet av spesifikke sosiale og kulturelle faktorer med utgangspunkt i utvikling, men konsensus blant dem har vært på det faktum at de i stor grad er ansvarlige for tilbud og ytelse av entreprenørskap.

Den svake utviklingen i landet, til tross for mangel på natur og menneskelige ressurser, har utløst en ivrig debatt om indisk entreprenørskap. Vestlige forfattere har fastslått at indiske sosiale og kulturelle forhold ikke har bidratt til vekst i næringslivet.

Verdieretning og entreprenørskap har blitt behandlet av lærde som korrelerer. Hindus, Jains og katolikker har blitt observert som ikke å ha så mye iver for forretningsaktivitet som protestantene. Rolleforventningene og sosiale sanksjoner som fremherskende i et samfunn bestemmer også arten av gründervekst.

Webers avhandling, basert på case-studier av ulike religioner, samsvarer ikke nødvendigvis med eksistensielle situasjoner, og har på grunn av manglende søknad universelt blitt utfordret av Samuelson. I India er Jains og Banias (tradisjonelle bedrifter) ledende entreprenører og er også ofte funnet å være ganske religiøse og rituelle observere. Selv Brahmins, plassert øverst i det tradisjonelle kastehierarkiet og antagelig mest bevisst på ascetiske verdier, har vist stor interesse for entreprenørskap.

De vestlige tenkere som Weber hadde uttrykt en veldig negativ syn på utsiktene til indisk økonomi. Indiske sosiale institusjoner og den sosiale strukturen, for dem, har vært gode hemmere i veien for økonomisk utvikling. Indisk kaste system, felles familie system, religion og ritualer og overtro hindrer entreprenør vekst i landet.

Deres påstand avslører deres manglende evne til å forstå det indiske samfunnet som presenterer en merkelig blanding av landets historie, samfunn og kultur. Kaste system som et kulturelt fenomen, hinduistisk religion som en ortodoks kulturell virkelighet, flere overtro og mange andre kulturelle forhold er blitt tatt som faktorer som er ansvarlige for den lunte entreprenørutviklingen.

Kaste, det har blitt hevdet, har ikke vært befordrende på grunn av sin kulturelle dimensjon. Det hadde bundet yrker med religion som innebar begrensninger for yrkesmobilitet på kaste medlemmer. Også statusen til en person ble bestemt av okkupasjonsmålet på tradisjonell-moderne dikotomi. Mobilitet i det tradisjonelle indiske samfunnet hadde aldri vært helt uoppnåelig; Selv i middelalderen var det tilfeller av sosial og yrkesmessig mobilitet som var der.

Kulturelle forskjeller er økonomisk viktige når det gjelder holdninger og stereotyper dannet om arbeidets natur. Og dette ville ha sin vidtrekkende innvirkning på arten av entreprenørforsyning. Det var et tabu for overkastemennene å håndtere plog i feltet, og like tabuvert var bruken av kornkvern av overkaste kvinner.

Mange hvite i samfunn der svarte ble slaveri, kom til å knytte hardt, manuell eller menialt arbeid med rase som de følte seg overlegen. Det ble funnet ordsprog blant hvite som "arbeidet er for neger og hunder". De hadde en følelse i koloniale Sør-Afrika at det var "synd å jobbe med hender".

Disse forestillingene hadde en stor rolle å spille i næringslivet. Selv de beste bedrivende vestindiske svarte i USA har lenge hatt en tydelig aversjon for manuell arbeidskraft. De ikke-trading kaster av India var forbudt å gå over havet for å gjøre forretninger. Visse elementer av indisk kultur viste seg ikke å fremme økonomisk utvikling.

Filosofien om at gleden og smerten blir opplevd av en person i dette livet, er et resultat av handlinger fra den personen som ble utført i det forrige livet og forherligelsen av utførelsen av handlinger som bare var uselvisk og ideell til å avstå alt, ville aldri skape en kultur som vil fremme entreprenørskapsevne blant folket i et samfunn, som elsket denne filosofien som India gjorde. Ja, slike verdier, hvis verdsatt i samfunnet, ville uten tvil være en tilstrekkelig grunn til dårlig økonomisk ytelse. Men ingen av de kulturelle verdiene som er omtalt ovenfor, har vært så ubøyelig at den ville ha sin deterministiske rolle i hemmet entreprenørutvikling.

De vestlige synspunkter om det indiske scenariet for entreprenørskapsoverflate og ytelse kan skyldes at de er smale og eurocentriske. Fatalisme, overtro og statusquoism er ikke de spesifikke egenskapene til det indiske samfunnet som har vært forestillingen til vestlige forfattere. Vestlige samfunn må også, som ethvert tradisjonelt samfunn, ha vært fatalist, overtroisk og statuskvinner før industriell revolusjon, renessanse og modernisering og har ikke helt kaste dem selv i dag etter å ha oppnådd toppunktet for økonomisk utvikling og urbanisering.

Men deres tradisjon for strukturelle og kulturelle verdier var ikke så dyp som India, og derfor nektet den ikke å gi inn i nye verdier. Indisk sosial struktur og kultur, på grunn av den ufattelige dybden av deres røtter og mangfold av deres dimensjoner, tværtimot, tillot ikke at nye verdier skulle være til hjelp for entreprenørvekst og økonomisk utvikling.

Mens de diskuterer lav produktivitet av arbeidskraft i utviklingslandene som India, har de vestlige samfunnsvitenskapsmenn siktet på at arbeidstakere i disse samfunnene, på grunn av deres opprinnelige tilknytning og lojalitet til slike institusjoner, som familie, kaste og religion, har mindre engasjement for industrielle opptreden.

Kunnskapen om sammenhengen mellom økonomisk utvikling og det sosiale systemets natur er kun mulig gjennom Parsons 'mønstervariabler'. Mønstervariablene er valgene mellom atferdsmønstre av individer som bestemmer naturen deres. Disse variablene som sosiologiske grunnlag kan bidra til å forstå utviklingen og underutviklingen av et samfunn.

BF Hoselitz har brukt Parsons 'mønstervariabler for å forklare rollen som sosialt system i utvikling. Parsons peker ut fem mønstervariabler, det vil si valgene mellom alternative normative oppføringsmønstre som hersker i et sosialt system som bestemmer omfanget av utvikling i et samfunn.

Parsons mønstervariabler reduserer forskjellen mellom økonomisk avanserte og økonomisk mindre avanserte økonomier til sitt grunnleggende sosiologiske grunnlag. Disse mønstervariablene er de sosiologiske kategoriene, som betraktes som determinanter for naturen og omfanget av økonomisk utvikling.