To hovedteorier om fellesskap

To hovedteorier om fellesskap!

Felles vold er kollektiv vold. Når store deler av mennesker i et samfunn ikke klarer å nå sine kollektive mål, eller føler at de blir diskriminert og fratatt likeverd, føler de seg frustrert og desillusjonert og denne kollektive frustrasjonen (eller hva Feiera-bend og Nesvold har kalt systematisk frustrasjon ") fører til kollektiv vold. Det er imidlertid ikke hele fellesskapet som lanserer en voldelig protest.

Faktisk er handlingen som planlegges av misfornøydene mot regjeringsgruppen eller eliten (mot hvilke måter de protesterer) ofte ikke-voldelige. Det er bare et lite bandet av demonstranter som anser at volden er ineffektiv og vold er avgjørende for suksessen til kampen deres, og som snapper ut hver fallende mulighet til å bruke vold for å hevde styrken til deres ideologi.

Denne undergruppen hengiver seg i voldelig oppførsel representerer ikke hele samfunnet eller den totale gruppen av misfornøyde personer. Oppførselen til denne undergruppen, i stor grad, støttes ikke likeverdig av resten av samfunnet. Mitt påstand kommer dermed nær den gamle "riffraffteori" av voldelig opprørshandling som innebærer at flertallet av folket disowns og motsetter voldelig / delinquent oppførsel av undergruppen ved å beskrive den som "uansvarlig" oppførsel.

Spørsmålet er hva som forårsaker at «gruppen av individer» er voldelig.

To av de viktige teoretiske proposisjonene om kollektiv vold er:

(i) Det er normalt svar på provokasjon, og

(ii) Det er et svar som er i samsvar med normer som støtter bruk.

Dette krever analyse av noen av de viktige eksisterende teoriene. Unntatt de psykopatologiske teoriene (fordi de fokuserer på aggressors psykologiske personlighetskarakteristika og patologiske forstyrrelser som de viktigste determinanter for vold, og jeg anser disse som viktige for å forklare individuell vold, men ikke kollektiv vold), kan andre teorier bli klassifisert i to kategorier :

(a) På nivå med den sosio-psykologiske analysen, og

(b) På nivå med den sosiokulturelle eller sosiologiske analysen.

I den første gruppen kan teorier som Frustrasjon-Aggresjonsteori, Perversjonsteori, Motiv Attribusjonssteori og Selvbevissthetsteori inngå, mens i andre gruppeteorier som Social Spenningsteori, Anomie Teori, Teori om Subkultur av Vold og Sosial Læring Teorien kan være inkludert. Mitt påstand er at alle disse teoriene ikke klarer å forklare fenomenet kollektiv vold i kommunale opprør. Min teoretiske tilnærming (kalt Social Barriers Approach) konsentrerer seg om den sosiologiske analysen av sosiale strukturelle forhold.

1. Sosiale barrierer Teori:

Betingelsene som fører til kollektiv felles vold er: stress, status frustrasjon og kriser av ulike slag. Avhandlingen min er at aggressorer bruker vold fordi de lider av usikkerhet og angst. Opprinnelsen til disse følelsene og angstene i et individ kan spores til sosiale barrierer opprettet av de undertrykkende sosiale systemene, krafteliten, samt individets bakgrunn og oppdragelse som sannsynligvis har satt hindringer for ham og som tjener til å forverre sin tendens til irrasjonelle og urealistiske holdninger til sosiale normer og sosiale institusjoner.

Min teori tar også hensyn til tre faktorer i aggressors adferd, nemlig justering (i status), vedlegg (til fellesskap) og engasjement (til verdier), samt det sosiale miljøet (hvor enkeltpersoner / aggressorer lever) og sosialiserte personligheter av enkeltpersoner (aggressorer). Min teoretiske modell gir dermed betydning for det sosiale systemet, individuelle aggressors personlighet struktur og subkulturelle mønstre i samfunnet der enkeltpersoner bruker vold.

I sosialt system inkluderer jeg stammer og frustrasjoner som er resultatet av at sosiale strukturer fungerer i samfunnet; I personlighet strukturen inkluderer jeg justering, vedlegg og engasjement fra de enkelte aggressorene og i subkulturelle mønstre, inkluderer jeg verdiene som fungerer som et middel til sosial kontroll.

Avhandlingen min er at feiljustering, ikke-vedlegg og ikke-forpliktelse til et individ fører til hans følelse av relativ mangel. Relativ mangel er den oppfattede uenigheten mellom gruppens forventninger og deres evner (livsbetingelser enkeltpersoner / grupper tror de er i stand til å oppnå eller opprettholde, gitt de riktige mulighetene og legitime midler). Her er det viktige begrepet oppfattet (av medlemmene av gruppene); derfor fører ulike endringer i atferd eller relativ mangel ikke alltid til voldelig oppførsel.

Relativ mangel (av en gruppe) oppstår når:

(i) Forventninger øker mens evnen forblir den samme eller nedgangen, eller

(ii) Når forventningene forblir de samme mens mulighetene reduseres.

Siden både forventninger og evner hviler på oppfatning, har verdieretninger i en gruppe et viktig bidrag til:

(a) Måten gruppen vil oppleve deprivasjon,

(b) Målet som det (relative deprivasjon) vil bli rettet mot, og

(c) Skjemaet der det vil bli uttrykt. Siden hver gruppe / individ blir utsatt for ulike krefter, vil hver gruppe / individ reagere annerledes når det gjelder vold eller deltakelse i kollektiv felles vold.

The Social Barriers Theory er ikke i hovedsak en elitistisk teori om vold, hvor en liten gruppe, ideologisk overlegen, tar initiativ til å spre vold og bestemmer seg for å bruke det til det gode for hele den frustrerte gruppen, på vegne av den som voldsomt uttrykker sin protest. Videre er den lille gruppen ikke avhengig av den utbredt kollektive handlingen til de frustrerte massene. I denne sammenheng er min forklaring motsatt den ortodokse marxistiske teorien fordi Marx ikke forutså denne typen oppstand og massearbeid.

2. Teorien om polarisasjon og klustereffekt:

Nylig har et nytt konseptuelt paradigme blitt utviklet for å forklare volden i og intern fellesskapet i India (Singh, 1990). Paradigmet er basert på tre begreper-polaritet, klyvning og klynge. Paradigmet er bygget opp på grunnlag av fakta i situasjoner før opprør, opprør og etter opprør og analyse av gruppeadferd fra enkeltpersoner tilhørende ulike sosiale grupper (polariteter) i fiendskap med hverandre . Siden kommunale forstyrrelser involverer to antagonistiske sosiale grupper, krever det en nøye analyse av fiendskap (sinnstilstand og psyke), strukturell bevegelse (fysisk situasjon) og fordommer.

Personen i isolasjon er svak og usikker. Styrken ligger i forsamlinger, kollektiviteter og grupper. Den enkelte blir med til å vinne og sikre seg. Forskjellige polariteter eksisterer hele tiden i samfunnet. For hver enkelt person er disse polariteter av to typer - permanent og midlertidig. Til den tidligere kategorien tilhører ideologi, religion, språk, kaste, region og kjønn. Disse polariteter utgjør individets grunnleggende identitet som varer med individet.

Til den andre kategorien tilhører yrke, yrke, funksjoner basert på interesserte interesser. Selv om polariteten normalt ikke er gjensidig eksklusiv, blir de eksklusive når samfunnet gjennomgår et spaltningsfenomen på grunn av oppfattet forskjell og deling av befolkningen som følge av polarisasjon. Når massene generelt tildeler samme nærhet til enkelpolaritet, blir det en dominerende polaritet på den tiden på det bestemte stedet for den bestemte befolkningen.

Denne dominerende polariteten sekter mønsteret av inhibisjoner av befolkningen (klyngedannelse), det vil si at de polaritetsbaserte klyngene bestemmer det demografiske levende mønsteret. Slike klynger i gamle byer og byer er basert på religion, kaste og sekt, men i moderne byer er disse mer klassebaserte.

Når slik klynging foregår på grunn av to forskjellige polariteter (si av religion eller religiøse sekter), er det et sammenstøt. Den sosiale dynamikken i å leve i klynger er at disse viser seg å være svært bevegelig for fremveksten av en opprørssituasjon, da mellommenneskelige forhold forverres og bygger irritasjoner som ofte oppfattes som bevisst fornærmelse, mangel og skade fra den ene til den andre. Hendelsene påvirker de fleste i klostrene på grunn av fysisk nærhet. Dette ber folk om å bygge kontakter blant sin egen polaritetsbefolkning og lette også oppbyggingen av masseopprør.

Den fellesanrop som gis på ledelsesnivå, akselererer også polarisasjonsprosessen. For eksempel utløste Shahi Immam Bukhari's betennelsestale i Meerut-byen til den muslimske befolkningen i 1982 en stor reaksjon blant hinduer for å polarisere mot muslimer for å sikre deres interesse som til slutt resulterte i kommunale opprør i byen.

Han ga en lignende provoserende tale i Anantnag, Kashmir i april 1988, og oppmuntret kashmirske muslimer ved å påstå at de har blitt slaver siden partisjonen. Han hevdet at senteret ikke hadde skapt bedre økonomiske forhold for dem, de ble fratatt sine rettigheter, og deres problemer ble ikke undersøkt.

Arten av polaritet dominans avhenger av fem faktorer:

(1) Tid og rom (det vil si periode, område, sted og situasjon eller geografiske grenser),

(2) Sosial struktur (det vil si kaste, samfunn og sosial gruppe),

(3) Utdanning (det er bevissthet om interesse),

(4) Økonomiske interesser, og

(5) Lederskap (det vil si følelsesmessige taler, løfter og retningslinjer for lederne).

På grunnlag av den ovennevnte analysen beskriver VV Singh den opprivende (kommunale) strukturen som følger:

(1) Bi-polaritet befolkning i identifiserbare klynger;

(2) Nærhet;

(3) Felles interesse og resulterende fiendskap;

(4) Potency av polarisert befolkning. Motstanden er basert på numerisk styrke, økonomisk velstand, statlig besittelse av våpen, sammenheng, type lederskap og aktivitetsstyrken; og

(5) Administrativ hensiktsmessighet og ineffektivitet i distriktspolis og offentlig forvaltning.