Ansvar i offentlig administrasjon: Definisjon, natur og skjemaer

Les denne artikkelen for å lære om definisjon, natur og former for ansvar i offentlig forvaltning.

Definisjon og type ansvarlighet:

Den generelle følelsen av ansvarlighet er nødvendig eller forventet å rettferdiggjøre handlinger eller beslutninger. Dette er ordboken som betyr ansvarlighet. Men i statlige saker, særlig i offentlig forvaltning, har det spesielle implikasjoner og konseptet regnes som en viktig del. Det innebærer at representanter valgt av folket må gi forklaringer til velgerne for alle disse retningslinjene og handlingene. Dette er en svært viktig del av demokratiet, særlig representativ form for regjering. Dette er en svært vanlig årsak til at en person som han er valgt til, er ansvarlig for ham eller dem. Dette er ikke bare en sunn fornuft, men selve grunnlaget for demokratiet.

En ganske rimelig definisjon av begrepet er: "Kravet om at representanter skal svare på de representanter som er til disposisjon av deres krefter og plikter og handle på kritikk." Ministrene er ansvarlige for lovgiveren, og lovgiverne er ansvarlige for velgerne. Det kan forklares på en annen måte.

Når en person er betrodd en jobb eller plikt, skal han gjøre det til det beste av sin evne, erfaring, ærlighet og effektivitet. Men hvis han ikke klarer å tilfredsstille sin arbeidsgiver, kan den sistnevnte kreve forklaring, eller den sistnevnte kan spørre ham årsaken til svikt. Dette kalles ansvarlighet. Derfor ansvarlighet betyr at en er bundet til å gi forklaring på politikken eller arbeidet som utføres av noen.

I greske bystater samlet borgerne på åpne steder og tok beslutninger om lovgivningsmessige og administrative saker. Men innbyggerne utnevnte noen personer til å utføre jobben på deres vegne, og i det systemet var det en slags ansvarlighet. Med andre ord, borgerne kunne kreve forklaring fra offiserene.

Kontrahenten Rousseau hadde ikke direkte avtale med begrepet ansvarlighet. Men i hans analyse av kroppspolitikk og regjeringens struktur var det et suverenitetsbegrepet som var generell vilje og alle var ansvarlige for den generelle vilje fordi den ble dannet av alle de voksne befolkningene. Alle var juridisk bundet av prinsippene om generell vilje. Det innebærer at innbyggerne er ansvarlige for den generelle vilje. Ingen kunne bryte den generelle vilje fordi han også var en del av den generelle vilje.

Med fremdriften av demokrati og rask fremgang av representativ type regjering har ansvaret økt betydning. Det skyldes hovedsakelig at det ikke er noen mulighet for direkte deltakelse av folket i administrasjonen. Men mens folk velger noen eller noen antall personer for transaksjon av en jobb, er det en generell forventning om at han eller de vil gjøre jobben tilfredsstillende. Eventuelle feil vil kreve en forklaring. Dette er ansvarlighet. Nøkkelideen for ansvarlighet er å sikre en balanse i det administrative systemet.

Her brukes ordet balanse i en spesiell forstand. Det betyr at noen er betrodd en jobb, og han skal gjøre det. Men hvis hans forestilling ikke tilfredsstiller, må han bli kalt for en forklaring på hans fiasko. Her ligger balansen og den utgjør selve grunnlaget for demokratiet. Tanken om ansvarlighet har en annen mening - det er kontroll. Når man blir bedt om å gjøre en jobb, må det lyve systemet for å kontrollere prosessen. For lenge siden reiste Aristoteles en interessant spørsmålet om oppbevaringsoppgaver, "Hvem vil beskytte vaktmesteren?

Ansvarlighet og bureaukrati:

I alle statssystemer utviklet, utviklet og underutviklet-det er byråkratisk struktur. Presokrater blir ikke valgt av mennesker og naturligvis, som ministre og medlemmer av lovgiver, er de ikke ansvarlige for allmennheten. Naturligvis er de ikke bundet til å gi noen forklaring på deres politikk eller arbeid, og dette har gitt alvorlig spørsmål om begrepet balanse. Den ene har fullmakt til å herske, men i hvilken grad det tilfredsstiller de som utgjør et viktig spørsmål.

Den største mangelen på Weberian-modellen for byråkrati er det forblir utenfor gransking av allmennheten og etikk i offentlig forvaltning krever at kontroll eller kontroll er uunnværlig. Av den grunn oppstår det ideen om kontroll av byråkrati. I denne forbindelse citerer vi Ball og Peters: "Behovet for å kontrollere byråkratisk skjønn og makt er tydelig i alle politiske systemer.

I alle former for regjering - spesielt i liberale demokratier - har behovet for å kontrollere byråkrati vært sterkt følt. I slike systemer er det to typer ledere - en er permanent utøvende byråkrat og den andre er midlertidig leder - det er minister. Ministrene utfører lederfunksjoner for en fast periode.

Normalt er departementets tenure knyttet til lovgiverens opptreden. Men byråkrater går inn i jobben og fortsetter opp til pensjon. For noen misdemeanor eller wrongdoing kan de bli fjernet fra tjenesten. Ministrene er dobbelt ansvarlige. De er ansvarlige for lovgiveren - og igjen, til folket. Hvis byråkrati er utholdenhet for offentlig forvaltning, må det være ansvarlig for noen.

I begynnelsen av det tjuende århundre fant Weber sin modell, og han trodde at administrasjon uten byråkrati bare er umulig. I så fall er det viktig å kontrollere det gjennom prosessen med å sikre ansvar. Noen har antydet at tjenestemenn må være innviet at de er tjenere til folket eller samfunnet, og deres rudimentære plikt er å hjelpe til med å forbedre samfunnet gjennom sine tjenester.

De er utvalgt, utdannet, utnevnt og betalt for sin tjeneste til samfunnet. Enhver fiasko er en up-pardonable forsømmelse. Denne innhyllingen, på ulike måter, vil gjøre dem ansvarlige. Med andre ord, byråkrater må gjøres bevisst på sitt ansvar for samfunnet. Det er statens plikt å gjøre jobben.

Felles folk må gjøres bevisst på deres rettigheter og plikter til samfunnet. Denne typen våkenhet vil gjøre tjenestemenn oppmerksomme på deres ansvar for samfunnet. Men enhver form for urolighet fra deres side vil gjøre byråkraterene glemmende om deres plikt til samfunnet. Dette er mulig gjennom sosialisering og spredning av utdanning blant folket.

Det har blitt foreslått at internkontroll er noen ganger mer effektiv enn ekstern kontroll. Intern kontroll antyder at i hele den byråkratiske strukturen selvregulerende mekanisme skal innføres. Noen av de selvregulerende mekanismene er intern koordinering, selvdisiplin, kontroller og balanser, introduksjoner av hierarkisk system etc. Den administrative strukturen skal være slik at ingen skal få muligheten til å være kraftig og unmindful av dette ansvaret eller ansvarligheten til samfunnet.

Et lovbestemt organ skal utarbeides for å sikre ansvarlighet. Det sies at folk skal ha frihet og mulighet til å legge sine klager til denne kroppen uten frykt eller hinder. Dette systemet vil gjøre byråkrater ansvarlige. De vil være bevisst på sitt ansvar for samfunnet.

Etter andre verdenskrig (1939-1945) fikk et stort antall land i Asia og Afrika sin politiske frihet. For økonomisk utvikling er det viktigste og kraftigste maskineriet administrasjon. Det skal huskes at den offentlige forvaltningen vil gjøre den nødvendige utviklingsarbeidet. Men arbeidet krever å bli vurdert og her ligger spørsmålet om ansvarlighet.

Så både byråkrati og dets ansvar for samfunnet er av største betydning. Men i utviklingslandene er det et hjernestormende problem. Folket er ikke politisk utdannet og bevisst og på grunn av dette forblir arbeidet med byråkrati utenfor gransking av allmennheten. De uunngåelige konsekvensene er korrupsjon, nepotisme, ineffektivitet i avdeling for offentlig forvaltning.

Situasjonen forverres av det faktum at politikerne generelt og ministrene spesielt er korrupte og de øverste byråkrater utnytter denne situasjonen til deres fordel - de tøver ikke med å følge korrupte praksis for tilfredsstillelse av deres personlige gevinster og ønsker. Dette har uthulet sfære for ansvar for tjenestemenn til samfunnet Det vanlige folk er hjelpeløs. Det er også betydningen av ansvar for byråkrati i samfunnet. Snarere kan det bli behandlet som den sentrale delen av byråkratisk administrasjon.

Former for ansvarlighet:

Når spørsmålet om ansvarlighet oppstår, betyr det generelt at byråkrater er ansvarlige for allmennheten eller samfunnet. Men eksperter fra offentlig forvaltning har forsket om sine flere former eller aspekter, og vi vil kaste lys på dem.

Det sies at en tjenestemann først og fremst er ansvarlig for det administrative systemet. Det er fordi han er medlem av offentlig tjeneste eller byråkrati. Det har visse regler og normer. Hvert medlem av byråkrati må vise respekt for disse reglene som er, de følger nøye reglene. Ingen kan bryte reglene i organisasjonen.

I et demokrati, særlig i parlamentarisk system, har ministrene - det er politiske personligheter - blitt leder av hvert departement og begynner fra toppbureaukrat til en ordinær offiser - alt arbeid under myndighetens autoritet og ministerens avgjørelse er endelig. Avdelingshodet eller sekretæren til avdelingen kan selvfølgelig gi forslag til ministeren, og han kan selv advare ministeren om de mulige konsekvensene av politikken som ministeren skal kunngjøre. Men hvis ministeren nekter å overholde sin sekretær, må den sistnevnte sende til ministeren. Dette kalles politisk ansvarlighet

Det er en annen form for ansvar og det er lovlig ansvar. Dette er selvfølgelig ikke nytt. Legislature vedtar lover, dommere gir dom om ulike saker.

Dommernes avgjørelser behandles som lov. En tjenestemann må overholde alle disse lover som innebærer byråkratens ansvar overfor alle slags lover. Spesielt en tjenestemann har ikke noe rom for å vise respekt for lovgivningsloven.

I et utviklings- eller overgangssamfunn er det skikker, tradisjoner eller gamle vaner som er like verdifulle som lovgivningsloven eller dommernes beslutninger. En tjenestemann kan ikke være i strid med slike tradisjoner, gamle systemer. De er også ansvarlige for tradisjonen eller de tradisjonelle lovene. Gamle skikker og vaner er også deler av sosialt system. Planleggingen av administrasjon og utvikling skal gjøres i denne bakgrunnen.

Det er et ansvar for etikk eller moral som kalles byråkratisk moral eller, hva noen offentlige administrasjoner kaller, byråkratisk etikk. Bare sagt at det betyr at en byråkrat må være oppriktig, ærlig og effektiv. Han bør huske at hans fordeler kommer fra statskassen som er fylt av folks skatter. Han burde huske at offentlige penger skal brukes riktig. Han burde gjøre sin plikt effektivt og ærlig. Det er hans plikt å fullføre sine funksjoner med stor oppriktighet og effektivitet.

Henry reiser spørsmålet "Om hvilken bruk var moral for en person som bare utførte statens vilje i henhold til visse vitenskapelige prinsipper? Forutsatt at offentlige ledere oppnådde sine givne vilkår effektivt og økonomisk, var de moralske i den forstand at de var ansvarlige. Dette er moral i offentlig forvaltning, og tjenestemenn må være ansvarlige for denne spesielle typen moral.

Ansvaret for moral kan også forklares med hensyn til ansvarlighet for samvittighet. En byråkrat må alltid huske at han utfører sine plikter med største oppriktighet, effektivitet og ansvar. Når en politikk er vedtatt, er det pligten til offiseren til å utføre det slik at fordelene ved gjennomføringen nå de personene for hvem politikken er formulert.

Det er en annen type ansvar for samvittighet. Det er et veldig kjent faktum at ministrene i et demokrati er midlertidige ledere. Mens byråkrater er faste styremedlemmer, og de er fullt klar over mange aspekter av offentlig forvaltning.

Når en minister skal lage en politikk, er det hovedansvaret for byråkraten eller sekretæren for avdelingen eller departementet å gi eller gi alle detaljer i departementet, inkludert oddsen. Hvis han svikter, vil han være ansvarlig overfor samvittigheten hans. For å si det med andre ord, har tjenestemannen mislyktet sin plikt ved å ikke gi de mørkere aspektene av departementet. Han har ikke handlet i henhold til sin gode følelse eller samvittighet. Ansvaret for samvittighet har mislyktes.

Det er også byråkratens plikt å advare ministeren når sistnevnte skal vedta en feil politikk. I et demokrati er ministeren den endelige myndighet, men det er også et faktum at for så vidt politikk er bekymret, er han fullt avhengig av departementets sekretær. Naturligvis er det sekretærens primære ansvar å være klar over ministeren for kompleksiteten og andre aspekter av avdelingen. Hvis byråkraten mislykkes, vil han være ansvarlig for sin plikt.

Her oppstår ansvar for samvittighet. En velkjent myndighet - mens han forklarte forholdet mellom ministeren og hans avdelingssekretær - sa at det er sekretærens plikt å gi ministeren de nødvendige fakta, for å advare ham om de mulige dårlige konsekvensene av en politikk som han skal å vedta og til slutt overgi til ministeren fordi han burde vite at ministeren er hans politiske mester.

Ny offentlig ledelse og ansvarlighet:

På området for offentlig forvaltning og ledelse er Amerika alltid en pioner. Den utvikler nye teknikker eller metoder for å takle situasjoner eller problemer. I løpet av de siste seks eller syv årtier har Amerika introdusert nye systemer eller metoder for offentlig forvaltning, og disse blir etterfulgt av andre land. En ny metode i denne serien er New Public Management (heretter NPM). NPM er ikke bare en ny metode for offentlig forvaltning, det kaster rikelig med ansvaret for ansvaret.

I det siste tiåret av det tjuende århundre skjønte den føderale regjeringen i Amerika at adventen til den kalde krigen, og dens tilbakeslag, oppløsningen av det daværende sovjetiske Russland som supermakt, fremveksten av unipolært system etc. hadde ført til visse forandringer i administrativt system. Igjen, i USA oppstod store og kraftige selskaper eller multinasjonale selskaper, ble innovative systemer introdusert i selskaper, både globalisering og liberalisering gikk raskt fram.

De øverste offentlige administratorer i Amerika følte nødvendigheten av å utarbeide nye offentlige administrasjonsmetoder for å takle de nye endringene og problemene. Både offentlig forvaltning og ledelse må være fullstendig omstrukturert eller ombygd i lys av den nye situasjonen. En bok ble utgitt i 1992 - Reinventing Government: Hvordan entreprenørånden forvandler offentlig sektor. Dette banet vei for et nytt utseende i administrativt system.

I 1992 ble Bill Clinton valgt til USAs president, og i januar 1993 antok han å betale. Umiddelbart etter antatt avgift, erklærte Clinton en offentlig forvaltningspolitikk. Han gjorde følgende kommentar: "Vårt mål er å gjøre hele føderale myndigheter både billigere og mer effektive og forandre kulturen i vårt nasjonale byråkrati vekk fra selvtilfredshet og rett til initiativ og empowerment".

Bill Clinton tok initiativ til å omstrukturere hele det administrative systemet i den føderale regjeringen. Hans eneste mål var å gjøre den offentlige administrasjonen effektiv, ansvarlig og å fjerne selvtilfredshet fra bureaukratiet. De øverste byråkrater, offentlige administrasjoner, lærde og erfarne personer møtte sammen og diskuterte ulike måter å gjenoppfinne og omstrukturere offentlig forvaltning på. Mot slutten av det tjuende århundre ble de generelle prinsippene for offentlig forvaltning vedtatt, og den er kjent som New Public Management.

The New Public Management tilbyr følgende ideer:

1. Den nye offentlige ledelsen, som ble introdusert i 90-tallet i forrige århundre, vektet forbedring av "ansvar for allmennhetens interesse, som bør forstås når det gjelder lov, kontinuitet og felles verdier". Dette er en klar vekt på ansvarlighet.

2. For å sikre at ansvarligheten fungerer som den skal, skal regjeringen vurdere byråkraters ytelse.

3. Den nye offentlige ledelsen har snakket om å gi borgerne mulighet til å vurdere regjeringens virksomhet.

Den nye offentlige ledelsen er også knyttet til god regjering. God regjering er et slagord av de fleste stater, spesielt de liberale demokratiske statene. Fra andre halvdel av det tjuende århundre, for å oppnå målet om "god regjering", har USA gjort mange forsøk og innført en rekke tiltak. Eksperter er av den oppfatning at godhet i styresett skal måles av ytelsen. Igjen, dette avhenger av flere faktorer som desentralisering, downsizing, riktig budsjettering. Alle disse målene skal oppnås gjennom vellykket gjennomføring av ansvarlighet. Den nye offentlige ledelsen understreker både ansvarlighet og god regjering.