En oversikt over ulemper Proneness-prinsipper (med statistikk)

Med liten endring erklæringen "Ulykker ikke distribuerer seg ved en tilfeldighet, men. . . skjer ofte til noen menn og sjelden til andre som et logisk resultat av en kombinasjon av omstendigheter "har blitt en generalisering. Denne erklæringen legemliggjør prinsippet om ulykkeprotein. Ulykkesbenhet er en hypotes om menneskelig atferd som sier at ulykkesadferd ikke er et tilfeldig fenomen. Snarere er det en konsistent egenskap som kan forutsies. Ulykkesprøvekonseptet fastholder ikke at ulykker forårsakes strengt ved en tilfeldighet. Man kan representere dette konseptet med den enkle ligningen

A _T = a _e + a _p

Hvor A _T = totalt antall ulykker

a _e = ulykker forårsaket av tilfeldighetsfaktorer

en _p = ulykker som kan tilskrives personlige egenskaper

De som tror på ulykkeproneness mener at en _p er en viktig kilde til ulykker.

Mintz og Blum, som har kritisert evalueringen av litteraturen i feltet, har kommet til den konklusjonen at ulykkeprotein er overvurdert (1948). En korrekt tolkning krever at andre halvdel av erklæringen skal formuleres som følger: Ulykker skjer ofte hos noen menn, det vil si at noen menn har flere ulykker enn det som forventes ved en tilfeldighet, og sjelden til andre, det vil si andre menn har færre ulykker enn forventet ved en tilfeldighet.

I følge sjansenes forventning vil noen menn ikke ha ulykker, noen vil ha en ulykke, to ulykker og tre eller flere ulykker. Med andre ord, sjanse vil resultere i en fordeling av ulykker, og det er feil å anta at i samsvar med tilfeldighetsforventning skal alle menn ha like mange ulykker.

For å etablere eller støtte prinsippet om ulykkeproneness, kan tre metoder brukes. I en metode er fordelingen av totalt antall ulykker i en befolkning sammenlignet med fordeling som ville forventes dersom bare sjansefaktorer opererte. En sammenligning av disse to fordelingene gjør det mulig å avgjøre om ulykker skjedde oftere til noen menn enn det som kunne forventes ved en tilfeldighet.

Den andre metoden er å studere enkeltpersoner og antall ulykker de har i to påfølgende perioder. En tendens for at disse menneskene har lignende antall ulykker, kan betraktes som bevis for frivillig ulykke. Den tredje metoden er å beregne korrelasjonskoeffisienten til ulykkesregistrene for en gruppe i to perioder.

Mintz og Blum (1949) fant en betydelig mengde skødesløs rapportering, ulogisk resonnement og ukjenthet med den statistiske teorien som ligger til grund for ulykkesbenkenhet. Analysen viser at 60 til 80 prosent av de rapporterte ulykkene skyldes uforutsigbare faktorer og de resterende 20 til 40 prosent til komponenten av ulykkesansvar som inkluderer både personlige egenskaper og miljøforhold som bidrar til ulykkesregistreringer. Dermed virker ulykkeprøve ikke å være den viktigste faktoren i å forstå eller angripe ulykkesproblemet.

De hyppigst fremkomne bevis for eksistensen av ulykkeproneness er det faktum at en liten prosentandel av befolkningen har en stor prosentandel av det totale antallet ulykker. Slike uttalelser, av seg selv, støtter ikke ulykkeprøve. Den åpenbare feilen i dem fremgår av følgende hypotetiske situasjon: To hundre ansatte har 100 ulykker. Hvis hver medarbeider som har en ulykke bare har en, vil det være mulighet for bare 100 ansatte å ha en ulykkesrekord, og likevel fører det til at 50 prosent av de ansatte har 100 prosent av ulykkene.

Denne situasjonen er ekstremt uvirkelig, for det er ingen grunn til å tro at hver ansatt skal ha en ulykke. Av en tilfeldighet skal ca 121 i 200 personer ikke ha ulykker, 61 personer burde ha en ulykke, 15 personer burde ha to, og 3 personer skal ha tre ulykker. På denne bakgrunn er forventet at 9 prosent av befolkningen vil ha 39 prosent av ulykkene, og at 39, 5 prosent av befolkningen vil ha 100 prosent av ulykkene. Denne fordeling skyldes utelukkende sjanse for forventning; Det er ingen tegn på ulykkeproneness.

Hvis en kortstokk deles til fire personer, skjer det noen ganger at en av dem får seks, syv eller flere hjerter i stedet for tre eller fire. En slik fordeling er normalt tilskrevet sjansen. Uttalelser om at 10 prosent av befolkningen har 30 prosent av ulykkene, eller at 25 prosent har 75 prosent av dem, må betraktes som ufullstendige, med mindre den totale befolkningen og det totale antallet ulykker er kjent. Først når vi har disse tallene, kan vi fastslå i hvilken grad ulykkesfordelingen skyldes forventet forventning og i hvilken utstrekning andre faktorer som ulykkeprotein kommer inn.

En tidlig studie som ofte refereres til, og som finner bevis for ulykkesgenerighet, ble utført av Greenwood og Woods (1919). Dataene i denne studien er ganske komplette, noe som er mer enn det som kan sies om mange av de nyere studier. Disse forfattere utvikler den statistiske formelen basert på en teori om ulykkeprotein, og dette må anerkjennes som et bidrag. Tabell 18.1 presenterer noen av dataene fra denne studien.

Hvis prinsippet om ulykkeprotein skal opprettholdes, bør flere personer ikke ha ulykker enn det som forutses ved en tilfeldighet. I tre av de fem gruppene gjelder dette, men i de andre to gjør det ikke. I de tre gruppene hvor den holder fast, er prosentandelen 6, 3 og 10 prosent.

Disse prosentene skal tilskrives ulykkesaktighet hos enkelte personer, men de må også tilskrives andre årsakssaker som lengden på sysselsetting, arbeidsfare, opplæring, etc. Uansett er ulykkespredighet som årsak til ulykker tilsynelatende ikke så formidabel som noen myndigheter har gjort det. Selv om Greenwood og Woods etablerer prinsippet om ulykkeprotein, indikerer de ikke i hvilken grad det er ansvarlig for ulykker. mange andre som har utført forskning på dette feltet innebærer at omfanget av ulykkeprotein har vært overdrevet.

En annen feilaktig bruk av ulykkesgenerighet ses i tilfeldig klassifisering av personer som har mer enn gjennomsnittlig antall ulykker som uhell. En slik metode ble brukt i Cleveland Railway studie, og i det minste en lærebok definerer ulykkesproneness som å være tilstede hos personer som har to eller tre ganger så mange ulykker som den gjennomsnittlige personen har.

I tabell 18.1 er gjennomsnittlig antall ulykker pr. Person ca. 0, 5; dermed i en vilkårlig klassifisering en person som har en eller to ulykker ville være ulykke utsatt. Dette er ikke nødvendigvis sant. Den hypotetiske situasjonen viser tydelig at noen mennesker kan ha to eller tre ulykker utelukkende på grunnlag av forventet sjanse. Denne kritiske holdningen til begrepet ulykkesgenerighet støttes delvis av Cobb (1940) og Johnson (1946). Mer arbeid på denne måten bør oppfordres.

Arbous og Kerrich har også gjort et omfattende søk i litteraturen om temaet ulykkesstatistikk og ulykkesprotein (1951). Som Mintz og Blum tror de at kunnskapen om dette konseptet nesten ikke har gått lenger enn de tidlige studiene av Greenwood, og i noen henseender har emnet egentlig hatt en omvendt på grunn av misforståelsen. Deres artikkel er en meget godt skrevet og lettforståelig og bør være en standardreferanse for den mer seriøse studenten i dette området.

De reiser slike viktige punkter som sammenhengen mellom mindre ulykker i to påfølgende perioder, sammenhengen mellom større ulykker i to påfølgende perioder, sammenhengen mellom mindre og større ulykker, og sammenhengen mellom ulike typer ulykker.

De konkluderer med kommentaren: «« Uhellprøve Percy »er en fantasi som følge av ønskesøkt.» Dette peker på et syn på ulykkesforebygging, da det betyr at en persons ansvar eller uansetthet for ulykker (når slike ting eksisterer ) i ett sett med omstendigheter vil gi liten indikasjon på uanstendighet i en annen. Den overbevisende bemerkningen som best kan oppsummere Arbous og Kerrichs synspunkt er som følger: "Dette betyr ikke at ulykkesgenerighet eksisterer, men at vi så langt har ikke lyktes i å definere den, vurdere dens dimensjoner og bestanddeler, og heller ikke utviklet en teknikk for å sette den til praktisk bruk. "