Budsjettering: Teori, utvikling og ytelse

Les denne artikkelen for å lære om budsjetteringens betydning, utvikling og ytelse.

Betydning, definisjon og teori:

I nesten alle former for statsbudsjett eller budsjettering faller det innenfor byråkratiets jurisdiksjon. Ordboksens betydning av begrepet budsjett betyr et estimat av inntekter og utgifter for et bestemt sett eller tidsrom Budsjettering betyr utarbeidelse av inntekter og utgifter. Utarbeidelsen av budsjettet faller innenfor den offentlige forvaltningens jurisdiksjon som drives og bemannet av tjenestemenn.

Derfor er budsjettering en viktig funksjon av byråkrati. Men det alene kan ikke gjøre alt om budsjettering. I et parlamentarisk system av regjering er hver avdeling ledet av en minister og i finansdepartementets leder er det en minister som heter finansminister. Utarbeidelsen av estimert utgift og inntekt utføres under ledelse av finansministeren.

Forvaltningen eller administrasjonen av staten er avhengig av pengene estimert av finansdepartementet og sanksjonert av parlamentet. Derfor uten avdeling ingen avdeling kan gjøre sine tildelte oppgaver. Å holde dette m sinnet har blitt observert av en kritiker at budsjettet er regjeringens livsblod.

En kritiker gjør følgende observasjon:

"Hvis vi erstatter ordene som regjeringen burde gjøre for ordene burde være i budsjettet, blir budsjettets sentralitet til styring selv klart."

Vi sier derfor at budsjett eller budsjettering er det sentrale eller viktigste aspektet av regjeringen. På grunn av dette gir hver type regjering nesten prioritet til budsjettet.

Med bortfallet av tid og med endring av situasjonen har begrepet budsjett gjennomgått endringer. Noen av disse endringene er:

(1) Tradisjonell eller linjepost budsjettering med kontrollretning.

(2) Ytelsesbudsjett. Det understreker resultatene av pengene som brukes av regjeringen.

(3) Det er planlegging-programmering budsjettering. Denne typen budsjettering fokuserer på forberedelse av planlegging for økonomisk fremgang og estimert suksess og suksess som faktisk oppnås.

(4) Budsjettering snakker også om desentralisering av inntekter og utgifter.

(5) Det er et begrep som kalles nullbase budsjettering. Denne typen understreker rangeringen av programprioriteter. Dette innebærer at alle programmene eller ordningene ikke er like viktige. Derfor prioriterer budsjettering de ulike programmene.

(6) Det er en målbasert budsjettering. Dette innebærer at de som har ansvaret for utarbeidelsen av budsjettet, bestemmer hvilke mål som skal oppnås og hvor mye fond som skal tildeles.

(7) Noen ganger blir budsjetter utarbeidet med et øye på resultatene. At de som utarbeider budsjettet tror at utgiftene må gi tilfredsstillende resultater.

I bakgrunnen for analysen ovenfor kan vi definere begrepet budsjett i følgende ord: budsjett er en rekke mål med prislapper knyttet. At når et budsjett er utarbeidet, bestemmer de som er ansvarlige for denne oppgaven de målene som skal oppnås. Både målene og utgiftene er tidsbegrensede. Det vil si innen en bestemt tidsperiode, at visse mengder penger skal tilbys og slikt og slikt mål eller mål skal oppnås. Dette er den sentrale ideen om budsjettering. Igjen er budsjetteringen en kontinuerlig prosess i den forstand at finansdepartementet holder seg opptatt med utarbeidelsen av budsjettet.

Vi skal nå diskutere noen teorier knyttet til begrepet budsjettering. Det er en kollektiv tilnærming til budsjettering samt en individuell tilnærming. For eksempel i en parlamentarisk regjering hviler forberedelsen av budsjettet med kabinettet. Selv om budsjettering faller innenfor finansministerens jurisdiksjon, avgjøres generell ide eller retningslinje av kabinettet. Detaljer om budsjettering avgjøres av finansministeren. Men han tar avgjørelse eller gjør politikk i samråd med finanssekretæren. I Amerika er presidenten konsernsjef, og i alle økonomiske forhold er ordet hans endelige. Så, politiske beslutninger om budsjettering er ordene til presidenten endelige.

Budsjettering er ikke en lett oppgave. Det gjøres aldri av en enkelt person. Det har blitt funnet at en stor del av offentlig forvaltning er involvert i utarbeidelsen av budsjett. Naturligvis er det omfattende og samtidig polycentrisk. Nesten alle hovedavdelingene i offentlig forvaltning er direkte eller indirekte knyttet til utarbeidelse av budsjett. Igjen, mens du gjør budsjett oppmerksomhet er også fokusert på tap og fordel aspekt av utgiftene. Hvor mye penger blir brukt og til gjengjeld hvilken fordel er forventet.

Selv om dette ikke kan beregnes riktig, blir det anslått og i denne sammenheng spiller rasjonalitet en svært viktig rolle. Det vil si at de som er involvert i å forberede budsjettet, alltid skal styres av rasjonalitet. Herbert Simons teori om rasjonalitet spiller en viktig rolle her.

Budsjettering er primært en politisk aktivitet. For tiden er det partieregjeringer overalt, og partiledere gjør forpliktelse til velgerne før valg. Etter å ha kommet til makten prøver de å holde sine løfter og for det formålet er budsjettestimater gjort. Her fungerer begrepet rasjonalitet knapt. Politikk kommer til å spille en viktig rolle, og hovedsakelig av den grunn kalles det en spesiell type politisk budsjett. Kostnadskonseptet forsømmes, og politikken spiller en viktig rolle.

Aaron Wildavsky i sin Politikk for Budsjetteringsprosessen har analysert budsjetteringen av ulike land sammen med problemer og kompleksiteter. Han sier at den endelige strukturen av et budsjett er bestemt av ulike gode kjøp. I liberale demokratiske stater er det mange grupper og foreninger som legger press på regjeringen eller tjenestemenn til å møte deres krav. Dette er arten av polycentriske karakter av liberale demokratier.

Byråkratene eller andre personer med ansvar for å forberede budsjettet er tvunget til å vise favør. Denne typen budsjettering skaper ofte problemer, men det er uunngåelig. Peter Self konkluderer: "Alle deltakere i budsjetteringsprosessen utfører en nyttig funksjon, mens hver tilpasser sin rolle fra erfaring fra de andre deltakerne." Utgiftsavdelingene sender sine estimater, og dette gjøres på grunnlag av prioriteringer.

Det er mange sekretærer for store avdelinger, og de sender også sine ordninger og krav. Til slutt er det et budsjettbyrå, og dette skanner alle krav og krav. Endelig er en avgjørelse truffet av Byrået for budsjett. Aaron Wildarvsky opprettholder: Disse spesialiserte inkrementelle, fragmenterte og sekventielle budsjettprosedyrer maksimerer total tilfredsstillelse mye bedre enn et mer sentralisert og omfattende budsjetteringssystem (Peter Self).

Utvikling av budsjettering:

Linjepostbudsjettering:

Henry mener at budsjettering av linjeposter er den tradisjonelle formen for budsjettfremstilling. I begynnelsen av det tjuende århundre ble dette systemet eller teknikken fulgt og var også populært. Det kalles det tradisjonelle systemet. "En linjepostbudsjett er rett og slett allokering av ressurser i henhold til kostnadene for hvert objekt av utgift". Hensikten med linjepostbudsjettet er å estimere kostnaden for en ordning eller et prosjekt og den forventede fordelen. Det er rett og slett basert på det grunnleggende prinsippet om økonomi.

Før du setter inn penger, må byråkrater være sikre på at fordelene med prosjektet må overgå kostnaden. Linjepostbudsjettet legger også vekt på flere andre aspekter av offentlig administrasjon, slik som dyktig regnskapsføring, prosjektets kostnad, estimert nytte. Det er også relatert til inkrementell politikkprosess, ansvar for ledelse og tilsyn med planlegging. Alle disse kompliserte problemene er involvert.

Selv om linjepostbudsjettet er den tradisjonelle formen og det ble praktisert i oldtiden, hevdes det at selv i det tjueførste århundre er dets eksistens eller praksis ikke overraske oss i det hele tatt. Byråkrater skanner grundig de ulike budsjettene på grunnlag av kostnadsfordeler. De vil være sikre på at kostnadene ikke trenger å være overdreven, det er noen fordeler som skal oppnås. Det er sagt at budsjettering av line-item er ganske vanlig og basert på rasjonalitet. I andre halvdel av forrige århundre ble den rasjonelle valgteori utviklet på grunnlag av kostnadsfordeler. Unødvendig å si at denne teorien oppnådde popularitet blant akademikere.

Det er visse fordeler og ulemper ved line item budsjettering. Noen er angitt nedenfor. Linjepostbudsjettet er basert på logikk, grunn og grunnleggende prinsipper for økonomi. Når en del av offentlig administrasjon skal bruke en viss sum penger, må det være sikker på at noen fordeler vil bli oppnådd.

Henry observerer:

(1) Linjepostbudsjettet ble raskt knyttet til regjeringens ærlighet og effektivitet. Det betyr at offentlig forvaltning ikke vil bruke et beløp uten å beregne kostnad og forventet fordel.

(2) Siden kostnadsfordel prinsippet alltid er prioritert, har den offentlige administrasjonen en tendens til å gi størst vekt på effektiv drift av regnskapsavdelingen. Det ser også på gjennomføringen av prosjektene.

(3) Det er en annen fordel med line-item budsjettering. Ansvaret for offentlig forvaltning til samfunnet kan enkelt fastslås. Byråkratiet, hvis det stilles spørsmål, kan si at det ikke har brukt penger uten å beregne kostnadene og fordelene ved prosjektet.

(4) Henry hevder at linjepostbudsjettet er svært populært i amerikanske lokale myndigheter som byer og land. I fire femtedeler av de lokale myndighetene følger linjepostsystemet. Dette skyldes det faktum at folk vil vite hvor mye nytte som er oppnådd fra prosjektet.

Linjepostbudsjettet har noen begrensninger. Hvis formålet med budsjettering er begrenset, kan denne teknikken lett bli vedtatt. Men når målet er ambisiøst, er dette uanvendelig. I en velferdsstat har kostnadsfordelsordningen svært liten betydning. Hvis målet med offentlig administrasjonsutvikling er det line-item som står overfor noen hindringer.

Utførelse av budsjettering:

Henry definerer resultatbudsjettet på følgende måte: Ytelsesbudsjettering er et system for ressursallokering som organiserer budsjettdokumentet gjennom operasjoner og programmer og kobler ytelsesnivåer til disse operasjonene og programmene med bestemte budsjettbeløp. Prestasjonsbudsjettering dekker mer administrative aktiviteter enn det tradisjonelle budsjettet for linjeposter. I ytelsesbudsjettet er både inngang og utgang behørig og forsiktig vurdert. I forestillingsbudsjettet vurderer ledelsen ikke bare regnskapsføringen av budsjettet, men også ferdigheter og aktiviteter ble stresset likt.

Resultatbudsjettet er forskjellig fra budsjettering av linjepost. I sistnevnte system er administratoren hovedsakelig opptatt av de innsatsrelaterte problemstillinger eller spørsmål. Kostnad utgjør den viktigste posisjonen. Men i forestillingsbudsjettet ble en administrator presset til å spørre ikke bare innspillingsrelaterte spørsmål, men også utgående relaterte spørsmål. "Under ytelsesbudsjettering startes et program, og etter dette ble resultatene av programmet tatt behørig i betraktning. I dette systemet er det forskjellige komiteer eller seksjoner som anslår både inngang og utgang.

Det er en lang historie med ytelsesbudsjettering. I det trettiårene av forrige århundre var USA i ferd med stor depresjon, og hele økonomien sto overfor hidtil usete kriser. Den amerikanske administrasjonen ble tvunget til å vedta tiltak for å bekjempe depresjonen. Franklin D Roosevelt erklærte New Deal-programmer for å bekjempe de ødeleggende konsekvensene av depresjon. Det var generelt trodd av folk at det var myndighetens plikt å ta anti-depresjonstiltak.

I lys av økonomisk krise ble regjeringen tenkt som en institusjon som kan forsikre publikum om at det er plikt til å bekjempe krisen og å gi dem lettelse som er økonomiske fordeler. I lys av denne ideen bør budsjett være forberedt. I begynnelsen av førtiårene vedtok den amerikanske regjeringen visse tiltak, inkludert overhaling eller omstilling av administrasjonen.

Fra midten av 1930-tallet helt frem til begynnelsen av 1950-tallet var myndigheten i Washington praktisk talt en fanger av ubesluttsomhet om de riktige skrittene som skal tas med hensyn til budsjettprestasjonen, og til slutt kongressen vedtok en lov om dette spørsmålet som kalles National Security Act . Dette gav myndighet myndighet til å søke prestasjonsbudsjett i forsvarsdepartementet.

Unødvendig å si at forsvarsdepartementet var den viktigste delen av amerikanske sivile tjenester. Etter ett eller to år ble ytelsesbudsjettet innført i andre grener av føderal administrasjon. Resultatbudsjettet kalles også programbudsjett. Dette er såkalt fordi beslutningstakere i budsjettet legger vekt på programmer for føderal administrasjon.

Presidstilsynets holdning, særlig budsjetteringsdelen, er ganske tydelig. Fra perioden med stor depresjon frem til femtiårene var den offentlige administrasjonen av USA i en viss grad ubestemt om anvendelsen av ytelsesbudsjettering, og til slutt aksepterte den denne typen. Den sterke grunnen var at ytelsesbudsjetteringen var høyere enn line-item-metoden, i henhold til toppadministratorer. Jeg har allerede nevnt Henriks observasjon at ytelsesbudsjettering generelt dekker mange flere aktiviteter enn den tradisjonelle budsjettreguleringen.

I tidligere perioder tok regjeringen svært liten interesse om utviklingsprogrammer, og spesielt av den grunn var budsjettering av linjeposter fulgt. Men regjeringens økte interesse for utviklingsprogrammer inspirerte det til å ta nye ventures, og denne tilnærmingen krever en ny type budsjettering, og fra denne drømmen har det kommet for denne form for budsjettering.

Resultatbudsjettet påstår at det er et nært forhold mellom politikk og ytelse. Saken kan kort forklares på denne måten. Offentlige tjenestemenn vedtar retningslinjer og det er også deres plikt å evaluere dem. Denne ytelsen i offentlig forvaltning er en kontinuerlig prosess. Siden regjeringens offiserer har "viss mengde" ansvarlighet, må de gi forklaringer på deres aktiviteter. Så tjenestemennene skal forklare for feilen i politikken de vedtok.

Et viktig aspekt av prestasjonsbudsjettet er målet med rettferdighet. Denne typen budsjettering sikrer i det minste til en viss grad at offentlige penger ikke blir hvitvasket. Tilhengerne hevder at de som har ansvaret for å gjøre politikk og utføre det, er å gi forklaring på eventuelle bortfall. Med andre ord, ytelsesbudsjetteringen tar sikte på å sikre riktig utnyttelse av penger.

Hvis ytelsen er kriteriet for budsjettering, er det lite omfang av ineffektivitet og sløsing med offentlige penger. Fordi de personer som har ansvaret for gjennomføring av politikken skal gi forklaringer på feil.

Planlegging-programmering-budsjettering:

De amerikanske offentlige administratorer var alltid på utkikk etter nye og mer effektive metoder for budsjettering og planlegging. Programmering-Budsjettering er en slik teknikk. Planleggingsprogrammeringsbudsjettet er også kjent som Planning Programming-Budgeting-System (eller PPBS). Ifølge Henry er det et system for ressursallokering som er utformet for å forbedre regjeringens effektivitet og effektivitet ved å etablere langsiktige planeringsmål, analysere kostnadene og fordelene ved alternative programmer som vil oppfylle disse målene og formulere programmer som budsjett- og lovgivningsforslag og langsiktige anslag”.

Et kortfattet blikk på definisjonen viser at sammenlignet med to andre budsjetteringsprosesser, er dette PPBS langt bedre. Den fortsetter logisk og systematisk i utarbeidelsen av budsjettering. Før du foretar et budsjett, gjør det en detaljert planlegging for hvordan ressursene skal fordeles mellom ulike sektorer. Både planlegging og programmering fungerer nesten samtidig. Målene for et hvilket som helst program er samtidig bestemt. Kostnaden for hvert program er også verifisert og dømt i bakgrunnen for fordel. Naturligvis kommer kostnadseffektiv tilnærming automatisk til bildet.

PPB er ikke en vanlig budsjetteringsmetode; Det er svært komplisert, og implementeringen krever en rekke eksperter-teknikere, spesialister, erfarne administratorer, økonomiske analytikere etc. Planlegging og programmering er et omfattende problem, og enhver manglende tilnærming til enhver viktig sak eller prosjekt kan være svært skadelig. Derfor er det alvor i hele PPB.

Denne alvorligheten skyldes at PPB ikke bare er opptatt av input-output av noe program, men også effekter og alternativer. Mange budsjetteringssystemer velger bare kostnadseffektive aspekter ved ethvert prosjekt. Men PPB ønsker å gå inn i dybden av hele systembudsjettet og dets mange aspekter.

Når et bestemt program er endelig valgt, er det fortsatt et spørsmål som skal besvares - om det hadde noe alternativ. PPB gir ikke mulighet til å ta opp et slikt spørsmål. Før du starter et program analyserer det alle aspekter på alvor og etter det blir det tatt en endelig beslutning. Et viktig aspekt ved PPB er at det ikke etterlater noen stein uendret før du tar en endelig beslutning om et prosjekt eller et program.

I den lange historien om budsjettering i amerikansk offentlig forvaltning har PPB et viktig sted. Ytelsesbudsjettet hadde et viktig bidrag, men PPBs bidrag er viktigere. I midten av 1960-tallet bestemte de øverste myndighetene i Amerika at budsjetteringsprosessen må forbedres.

Den andre Hoover-kommisjonen i rapporten pekte på at ytelsesbudsjetteringen har gjort prisverdige tjenester, men den er ikke fri for mangler. For å fjerne disse andre kommisjonene ble utarbeidet og denne kroppen anbefalte en ny tilnærming til budsjetteringen, og dette er PPB.

I 1965 bestilte den amerikanske presidenten, Lyndon B Johnson, innføringen av PPB fordi han var fullt fornøyd med de forslagene fra eksperterne. I 1967 anbefalte Berean Budsjett implementeringen av PPB. Vi tror at i utviklingen av budsjettering i USA har PPB et svært viktig sted. Det ser på budsjetteringen fra alle mulige sider, og etter det tar det en endelig beslutning.

Målstyring:

Planlegging - Programmering - Budsjettering eller PPB, men populært på ulike nivåer, stod overfor flere problemer. Et stort antall lokale og statslige myndigheter oppdaget at PPB ikke kunne brukes overalt fordi det krevde trent personell og et stort antall spesialister. Det var mangel på disse eksperter i mange stater og lokale myndigheter.

Det var også andre ulemper med PPB. Resultatet var at det ble avvist av mange stater og kommuner. Alt dette skjedde mot slutten av 1960-tallet. Til slutt avviste statsadministrasjonen PPB med den begrunnelsen at den ikke kunne brukes riktig, og en alternativ budsjetteringsmetode skulle utarbeides.

En ny metode ble brukt av føderal administrasjon, og den er kjent som målrettet ledelse eller i forkortet form MBO (fremdeles bare MBO). MBO har en veldig kort historie. Den ble først brukt av et privat selskap i 1954. Peter Drucker publiserte en bok - The Practice of Management hvor han sterkt fortalte MBO. En kritiker har definert det i følgende ord: MBO er en "prosess hvor organisasjonsmål og mål settes gjennom deltakelse av organisasjonsmedlemmer når det gjelder forventede resultater." Først bestemmer en organisasjon sine mål og formål (det er en liten forskjell mellom disse to) og etter at ressursene er tildelt. Denne prosessen eller administrasjonspolitikken har vitenskapelig grunnlag, for det som en organisasjon vil utføre det, er først og fremst bestemt, og etter det blir midler tildelt for å nå dette målet.

Det er forskjell mellom PPB og MBO. Henry har oppsummert forskjellen mellom de to med følgende ord: PPB "var opptatt av innganger, utganger, effekter og alternativer som en budsjettstilling. I motsetning til dette er MBO på mange måter en retur til prestasjonsbudsjettverdenen. MBO er opptatt av innganger, utganger og effekter, men ikke nødvendigvis med alternativer. Hovedårsaken er byråets ytelse og effektivitet av regjeringsprogrammer MBO gir generelt størst vekt på dyktighet, effektivitet og til og med sunn fornuft hos administratorer. MBO mener at disse egenskapene, hvis de blir riktig brukt, vil lede ledelsen til en ettertraktet suksessposisjon. Vi har allerede bemerket at ordningen med PPB er ganske annerledes og omfattende.

Noen av de øverste offentlige administratorer og beslutningstakere i USA, i begynnelsen av 1970-årene, ble desillusjonert med PPBs funksjon. Hva var hovedårsaken? Ifølge en kritiker var hovedårsaken til frustrasjonen at PPB først og fremst understreket "ensartethet og detaljer" det har blitt sagt at disse to (enhetlighet og detalj) ikke er veldig nyttige for vellykket arbeid med offentlig forvaltning. PPB var ikke alltid fleksibel og det medførte ofte kompleksiteter.

På den annen side var MBO fleksibel og applikasjonen var ganske enkelt. På grunn av sin fleksibilitet var MBO populær og en betydelig del av amerikansk offentlig administrasjon brukte dette prinsippet. Mot slutten av 1970-tallet mistet MBO en stor del av sin emine på føderalt nivå, men på kommunalt og lokalt nivå ble det brukt av mange. I utviklingen av budsjettering var det et annet system kalt ZBB.

Nullbasisbudsjettering:

Den amerikanske offentlige administrasjonen brukte et annet prinsipp for budsjettering, kjent som nullbasert budsjettering. Det betyr at "tildeling av ressurser til byråer på grunnlag av disse byråene regelmessig revurderer behovet for alle programmene som byrået er ansvarlig for". Byråene eller organisasjonene krever videre tildeling av midler på grunn av at de har fullført programmet med lovverdig suksess. Den periodiske verdsettelsen eller revalueringen er den sentrale ideen til ZBB. Hvis toppadministratorene er fornøyd, tildeles ny tildeling av midler.

Mot slutten av 1970-tallet ble ZBB anvendt på føderalt, lokalt og kommunalt nivå, og en empirisk undersøkelse ble gjennomført for vurdering. Sponsorene eller støtterne til denne typen budsjettering hevder at det er en radikal metode. Det hevdes at beslutningstakere eller planleggere går forsiktig, fordi enhver forfall eller dårlig forvaltning kan føre til kutt av tildeling av midler.

Det er viss fleksibilitet i nullbasebudget, og på grunn av denne faktoren kan de tilpasse seg eller tilpasse seg med enhver situasjon. Når Carter ble president, ble ZBB-systemet for budsjettering introdusert på føderalt nivå, og det oppnådde popularitet og publisitet innen kort tid. Men i begynnelsen av åttitallet mistet mange avdelinger tillit til det, og Byrået for ledelse og budsjett (OMB) anbefalte oppsigelsen.

Mot begynnelsen av nittitallet ble en annen budsjetteringsprosess - Target Base Budgeting - introdusert. Et interessant aspekt ved amerikansk budsjetteringssystem er at den føderale administrasjonen har gjort mange eksperimenter for bedre styring av budsjettering.

Budsjettering-Effektivitet og Politikk:

Budsjettering er kanskje det mest kompliserte og hjernestormende aspektet av offentlig forvaltning og økonomiske funksjoner i regjeringen. Det skal bemerkes at økonomisk funksjon ikke er adskilt fra det administrative systemet. En del av byråkrati er involvert i budsjetteringen. Men denne budsjetteringen er ikke en enkel og ikke-kontroversiell oppgave med byråkrati. En rekke problemer er direkte knyttet til budsjettering og svært viktig er politik, effektivitet i regjeringen, suksess og fiasko etc. Et svært viktig aspekt ved budsjettering er at de som har ansvaret for å gjøre budsjett, ikke kan tilfredsstille alle. I sirkuset er det en begivenhet kjent som balanse løp.

Finansministeren skal spille rollen som balanser. Til støtte for vårt påstand kan vi sitere noen linjer fra Peter Self: "Regjeringen vurderes i hovedsak, både eksternt og internt, ikke ved noen sofistikerte tester av input-output effektivitet eller verdi for pengene, men ved sin blanding av sosialt prestasjoner underlagt noen generell begrensning på sine totale krav til beskatning og investering ".

Budsjettet er en avgjørende eller viktigste test av effektiviteten av regjeringen, og begrepet effektivitet skal ses fra et større perspektiv. For tiden er budsjetter utarbeidet fra ulike standpunkter. Det vil si ikke å holde balanse mellom inntekter og utgifter, eller regjeringen gir ikke alltid vesentlig betydning for inngang og utgang, det vil si hvor mye den har brukt og hvor mye den har mottatt.

I nesten alle utviklingsland, for å motstå politisk press og å oppnå sosiale velferdsmål, fortsetter regjeringen å bruke mer og mer for sosial velferd, og budsjettet er utarbeidet i det lyset. La oss kaste mer lys på saken. Det er mange økonomiske og andre problemer i tredje verdenskrig og å løse dem regjeringen tar initiativ. Spesielt er de økonomiske og sosiale problemene ganske forstyrrende. For å løse arbeidsledigheten og bekjempe økonomisk krise er regjeringen tvunget til å bruke store summer, og i denne sfæren gir regjeringen ingen spesiell betydning for inngangssystemet.

Tusselen mellom ulike sosiale og religiøse grupper eller klager fra mange grupper skaper ustabilitet i samfunnet. Dette er svært ofte funnet i prismatiske eller overgangsstater. Statlig myndighet er tvunget til å bruke et betydelig beløp av budsjettet for disse uten å forvente noen avkastning fra utgiftene. Det er skjæringer av noe slag i alle samfunn, men deres utbredelse i utviklingsland er ganske stor. For sosial fred og stabilitet er regjeringen tvunget til å bruke en stor del av sine budsjettestimater, og dette gir ingen impuls til økonomisk utvikling.

Det er et annet aspekt av budsjettering, og det er politisk budsjettering eller populær budsjettering. Utviklingslandene har vedtatt systemet med populær budsjettering. Denne typen budsjettering tar ikke hensyn til kostnadsfordelingen. Formålet med et populært budsjett eller populistisk aspekt av budsjettet er å møte de grunnleggende nødvendighetene eller kravene til mennesker eller å gi dem lettelse i krisen.

Finansdepartementet er nødt til å bruke en stor sum penger til den økonomiske fordelen av svakere seksjoner. I demokratiet husker regjeringen alltid det neste generalvalg. Hensikten med populært budsjett er å tilfredsstille kravene til det vanlige folk. Hvis regjeringspartiet ikke oppfyller kravene til folk, vil oppositionspartiene bruke det som et våpen mot festen i kraft.

Det balansert budsjettet eller inntaks-utgangssystemet i budsjettet blir forsømt. Bare de politiske hensynene blir gitt viktigst hensyn. Det har blitt funnet at regjeringen bruker enorme mengder penger til uproduktive formål. Det enkle formålet er å tilfredsstille velgerne. Regjeringen vet det ganske vil at det ikke kommer noen pengeavkastning fra disse utgiftene.

Generelt er budsjetteringssystemet det en populær eller godt publisert idé som forteller oss at finansavdelingen må se at det er en balanse mellom hva regjeringen forventer å tjene fra ulike kilder og hvor mye det skal til for publikum. Men i moderne tid er dette aspektet forsømt. Trykket fra offentligheten skjer ved regjeringen for å tilbringe mer og mer for velferdsformål. På grunn av politiske grunner som jeg allerede har sagt, er regjeringen tvunget til å bruke mer enn det det tjener. Ved utgangen av regnskapsåret kommer budsjettet til å bli underskudd - regjeringen har brukt mer enn det det har tjent.