Sammenligning mellom direkte og indirekte skatter (med figur)

Sammenligning mellom direkte og indirekte skatter (med figur)!

Allokativ effekt:

Det har blitt observert at de tildelende virkningene av direkte skatt er overlegne enn de av indirekte skatter.

Hvis et bestemt beløp blir økt gjennom en direkte skatt som inntektsskatt, ville det innebære en mindre byrde enn det samme beløpet oppnådd gjennom en indirekte skatt som punktafgift.

Dette skyldes at en indirekte skatt innebærer en overdreven byrde, siden det forvrenger preferanseskalaen på grunn av prisendringer forårsaket av pålegget. Dermed har en indirekte skatt en større negativ effekt på ressursfordelingen enn en direkte skatt.

Det har blitt ansett at offeret for økonomisk velferd involvert i å betale en gitt sum av direkte skatt som inntektsskatt vil være relativt mindre enn det samme beløpet av en indirekte skatt som punktafgift. Videre forstyrrer indirekte eller varebeskatning forbrukernes preferanse med hensyn til varer, og påfører dermed en overdreven reell byrde i form av offer som er involvert i skattebetaleren. Direkte skatter har ingen slik forvrengende effekt.

Ved hjelp av teknikken med likegyldighetskurve har professor Hicks og Frøken Joseph med suksess demonstrert denne overdreven byrdeoppgaven som vist på figur 2.

I figur 2 måler X-aksen en vare X. У-aksen representerer vare Y eller inntekt fra den enkelte. Den opprinnelige prisen er AB. Forbrukerens pengepenger er dermed OA. Forbrukerbalansen før forbrukeren er i punkt P, hvor prislinjen AB er tangent til likegyldighetskurven IC ₃, som er det høyest mulige nivået av tilfredsstillelse som kan oppnås under den givne situasjonen. Således har forbrukeren PÅ av vare X og OM av Y eller inntekt.

Når en skatt pålegges, er målet å minimere forbrukerens offer så langt som mulig.

Anta nå at en ad valorem-punktafgift belastes av regjeringen på vare X. Som et resultat stiger prisen på god X, si fra OA / OB ₁ til OA / OB ₁ . Derfor har vi en ny prislinje AB ₁ . Det nye likevektspunktet P ₁ nås da av personen, slik at han plasseres på likegyldighetskurven IC ₁ . Han kjøper OQ av X og OZ av У eller inntekt. Han betaler P ₁ T beløp som skatt.

Nå, la oss se hva som skjer hvis samme mengde skatt P ₁ T økes gjennom inntektsskatt (direkte skatt). Dermed AD = P ₁ T. Så, etter å ha betalt inntektsskatt, blir linjen disponibel inntekt trukket som D ₁ . Det er parallelt med AB og passerer gjennom punkt P ₁ .

Det nye likevektspunktet vil imidlertid være på P ₂ . Under konveksitetsforutsetningene, fra forbrukerens synspunkt, er P _{2 å} foretrekke til P _1, selv om ¹ er også tilgjengelig som tidligere. Dette skyldes at P _{2 er} en høyere likegyldighetskurve IC ₂ utledet. Så forbrukeren ville bli bedre. Forbrukeren kjøper dermed ОС av X og OH på Y eller inntekt.

Det følger at offeret av tilfredsstillelse eller disutilitet i tilfelle av indirekte skatt er større enn den direkte skatt av lik mengde. Faktisk er inntektsskatt foretrukket av en personavgift, fordi den førstnevnte ikke tvinger en omorganisering av sitt valg, mens sistnevnte har en tendens til å forvride sin preferanse og dermed gjør ham relativt dårligere når det gjelder økonomisk velferd.

Kritikerne hevder imidlertid at denne rent teoretiske sak mot indirekte beskatning er en illusjon. Et spørsmål er oppstått: Betyr det å flytte til en høyere likegyldighetskurve virkelig at forbrukeren er bedre? D. Walker påpeker at her har vi nettopp antatt at forbrukeren føler seg bedre når han beskattes direkte i stedet for indirekte.

Dette trenger imidlertid ikke å være slik. Tvert imot er det sannsynlig at forbrukeren kan bli verre av, til tross for å flytte til en høyere likegyldighetskurve. Dette kan forstås fra Pigous oppfatning av økonomisk velferd og total velferd.

Pigou har med rette visualisert at økonomisk velferd og total velferd ikke alltid trenger å bevege seg i samme retning. Når en person ikke liker å betale noen skatt, kan hans virkelige tap i total velferd ikke bare kompenseres av det faktum at tapet av økonomisk overskudd er mindre i å betale inntektsskatt enn i punktafgift. Som det ser ut til det totale velferdskriteriet, synes den teoretiske inngripen som er tegnet under likegyldighetskurven, å være feil eller illusorisk.

Dessuten har Joseph-Hicks-modellen blitt forenklet. Det antar perfekt konkurranse. Det ser ingen innvirkning på skatt på inntekt eller på incitament til arbeid. Den begynner fra en idealistisk situasjon der ingen skatt er pålagt i utgangspunktet. Hvis imidlertid disse forutsetningene blir fjernet, unnlater modellen å fungere i virkeligheten.

De administrative kostnadene til en direkte skatt er høyere enn for en indirekte skatt, da en direkte skatt er smalbasert og gir mange unntak. På grunn av administrasjonskostnadene er således indirekte skatter relativt overlegne.

Igjen, fra synspunktet om effektivitet og produktivitet, er indirekte skatter bedre. Indirekte skatter er pakket inn i priser, slik at de ikke kan bli så lett unnviket. Deres samlingskostnader er minst, de er mer produktive.

Av administrative grunner er det funnet at indirekte skatter er like oppkrævet på hver person, deres samling er hensiktsmessig gjort i små mengder og deres innkrevingskostnad er konstant over tid. Dermed er indirekte skatter administrativt lettere å håndtere, mens direkte skatt er relativt vanskeligere å administrere.

Distribusjonsvirkning:

Direkte skatt betraktes som overlegen mot indirekte skatter som et finanspolitisk virkemiddel for å redusere ulikheter.

Å være progressiv, kan direkte skatter effektivt innskrenke ulikhetskløften. Selv om det er regressivt i praksis, kan indirekte skatter utvide ulikhetskvoten i fordelingen av inntekt og formue.

Men dette er ikke alltid sant. Selv indirekte skatter kan gjøres progressive ved å belaste dem på luksuser og elementer av iøynefallende forbruk.

Prof. Perst sier således at "over en rekkevidde er direkte og indirekte skatter alternative metoder for å oppnå en bestemt omfordeling av inntekt som dagens regjering kan bli bøyd." Dette skyldes at "med indirekte skatter de viktigste Metode for justering vil være prisene på varemarkedet og med direkte skatt som belønningene i faktormarkedet. Og denne ulike tilpasningsgraden påvirker ikke minst det generelle prinsippet om at vi kan oppnå en hvilken som helst gjenfordeling på en eller annen måte. "

Innebygd fleksibilitet:

Direkte skatter har større grad av innebygd fleksibilitet enn indirekte skatter. I løpet av en velstandsperiode henter direkte skatt som inntektsskatt og bedriftsskatt flere inntekter til statskassen med utvidelse av landets nasjonale inntekter og generelle inntjening av folket, siden disse skattene blir gradvis belastet.

Mens vareavgift er proporsjonal i naturen, ikke hente mer inntekt i forhold til den tidligere. Å være progressiv i naturen, fjerner direkte skatt dermed automatisk den overdrevne kjøpekraften fra folket under inflasjonen og bidrar til å redusere inflasjonstrykket, og dermed tilfredsstille stabiliseringsfunksjonen for offentlig finansiering veldig bra.

I løpet av inflasjonen viser indirekte skatter som avgifter og vareavgift på varer inflasjon. Fra den økonomiske stabiliseringssynspunktet er derfor direkte skatt foretrukket for indirekte skatter.

Vekstorientering:

Den moderne regjeringen har som mål å øke økonomisk vekst og oppnå full sysselsetting gjennom sin finanspolitiske virksomhet. I denne forbindelse har indirekte skatter en fordel over direkte skatt. Indirekte skatter kan medføre høy grad av vekstorientering enn direkte skatt. Direkte skatter blir progressive i forhold til inntektene og besparelsene til folket.

Direkte skatter, unngår derfor sparing. Lagring er hovedkilden til kapitaldannelse i privat sektor. Når sparing og investeringer frarådes, hindres den økonomiske vekstprosessen. I en blandet økonomi bidrar en svært progressiv direktebeskatning derfor ikke til økonomisk vekst. Indirekte skatter hviler derimot på forbruket.

Gjennom indirekte skatter kan forbruket motvirkes og besparelser kan økes. Progressive indirekte skatter på luksuser kan redusere påfallende forbruk og begrense omfanget av uproduktive eller sosialt uønskede investeringer og frigjøre ressurser som kan kanaliseres til vekstrettede planlagte programmer.

Kort sagt betraktes indirekte skatter som overlegen direkte skatter i følgende henseender:

1. Deres effekt på incitament til arbeid og lagring er ikke så skadelig.

2. De kan motvirke et iøynefallende forbruk og frigjøre ressurser til kapitaldannelse.

3. De kan fremme sosial moral og folkes helse ved å begrense uønsket forbruk.

4. De er ikke alltid regressive i virkeligheten. Faktisk er en forholdsmessig belastet direkte skatt mer regressiv enn en indirekte skatt. Videre avhenger undertrykkelse av indirekte skatter av arten av skatten. Hvis nødvendigheter blir beskattet, er effekten regressiv. Men hvis luksusen blir beskattet, er effekten progressiv.

5. Ved dårlige tiltak er det mulig å redusere ondskapen til indirekte skatter.

Bastable konkluderer derfor med at et system for indirekte beskatning innenfor smale grenser er bedre enn direkte beskatning når store inntekter skal hentes.

Vi kan imidlertid ikke helt enig med Bastables syn, selv om vi kan innrømme at bruk av indirekte skatter er uunnværlig i moderne offentlige finanser.