Interrelasjon mellom politikere, politikk og administrasjon

Les denne artikkelen for å lære om interrelasjonen mellom politikere, politik og administrasjon.

innledende:

I alle demokratiske regjeringsformer, særlig Westminster-modellen, er politikere og ministre de viktigste politiske beslutningstakere, og avdelingssekretærene eller toppbureaukratene hjelper generelt ministeren ved å gi forslag, ved å advare og innrede materialer som er nødvendige for politiske formuleringer. Den konvensjonelle oppfatning er at den politiske myndigheten danner politikk og den ikke-politiske myndighet utfører politikken. Og dette er det tradisjonelle konseptet om forholdet mellom politikere og ikke-politiske myndigheter.

Denne formen for forhold utviklet i Storbritannia. I Storbritannia vet vi at det er en lang historie og kamp bak veksten av parlamentets makt. Det var en tid da den britiske monanarki var allmektig. Det var den øverste myndighet i alle saker. Men parlamentet anerkjente ikke dette kravet til monarken, og argumentet var at medlemmer av parlamentet ble valgt av folk som har både juridisk og politisk autoritet til å formulere politikk. Men det ble en ende på denne kampen, og monarken gav uvillig over til myndighetens myndighet så langt som å gjøre med politikken. Men det avsluttet ikke saken. Det er ikke mulig for en stor kropp som parlamentet å gjøre politikk.

Gradvis ble oppgaven med å gjøre politikk overført fra parlamentets hender til medlemmer av kabinettet. Dermed var det en klar og forståelig form for oppgaven med politikkutforming. Vi kommer til å vite fra dette at en del av offentlig administrasjon (pa) påtar seg en klar form som er policy-making, og i dag er det en svært viktig del av offentlig administrasjon. Vi kommer også over en annen del av offentlig forvaltning, og dette er politik og politikere er begge knyttet til formuleringen av politikken.

Politikk, politikk og administrasjon:

Vi har nå nådd et stadium der vi kan si at i tradisjonell offentlig forvaltning er politikk og politikk uadskillelig, og Storbritannia er opphavsmann til dette systemet. Men det er et veldig stort problem - hvordan implementeres denne politikken? Eller hvem er de som vil være ansvarlige for gjennomføringen av politikken formulert av ministre som også kalles politiske personer. Saken kan forenkles på denne måten.

Det er en klar avgrensning mellom politikken og dens gjennomføring. Sistnevnte kalles også administrasjon. I virkeligheten er både policyutforming og implementering like viktig. Noen fremtredende offentlige administratorer har observert at politikk er uten tvil veldig viktig, men mer avgjørende er gjennomføringen av den, som kalles administrasjon.

Mange spesialister i offentlig forvaltning har forsøkt å bygge opp modeller eller strukturer for administrasjon og for å forbedre sin prestisje og akseptabilitet, foretrekker de å kalle modellen vitenskapelig. Gulick og Urwick i trettiårene av forrige århundre bygget opp en modell som er kjent som -POSDCORB: P for planlegging, O = Organisering, S = Bemanning, D = Regi, Co = Koordinering, R = Rapportering, B = Budsjettering. POSDCORB-formelen for offentlig administrasjon har en gang tjent stor publisitet og popularitet. Forfatterne kalte det en slags vitenskapelig teori eller formel for offentlig forvaltning.

Vi har flyttet vår stand fra politikken til politikk og administrasjon. Peter Self hevder at linjen trukket mellom politikk og administrasjon er kunstig. La oss sitere sin observasjon: "Det er vanlig å skille mellom" policy "og" administrasjon ", men skillelinjen er alltid en kunstig". Selv om Peter selv kaller forskjellen mellom politikk og administrasjon kunstig, tror jeg ikke det fordi det er to avdelinger - en for å gjøre politikk og den andre for gjennomføringen. Begge er deler av hele administrasjonssystemet.

Selv noen menn er knyttet til begge deler. Men begge er under ulike avdelinger eller under myndighet av forskjellige personer. Politikerne har en større og viktig rolle i politikkens arbeid. Derfor er politisk utforming et spørsmål om politikk. Men administrasjon eller implementering av politikken faller vesentlig under byråkrater. Men i mange lokale administrative systemer er dette uskarpt. Rådsmedlemmer av lokal selvstyre tar beslutninger som formulerer politikk og de samme personene utfører politikken. Dette holder ikke bra i tilfelle store organisasjoner eller i sentral del av statsforvaltningen.

I tilfelle av statlig administrasjon kan det observeres at det er klart skille mellom tre konsepter-politikk, politikk og administrasjon. I noen land spiller politikerne en viktig rolle i avdelingen for politikk; og vi tror at det er uunngåelig fordi på politiske valgpartier lover politikerne eller medlemmer av politiske partier å gjøre noe arbeid og etter valg når disse politikerne danner regjeringen sitt hovedmål er å oversette løftene til virkelighet.

Løftene kan være upraktiske, eller de kan påføre ytterligere byrder på statskassen eller administrasjonen, men med tanke på det neste valget fortsetter politikerne å gjøre politikk. De øverste byråkrater deler ikke ministerrådets syn, og en klar forskjell skiller seg opp mellom minister og byråkrat. Men ministeren vinner over bureaukratene og byråkraten gir seg fordi han vet at ministeren er hans mester og det er det generelle systemet for parlamentarisk form for regjering.

Forholdet mellom politikk og politikere på den ene side og administrasjon på den andre kan forklares fra en annen vinkel. I alle liberale demokratiske stater er politikerne de eneste som sier det siste ordet om politiske og ikke-politiske spørsmål. Det er mange pressegrupper, interessegrupper og elitegrupper som spiller en viktig rolle i politikkets fastsettelse. Hverken administrasjon eller toppolitikere kan ignorere påvirkning av disse gruppene.

Normalt deles disse gruppene ikke direkte i politiske saker, men de forblir vanligvis bak gardinen. Både politikere og administratorer søker råd fra disse gruppene fordi det finnes fremstående personer og spesialister i disse gruppene. Den offentlige administrasjonen søker noen ganger råd fra disse gruppene (velkjent at disse gruppene har en klar politisk tilhørighet) i sin innsats for å gjøre politikk. Sondringen mellom politik eller politikere og administrasjon blir ganske utydelig. Peter Self skriver "Offentlige byråkrater har blitt stadig mer involvert i konsultasjon og samordning av bestemte interesser, som ofte påvirker offentlig politikk hovedsakelig gjennom en administrativ rute".

Både velgerne og politikerne holder generelt øynene på den politiske situasjonen, spesielt ved neste valg, og politikerne, ved makten, formulerer politikk til fordel for velgerne. Problemet er at politikerne samtidig som politikk vurderer muligheten eller anvendeligheten av politikk. Politikk får først og eneste preferanse. Noen administratorer godtar også denne situasjonen så kaldt at de ikke bryder seg om bruken av politikk. De eller mange av dem tar situasjonen på en måte av disinterestedness og fortsetter å gjøre sin plikt. De opprettholder stillhet. Denne typen situasjon er svært ofte funnet i både utviklede og utviklingsland.

Stabilitet vs ustabilitet:

Kompleksiteter ministrene er midlertidige ledere og er sjelden godt kjent med kompleksiteten i det administrative systemet. Naturligvis, så langt som politisk beslutning, er de avhengig av byråkrater. Mange administratorer finner svakheten til ministrene og utnytter den. Det vil si at de kontrollerer de politiske beslutningstakerne. Noen ganger er ministrene hjelpeløse i møte med erfarne og sakkyndige byråkrater. Svært ofte er det funnet at en universitetsprofessor i filosofien har blitt en arbeidsminister. Dette skaper problem.

Videre er "politikk et område for endring og ubestemmelighet, og administrasjon er en stabilitet og rutine". Politikere gir det noen ganger ikke betydning. I den midlertidige perioden ønsker de å betale mer betydning for deres ønsker, som noen ganger er upraktiske. I parlamentarisk system forandres ministrene. Utenriksministeren blir flyttet til personellavdelingen.

Resultatet er at det ikke er mulig for en bestemt minister å vedta langsiktig politikk. Men administrasjonen er velsignet med stabilitet. Begge ministrene og toppbureaukratene kjenner det. Byråkrater får muligheten til å kontrollere de ministre som ministrene vanligvis ikke gjør motstand mot. Fordi en minister ikke vet hvor lenge han vil være ansvarlig for den nåværende avdelingen.

Spørsmålet om stabilitet og ikke-stabilitet har et annet aspekt. Når det gjelder politisk oppgave, har en minister svært liten frihet. Fordi, det som er generelt kalt politikk, er ikke en bestemt person eller ministers hjernebarn, er partipolitikkens politikk og politikken uttrykkes i valgmanifestet.

Naturligvis kan en minister ikke gjøre politikk bryter partifilosofien eller ignorere manifestet som er forberedt på valgdagen. Så mens en minister erklærer en politikk, må det være i samklang med partiets generelle politikk. I denne situasjonen gjør departementets sekretær all mulig innsats for å samarbeide med ministeren. Men samtidig tar byråkraten hensyn til mulighetsaspektet av politikken.

Fordi han vet at hans avdeling er permanent og når han blir overført til en annen avdeling, vil han fortsatt være ansvarlig for dårlig eller upraktisk politikk. Her oppstår problemet med midlertidig vs permanent. For feil og katastrofale politikker blir byråkrater gjort ansvarlige og aldri ministrene.

Det er en betegnelse administrativ politikk. Normalt er det en linje med forskjell mellom politikk og administrasjon. Peter Self sier at foruten denne forskjellen er det et grått område eller en sone. Dette er et særegent område fordi både administratorer og politikere i dette området kan blande seg med hverandre og bytte visning.

Når politikerne og administratorer går inn i dette gråområdet, påvirker den den andre. De øverste administratorer påvirker politikerne innen politikk. Prosessen fortsetter. Politikerne indoktrinerer byråkrater. Byråkraten viser sympati med ministerens politiske ideer.

Dette skjer i både utviklede og utviklende stater. Peter Self sier: "I den administrative politikken sone forekommer politisk tilstand av forandring og ubestemmelighet innenfor et mer planlagt og rutinert rammeverk enn det vanligvis skjer med parti- eller lovpolitikk." Men denne blandingen kommer noen ganger til å være en kilde til korrupsjon og Ulovlig bruk av makt.

Politikkernes rolle:

Det er mening av eksperter eller fornyede personer at det ikke er en lett oppgave å vurdere og fastslå politikkens rolle i administrasjon, Richard Rose i sin politikk i Storbritannia har sagt at politikkernes rolle i offentlig forvaltning er vanskelig å bestemme disse er mange og varierte og kan ikke oppgis kort. Dette skyldes hovedsakelig at demokrati i politik og politikk i ulike kategorier og rangeringer er forpliktet til vitenskapsmennene.

Disse personene tenker alltid på neste generalvalg og politiske situasjon. På grunn av dette spiller disse personene ofte en aktiv rolle i politikkprosessen, og politikken er knyttet til politiske saker og endringer. Konsekvensen er at med politisk forandring er politikerne tvunget til å forandre sin stilling og aktivitet.

Selv en erfaren politiker kan ikke påstå selvsagt hva som ville være det neste handlingsforløpet. "Peter Self sier:" Viktige samspillsområder inkluderer politikkutforming, interessevold, behandling av individuelle og lokaliserte krav og balanse mellom politisk ansvarlighet og administrativt skjønn ”. I et ord er rollen eller funksjonen til en politiker i offentlig forvaltning avhengig av situasjonen. Hvis problemet er følsomt og politiske spørsmål er involvert i spørsmålet, tar politikeren ytterligere interesser. Politikernes interesse ligger hvis seieren i valg eller til flertallsstøtte.

Den moderne politiske situasjonen og særlig globaliseringen har skapt en stor innvirkning på funksjonene til politikere og administrasjon. Av moderne politisk situasjon. Jeg mener i dag samfunnet er ikke lukket. Det er en forseggjort form for forhold mellom samfunnene i nasjonene, en boks har resultert i multiplikasjon av atferd, vaner, utsikt blant folk i forskjellige nasjoner. Folks krav stiger og det legges press på administrasjonen for å tilfredsstille dem. Myndighetene i en demokratisk stat kan ikke overse de nye kravene. Ministrene er tvunget til å møte disse kravene og gi veibeskrivelse til den offentlige forvaltningen for å handle.

Globalisering fører også til nesten samme situasjon. Den mest iøynefallende konsekvensen er at hele verden har merket seg forkortet og politikerne står overfor nye problemer og situasjoner, for å møte de nye kravene de vedtar nye politikker og gjennomføringen av disse retningslinjene faller på byråkratiet. Dette er Den generelle situasjonen for offentlig forvaltning i det nåværende århundre.

Ministerens innflytelse på politikk og forhold til byråkrati kan ses fra en annen vinkel. Politikerne i mange tilfeller styres av politiske ideologier og klare politiske filosofier og utarbeider ofte politikk i den bakgrunnen. La oss citere noen linjer fra Peter Selfs bok: "Politikkens mest åpenbare og universelle bidrag til politikkutvikling skjer gjennom dannelsen av generelle holdninger, meninger og ideologier, klimainnstilling påvirker måten informasjonene nærmer seg og typen av tiltak som er gunstig betraktet, men er for generalisert en aktivitet for å produsere spesifikke retningslinjer ".

Betydningen av ideologi innen politikk og offentlig forvaltning øker dag etter dag. I løpet av mer enn syv årtier var politiske beslutningstakere fra tidligere Sovjetunionen mer eller mindre styrt av marxismen-leninismen fordi det var deres offisielle ideologi, og målet med enhver politikk var å styrke og forsterke maris-leninismen.

Mer eller mindre samme strategi følges i kapitalistiske land. La oss kaste mer lys på saken. I kapitalistiske land legger de politiske beslutningstakere i dag mer vekt på politiske ideologier og meninger. Hovedformålet er å bygge opp et sterkt sivil samfunn hvis formål skulle være å bekjempe motsatte politiske ideer.

Et kraftig sivilt samfunn kan beskytte det kapitalistiske statssystemet. Under valget forbereder partiene valgmanifestet i lys av deres egne ideologier og etter valg forsøker partiet ved magten å oversette ideologien til virkelighet. Politikerne holder et øyeblikk på den pågående administrasjonen - om partiets ideologi gjenspeiles på politikk og statsadministrasjon.

I dette tilfellet kommer både administrasjon og politikk nærmere hverandre. Etter andre verdenskrig i den da det britiske arbeiderspartiet kom til makten, ble den store ideologien klart reflektert i sin politikk og byråkratiet var praktisk tvinget til å gjennomføre disse retningslinjene. I mange tilfeller økte en misunnelsesverdig relasjon mellom ministre og administrasjon.

Selv på lavere nivåer eller på andre nivåer finner vi et nært forhold mellom politikere og administrasjon. Politikerne prøver å påvirke administrasjonen i gjennomføringen av regjeringens politikk. Spesielt hos de lokale myndighetene eksisterer det et meget nært forhold mellom kommunalrådsmedlemmer og lokaladministrasjon.

Noen kritikere sier at selv personellene i lokale organer nyter godt av folkene som er nært knyttet til lokalpolitikken. Mange tror at dette er uunngåelig. Selv om både politikk og administrasjon er forskjellig, bringer den praktiske situasjonen dem nærmere hverandre. Noen tjenestemenn ønsker å få ekstra fordel, og denne mentaliteten skaper et nært forhold.

Politiker vs Administrasjon:

Forholdet mellom politiker og administrasjon kan friskt analyseres ut fra politisk struktur og politiske funksjoner. Gabriel Almond i hans politikk i utviklingsområdene hevder at alle de politiske systemene, både utviklet og utviklet, har nesten like politiske strukturer og funksjoner. Her skal vi fokusere på universality av funksjoner i det politiske systemet. Almond deler funksjonene i to brede kategorier -inngangsfunksjoner og utgangsfunksjoner.

Inngangsfunksjonene er:

(1) Politisk sosialisering,

(2) Interesseartikkel,

(3) Renteregning, og

(4) Politisk kommunikasjon.

Almond har sagt at i alle disse fire typer funksjonene, spesielt interesserartikkel og interessegruppering, kommer politikerne nærmere administrasjonen.

Interessearkulering betyr "Hvert politisk system har en måte å artikulere interesser, krever krav til politisk handling". Dette er svært vanlige problemer eller problemer som finnes i alle politiske systemer. Når krav eller krav er plassert foran den politiske myndigheten, det er staten, stiger regjeringen (det er ministerpublikker) til anledningen. Politikerne blir våken om hvordan de skal imøtekomme folks krav og å gjøre at de formulerer politikk og tar beslutninger. Men disse to kan ikke implementeres uten bureaukratiets aktive rolle, fordi det er byråkratiets oppgave å utføre politikken som er vedtatt av politikerne.

Almond har sagt at i funksjon av interesse artikulasjon spiller politikere en viktig rolle, men en viktigere rolle de spiller i interessegrupperingsfunksjonen. For å gjøre det klart, skal jeg sitere noen linjer fra Almond bok. Han sier: "Sammensetning kan oppnås ved formulering av generell politikk der interesser blir kombinert, innkvartert eller på annen måte tatt hensyn til eller ved rekruttering av politisk personell, mer eller mindre forpliktet til et bestemt politimønster" . La oss gå inn i detaljene i Almondens kommentar ovenfor, fordi det kaster nok lys på forholdet mellom politikere og administrasjon.

Hvert politisk system følger visse prinsipper eller ideologier, og i bakgrunnen av disse gjør de politikk og tar beslutninger. De øverste administratorer eller enhver person i den offentlige forvaltning kan stille spørsmål om nyansene til de politiske prinsippene eller ideologien. Imidlertid er de generelle politikkene eller prinsippene innrammet av politikerne, og det er administrasjonens plikt å sette dem i praksis. Men i denne prosessen er forholdet mellom politikere og administratorer veldig hjertelig og livlig.

På området for artikulering av interesser som oppstår i et politisk system, tar politikerne aktive interesser og spiller ledende rolle. Det er ganske naturlig fordi hvis interessene til folket blir uhørt, kan det føre til negative konsekvenser for festen. På grunn av dette tar partiene generelt og politikere spesielt spesielle interesser om folks krav og krav.

Interessene eller kravene eller kravene er omhyggelig formulert av politikerne, og interessepartikulasjonen er en svært viktig funksjon av alle politikere. Almond sier imidlertid at interessepartikulasjon og politisk sosialisering begge er nært beslektet. Naturen og omfanget av interesser, krav og krav er avhengig av politisk sosialisering. Det er også knyttet til naturen og strukturen i det politiske systemet. I et topartisystem er kravene, krav og interesser begrenset, og det er lett for politikere å formulere interesser og krav.

De kan enkelt formulere politikk. Men i et flerpartisystem er oppgaven ikke så lett. Ulike politiske partier hevder krav i lovgiveren og riktig eller systematisk artikulering av disse påstandene er en vanskelig jobb. Politikerne eller ministrene står også overfor problemer når de lander på å formulere politikk. Etter at retningslinjene er formulert, blir de overført til de administrative avdelingene for gjennomføringen.

Forholdet mellom politikere og administratorer kan videre analyseres fra et annet perspektiv. I alle liberale samfunn er det mange interessegrupper og eliter. De er ganske aktive i samfunnet og i alle viktige politiske spørsmål. De legger press på regjeringen eller påvirker politikerne til å gjøre politikk til fordel for deres interesse eller krav.

Spesielt i USA og Storbritannia er interessegruppene veldig aktive, og på mange måter påvirker de både politikere og administrasjon. På valgtidspunktet tar trykkgruppene også en aktiv rolle. De gir midler til mange kandidater. Det er derfor ganske naturlig at politikerne vil vise fordel for disse gruppene, og administrasjonen fortsetter å ramme regler eller endre gamle regler for å favorisere dem.

For å snakke sannheten er både politikere og administrasjoner sympatiske mot pressgruppene. Peter Self skriver: "Den administrative stilen i Storbritannia er også gunstig mot omfattende organer som kan hevde å representere alle noen særpregede interesser" -Peter Self sier at byrden for interessegruppering deles av interessegrupper.

Konflikt mellom politiker og administrator:

Forholdet mellom politikere og administratorer er ikke alltid jevnt og hjertelig. I stedet er konflikten mellom de to vanlige. Politikerne representerer en bestemt valgkrets eller en gruppe av velgere. Valgmennene velger en person som representerer dem i lovgiveren. Det vil si at det er en viktig plikt for representanten å fremheve problemene og brennende problemstillinger, og ved å gjøre dette viser de noen ganger særlig gunst for velgerne.

Med andre ord, som politiker, er personen ikke upartisk, og husker det neste valget, krever mange representanter eller politikere spesiell tjeneste fra administrasjon eller legger press på det for å realisere krav selv om de normalt ikke kan gjøre det for upartiskhetens skyld. Vi kan si at denne typen holdning eller oppførsel faller i kategorien diskriminering eller partiskhet. Dette kan også kalles politisk patronage eller en type korrupsjon, og den er uheldig i nesten alle demokratiske systemer - spesielt i de politiske systemene i de tredje verdenstater.

På den annen side skal den offentlige forvaltning være upartisk. De øverste administratorer mener at administrasjonen må være upartisk. Alle borgere er like i administrasjonens øyne, og derfor er det ganske uetisk å vise spesiell tjeneste til en bestemt gruppe eller samfunn eller klasse. I vår analyse av byråkratisk moral eller etikk har vi diskutert det.

Partialiteten eller spesiell favør som vises til en bestemt del eller personer står i sterk motsetning til den offentlige forvaltnings upartiskhet. Politikerne viser ingen tøft med å vedta en diskrimineringspolitikk. På den annen side kan byråkrater som har samtykke fra ærlighet og upartiskhet ikke gi samtykke til politikernes forslag.

Politisk patronage og korrupsjon i deres forskjellige manifestasjoner er svært vanlige nå-dager. Politikerne etter at de kom til makten, distribuerer arbeidsplasser og andre muligheter til sine tilhenger eller kadrer. Selv om dette er vanlig i alle politiske systemer, overraser det store utseendet i utviklingslandene oss ikke. Ikke bare dette, spesialtilbud er fordelt blant politikernes tilhengere.

Politikerne, om nødvendig, forstyrrer administrasjonen. Denne siste skaper en atmosfære av konflikt mellom politikere og administratorer. Byråkratiet er kraftig i mange moderne politiske systemer, og dets status og makt inspirerer det til å utfordre politikkens aktiviteter.

Fordelingen av privilegier blant politikernes eller partiets tilhenger har blitt støttet av mange. Det har blitt hevdet at mange mennesker frarådes statlige privilegier på grunn av noen grunner; og politikere, ved å distribuere arbeidsplasser og andre tilbud, bidrar til en jevn drift av samfunnet. Det er blitt kalt av noen som maskinpolitikk. Jeg kvoter Peter Self for å forklare synspunktet: Chicago-maskinpolitikken er nødvendig for å samle tilstrekkelig politisk makt for å oppnå en viss koordinering av motstridende organisasjoner og interesser.

Med andre ord gjør maskinen muligheten til å ta noen avgjørelser i byens interesse som ellers ikke kunne gjøres. For å sikre en jevn funksjon og oppnå raske resultater har denne typen metode blitt støttet. Men hvis vi analyserer det i bakgrunnen av politisk moral, bør den ikke støttes, og på grunn av dette har amerikanske spoiler systemet blitt utvetydig fordømt. Offentlig administrasjon, som følger moral, vil utvilsomt avvise det. Konflikt er uunngåelig.

Det er andre områder av konflikt mellom politikk og administrasjon eller mellom politikere og administratorer. De valgte representanter i sentrale, statlige og lokale organer krever midler eller andre privilegier for deres områder. Det er ganske naturlig og de valgte representanter er i noen grad bundet til å møte kravene til områdene de representerer.

Noen ganger gjør representantene urimelige krav til politiske årsaker. Her ligger kilden til konflikt. Byråkrater forsøker ikke alltid å møte de urimelige og politisk motiverte kravene fra politikerne. Men sistnevnte presser kontinuerlig for flere midler eller ekstra privilegier.

Politikerne har sine politiske grunner og interesser. Men offentlig forvaltning er ikke villig til å overgi seg til politikerne. Hvis begge sider adopterer fast holdning, antar konflikten kritisk form. Men det er ingen måte å komme ut av denne konflikten. På grunn av dette i mange tredje verdenstater eller stater i overgang er tusselen mellom politikere og administratorer eller byråkrater et svært vanlig fenomen.

Det er fortsatt et annet konfliktfelt - de sentrale eller lokale myndigheter eller statlige myndigheter gir midler til lokalområdets utvikling. Mange representanter, for å møte kravene til deres områder, krever flere midler eller en større andel av tilskuddene. Men administrasjonen kan ikke gi spesiell behandling til bestemt område eller politiker. Administrasjonen prøver på alle mulige måter å være nøytral og det forsøker å holde seg over politikken. Men den virkelige situasjonen er annerledes.

Politikerne prøver alltid å kontrollere alt. Denne typen konflikt er svært vanlig i alle politiske systemer. Men i realiteten har det blitt funnet at i mange tilfeller både politiker og administratorer når en avtale og i så fall oppstår ikke konflikten eller tar ikke alvorlig form. Konflikten mellom politiker og administrator i alle politiske systemer er imidlertid svært vanlig.

Samarbeid mellom de to:

Selv om konflikten mellom administrasjon og politikk er en ekte, er samarbeidet mellom de to ikke uvanlig. De sentrale eller statlige lovgiverne er ganske klar over at midlene kan være kilden til konflikt og med tanke på at lovgivere klart definerer hvor mye fond skal tildeles til hvilket område eller formål.

Siden det er lovgivningsdirektivet, har heller ikke politikere eller administratorer mulighet til å utøve frihet. Alle er forpliktet til å handle i henhold til lovgivningsdirektivets bestemmelser. Dette systemet har betydelig innskrenket områdene av konflikt. Både politikere og administratorer utfører sine plikter i henhold til lovgivningsdirektiver. Dette finnes i mange stater.

Konflikten mellom de to er ikke særlig vanlig enda av en annen grunn. Begge eller de forstår realiteten i politikken. Politikernes bekymring er velgere interessert. De ønsker ikke å misnøye dem eller å ignorere sine interesser. Administratorene kjenner det og prøver å møte kravene til politikere. Men samtidig kan de ikke bryte med administrative normer eller etikk. Begge møter en felles grunn - og på denne måten er administrasjons- og utviklingsarbeidene gjort i politiske systemer.

Samarbeidet mellom politikere og administratorer, eller hjertelig forhold mellom de to, er korrupsjonsfeltet. Spesielt i utviklingsområdene er den uhellige sammenheng mellom politikk og administrasjon den primære årsaken til korrupsjon og ineffektivitet. En stor mengde offentlige penger siphones gjennom denne uhellige samtalen mellom politikere og administratorer. I overgangsstater er denne typen bilde veldig vanlig.

Politikk styrer administrasjonen:

Så langt har vi diskutert ulike aspekter av forholdet mellom politikk og administrasjon. Nå skal vi vende oss til et veldig reelt bilde av forholdet mellom de to. Et nylig og nære forhold mellom politikk og administrasjon er lovgiver i ulike land som vedtar lover og vedtar politikk som styrer administrasjonen; og i denne forbindelse er det svært lite omfang av konflikt mellom de to.

Både politikere og administratorer er forpliktet til å følge disse reglene, og naturligvis blir omfanget av konflikter null eller ekstremt begrenset. I denne forbindelse kan vi huske Peter Self. Han sier: "Politikere er ultimate kontrollører av administrative systemer, og en av de viktigste problemene er å opprettholde og demonstrere virkeligheten av deres kontroll".

Begrepet kontroll brukes her i antall sanser. En slik følelse handler om økonomiske forhold, lovene, lovene og reglene i lovgiver er endelige. Mennene som har toppstilling i offentlig forvaltning, har ingen makt til å endre eller endre lovgivningsloven. Det er et annet aspekt av kontroll. Administratorene har makt til å ta stilling til økonomiske forhold. Men hvis politikerne føler at avgjørelsene til offiserene ikke er i full overensstemmelse med lovgivningsloven eller vedtakets eller politikkens regler, kan ministerne overstyre de offentlige administratørens beslutninger.

I et parlamentarisk system er lovgiver den øverste myndighet. I Storbritannia har parlamentet suveren makt. Av denne grunn kan ingen myndighet i Storbritannia utfordre parlamentets avgjørelser. Av denne grunn i Storbritannia er den offentlige forvaltningen underlagt parlamentet. Denne typen lovgivende dominans over administrasjon finnes i mange andre land.

Dette er på grunn av det faktum at medlemmer av lovgiver velges av folk og på grunn av dette har parlamentarisk overlegenhet vært et anerkjent konsept. Så hvis en administrativ beslutning går imot vedtaket av parlamentet som vil bli kansellert. Lovgivningsmyndigheten har stoppet enhver konflikt mellom politikere og administratorer. Begge er styrt av skriftlige lover i grunnloven og noen ganger etter konvensjon. I Storbritannia er konvensjoner like gode som lover. I Storbritannia er det også felles lover som styrer både administrasjon og parlamentets funksjoner.

I mange land er det et begrep som kalles delegert lovgivning. I sin enkle betydning sier uttrykket at det ikke er mulig for parlamentet å vedta lov om ethvert spørsmål eller å dekke alt av en lov som er vedtatt av den. Administrasjonen har fått fullmakt til å tolke lov eller ta beslutning om å møte eventuelle uforutsette situasjoner.

Denne delegerte lovgivningen fjerner ikke lovgivers magt til å overstyrke myndighetens offentlige myndighet. I en moderne, moden demokratisk stat har lovgiveren utarbeidet en rekke metoder for å sikre sin kontroll over det administrative organet. Igjen, siden ministrene er ansvarlige for lovgiveren og den sistnevnte til velgerne, kan byråkrater ikke ta noen avgjørelse som vil gå imot lovgivningen og vilje til lovgiver.

I et ord er lovgiver den øverste myndighet og det administrative organet er underlagt det. Snakker om lovgiverens kontroll over administrasjonen Peter Self gjør følgende observasjon: "Metoder for finansiell kontroll fortsatt favorisert av lovgivere forblir en formidabel barriere for mer effektive delegasjoner av administrativt ansvar". Generelt er lovgiveren fullstendig oppmerksom på sin makt og autoritet, og det tillater ikke noen å dele sin autoritet.

Administrasjonsstruktur:

I avanserte kapitalistiske stater, øverst på administrasjonen, er det svært få personer som er aktivt involvert i de politiske beslutningstakerne. Denne situasjonen hersker i både USA og Storbritannia. Peter Selv sier Politiske studier vil hovedsakelig være opptatt av de relativt små toppene, fordi det er de som distribuerer den omfattende makten til den moderne staten, men viktig er sans og retning av lavere nivå tjenestemenn for deres effektive bruk. Hva Peter Self ønsker å understreke er at i både Storbritannia og USA, kan de lavere nivået byråkrater være kompetent og kvalifisert, men toppoffisørene i den hierarkiske strukturen bestemmer praktisk talt de politiske beslutningstakerne. Bidrag fra de lavere nivåoffisererne er nesten ingenting.

Ralph Miliband i sin stat i det kapitalistiske samfunn har observert at de øverste tjenestemenn i avanserte kapitalistiske stater alltid spiller en merkbar rolle i sosialøkonomiske og administrative saker, og de styrer hele den offentlige forvaltningen til fordel for kapitalismens vekst. Og hvis det gjøres noe forsøk på reformen av den kapitalistiske statsstrukturen, og hvis den reformen går imot kapitalismens generelle interesser, vil echelonens øverste offiser kjempe mot tann og søm mot innføring av reform.

Miliband sier: "Det viktige punktet er at regjeringer bøyd på revolusjonerende forandringer, ikke med rimelighet kan forvente at de tradisjonelle administrative eliternes hevn" nøytralitet "skal gjelde for dem, enda si at de er dedikerte og entusiastiske støtten til deres politikk som de ville kreve". Den Weberian-modellen for byråkrati har gjentatte ganger hevdet at byråkraterne er nøytrale og strenge holder seg til moralen. Men hvis vi ser på den øverste administrative strukturen i avanserte kapitalistiske samfunn, kan vi ikke få støtte til fordel for Weber-modellen.

Det er sterk og dyprotet ideologisk tilbøyelighet til de øverste tjenestemenn, og de er ikke villige til å slappe av sitt vedlegg til ideologi, og denne ideologien er kapitalismens vekst. På grunn av dette sterke vedlegget til ideologien skjer ikke konflikten mellom administrasjon og lovgivning normalt. Målet med begge er kapitalismens overordnede utvikling. Det er et annet aspekt av politikere, politik og administrasjon.

Administratorene i utviklede kapitalistiske stater har utviklet byråkratisk holdning, etikk og tro, og det er i full konsonanse med kapitalismen. Politikernes administratorer og lovgivere faller alle sammen i samme kategori. Det vil si at alle styrker deres vedlegg til kapitalismen. Det er et annet aspekt. Medlemmene av den sivile tjeneste kommer fra den mektige og utdannede klassen.

Kapitalistklassen sender representanter til lovgivere slik at lover som vedtas av lovgiveren, kan gi full beskyttelse til kapitalismens fremgang. Så det er ingen forskjell mellom byråkratisk etikk og moral og lovlig etikk og moral. Denne likheten minsker muligheten for konflikt mellom byråkrater og politikere.

I mange land fungerer de øverste administratorer som rådgivere til ministre fordi ministrene innrømmer sine begrensninger så langt som administrasjonen angår. Politikerne handler alltid i samsvar med råd fra spesialister. "En mer vanlig oppfatning av forholdet ser tjenestemannen som bringer hans råd om hans administrative erfaring og aksepterer og ikke bidrar til politisk retning".

Samarbeid mellom ministre og presidenter:

I mange land som Storbritannia og Frankrike eksisterer det et samarbeid mellom minister eller politiker og byråkrater. I vår tidligere analyse diskuterte vi konflikten mellom de to. Men dette er ikke det generelle bildet av politiker og tjenestemenns forhold. Denne nye formen for forhold oppstår ut fra forståelsen mellom de to. Ministeren er ganske klar over det faktum at han er politiker og kan føle valsens puls, men han vet veldig lite om administrasjonen.

Han kan formulere politikk, men dette er ikke alt. Gjennomføringen er like viktig, og for den jobben er han helt avhengig av tjenestemenn. Naturligvis vil enhver konflikt mellom de to til slutt være ufordelaktig for samfunnet som helhet og valgene til hans valgkrets.

Byråkraten vet at ministeren (politiker) er sjefen sin, og han kan ikke nekte sin makt og autoritet. En minister kan ikke avvise en øverste offiser, men han kan straffe ham på andre måter. Situasjonen bidrar til etableringen av hjertelig relasjon mellom minister og byråkrat.

Situasjonen i Frankrike gir et eget eksempel på politiker-tjenestemannsforhold. Før den femte republikken var ministrene i Frankrike svært ustabile, det var ingen stabilitet i departementene. Byråkratene var klar over ustabiliteten og krisen som kom ut av deres ustabilitet. De visste også at de er de virkelige stolpene i statsadministrasjonen, og denne følelsen førte dem til å sette hele administrasjonen under full kontroll.

Ministrene kommer og går, men byråkrater forblir i ledelsens hovedstillinger. I Frankrike har det skjedd et nytt administrasjonssystem. Siden 1940-tallet ble det innført et nytt system i Frankrike som kaster nytt lys på forholdet mellom ministre og byråkrater.

De fleste av de viktige stillingene i statsadministrasjon og planlegging ble fordelt blant de beste byråkrater og erfarne pensjonister. Statsministeren eller presidenten stod på de erfarne byråkrater. Årsaken til at denne nye praksisen var at presidenten eller statsministeren trodde at de øverste og erfarne tjenestemenn kunne gjøre jobben bedre enn ministeren.

USA tilbyr oss et helt annet bilde. De øverste ledere i USA utnevnes av presidenten. Hver ny president, etter å ha tatt makten, jobber med å utnevne sine rådgivere og toppledere for ulike avdelinger. Han gjør selvfølgelig dette ved hjelp av hans rådgivere. Her prioriterer han flere faktorer, og noen av dem er: De øverste rådgivere som har nøkkelordførerstillinger må være supporterne til presidentpartiet eller partiets medlem.

En annen betingelse er at rådgiverne må være tilhenger av det amerikanske politiske systemet som er kapitalistisk. Peter Self sier at presidenten i nyere tid utnevner toppledere utenfor sitt parti. Det er også sagt at noen presidenter vil utnevne kvalifiserte personer til toppinnlegg. Peter Selv sier: Predikalet og stilen til presidenten selv farger sin egen administrasjon. Med andre ord, gir hver president, mens han utnevner sine administratorer, større betydning for evne og likhet i tankene. Under utnevnelsen vil presidenten forsøke å unngå fremtidig konflikt. I utviklingslandene kommer ministrenees rådgivere generelt fra byråkrati - men ikke i alle tilfeller.