Notater om konsekvensene av Khilji med henvisning til administrasjon og økonomiske forskrifter

Denne artikkelen gir deg informasjon om implikasjoner av Khilji med henvisning til administrasjon og økonomiske bestemmelser for staten og folket i India.

Den historiske interessen til Ala-ud-din Khijis administrasjon og økonomiske politikk er ubestridelig. Hans økonomiske politikk er hyllet som et vidunder av middelalderstatskap av Ishwari Prasad. De fleste av de moderne skribenter som Hafif, Ibn Batuta, Isami, Chirag Opprettholder at kontrollen av prisene kriser til fordel for allmennheten.

De fleste av disse skribenter, bortsett fra Barni, følte at kongen hadde faste ideer om kongedømmets ansvar. Men moderne forskning viser at hans ikke var sant.

Image Courtesy: commerce.gov/sites/default/files/images/2011/november/sjb-tec-conferencetable.jpg

Først, for hensynsløsheten i administrasjonen, var Ala-ud-din Khijis strenge autokrati en reaksjon på opprørets avling som brøt ut i løpet av sin tid. Den ytre fare fra mongolene og de interne opprørene berettiget en sterk stat.

Opprøret av Akat Khan, konspirasjonen til Haji Maula og de nye Mussalmans plottene var de fremragende eksemplene. Når han tar hensyn til alle disse og etter å ha rådført seg med sine intime rådgivere, analyserer han årsakene til farens immanente karakter som: (a) forsømmelse av sultans tilstandssaker, (b) overdreven bruk av vin, (c) intime forhold mellom de adelige, og (d) overflod av rikdom. Etter diagnosen kom kur som var analog med perforeringene av middelalderens barberkirurger.

Ala-ud-din Khiji var klok nok til å se staten tydeligere enn noen av sine forgjengere. Han holdt en svært opphøyet oppfatning av kongedømmet; Den absolutte tilstanden var det ideal som han arbeidet for, en stat som ble untrammeled av Ulama autoritet, uhindret av innflytelse av kraftig adel og uansett av hinduistiske raser, ranas, råvarer av landlige lederskap.

Med hensyn til adelen viste Ala-ud-din Khiji en enestående uavhengighet. Han angrep først institusjonen for privat eiendom. Endowments og imams ble konfiskert. Alle landsbyer holdt som eiendomsrett eller som gave eller velvillige begavelser ble bevilget. Lagt til dette, la Ala-ud-din Khiji en effektiv kropp av spioner til å rapportere til ham selv på trivielle saker som sladder i markedene.

Videre var bruken av væske og narkotiske stoffer forbudt. Vin-casks selv i kongelige palass ble brutt i stykker. Til slutt forbød sultanen sosialt samlinger av notatene, og det sies at selv feasting og gjestfrihet falt i totalt misbruk. Sultanens tillatelse var nødvendig før et ekteskap kunne arrangeres blant medlemmer av adelen, antagelig for å hindre ekteskapsallianser av politisk karakter.

Ala-ud-din Khilji vedtok mer drakonisk tiltak for å stabilisere sin autoritet. Mange deler av hinduer ble laget for å betale halvparten av deres bruttoprodukt til staten. Pasturage skatter på storfe ble gjort tung. Det ble sagt at sultanen ønsket å redusere hinduer til en slik fattigdom, slik at de ikke ville være i stand til å bære armeretur på hesteryggen eller sette på fine klær.

I inntektsinnsamling ble det også utstedt strenge regler, "Menn så på inntektsførere som verre enn feber. Klærskap var en stor forbrytelse, og ingen ville gi sin datter til en kontorist ". Han avskaffet et stort antall privilegier som de hinduistiske maqaddamene og khutene likte tidligere. Hinduene ble laget for å betale jizya. Han tok kraftig handling for å holde de hinduistiske høvdingene og landets ledere underlagt.

Den keiserlige hæren overlod de hengivne hinduistiske høvdingene (rais, ranas og rawats). For å redusere landsbyens høvdinge-khuts, chaudharis og muqaddams til unødig innsending, tilbakekalte han sine arvelige perquisites. Med sikte på å utvide sin inntekt fra landet og frata landsbyens høvdinger, var det noen tradisjonell andel i råvarene som samler inn ekstra husleie, beite og kari (hva det var, det er ikke kjent).

En etterspørsel på nesten åtti prosent av produktene kunne ikke ha etterlatt den vanlige bonden med noe vesentlig overskudd og ville dermed slå på hovedernes private inntekter. Videre tvang han disse høvdingene til å betale alle slike skatter som bønderne betalte, og dermed reduserte dem praktisk talt til bondeens økonomiske stilling.

Åpenbart var de økonomiske resultatene å tegne bulk, om ikke hele produsentens overskudd (dvs. av landsbyens høvdinger og bønder) av landet til kongelige statskassen. I tillegg til tilbaketrekking av alle de privilegier som de hinduistiske høvdingene hadde, tillot han praktisk talt dem til å bære armer og montere hester. De ble redusert til en slik tilstand av voldsom elendighet at de ikke kunne bruke fine klær eller nyte betelblad.

Måten som hinduer ble utsatt for et stort antall ydmykelser ble teoretisert godkjennende av quazi av Delhi. "Hvis Muhassil velger å spytte inn i en hindues munn, må den sistnevnte åpne munnen uten å nøle. Mange av de hinduistiske kvinnene søkte tjeneste i muslimske husstander i desperasjon. Og Ala-ud-Din skryter- "På min kommando er de klare til å krype inn i hull som mus".

Iqtaene var hovedinstrumentet for overføring av jordbruksoverskudd til herskende klasse og kongelige statskasse. Han opprettholde derfor praksisen med å tildele iqtas til sine kommandører (Muqti og Walis). Men det som var nytt var omfanget av forstyrrelsen av sultanen og hans byråkrati i administrasjonen av iqtasene. De var ikke lov til å belaste noen ekstra cusses og deres regnskap ble korrekt kontrollert.

Han avsluttet også bruken av å gi iqtas i den rike Ganga-Yamuna Doab som konverterte den til Khalisa, hvor bruken av ressursene var svært viktig for sultans uavhengige og ambisiøse prosjekter. Dette ville også gjøre det mulig for ham å eliminere mulighetene for opprør av Iqtadars i nærheten av keiserlige hovedstaden.

Tidligere til Ala-ud-din khilji muqtis og iqtadars måtte gi soldater til sultanen; Disse soldatene overgikk alltid Sultanens hær. Han innså at i å nå sine mål kunne han ikke motstå iqta-holderenes militærstøtte. Derfor var en velorganisert permanent hær en viktig nødvendighet, ikke bare for å oppfylle imperialistiske mål og møte mongolsk trussel, og også legge ned opprør og utrydde opprør . Med disse gjenstandene opprettholdte han en stor stående hær, og han var den første sultanen å gjøre det.

På samme måte tok Ala-ud-din tiltak for å ødelegge Ulemas kraft. Han gjenopptok først bevilgninger kjent som waqlf til institusjoner-moskeer, madarsaer og khanqahs. For det andre pusset han bort forstyrrelsen av den muslimske ulema i statens anliggender og lovet åpenbart at det i politiske og administrative forhold bare må være verdslige overbevisninger.

En slik holdning var ukjent for å påberope seg Khalifas navn for å styrke sine krav til suverenitet. Han søkte ikke på investiture fra Khalifa. Likevel stilte han seg som stedfortreder for Khalifa. Hans formål med å gjøre dette var ikke å betale hyllest til Khalifa som en politisk overlegen, men bare for å holde tradisjonen med teoretisk Khalifat i live.

Til slutt skal det bemerkes at Ala-ud-din var den første sultanen for å håndheve byråkratisk ansvarlighet. Han førte til alvorligstraff på de korrupte, uaktsomme, trofaste og slemme tjenestemenn. De kongelige offiserer ble ikke tillatt av breddegrad; og fraværet av kongedømmet ble behandlet som en grov lovbrudd. Hvis leggen av patwari viste til og med en dårlig sum penger som stod mot navnet på en offiser, ble han straffet med tortur og fengsel.

Ala-ud-din visste at suksessen til hans mål var direkte avhengig av hans militære organisasjon og byråkrati. Derfor ønsket han et byråkrati som var forpliktet til hans politikk og underlagt ham. Dybden av denne forpliktelsen til hans politikk kan dømmes av de skriftlige løftene tjenestemennene måtte gjøre.

De lovet ikke å tillate hammering av noen-bonde, handelsmannen og forhandleren, og for å hjelpe med å transportere varene fra landsbygda til hovedstaden tjenestemenn foreslår endringer i hans politikk ble straffet. En gang i tørkeperioder da markedets høyeste tjenestemann, sa Sahana-i-Mandi (superintendent i markedet) ham for en liten forbedring i prisene på korn, mottatt 2 striper.

Ala-ud-din gjorde noe bemerkelsesverdig for riktig vurdering av landets inntekter. Han introduserte metoden for landmåling som grunnlag for vurdering av inntekter. Da systemet ikke ble utvidet veldig langt, tok det ikke røtter for å overleve livet til Ala-ud-din Khilji. Og før vi tar opp den økonomiske politikken, må vi først si at det er et av de kontroversielle temaene i middelalderens India.

Nå for de brede omrissene av hans markedsreglement. Prisene på sukker, salt, bygg, paddy, grønnsaker, caps, sko, kammer, nåler, silke og til og med slaver, markedsførbare jenter og kjekk gutter ble løst. Prisen på en tjenestepike varierte fra 5 til 12 tanker; konkubin 20 til 40 tanker; og en kjekk var ganske rimelig. I tillegg til denne prisfastsettelsen tok sultanen også visse tiltak for å møte nødsituasjoner.

Jordinntektene fra Khalsa-landsbyen ble realisert i naturen, og kornet var rantet - ikke mer enn halvparten til en enkelt kjøper. Privat system, som oppsummert av Moreland, består av (a) kontroll av forsyninger, (b) kontroll av transport, (c) rationering av forbruket når det er nødvendig, (d) et høyt organisert forsyningssystem og (e) drastiske straffe for unntak .

Suksessen til hele systemet var avhengig av sultans administrative effektivitet. Systemet ble holdt under kontroll av en offiser kjent som Shana-i-Mandi. En gruppe spioner ble organisert for å rapportere til sultanen på betingelse av markedene. Kjøpmennene ble tvunget til å registrere seg med staten. De var også forpliktet til å bringe alle varer til salgs til markedet og videre gi tilstrekkelig sikkerhet for deres oppførsel. Bøndene i Doab-regionen og 200-mil-regionen rundt Delhi ble beordret å selge korn til faste priser til registrerte kjøpmenn.

Som en forholdsregel mot knapphet ble korn og klut lagret i butikker bygget for dette formålet; og i tider med knapphet ble rasjonering introdusert. Ved en eller to ganger ble sjefsmarkedsføreren pisket for å foreslå en prisøkning; og en kjøpmann som ga mindre vekt av noe var blitt gjort for å gjøre det bra med forskjellen ved å overgi en like sultan, viste seg å lykkes - hæren og innbyggerne i Delhi var de eneste mottakerne. Barni bemerker: "Manglende pris på korn i markedene ble sett på som en av de tidens underverk".

Punktlig kritikk av Ala-ud-dins økonomiske politikk er gitt som under: For det første ble bøndene i Doab og regionen rundt Delhi hardt rammet, for de ble bedt om å selge kornet til en fast pris, uansett hva de var utbytte av deres felt. For det andre kjøpte kluthandlerne sine varer utenfor Delhi og solgte dem i Delhi til faste priser, uansett om de var utenom prisene.

Da prisene var høyere, mistet handlendene; og da prisene var lavere, var forbrukerne i Delhi tabere, for det tredje, den smale marginen til overskudd tillot kjøpmenn ødelagt de nødvendige økonomiske insentiver; og kjøpmennene ble laget for å holde sine familier som gissel før de tok de faste forsyningene til hovedstaden.

Videre solgte bønderne som betalte halvparten av sine produkter som landinntekt, de resterende råvarene til faste priser i Delhi, men de samme bønder kjøpte sine krav til frie markedspriser i markeder der det ikke var noen forskrifter. For det femte viser historiske bevis at Delhi har nytte på bekostning av landsbygda: da Ibn Batuta, ankom i 1334, konsumerte han risen som ble lagret av Ala-ud-din.

Vi må si at administrasjonen av Ala-ud-din, men begrenset og repressiv, var ganske suksess. Ferishta bemerker at sultanen ga rettferdighet med en slik kraft at røveri og tyveri, tidligere så vanlig, ikke ble hørt om i landet. De reisende flyttet med en slik kraft at røveri og tyveri, tidligere så vanlig, ikke ble hørt om i landet.

Reisen sov sikkert på motorveien, og handelsmannen bar sine varer i sikkerhet fra Bengalshavet til fjellene i Kabul og fra Tilangana til Kashmir. Selv da må vi innrømme at noen av hans metoder var for sterke. Det er noe begrunnelse i Barnis bemerkning: "Han kastet mer blod enn til og med Farao var skyldig i." Av naturen var han ekstremt mistenksom og var til og med utakknemlig mot dem fra hvem han mottok god service. "