Sannsynlighet og ikke-sannsynlighetsprøving

Etter å ha lest denne artikkelen vil du lære om kombinasjonene av sannsynlighet og ikke-sannsynlighetstesting.

Hvis prøvetaking utføres i en rekke faser, er det mulig å kombinere sannsynlighet og ikke-sannsynlighet prinsipper i en prøvetakingsdesign. Ett eller flere prøvetrinn kan utføres i henhold til sannsynlighetsprinsippet og de resterende trinnene i henhold til det ikke-sannsynlige prinsippet.

For eksempel kan etterforskeren begynne med å velge klynger ved hjelp av sannsynlighetsprøvingsstrategi for klynger, men i siste etappe kan han velge klasser av elementer som kvoteprøver.

Dermed kan sampler velge en sannsynlighetseksempel av distrikter i en tilstand; innenfor hver av disse distriktene kan han velge en sannsynlighetsprøve av utviklingsblokker, og til slutt, innenfor hver blokk kan han velge kvoteprøver som styres for stadiene av samfunnsutvikling, dvs. I, II, III, etc.

Fordelen med et slikt design er at de største økonomiene med kvoteprøveprosessen skjer ved å oppnå de spesielle tilfellene for prøven. Det er relativt billigere å velge ved bruk av sannsynlighetsprinsippet, områder innenfor hvilke sluttfasen av prøvetaking finner sted.

Det er noen bevis for å bevise at kvoteprøver tatt på utvalgte områder er mer vellykkede med å kontrollere visse variabler enn det som er tilfelle når kontrollen av disse variablene avhenger av vurderinger fra intervjuere eller observatører. Kombinere sannsynlighet og ikke-sannsynlighetsprosedyrer i visse tilfeller kan innebære en motsatt strategi.

Etterforskeren kan ta en sannsynlighetsprøve av elementer innenfor en ikke-sannsynlig prøve av områder; områdene er valgt som en hensiktsmessig eller dommerprøve. Distriktene (i eksempelet ovenfor) kan velges på grunnlag av at disse har vært spesielt vellykkede når de nå utviklingsmålene (eller omvendt), og fra hver av disse velger sampler deretter en sannsynlighetsprøve av utviklingsblokkene.

De typiske distriktene som er valgt hensiktsmessig, kan betraktes som å definere en befolkning. Hvis en sannsynlighetsprøvetaking er helt anvendelig, kan man derfor anslå graden av tillit som kan plasseres i antakelsen om at funn av prøven er en god representasjon av "populasjonsavkastningen".

Forskeren kan deretter generalisere inferansene basert på denne begrensede delpopulasjonen til den nasjonale befolkningen, under forutsetning av at de typiske distriktene fremdeles er typiske for deres respektive stadier. Så lenge og i den grad denne forutsetningen er gyldig.

La oss nå diskutere i noen lengder de spesielle bruksområdene til ikke-sannsynlighetstesting. Det ble tidligere antydet at de største fordelene ved ikke-sannsynligheten for prøvetaking er bekvemmelighet og økonomi. Undersøkere fortsetter å bruke ikke-sannsynlighet prøvetakingsmetoder og rettferdiggjøre bruken av dem på grunnlag av praktisk erfaring, hensiktsmessighet og anlegg.

De kan selvfølgelig i samme pust innrømme den teoretiske overlegenhet av sannsynlighetsprøvingen. Mange praktiske samplere hevder imidlertid at overlegenheten av sannsynlighetsprøvingen i mange tilfeller bare er "på papir" eller "ideell". De påpeker at mange ganger, slik sannsynlighetsprøvingsplanene faktisk blir implementert, blir de teoretiske fordelene ved sannsynlighetsprøvetaking nesten nullifisert.

Det kan være mange slips i å utføre sannsynlighetsprøveplanen. For eksempel kan noen av tilfellene som er valgt i prøven nekte å bli intervjuet eller ikke tilgjengelig, intervjuere kan utelate noen av spørsmålene i prosessen med intervju, kompromisser kan skje ved å tillate intervjuere å erstatte andre respondenter når de opprinnelig valgte sakene finnes ikke hjemme og så videre.

Eksemplet som faktisk ble intervjuet, kan derfor ikke være en sannsynlighetseksempel av universet i ordets strenge betydning.

Videre er det omstendigheter der sannsynlighetstesting er unødvendig eller upassende. For eksempel, i forsøksstudier, er forskerens mål å skaffe seg ideer, ny innsikt og erfarne kritiske vurderinger bare for å hjelpe ham med å stille et forskningsproblem eller en hypotese.

Forskeren som utfører slike studier, utfører ikke studier av prøver med det formål å kunne generalisere til populasjonene som blir samplet. Dermed velger han en målrettet prøve.

Respondentene velges nettopp på grunn av deres spesielle erfaringer, eksponeringer og kompetanse, markedsforskerne er vanligvis tilfreds med tilfeldige eller hensiktsmessige prøver, som er valgt på en slik måte at sannsynligheten for forskjell mellom elementene i prøven blir maksimert.

De kan være på utkikk etter ideer som skal overføres, si til de som har ansvaret for å annonsere produktene, i stedet for å sette på rette overslag over befolkningsfordelingen.

Noen ganger er det ingen vei ut, men å ty til sannsynligheten for prøvetaking. Hvis man prøver å finne ut noe, for eksempel om erfaringene fra folk som måtte gå, si Sri Lanka, på grunn av visse politiske utviklinger, har han ikke noe realistisk valg, men å stole på informanter som tilfeldigvis er tilgjengelige, her og nå.

Naturligvis er forskerens valg her mellom data som ikke tillater statistisk vurdering av feilmarginen mv og ingen data i det hele tatt. Dette betyr ikke selvfølgelig at den ene ikke er opptatt av muligheten for feil; det er bare at han legger sin tillit til intern konsistens av data og dens sammenheng med annen informasjon som han kanskje har kommet for å sikre.

Vi må huske at det er mange viktige hensyn i forskning, i tillegg til prøvetakingsdesign. Det kan derfor være nødvendig å balansere en vurdering mot en annen. Noen ganger ligger visdom i en bedre og mer nøyaktig prøvetakingsdesign som gis opp til fordel for en mer sensitiv metode for datainnsamling.

Det er i dette lyset at vi bør forstå hvorfor bruken av ikke-sannsynlighetsprøvetaking kan være berettiget. Selvfølgelig er beslutningen om det ville være bedre å samle mer tilstrekkelig eller grundig informasjon basert på en ikke veldig lydprøve eller mindre tilstrekkelig informasjon basert på en sunnere prøve, på ingen måte lett å komme fram til.

Det er med hensyn til forskningsformålet at forskeren kan ta en slik beslutning.

For eksempel brukte Chein and Associates (1957) i en studie av faktorer relatert til bruk av narkotika av gutter i juvenile streetblocks et utvalg av sosiale gruppearbeidere som hadde brukt ganske en gang til å vinne tillit til guttspenger.

Denne prøven var en tilfeldig prøve av gruppearbeidere, og siden de kun kunne gi informasjon om bare de gjengene som de hadde jobbet med, var prøven av gjengemedlemmer om hvem informasjon kunne ha vært også en tilfeldig prøve.

Men vurderer det anlegget som mer pålitelig informasjon om gjengen kunne få fra disse gruppearbeiderne, foretrukket forskerne en tilfeldig (ikke-sannsynlig) prøve til sannsynlighetstest av gjengemedlemmer (forutsatt at det var mulig å få en slik sannsynlighetsprøve) .

I sin vitenskapelige visdom må forskeren derfor nøye veie gevinstene og forpliktelsene til ulike forskningsmetoder. Han kan under visse omstendigheter ofre sannsynlighetsprinsippet i sin prøvetakingsprosedyre for å få en dypere forståelse gjennom mer sensitive og pålitelige instrumenter for å sikre informasjon.