Forholdet mellom antropologi og historie

Les dette essayet for å lære om forholdet mellom antropologi og historie!

Antropologi handler om mann som ikke bare er en del på naturen, men også en dynamisk skapning når det gjelder biologiske og sosiale egenskaper. Det er et teoretisk problem for å bestemme antropologisk posisjon - hvor disiplinen må settes - enten i folkevitenskapen eller i humanistikkfoldet. En gruppe antropologer tok det som en naturvitenskap, mens noen andre antropologer plasserte det som et emne under humaniora.

I det nittende århundre fant noen tyske idealister og før det i attende århundre noen franske humanister antropologi som en gren av historien og derfor satte de disiplene strengt under menneskeheten.

Ifølge dem er mennesket en sosial skapning som de lever i et samfunn og leder et sosialt liv. Selv om menneskets biopsykiske natur er av største betydning, men som man oppfører seg innenfor en organisert gruppe av slektninger, går det inn på et nytt nivå, som er mer eller mindre superpsykisk og superorganisk.

Derfor blir han på dette nivået svært lite styrt av sitt naturlige instinkt; heller normer for den bestemte gruppen dikterer ham. Med utgangspunkt i matvanen (hvilken type mat skal tas og den aller beste måten å spise dem på), blir alt i en manns liv - kjledemønsteret, familiestrukturen, ekteskapsformen, religiøs tro og så videre bestemt av det sosiale normen.

Innenfor et sosialt system er mennesket dermed mer sosial skapning enn biologisk organisme. Denne tankegangen hevdet også at de sosiale forholdene hovedsakelig er historiens produkter, bundet sammen av moralske verdier og ikke av naturkreftene. Antropologi ble sett på som en del av historien, og antropologens rolle lå i sosial rekonstruksjon. Kroeber, Sidney og Evans pritchard sto for denne ideologien.

Faktisk er det et nært forhold mellom historie og antropologi som kontroverser er funnet i lang tid. Alt i denne verden tilbyr en historie som deres eksistens regnes av tidsfaktor. En slags historisk undersøkelse er i hovedsak nødvendig for å forstå forandringsfaktorene og -prosessene.

Siden mennesket er gjenstand for antropologisk undersøkelse, kan vi ikke gå videre uten å ta hensyn til temporal dimensjon. Begge fagområdene tar sikte på å avdekke de uutforskede hendelsene i menneskelivssituasjonen, men avvike fra hverandre når det gjelder å takle problemene. Hver av dem har utviklet egne metodologiske prinsipper. Historien er hovedsakelig opptatt av hendelsene. De teller handlinger og samspill av mennesker, både i individuelle og gruppeperspektiver. Mens antropologi tar interesse for kulturbestemmelse; Den biologiske evolusjonen avsluttes i kulturrevolusjonen.

Antropologi og mer spesielt sosialantropologi er gjengitt for historien. Tidligere lærde som August Comte, Herbert Spencer, Emile Durkheim og Max Weber i å studere sosiale fenomener har bevisst hentet fakta fra historien. Sir JG Frazer var første leder i skolen for sosialantropologi i Storbritannia vektet den historiske analysen av de antropologiske fakta.

I 1899 forsøkte Franz Boas som grunnlegger av første universitetsavdeling for antropologi i Columbia å fremheve primitive samfunns livsformer gjennom historiske metoder. AL Kroeber i sine to viktige artikler, 'History and Science in Anthropology' (1935) og 'Anthropologist Look At History' (1966) forsøkte å etablere den logiske grunnen at studiet av forgjengere ville være mer meningsfylt hvis fakta kunne analyseres i historisk perspektiv.

Ifølge ham er antropologi ikke helt en historisk vitenskap, men dens store områder er historiske i interesse. Videre trodde han at forskjellen mellom de to disiplene var for forskjellen på innholdet av innsikt, men de var gratis for hverandre.

I et foredrag ved University of Manchester i 1961 sa EE Evans Pritchard at "de viktigste forskjellene mellom historie og antropologi er ikke mål eller metode, for i utgangspunktet prøver begge å gjøre det samme". Det er ingen tvil om at kontinuiteten i en sosial prosess klart kan estimeres dersom historiske metoder brukes side om side med antropologiske metoder.

Forholdet mellom antropologi og historie kan etableres på tre forskjellige måter:

1. Emnet antropologi er i utgangspunktet historisk karakter. Antropologer velger forskjellige aspekter av menneskelig kultur utledet fra en felles matrise. Siden menneskelige kulturer ikke er evige som fagfagene i fysikk og kjemi, endres det med tiden.

Hver institusjonell organisasjon, dvs. teknologisk organisasjon; økonomisk organisasjon, politisk organisasjon, religiøs organisasjon mv. endres. De forblir stort sett relative og begrenset til de spesielle situasjonene. Derfor trenger alle fenomener en historisk analyse.

2. Mange av institusjonene som studeres av antropologene, omhandler en slik struktur, som i hovedsak er tidsmessig eller historisk. For eksempel, for å studere hvilken som helst utvikling, må antropologene spore arrangementet fra begynnelsen. En slik studie blir naturlig forbundet med historien.

Igjen må noen av problemene forstås i lys av tidlige stadier, som er helt forskjellige fra dagens form. Vi kan illustrere dette punktet med strukturen av feodalisme, kapitalisme eller sosialisme.

3. Antropologi anvender ofte metoder for historisk analyse, som ikke alltid er tilstrekkelig til å håndtere ethvert problem med antropologi, men det finnes ulike typer historisk analyse som passer til ulike typer problemer innen antropologisk vitenskap.

I de fleste tilfeller har historikere antatt ideen om at hver alder vil ha en tendens til å se fortiden i lys av sitt eget kulturmiljø og stress på tidligere aspekter som gir en forklaring på det eksisterende problemet.

De vanlige trekkene mellom historie og antropologi er, begge disipliner er avhengige av materialene deres på de faktiske hendelsene eller hendelsene i det naturlige livsforløpet. Lagarbeid er egnet for begge. Begge skiljer seg fra andre forskere som lager og får sine data ved hjelp av eksperimenter i henhold til deres behov.

Det er sant at historikerne tradisjonelt skilte seg fra antropologene; Historikere var interessert i tidligere perioder mens antropologene var opptatt av det primitive folk. Men nå er begge tilbøyelige til å studere dagens problemer med verdens moderne sivilisasjoner.

Begge har klare å regne for hele samfunnet. De forblir ikke fornøyd etter å ha forstått hva som skjedde og hva som skjer, deres interesser har også utvidet seg til å finne ut hva slags sosiale prosesser og tilhørende forskrifter er.

Med fremkomsten av den darwinske teorien om biologisk evolusjon og også med innføringen av nye arkeologiske bevis, fikk søken i menneskeforløpet en ny dimensjon. I motsetning til syttende og åttende århundre tenkere, ble 1800-tallets historikere og etnologer interessert i kulturhistorisk naturhistorie. Tylor, Lubbock, Maine og Morgan tok antropologi som en historisk disiplin som var opptatt av kulturen til pre-literate mennesker.

Gruppen tenkere som trodde antropologi som vitenskapelig fag, omfatter Malinowski, Radcliffe-Brown, Fortes, Nadel og andre fremtredende antropologer. De påpekte at emnet studerer menneskelig samfunn ved å følge naturvitenskapsmetoder. Vitenskap er den systematiske undersøkelsen av fenomen i universet for søken av universell sannhet. Det gjelder logikken, orden og presisjon for å identifisere lover, prinsipper og generaliseringer. Antropologi fortsetter som vitenskap.

Dens oppgave er ikke å holde lange rapporter om de enkelte kulturer, men gjennom en komparativ analyse av alle slike spesifikke rapporter forsøker den å komme fram til "sosiale lover" angående fremveksten, veksten, funksjonen og forandringen av menneskelige samfunn.

De troende på denne skolen antyder at det er noen regelmessigheter i det sosiale livet som forblir upåvirket av variasjonen av tid og sted, slik at antropologer kan bygge en vitenskapelig lovgivning ved å håndtere de repeterende, ikke-variantrelasjoner og hendelser. Faktisk følger antropologene den vitenskapelige loven for å oppdage reglene for atferd, oppførsel og organisering. Deres forskningsmetoder og teknikker strever etter gyldighet og pålitelighet.

I 1920 påpekte B. Malinowski viktigheten av feltarbeid. Han trodde at deltakerens observasjon (feltarbeid) bare var en metode for å gå dypt inn i samfunnets sosiale krefter. Ifølge ham bør antropologer ikke fullt ut avhenge av de registrerte materialene som historikerne; de må møte folk og gjennom langsiktige, intime kontaktdata kommer ut.

Selv om de tidlige arbeidstakere som Franz Boas og AR Radcliffe Brown skjønte viktigheten av direkte kontakt med folket i feltet, men Malinowski påpekt kategorisk feltarbeid som metode for å etablere vitenskapelige fakta og lover.

For tiden er omfanget av antropologi som en vitenskapelig disiplin etablert. Selv om emnet benytter den historiske metoden og tegner data fra historie og andre humanistiske fag, er det mer meningsfylt som en vitenskap. Fordi orienteringen er mye mer mot vitenskapen enn humaniora.

Det neste punktet er bestemmelsen av den nøyaktige posisjonen. I vitenskap er det fire divisjoner i henhold til deres natur og operasjonsfelt. De er. Fysikkfag bestående av fag som Fysikk, Kjemi, etc .; Naturvitenskapen omfatter Geologi, Astronomi, etc .; Biologisk vitenskap som inneholder zoologi, botanikk, etc .; og til slutt sosialfag bestående av økonomi, statsvitenskap. Sosiologi, etc. Det oppstod tvetydighet med det punktet i hvilken av divisjonens antropologi som skal plasseres.

Antropologi har polaritet innen selve emnet. En av dens grener er opptatt av menneskets anatomiske struktur og fysiske egenskaper. Denne grenen er kjent som fysisk antropologi, som er mer eller mindre lik den biologiske vitenskapen. Det deler mange materialer med zoologi, fysiologi, embryologi, etc.

I denne grenen er mennesket overveiende et dyr i stedet for å ha historie og sosiale kvaliteter. Den andre grenen av antropologi er hovedsakelig opptatt av de sosiale og historiske faktorene. Det deler konseptet fra ulike samfunnsfag som økonomi, historie, rettsvitenskap, sosiologi etc.

Her antropologi er ikke-organisk eller mer enn organisk å ha et nærmere forhold til humaniora. Faget har således en helhetlig tendens til å forklare mennesket fra all respekt-biologisk og sosialt synspunkt. Det er overlegent overfor alle andre disipliner, selv hvor det låner ideer og teoretiske begreper.

Faktisk holdes ulike disipliner sammen i en usynlig fin tråd som antropologi høster livets essens av. Mennesket er verdens største underverden når det fortjener å studere seg selv, det overgår alle andre disipliner av egen skaperverk.

Det blir både en vitenskapelig og humanistisk studie. Metodene er svært abstrakte og sofistikerte av vitenskapen. På en måte oppfatter det menneskene som et produkt av sosio-kulturell prosess, og tvinger menneskelige følelser og følelser for å lede et gruppelivskrevende samarbeid, konkurranse, innkvartering og justering. Samtidig starter den menneskelig fantasi for å finne uttrykk i kunst, gjenstander og andre mentale fakulteter. I det hele tatt gir emnet både biologiske og sosiale dimensjoner som en mastergrad.