St. Thomas Vies på tyrannisk form for regjering

St. Thomas Vies på tyrannisk form for regjering!

Kongen må forstå at hans funksjon ikke bare er å herske over mennesker. Til slutt er hans plikt å skape livsbetingelser som bidrar til dyd og frelse av hans fag. Uansett hva han gjør, bør det bare være materiell velvære som et mellommål. Hans sanne belønning er ikke noen materiell gevinst, og det er heller ikke den forbannende herlighet som kommer fra menneskelig popularitet. Det er himmelens evige velsignelse.

Denne typen ting er selvfølgelig et lager i handel med religiøse forfattere. Det er imidlertid et nysgjerrig faktum at St Thomas ikke utvikler en eksplisitt teori om kirke og stat, eller i alle fall er han noe vag og ikke-begått i det han har å si.

Han sier generelt at den øverste paven - paven - er Kristi jordiske representant, at kongen skal underkaste seg prestedømmets åndelige veiledning, at kongen i visse ubestemte tilfeller er underlagt Kirkens tidsmessige autoritet, og den åndelige og tidsmessige kraften sammenfaller i den øverste paven. Men han tegner ikke de detaljerte implikasjonene av disse uttalelsene.

St Thomas holdt politikk for å være en godartet og positiv aktivitet og samfunnsmessig lykke som en verdig ende. Derfor ser han på tyranni som er forskjellig fra den tradisjonelle Augustinske. Hans tanker om emnet er ikke helt avhenget av augustinianske elementer, men han har en tendens til ikke å betrakte tyranni som en guddommelig tilsiktet straff, og han hevder heller ikke at retten til å adlyde en tyrann bare strekker seg til de kommandoer som åpenbart hindrer Guds vilje. Konger eksisterer for å gjøre mer enn bare å undertrykke ugudelighet og teste tro: de eksisterer for å sikre et felles gode eller en offentlig interesse.

Hvis derfor i stedet for dette tilegner kongen seg til sitt eget private gode - hvis han blir en tyrann i den forstand Aristoteles angitte i sitt berømte arbeidspolitikk, så ser St. Thomas at kongen hadde forrådt formålet som Gud har utnevnt ham, og hans folk har ingen plikt til å adlyde. Hvilken handling St. Thomas mener at de har rett til å ta, er ikke helt klart, i hvert fall delvis fordi han selv ikke mener spørsmålet er egnet til et klart svar.

Noen kommentatorer har trodd at han er inkonsekvent eller er opptatt av dette problemet. I sin relativt ungdommelige Scripta super libros sententiarum, snakker han med tilsynelatende godkjenning av drapet på Julius Caesar, ser han ut til å abonnere på en versjon av tyrannicid, i hvert fall når tyranni er ekstremt og ingen annen handlingsplan er tilgjengelig. I De regimine principum mener han at det kan treffes handlinger mot tyrannene, men bare av dem som på en eller annen måte er autorisert til å gjøre det: enten fordi de har en formell "kingmaking" som misliker rolle, eller fordi de bærer ut vilje til et undertrykt samfunn.

Tyrannene kan ikke bli forstyrret bare på den private dommen av noen som ikke kommer til å like kongen. Igjen, i The Regimine Principum og Summa theologiae, mener St Thomas at tyranni av en relativt mild type bør tolereres, og at tiltak bare skal tas der hvor den involverte skaden og skandalen ikke er større enn de fordelene som gjør det, kan forventes å sikre.

Vi kan lese disse uttalelsene i sammenheng med det han sier andre steder om krig og vold: de krigene som ble utført for å avvise aggresjon eller unnslippe undertrykkelse, og fornuftig kraft brukt i selvforsvar og uten ondskap, er moralsk rettferdiggjort, men man må alltid være forsiktig med ikke å gjøre mer skade enn en averts. Hans posisjon er ikke veldig inkonsekvent; heller ikke strengt fudger han problemet. Hans bemerkninger, tatt sammen, legger opp til en stilling av forsiktig konservatisme, som anerkjenner at ekstreme tiltak kan være berettiget, men bør unngås hvis det er mulig.