Weberian Model of Bureaucracy: Teori, Funksjoner og Alt annet

Les denne artikkelen for å lære om introduksjon, teori, funksjoner, juridisk form og andre aspekter av Weberian-modellen for byråkrati.

innledende:

Introduksjonsdelen vil ha to kommentarer fra to noterte forskere på dette feltet. Den første kommentaren er laget av BB Mishra i sin artikkel-Konseptuelle utvikling i Vesten publisert i Public Administration: A Reader. "Det weberiske konseptet med byråkrati var basert på en sosiologisk analyse som forenet i en enkelt referanseramme både politiske og organisatoriske dimensjoner. Bidragene til Max Weber var i denne sammenheng langt den mest fremragende.

Han formulerte ikke bare konseptet hans teoretisk og etablerte forbindelsen mellom byråkrati som en administrativ organisasjon med politikk og samfunn, men ga sin tekniske definisjon en klar grad og sofistikering som aldri ble oppnådd før. I sin tekniske definisjon var han bare opptatt av administrasjonsmåten - og typen administratorer. Det hadde ingenting å gjøre med det kjevefulle aspektet av byråkratisk administrasjon. "Dette er en prisverdig hyllest til den weberiske modellen for byråkrati. Faktisk, selv om Webers navn hovedsakelig er knyttet til sosiologi, er Weber og byråkrati begge uatskillelige konsepter.

David Held, en venstreorientert politiker, sier: "Forestillingen om at stater og byråkratisk organisasjon i særdeleshet utgjør" parasittiske "enheter, er en posisjon som Marx og mange andre marxister har påtatt seg. Max Weber (1864-1920), en grunnlegger av sosiologi, en mester for europeisk liberalisme og den tyske nasjonalstaten, bestred denne oppfatningen. Selv om han trakk mye på Marxs skrifter, gjorde han det kritisk og ingensteds mer kritisk kanskje enn med henvisning til den moderne staten. I motsetning til Marx, Engels og Lenin, motstod Weber alle forslag om at statlige organisasjonsformer var parasittiske og et direkte produkt av klassens aktiviteter. Han understreket likhetene mellom private og offentlige organisasjoner, så vel som deres uavhengige dynamikk ".

Max Weber døde i 1920 straks etter Første Verdenskrig (1914-1918), og det er sterkt trodd av en del intellektuelle at denne krigen satte visse uutslettelige merker på sinnet av en eller annen grunn. Weber kunne ikke akseptere den uliberale tanken og handlingene til flere europeiske ledere. Weber delte den generelle overbevisningen til lederne av den tyske liberale borgerlige at konstitusjonell monarki var den mest akseptable modellen fra utsikten til politisk suksess, legitimitet og implementeringer av den sterke statens imperialistiske politikk. Tysklands politiske og økonomiske tilstand i de to første tiårene av det tjuende århundre var usikre, og den situasjonen tvang Weber til å tenke på en kraftig tysk stat.

Det han kalte "sterk stat" og trodde at for en sterk stat var det nødvendig med en sterk eller mulig administrasjon, og et godt bygd byråkrati kunne gi dette. Selv om Weber var liberale, tenkte han sterkt på et konstitusjonelt monarki fordi denne typen regjering ble etablert i Storbritannia. Han observerte at det britiske monarkiet ikke sto på vei for demokratiets fremgang. Weber mente at for enhver form for regjering var administrasjon uunnværlig og byråkrati er igjen uunnværlig for å lede administrasjonen.

Webers Bureau of Bureaucracy:

Jeg har allerede påpekt at Weber ikke var for demokrati i direkte form eller kategori. Han favoriserte konstitusjonelle monarki. I denne typen regjering er statens eller regjeringens dominans over folket utover ethvert spørsmål. Det kan eksistere parlament, ministerråd så og så. ' Makt og autoritet av monark over folket var utvilsomt. Men dominansen eller utvilsomt autoritet kan ikke utøves uten et sterkt administrativt apparat, og det utgjør det sentrale spørsmålet om Weber-teorien om byråkrati. Hvem vil kjøre det kraftige administrative systemet?

Etter en god tankegang kom Weber til den konklusjonen at et godt trent administrativt personale må bygges opp. Dette er Weberian byråkrati. Dette administrative personalet må ha både legitimitet og makt. Regjeringen vil utøve sin dominans over den store mengden menn gjennom administrativ stab, og folk kan ikke motsette seg fordi denne legemet har legitimitet.

Weber argumenterte for en sterk form for byråkrati av en annen grunn. Han observerte at de europeiske staters administrasjonsstruktur ble stadig mer og mer kompleks, og den kunne ikke drives av vanlige personer.

Grunnlaget for Webers teori om stat er å finne i Marx, Engels og Lenins statsbegrepet. Marx og Engels snakket om statens "forkledning" og Lenin ringte til "smadre" borgerlig stat. Weber aksepterte ikke noen av disse statens ideer. Han hadde en annen ide og definisjon av moderne stat. Etter hans mening er en moderne stat en territoriell stat med monopolbruk av tvangskraft. En territoriell stat må ha et bestemt geografisk grense og et klart administrativt system som hjelper den til å bruke tvangskraften når det oppstår behov. Så territorialitet og klar administrasjon er ifølge Weber de viktigste elementene i den moderne staten.

Men Weber stoppet ikke her. Han forteller oss om et annet viktig element som en moderne stat må ha, og dette er legitimitet. Når staten bruker tvangsmakt, må det bevise eller fastslå at den har legitim myndighet til å gjøre det. Han legitimerte bruk av makt gjennom byråkratiet. Byråkrati betyr administrasjon, og dette er en uunnværlig del av enhver moderne stat. Weber så på bureaukratiet i sitt lys.

Derfor er Weber, mening, moderne tilstand, territorialitet, legitimitet og tvangskraft alt i en enkelt brakett. Hvis det ikke er godt bygget byråkrati, vil ledelsen av en moderne stat bare være umulig. Weber har sagt at legitimiteten er grunnlaget for den moderne staten, og dette fungerer generelt gjennom institusjonen av byråkrati. Forklaringen av Weber sier David Held: "Den moderne stats legitimitet er hovedsakelig basert på juridisk autoritet som er forpliktelsen til en kodeks for lovbestemmelser "

Funksjoner av Webers bureaukrati:

Følgende funksjoner i Webers teoribetegnelse kan angis på følgende måte:

(1) Første funksjon er at det er klart hierarki i hele strukturen av byråkrati. Erfaring, utdanning, kvalifikasjoner, anciennitet og flere andre faktorer bestemmer status og stilling for en person. Men senioritet og erfaring er svært viktige determinanter.

(2) Hver byråkrat utfører sin plikt i samsvar med loven. Ingen annen faktor unntatt loven bestemmer plikten eller løpet av aktiviteter. Det er derfor generelt sagt at byråkrater har ufortyndet vedlegg til lov og regler. Folkets interesse eller generelle velferd i samfunnet er sekundære hensyn til en byråkrat.

(3) Weber har sagt at etter den industrielle revolusjonen og kapitalismens utvikling har det byråkratiske systemet utviklet seg enormt, og samtidig har det oppstått et klart skille mellom privat og statsbyråkrati. I enkelte tilfeller har det private byråkratiet en viss frihet. Men på den annen side styres statsbyråkratiet av skriftlig og spesifikk lov og av den grunn (det kan også være andre grunner) er statsbyråkratiet stivt.

(4) Weber har argumentert for byråkrati på grunn av at alternativet til byråkratisk system er diktatur. Han er av den oppfatning at byråkrati i det moderne statssystemet er "helt uunnværlig". Valget er mellom byråkrati og dilettantisme innen administrasjon

(5) Weber sier at byråkrati alltid har teknisk overlegenhet. La oss sitere på ham: "Den avgjørende årsaken til forkant av byråkratisk organisasjon har alltid vært sin rene tekniske overlegenhet over enhver annen form for organisasjon. Det fullt utviklede byråkratiske apparatet sammenlikner med de ikke-mekaniske produksjonsmetodene. "-Notert av Held.

(6) Weber har foreslått et forhold mellom kapitalismens vekst og byråkrati. Han observerer at den moderne staten ble skapt eller ble tilstedeværelse lenge før kapitalismen kom. Der det var en stat var det administrasjon, men det var ikke byråkrati. Faktum er at det moderne statssystemet fremmer kapitalismens vekst. Kapitalismen kom sakte til å kontrollere statssystemet, og det føltes at det må eksistere en sentralisert statsadministrasjon, og dette er byråkrati. Så vi finner at det er et fint og godt forhold mellom moderne stat, kapitalisme og byråkrati. Den virkelige grunnen er at kapitalismen ville bruke strukturen i den moderne stat gjennom et godt, effektivt og pålitelig administrasjonssystem, og kapitalismens stalwarts fant at effektive og trente personer kunne tjene denne hensikten riktig.

(7) Hvis vi ser på de byråkratiske strukturene i forskjellige land, finner vi at byråkratiet har visse spesielle privilegier. For eksempel har hver byråkrat en lønnsstruktur, han må pensjonere ved oppnådd viss alder, etter pensjonering får han pensjon og andre fordeler. Han kan ikke lett fjernes fra hans kontor eller post uten grov uaktsomhet av plikt eller korrupsjon. Selv disse må bevises riktig.

(8) Byråkratene er ansvarlige for administrasjon, lov og høyere myndighet, men ikke for allmennheten. De er ikke bundet til å gi forklaring på noen politikk eller for eventuelle bortfall. Hvis de skal gi noen forklaring, kan de gjøre det til deres høyere autoritet.

(9) Byråkratene har generelt ingen politisk preferanse eller syn. De kan ha, men de kan ikke uttrykke det offentlig. I et ord er de politisk nøytrale.

Byråkrati: En juridisk form:

Weber deler myndighet i tre typer: karismatisk, tradisjonell og juridisk. Han observerte at i mange land i det moderne Europa var det disse tre myndighetsformene. Noen mennesker har blitt funnet å utøve autoritet bare på grunn av visse kvaliteter. Personen i kraft av denne kvaliteten påvirker mennesker og utøver autoritet over dem. Men det er ikke noe juridisk grunnlag for denne myndigheten.

Det er tradisjonell myndighet. I mange bakover- og tribalområder er typen av tradisjonell myndighet funnet. Folk har tillit til en person eller gruppe personer og mennesker, generasjon etter generasjon, adlyde lederen eller hans etterfølger. Men den tradisjonelle myndigheten har ingen juridisk bakgrunn.

Til slutt er det funnet en juridisk myndighet, den er mest fremtredende og viktigst. Weber betraktet den juridiske myndighet som den mest fremtredende og akseptable. I hver moderne stat er det lovlig myndighet å finne. Han betraktet også den juridiske myndighet som den mest rasjonelle.

For ham var byråkrati lovlig og rasjonell på grunn av flere grunner. Noen er:

(1) I alle land der det er byråkrati (i hver moderne tilstand er det byråkrati), er det lovlig.

(2) Det finnes utvalgssystemer gjennom åpen og konkurransedyktig eksamen, etter utvelgelse blir de utvalgte personer gitt opplæring og til slutt etter opplæring er de utnevnt. I hele prosessen er det ingen innblanding av noen annen person eller autoritet.

Stortinget vedtar lover for utnevnelse, eksamen mm av offiserene. Kampanjen, pensjonering, igjen, er fullt kontrollert eller bestemt av loven. Selv i ulike avdelinger av statlig administrasjon er det avdelingsregler som styrer alt av byråkrater. Hver byråkrat er kontrollert eller styrt av generelle regler og avdelingsregler. Kildenes autoritetskilder er regler og disse endres ofte eller endres for å takle situasjonen. Denne endringen må også være i samsvar med loven.

Alle byråkrater er bundet til å adlyde to ting - en er retningen for høyere autoritet og den andre er loven. Konsekvensene av denne typen lydighet kan ikke være utkikk av noen byråkrat. Så lydighet er et grunnleggende aspekt av moderne og juridisk byråkrati. En byråkrat kan straffes for ethvert brudd på loven, men ikke for hans manglende evne til å vise ansvar for allmenne interesser.

Denne juridiske statusen for byråkrati har omgjort det til å være en type bedriftskorps. BB Mishra i sin artikkel (nevnt tidligere) gjør følgende observasjon: "Den som adlyder myndigheten, gjør det i sin egenskap som medlem av bedriftsgruppen og det han overholder, er bare lov.

Medlemmene av bedriftsgruppen skylder ikke lydighet mot ham som individ, men til upersonlig orden. Det er med andre ord en plikt til lydighet bare innenfor rationelt avgrenset myndighet som i form av ordren er blitt overlatt til ham. "Det weberiske byråkratiet har behandlet det ikke bare som rasjonelt og lovlig, men også upersonlig. Hans vurdering viser at en byråkrat bruker sin tid og energi til administrasjonsårsaken, akkurat som en maskin eller juridisk agent for statsadministrasjonen.

Byråkrati: En ideell type:

I økonomien og samfunnet sier Weber at byråkrati er helt uunnværlig for moderne system for offentlig forvaltning. Denne uunnværligheten, tror noen lærde, gjør den til en ideell type, eller motsatt kan være riktig. Siden "blant alle former, er byråkrati den beste formen for administrasjon, det kan kategoriseres som en ideell form for administrasjon.

Ifølge Weber, av alle former for myndighet, er byråkrati den eneste typen som er lovlig og rasjonell. Ingen annen form for autoritet (karismatisk og tradisjonell) er legitim. Byråkrati er etablert og utleder sine funksjoner i henhold til loven. Oppdeling av plikt, postering, lønn, forfremmelse, ved demotion, pensjon, overføring, pensjon og pensjonsytelser - alt er gjort i samsvar med lov innarbeidet av lovgiver eller annen kompetent myndighet. Alle disse prosessene har bygget grunnlaget for den ideelle typen.

Kildene til byråkratisk myndighet er det velbygde juridiske systemet. En byråkrat har sin plikt hva loven tillater ham å gjøre oppgaven. Naturligvis kan en slik regjering kalles ideell type. I byråkrati er det et klart system av hierarki som betyr at alle kan få muligheten dersom han har nødvendig kvalifisering av forfremmelse til høyere rang eller stilling.

Det finnes flere rasjonelle og juridiske prinsipper som styrer eller styrer den byråkratiske administrasjonen. Et slikt prinsipp er at hele arbeidet med offentlig forvaltning er delt mellom de ansatte og det er tilstrekkelig rasjonalitet i denne arbeidsdeling. I gamle dager (det er før innføringen av byråkratisk administrasjonsform) ble de administrative offiserene valgt av kongen eller enhver annen person uten å vurdere kvaliteten eller evnen. Men byråkratiet er helt annerledes. Jeg har allerede kastet lys på valg- eller avtaleprosessen for byråkrater.

Utvelgelsesprosessen er stiv og komplisert. Byråkratene er velutdannede fordi myndighetene foreskriver en minimumskvalifisering for en administrators jobb. Etter lection må kandidatene gjennomgå streng opplæringsprosess. Byråkrater har ikke noe rom til å handle på en nydelig måte. Hver handling av deres må støttes av loven.

Weber kaller bureaukrati ideelt, skriver fremdeles av en annen grunn. Selv øverste leder eller myndighetsadministrasjon styres eller styres av loven, og han gjennomgår streng opplæring. For å kunne holde en nøkkelposisjon i administrasjonssystemet må en person etablere sin evne utover all slags tvil. I det weberiske system med byråkrati er det neppe noe omfang av nepotisme eller personlig preferanse eller ikke-preferanse. Forklarer Webers syn BB Mishra sier: Hele administrasjonstjenesten under øverste myndighet besto av individuelle utnevnte tjenestemenn. Disse tjenestemennene var personlig fri og kun underlagt myndighet med hensyn til upersonlige offisielle forpliktelser ".

Byråkratiet styres av strenge regler og systematisk disiplin. Weber har lagt vekt på dette aspektet av disiplin, fordi en velforvaltet administrasjonsdisiplin er en viktig betingelse. Noen ord kan bli sagt om hierarki. Hierarki lindrer ikke bare administrasjonen, det oppfyller også krav fra en offiser for effektiviteten hans. En senior offiser kan definitivt kreve høyere rang og egnet stilling. Systemet av hierarki oppfyller disse kravene.

I parlamentarisk form for regjering har byråkratiet en spesiell betydning. Etter valget når regjeringen i kraft, hvis den er beseiret, forlater kontoret og ny regjering kommer til makten. Mellom de to er det et gap, og dette gapet kan ikke skape noe vakuum i administrasjon på grunn av byråkrati. Med andre ord opprettholdes kontinuiteten i administrasjonen av byråkrati. Dette er et svært viktig aspekt av byråkrati, og dette kan citeres som en innflytelsesrik årsak til hvorfor det er en ideell type.

Vi har allerede nevnt at beslutningstaking utgjør en svært viktig del av administrasjonen, og dette, i demokrati, blir tatt av "politiske ledere". Men det virkelige lederskapet blir gitt av byråkrater på grunn av deres effektivitet og kunnskap om administrasjon. Det er unødvendig å si at disse to er viktige elementer i politikkprosessen.

En politikk, vi vet, går endelig i en ministers navn, men elementene som er avgjørende for en politikk, leveres av byråkrater. En erfaren og effektiv byråkrat kan lede en minister på riktig måte. Det antas at hvis det ikke var noe byråkrati, ville politikken ha blitt negativt påvirket.

Nicholas Henry sier: "At Weber, en upersonlig, regelmessig, effektiv, meritbasert karriere tjeneste ga den sikreste måten å oppfylle den offentlige interessen i møte med politisk fragmentert Tyskland og en arrogant, kraftig, men litt dum junkerklasse". Henry sier at Weber hadde personlig erfaring med den elendige situasjonen i Tysklands administrative system, og han kom derfor til den konklusjonen at et sterkt byråkrati er det eneste rette for denne situasjonen.

Ideell Type: En Kontrovers:

Weber kalte bureaukrati en ideell type for riktig og effektiv administrasjon. Men mange har reist sine øyenbryn på dette typiske forslaget. Kritikerne sier at Webers byråkrati er akkurat som en form for administrativ struktur. Men Nicos P. Mouzelis i sin artikkel The Ideal Type Bureaucracy har gitt noen svar på denne kritikken. Kritikerne sier at den ideelle typen ikke fokuserer på de andre viktige aspektene av organisasjonsrealitet; for eksempel uformell organisasjon, dysfunksjonell konsekvens etc.

Mouzelis har svart at hvis Weber levde, ville han ha svart på denne kritikken på følgende måte: "Det var ikke hans hensikt å konstruere et modellbureaukrati, som ville nærme seg så mye som mulig til den konkrete virkeligheten. Snarere prøvde han å identifisere de administrative karakteristikkene som er typiske for en bestemt type organisasjon ".

Weber bygget opp teorien om byråkrati i bakgrunnen av Europas post-industrielle revolusjonsscenario. Dessuten hadde han personlig erfaring med den topplydige situasjonen i det moderne Tysklands administrative system. Han trodde at en velbygd administrativ struktur kunne ha reddet Tyskland fra denne situasjonen. Han var igjen en fremtredende sosiolog og bygget opp teorien om byråkrati i lys av sosiologi. Han delte autoritet i -karismatisk, tradisjonell og rasjonell eller juridisk.

Denne divisjonen er igjen, ikke i seg selv imaginær. Han observerte at i mange utviklede kapitalistiske land i hans tid var det et byråkratisk system og landene som har dette systemet, er godt administrert. Naturligvis kan vi si at han hadde personlig kunnskap bak analysen av byråkrati. Mouzelis i sin artikkel hevder at Weber mest sannsynligvis brukte begrepet ideell type i spesiell eller begrenset betydning. Mouzelis sier, "Når man snakker om den ideelle form for byråkrati, er det absolutt ingen implikasjon av et typisk byråkrati i samme forstand som vi ville snakke om et vanlig firma eller en typisk student".

Med andre ord betyr Webers ideelle byråkrati ikke en spesiell form for byråkrati. For administrasjon av en utviklet kapitalistisk stat er et bedre og godt trent administrativt personale uunnværlig, og i Webers syn må denne staben ha visse egenskaper. Dette er det ideelle typen byråkrati.

Den administrative klassen som har egenskapene, kan med rimelighet kalles ideelt byråkrati. Mouzelis hevder videre at det er en "enkel type" av administrasjon. Den ideelle typen har ikke noen spesielle egenskaper som alltid er løst. Spesielle forhold gir ingen egenskaper som gjør bureaukrati til en ideell type.

Under spesielle omstendigheter når en byråkratisk struktur utfører visse funksjoner som normalt ikke er mulig for noen annen administrativ organisasjon, blir det kalt idealtype, og Weber brukte uttrykket i den forstand. Støttende Webers stand Mouzelis sier at han ikke mener denne typen byråkrati som " en ekstrem type ". Mouzelis sier: "Webers konstruksjon, mer enn en klassifiserende eller en ordnetype, var ment å være et analytisk verktøy som bidrar direkte til forklaringen og tolkningen av sosiale fenomener." Han behandlet ikke sitt ideelle type byråkrati som en "teoretisk modell". Mouzelis vurdering av Weberian byråkrati er til en viss grad kontroversielt.

Andre aspekter av bureaukrati:

Weberisk byråkratisk modell er så omfattende at den ikke kan uttrykkes lakonisk. Med andre ord omfatter det ulike aspekter av en moderne kapitalistisk stat. Han har hevdet at byråkrati er langt den mest effektive formen eller strukturen av administrasjonen. Han hevder at han har observert ulike former for administrasjon fra ulike vinkler og har kommet til den konklusjonen at den ikke bare er effektiv, det er også den mest rasjonelle administrasjonen. For en kapitalistisk stat er ingen annen form for administrasjon mer egnet enn dette.

Weber snakker høyt om denne typen byråkratisk administrasjon. La oss citere ham liberalt, "Den avgjørende årsaken til forkant av byråkratisk organisasjon har alltid vært sin rene tekniske overlegenhet over enhver annen form for organisasjon. Det fullt utviklede byråkratiske apparatet sammenligner seg med de ikke-mekaniske produksjonsmåter. Presisjon, hastighet, entydighet, kjennskap til filene kontinuitet, skjønn, enhet, streng underordnelse, friksjonsreduksjon og materielle og personlige kostnader, disse blir reist til det optimale punktet i strengt byråkratisk administrasjon-økonomi og samfunn. Weber tilskriver en rekke kvaliteter til sin byråkratiske modell. Ingen annen type administrasjon kan sammenlignes med det byråkratiske systemet. Weber har tilskrevet et stort antall kvaliteter til sin byråkratiske modell.

Ifølge Weber er byråkrati overlegen enhver annen form i presisjon, stabilitet, strenghet i disiplin og pålitelighet. Dette er egenskapene til et utviklet administrasjonssystem. Han sier også at byråkrati er en stabil form for administrasjon. Både utøvende og lovgivende organer av regjeringens endring, men når en offiser er utnevnt, kan hans tjenester ikke bli avsluttet uten visse regler. I denne forstand har den stabilitet.

I en moderne stat har byråkrati en spesiell posisjon. Strukturen til en moderne stat er kompleks og dens formål er ganske variert. Selv om Robert Nozick og noen andre tenkere tenkte på en minimal tilstand i virkeligheten, er dagens tilstandsfunksjoner ikke begrenset innen vedlikehold av lov og orden. I lys av den økende etterspørselen fra folk, er statlig myndighet tvunget til å lansere velferdsaktiviteter og byrden faller på den offentlige forvaltningen i sentrum som forblir byråkrati.

Regjeringens suksess eller fiasko er avhengig av byråkratiets effektivitet og andre kvaliteter. Så byråkrati er ikke bare et instrument for offentlig administrasjon, det er den mest kompetente myndighet som hjelper den populære regjeringen til å realisere løfter representanten gir til velgerne på valgdagen.

I andre halvdel av forrige århundre begynte mange land å nasjonalisere nøkkelen eller svært viktige næringer som et middel for rask industrialisering. Men enkel nasjonalisering er ikke et forbrytelse av all ondskap. En nasjonalisert industri kan bare oppnå suksess når toppledelsen er effektiv og har spesialisering og evne. Bare et godt strukturert byråkrati kan kreve høy klasse effektivitet i ledelsen. Så konkluderer vi at selv for en sosialisert stat eller et sosialistisk regime er det et stort behov for byråkrati. Det beste eksempelet er administrasjonen av tidligere Sovjetunionen.

Vi har så langt diskutert det tekniske aspektet av byråkrati som innebærer at i en moderne stat drives hele administrasjonen av en gruppe personer som er spesialutdannet og har blitt gjort egnet til å drive komplekse administrasjon. Men det er et annet aspekt som er enda viktigere enn det tidligere. Det er det politiske aspektet av byråkrati. Det både administrerer og regler. I reelle termer trenger byråkratiet ikke være en del av den politiske avdelingen. Bare det faktum er at i et demokratisk system holdes valg med jevne mellomrom, og etter hvert valg kommer et nytt sett av personer til makten.

Disse personene har svært lite erfaring med å drive administrasjon og politikk. Disse personene er avhengige av byråkrater. Ministrene av åpenbare grunner tar ofte politiske beslutninger, men materialene for å ta slike typer av beslutninger blir levert av byråkrater. Gradvis blir byråkrater en del av statens politiske anliggender som står for det som er ministre. Med andre ord, byråkrater er politisert og dette er praktisk talt uunngåelig.

Det personlige forholdet mellom en politisk mann og den tekniske mannen gjør sistnevnte politisk innstemt. Om dette er ønskelig eller ikke, er et annet problem. Den praktiske situasjonen sier at en teknisk mann blir en politisk mann. Selv når den politiske situasjonen endres, forblir den tekniske mannen sammen med sine politiske ideer i kraft. I flere tilfeller tvinger forandringen av politiske regimer byråkraten til å forandre sine tidligere politiske forankringer. Dette bildet er imidlertid ikke sjeldent.

Kritikken av Webers teori:

Webers teori om byråkrati lider av visse begrensninger, og noen av disse er:

(1) Han antar at utviklingen av byråkrati fører til styrkelse av makten til de personer som er i øvre ekkolonene av byråkratisk struktur. Men David Held tilbyr oss et motsatt og samtidig ekte bilde. Held sier "I moderne byråkratiske systemer ser det ut til å være betydelige åpninger for de i formelt underordnede stillinger for å erverve eller gjenvinne kontroll over deres organisatoriske oppgaver".

La oss forklare situasjonen. De øverste lederne i kraft av sin stilling, skal være kraftige, men i praksis har det blitt funnet at offiserene underordnet hodet utøver mer makt. Så det er ikke alltid riktig å si at de øverste byråkrater er allmektige. En vanlig kontorist kan manipulere situasjonen.

(2) Weber har analysert ulike aspekter og utvikling av byråkrati generelt. Men han var ikke oppmerksom på byråkrati som finnes i andre politiske sfærer. Erfaring lærer oss at en byråkratisk struktur generelt dannes i bakgrunnen av sosioøkonomisk-politisk atmosfære. De byråkratiske strukturene i alle politiske systemer er ikke like og kan aldri være like. Det er en ulempe av Weber-teorien om byråkrati.

(3) David Held har påpekt en annen feil i Webers teori. Han sier at Weber har unnlatt å inkludere virkningen av kulturelle, økonomiske og teknologiske krefter på arbeidet med byråkrati. I dag er det funnet en enestående teknologiutvikling, og byråkratiet er ikke fri for dets innflytelse. Faktisk er det en klar forskjell mellom Weberian byråkrati og dagens byråkrati. Dette er uten tvil en klar mangel på Webers byråkratiske teori. I dag er det byråkratisk system i alle land. Men de byråkratiske strukturene i alle land er ikke ensartede eller like. Held sier at Weber ikke klarte å forutse prosessen eller veksten av byråkrati i flere stater.

(4) Kriager i sin forståelse kapitalisme har sagt at byråkrati har utviklet seg i flere land i Europa. I noen tilfeller var utviklingen ikke fremtredende, men det var denne typen administrasjon. Dessuten nevnte han ikke denne utviklingen i sin analyse av byråkrati som finnes i økonomien og samfunnet. Det er sant at adventen til byråkrati og dets fremgang har blitt spektakulære etter fødselen og den raske veksten av kapitalismen. Men eksistensen før kapitalismen kan ikke nektes. Kriager hevder denne mangelen av Weberian analyse.

(5) Nigro og Nigro i deres moderne offentlige administrasjon har gjort følgende observasjon: "Webers analyse har blitt kritisert som empirisk ufullstendig, spesielt med hensyn til livets adferdsmessige eller sosiale psykologiske dynamikk i byråkratier." Poenget er at Weber-teorien ikke kan møtes kravene til empiriske tester og analyse. Weberian teori er en modell, men det er ikke en enkelt modell. Det finnes andre modeller. Igjen sier en kritiker videre at enhver modell, for å være en ideell modell, må testes av fakta og data. Det er ganske uheldig at Weber ikke har gjort dette. På grunn av dette forblir sin modell eller teori ufullstendig.

(6) Kritikerne sier videre at den weberiske modellen kan karakteriseres som maskinteori og Nicholas Henry mener at Webers teori faller i den lukkede organisasjonsmodellen. Men virkningen av globalisering og liberalisering har forandret naturen i samfunnsvitenskap. Ingen samfunnsfag kan hevde at den forblir utenfor påvirkning av globalisering og liberalisering. Naturligvis kan byråkrati ikke påstå at det vil forbli utenfor dagens verdenssystem. Her ligger den viktige ulempen ved Webers byråkrati.

(7) Alan Ball og Peters sier: "Byråkrati har negativ connotation for de fleste borgere, det innebærer ineffektivitet, stivhet, upersonlige regler. Uforklarte beslutninger og en rekke andre former for dårlig administrasjon "Det er stor grunn i denne observasjonen. I noen tilfeller har det vært i stand til å etablere merit og effektivitet, men ikke i alle tilfeller. I utviklingsland eller prismatiske samfunn er byråkratiets rolle ikke utvilsomt. Byråkratiet, i disse tilfellene, virker ikke alltid for allmennheten, men for elitegruppene eller pressegruppene. Selv i USA har bureaukratiet blitt funnet å se etter kapitalistklassens interesser.

(8) Den uvanlige kjærligheten til lov gjør det weberiske byråkratiet til en forbannelse for sosial utvikling. Alle av oss må gjøre det til et punkt at vi vil adlyde loven, men overdreven kjærlighet til loven og å forsømme reell situasjon eller menneskelig faktor kan ikke aksepteres. Weberiansteorien om byråkrati er anklaget for sin partiskhet for loven. Menneskelighet og den ekte årsaken til mennesker har blitt tvunget til å ta et sete. Det virker for oss at Webers modell tar det for gitt at mannen er laget for lov, men loven er ikke laget for mennesket. Med andre ord, loven er alt i alt. Dette har møtt utfordring.

(9) Weberian-modellen har blitt kritisert som mekanisk. Bildet av byråkrati avbildet av Weber er akkurat som en maskin. Men i praktisk situasjon er det ikke slik. Byråkrati er å tilpasse seg virkelighetene i samfunnet, og når det gjør det, kommer mekanisk karakter til å være sekundær. Hvis byråkratiet ikke klarer å tilpasse seg den virkelige situasjonen, observerer kritikere, vil det til slutt være dysfunksjonell. Så konkluderer vi at byråkrati ikke alltid er mekanisk.

(10) Blau og Scott i deres formelle organisasjon: En sammenlignende tilnærming, mener at modellen for Weber ikke kan betraktes som ideell. I de industrialiserte landene i Vesten finnes eksistensen av Weber-modellen, men i utviklingslandene i Asia og Afrika er det svært vanskelig å finne ut eksistensen av Weberian-modellen for byråkrati. De to kritikerne har sagt: Han karakteriserer ikke den gjennomsnittlige administrative organisasjonen, men han søker å bringe sammen disse egenskapene som er særegne av denne typen. Forfatterne har sitert et eksempel. En lege kan forestille seg en sunn og vakker person som ikke har noen lidelse i det hele tatt, men i ekte verden er det ingen eksistens av en slik person. Weber forestilt seg et ideelt byråkrati. Men en slik type er ikke-eksisterende. Her ligger hovedfeil.

(11) Ovennevnte to forfattere har videre opprettholdt at det er en blanding av begrepsplan og et sett av hypoteser. De to forfatterne fortsetter: "Slike konseptuelle ordninger gir viktige rammer for analyse og forskning, selv om de selv ikke er underlagt empirisk testing. De er heller ikke korrekte eller feilaktige, bare mer eller mindre nyttige undersøkelser. "Det eneste faktum er at Webers modell ikke er riktig eller feil.

(12) Det er en annen mørk side i Webers modell for byråkrati. Denne modellen støtter fullt ut meritokratiet. Mange personer godker ikke at denne Weberian-modellen er ut og ut hierarkisk. Erfarne, sakkyndige og effektive byråkrater skal alltid belønnes. Dette er tillatt. Men det er ikke riktig å si at alle vil være effektive. Effektivitet er en gave gitt av Gud eller naturen.

Igjen, gunstige forhold gjør en person effektiv. Det er uheldig at Weber ikke var oppmerksom på denne virkelige situasjonen. Han mislyktes med å se at hvis meritokrati vinner i alle tilfeller kan det oppstå forstyrrelser i hele den administrative strukturen i en stat. Fra historien kommer vi til å vite at dette skjer. I Webers tid og til og med i dag var det og er konflikter mellom ulike sektorer eller avdelinger for offentlig forvaltning. I ganske lang tid kunne de amerikanske svarte ikke nyte muligheten til å delta i toppadministrasjonssystemet i Amerika.

Deretter måtte svarte kjempe for å oppnå sin legitime rett. I mange land har ikke kvalifiserte og dyktige kvinner lov til å delta i toppadministrasjon. De måtte kjempe for å ha dette rett og det var mulig på grunn av lang kamp ledet av kvinners organisasjoner populært kjent som feminisme som startet i femtiotalet av forrige århundre. Selv i dag er det tydelig forskjell i fordelingen av plommeadministrerende stillinger likeverdig blant menn og kvinner. Webers modell er stille. Kritikere sier at Weber var ganske klar over det, men han reiste ikke stemmen sin. Dette er de viktigste ulempene ved Weberian-modellen for byråkrati.

Evaluering:

Vi har kritisert Webers modell av byråkrati fra standpunkter mer enn en. Men det ville være en feil konklusjon hvis vi antar at modellen er defekt fra topp til bunn. SM Lipset i sin politiske mann skriver: "Weber ga stor betydning for de integrerende aspektene av byråkratisering i et demokratisk samfunn som overføring til hele samfunnet av de byråkratiske standarder for likebehandling før loven og før myndighet og bruk av prestasjonskriterier for valg og forfremmelse. "Den Weberian-modellen ga en integrert karakter til byråkrati eller offentlige tjenestemenn. For ham gjorde ingen noe forsøk på denne sektoren.

Weber forberedte sin form for byråkrati i lys av kapitalismen som han observert i sin tid. Men dette kan aldri betraktes som hans feil. I dag i store antall utviklingsland er store aspekter av Weberian-modellen funnet. Noen deler eller deler av modellen har blitt endret eller endret for å passe til situasjonen. Men hovedtrekkene er fortsatt.

Blau og Scott har kritisert sin modell. Men disse to forfatterne har ikke glemt å legge merke til bidraget fra Weber. La oss se hva Blau og Scott sier: "Webers banebrytende analyse av byråkrati har stimulert mye mer analyse og forskning i formell organisasjon, og disse studiene gjør det mulig å kritisere og forfine noen av hans teoretiske begreper." Vi tror at Webers teori har stor grad av relevans i det parlamentariske regjeringssystemet hvor ministrene ikke er godt kjent med administrasjonen.