4 autoritative uttalelser om kreditt teori - forklart!

Til å begynne med vil det være lærerikt å undersøke kritisk noen på de tvilsomme begrepene som holdes og forplanteres av senior RBI-økonomer. Som illustrasjoner tar vi opp under fire autoritative uttalelser fra Rangarajan (1985, 1987) for evaluering.

1. Prosessen med å skape penger er en prosess med kredittopprettelse. Penger inntreffer fordi kreditt er gitt enten til regjeringen eller til privat sektor eller til utenlandssektoren '(s. 703).

Det sier i ord, hva RBI har publisert regelmessig i sin månedlige Bulletin i et statistisk tablett med tittelen "Kilder til endring i pengemengde." Det masquarades som et analytisk bord, som oppsummerer "Faktorer som påvirker pengemengden". For flere år siden i 1976. Jeg hadde kritisert det alvorlig og kalte det "teoretisk feil og empirisk tomt".

Når man snakker annerledes, overstiger ovennevnte uttalelse prosessen med å skape penger ved å sammenligne den med kredittopprettingsprosessen, som i sin tur tolkes bare som identifikasjon av partene til hvem (bank) kreditt er gitt. Men klassifisering av kreditt etter kategorier av sine mottakere er på ingen måte en prosess for kredittopprettelse eller pengerskaping. Det utgjør den totale avvisningen av noen teorier om pengemengden, så omhyggelig utviklet i litteraturen.

Den andre setningen i setningen forplikter feilen til å trekke sammen to typer kreditt:

Reservebanken har kreditt til staten og utenlandssektoren (ved å holde valutareserver) og den vanlige bankkreditten til næringslivet (feilaktig begrenset til privat sektor, forsømmelse av offentlig sektor).

Mens Reserve Bank-kreditten normalt resulterer i H-generasjon, er den kraftige penger, vanlig banklån, resultatet av en kompleks prosess som involverer offentlighetens beslutning om å holde valuta overfor bankinnskudd, bankers avgjørelser om beholdning av kontanterserver "mobilisering av ikke-innskuddsressurser av dem i markedet, opptak av reserver i interbankmarkedet og RBI deres varierende mislighold knyttet til CRR og SLR administrert av RBI.

Dessuten, uansett graden av simultanitet i prosesser for opprettelse av penger og kreditt, er de to sluttproduktene ikke en og (han samme ting. Ellers, hvorfor snakker du om penger og kreditt hver for seg? Mens penger er et aktiv i bedriftens publikum, Kreditt er ansvaret for lånene. Pengene har en spesifikk etterspørselfunksjon, og denne funksjonen spiller en avgjørende eneste i både keynesiansk og neoklassisk monetær teori.

En sammenlignbar etterspørsel etter kredittteori er ikke stavet ut i pengelitteratur eller i RBI-papirene.

2. Mens diskutere valget mellom den smale definisjonen av penger (Ml) og den brede definisjonen av penger (M ₃ ), har Rangarajan hevdet at "konseptet med brede penger har denne fordelen at det i balanseforholdene har en direkte link til utvidelsen i kreditt ". Vi kan huske at Mi står for summen av valuta og etterspørsel innskudd av banker og at M ₃ = M ₁ + tidsinnskudd (TD) av banker. Derfor, etterlater tilstedeværelsen av valuta i både M ₁ og M ₃, er det tilstedeværelsen av TD i M ₃ og dens fravær i M ₁ som gjør den avgjørende forskjellen.

I seg selv er Rangarajans uttalelse blottet for noen forklaring. Det foreslår imidlertid et grunnleggende spørsmål innen monetær teori og teorien om bankkreditt som generelt har unngått oppmerksomheten til den tradisjonelle pengeteknikken: Hva er det som tjener penger til bankkreditt?

For å sette scenen for diskusjonen, innrømmer vi umiddelbart at siden TD ikke er generelt akseptert betalingsmiddel til sine innehavere, bør de ikke inkluderes i noen empirisk måling av pengemengden. Den eneste forekomsten av TD på den ene siden av balansen, som på Us andre (eiendeler) side har kreditt (bredt definert som lån og forskudd til kommersiell sektor og kreditt til staten gjennom investeringer sine verdipapirer og andre godkjente verdipapirer) og dermed finansiere en del banken kreditt ikke gir moneyness til TD, med mindre det kan vises eller argumentert overbevisende at bank kreditt monetiserer TD.

Et slikt forslag er ikke underforstått av balansen, som bare er en ekspedisjonsfortellende identitet. Allikevel har Tobin (1965) talt med godkjenning av alkemien om inntektsføring av kommersielle lån (av banker). Derfor, Verdt vår tid til å forfølge dette emnet i inntektsføring av bankkreditt.

For å forstå riktig prosess for inntektsføring av bankkreditt må følgende grunnleggende trekk ved bankkreditt bli husket:

(a) Når bankene utvider kreditt, deles de ikke med kontanter og gir det til låntakere; I stedet åpner de kontantkreditt- eller lånekontoer i sine bøker i navnene på låntakere og lar dem tegne opp til avtalt beløp. Normalt låner de fleste låntakere lån for å foreta betalinger til andre i det normale løpet av sine forretningstransaksjoner. De gjør dette ved å utstede kontroller til sine betalere.

Betaling med sjekk er en akseptert sikker betalingsmodus i modemtider. Betalingsmottakeren deponerer sjekken med sin bank for innsamling. På hvilken som helst dag mottar hver bank flere kontroller fra innskyterne for innsamling. Samtidig har kontohaverne trukket flere kontroller for betaling til andre, som de sistnevnte har sendt til sine banker for innsamling.

En nødvendig del av betalingsmekanismen gjennom bankcheck er organisering og drift av "clearing houses", hvor alle kryssbetalinger mellom banker (som vanligvis utgjør en betydelig del av de totale betalingene gjennom bankcheck) avgjøres gjennom bokoppføringer, hvor mye av kryssbetalinger gjennom sjekker avbryter seg selv.

I tilfeller der total kvitteringer og betalinger for en bank ikke stemmer overens med at enkelte banker slutter en bestemt dag med overskudd eller underskudd, sies at underskuddsbankene står overfor et "clearing drain", og de må møte denne dreneringen fra kontanter reserver, eid eller lånt. Kortfristede midler økes av underskuddsbanker i interbankmarkedet eller fra andre kilder, inkludert RBI, som fungerer som «utlåner av siste utvei».

I tillegg til det ovennevnte må bankene også være forberedt på "valutaavløp" som oppstår når valutauttak fra en bank overstiger friske forekomster av valuta med det på en hvilken som helst dag. For å møte valutaavløp også beholder hver bank kontantbeholdninger med seg selv eller øker midler fra markedet med kort varsel.

Således, som vi tidligere har forklart, er det eiendommen til bankinnskudd av banker, enten eid av innskytere eller opprettet av banker gjennom lån og forskudd (kreditt) til deres låntakere som gjør dem til å tjene som betalingsmiddel under modembanken system. I arbeidet med dette systemet er rollen som kontantbeholdning avgjørende.

Reservene, eid eller lånt, gjør det mulig for banker å møte alle "renseavløp" og derved hylle alle "gode sjekker" trukket på dem. Dette inspirerer tillit til offentligheten (betalte) at "gode sjekker" er nesten like gode som penger. Alkymien som noen økonomer snakker om, og som sa "å tjene penger på kommersiell bankkreditt, er ikke en enkel, direkte og gjennomsiktig prosess.

Det er ulikt den måten RBI monetiserer offentlig gjeld på: RBI betaler rett og slett penger til regjeringen for å erverve dennes gjeld. Enda viktigere, er RBI autorisert til å utstede sin valuta til offentligheten på grunnlag av statlige verdipapirer kjøpt av den. Inntektsføring av kommersiell bankkreditt er derimot et resultat av den komplekse prosessen med å foreta betaling gjennom bankcheck, clearing, støtte av kontantreservene og de institusjonelle ordningene for klar tilgjengelighet av slik reserve for å underskrive banker av "god" stående'.

Følgende punkter kan legges til ovenfor:

For det første, vurdere tidsinnskudd (TD) av banker. Det er sant at de ikke er penger i form av "generelt akseptabelt betalingsmiddel" til sine innehavere. Det er også sant at de fører indirekte til etableringen av "bankpenger". Dette kan forstås ved å spørre: Hvorfor banker søker TD, når slike innskudd koster dem interesse? Hovedforklaringen er at TD tjener som en viktig kilde til midler / reserver til banker. Dessuten er deres servicekostnad i forhold til etterspørselsinnskudd mye lavere til bankene, og risikoen for deres plutselige uttak er også mye lavere.

Hvordan tjener TD som kilde til midler til banker? Svaret er rett fram. Offentet kjøper TD fra banker ved å foreta kontant betaling i valuta eller ved sjekk trukket på samme eller annen bank. Valuta er en del av H og øker kontantbeholdningen til bankene direkte. Etterspørselsinnskudd (DD) omregnet til TD med samme bank bringer ikke ekstra midler til banken, men er likevel velkommen til det for ekstra hjelp av TD over DD påpekt i forrige avsnitt. Kontroller trukket på andre banker tjener enten til å oppveie ansvaret for den aktuelle banken ved å "rydde" de sjekker som den har trukket av sine parter eller legger til kontantbeholdningen. Dermed er TD et viktig kjøretøy for bai å få reserver fra offentligheten.

For det andre er det bare en del av TD (som også av innskudd på innskudd) tilgjengelig for bankene for utlån til næringslivet (privat og offentlig sektor), fordi en del må deponeres av dem med RBI som CRR, og en annen del har å bli investert i statlige og andre godkjente verdipapirer under SLR-kravet.

Det er verdt å merke seg at CRR og investering i statlige verdipapirer er betalt i H, da ingen av RBI eller staten har noen konto hos kommersielle banker. Dermed blir en del av H som bankene får gjennom salg av TD til offentligheten skutt av myndighetene i henhold til CRR- og SLR-kravene. Følgelig er bare en del av TD igjen med bankene for å utvide kreditt til næringslivet, og det er dette som blir inntektsført under modembanksystemet.

Denne førsterundeeffekten av låneoppretting av banker (og ikke-innskuddsmessige midler til banker) kan forventes å generere påfølgende runder av pengeffekter, ettersom banklånet tillates, blir betalt tilbake på lånerens konto hos banken og trukket på igjen og igjen for å foreta betalinger, som det er vanlig i kontanterkreditten.

En relatert, men separat effekt oppstår fra den reelle inntekten og realverdien som produseres av den kredittfinansierte næringsvirksomheten, noe som fører til ytterligere økning av innskudd over tid til banker, noe som er det samme. Imidlertid er denne typen reell inntekt / formueinnvirkningseffekt for innskudd av innskudd ikke særegent for banker, men gjelder også for ikke-banker, avhengig av egenskapene til deres forpliktelser til offentligheten.

For det tredje øker bankene ressurser fra varierte ikke-innskuddskilder, som ikke-bank finansielle institusjoner (NBFIer som LIC, GIC og dets fire datterselskaper, IDBI, NABARD, etc.), enten som bidrag til "deltakelsesbevis" av banker eller refinansiering og andre fremskritt fra terminstitusjoner (eller det vi har kalt som utviklingsbanker).

Kreditten utvidet av kommersielle banker i kraft av disse kildene, deltar også i inntektsføringsprosessen som gjelder for resten av bankene, basert på bankens innskuddskilder. I begge tilfeller er inntektsgenerering av bankkreditt utfallet av modemets kommersielle banksystem.

For det fjerde blir prosessen med inntektsføring av bankkreditt bedre forklart og verdsatt når vi merker at en lignende inntektsføring ikke skjer med hensyn til ikke-bankkreditt. Dette er helt på grunn av driften av chequing-anlegget med hensyn til etterspørselsinnskudd av banker og tilhørende betalingsmekanisme. Dette er en egen eiendom av banker, ikke delt av ikke-banker. Den sistnevnte låner bare hva de mobiliserer fra offentligheten. De lager ikke kreditt eller deres kreditt ikke nyter eiendommen til penger.

3. Et annet poeng som er verdt vår vurdering er forholdet mellom kreditt og produksjon og riktig tolkning av kredittens rolle. Det er sant at kreditt "letter" produksjonen. Men dette betyr ikke at reell kreditt er på nivå med de tradisjonelle faktorene for produksjon av landarbeid, kapital og organisasjon eller entreprenørskap. Hvis, etter Rangarajan (1985: 1039), er reell kreditt eller penger oppgitt i produksjonsfunksjonen, utover de [tradisjonelle] produksjonsfaktorene, vil de estimerte resultatene (statistisk gode eller dårlige) være vanskelig å tolke.

Selv om den marginale koeffisienten av reell kreditt i den estimerte produksjonsfunksjonen er statistisk signifikant og positiv, vil det ikke være riktig å kalle dette samvirke med det marginale produktet av reell kreditt, og holde andre produksjonsfaktorer konstant. Dette skyldes at ekte kreditt ikke er en produksjonsfaktor i seg selv.

I en monetisert økonomi plasserer ekte kreditt bare ekte kjøpekraft (eller midler) i hendene på underskuddsutgifter, sier produsenter, som å leie eller kjøpe fysiske produktive innganger, inkludert teknologi. Produktiviteten er da av disse produktive inngangene, uansett avkastningen for kreditt, som er en faktor for faktorprising i markedsøkonomier.

På samme måte er "elasticiteten av produksjonen med hensyn til kreditt" omtalt av Rangarajan (1985) i hovedsak elasticiteten av produksjonen som følge av økningen i bruken av produktive enheter muliggjort av økt tilgang på kreditt. Dette er ikke slik i en nyklassisk modellverden på grunn av antagelsen om full sysselsetting av ressurser, selv på kort tid. Dette er ikke nødvendigvis så i noen ekte verdensøkonomi som i India.

Derfor kan en bedre distribusjon av kreditt uten tvil fremme reell produksjon. Men selv i dette tilfellet er ytterligere produksjon på grunn av utnyttelsen av de hittil ubearbeidede ressursene som muliggjøres ved tilgjengeligheten av kreditt. Uten tilgjengeligheten av ubrukte produktive innganger, ville den eneste tilgjengeligheten av kreditt være ubrukelig. Med andre ord er kreditt per se ikke en produktiv inngang.

For å fortsette dette punktet må en annen påstand fra Rangarajan (1985) bestrides: at når kredittkreditten økes, har den to effekter på den ene siden, den øker den nominelle etterspørselen etter utgang; På den annen side fremmer det ekte produksjon. Den andre delen av påstanden er ikke helt korrekt. Det er bare riktig når økonomien lider av mangel på Keynes-type av samlet etterspørsel og økning i nominell kreditt øker denne etterspørselen.

Denne økningen i etterspørselen vil medføre tilsvarende økning i reell produksjon, forutsatt at økonomien ikke lider av flaskehals på forsyningssiden, som skyldes infrastrukturelle mangler som strøm, arbeidsproblemer mv.

Med andre ord; reell produksjon vil bli fremmet dersom det eksisterte god balansert uutnyttet kapasitet i økonomien, eller hvis noen bedrifter eller næringer ble kreditert og ikke kunne produsere i sin helhet på grunn av manglende tilstrekkelig finansiering. I sistnevnte tilfelle vil ytterligere utgang bli resultatet dersom ytterligere kreditt er gitt til disse kreditt-rangerte bedrifter / næringer. I seg selv gir kreditt ikke fremgang. Hvis det kunne, ville det være veldig enkelt for RBI å fremme produksjonen til en viss grad ved bare å øke den nominelle kreditt i den nødvendige grad

4. Det siste punktet vi diskuterer, er knyttet til etterspørselen etter pengefunksjon. Betydningen og rollen til det offentlige etterspørselsfunksjon for ekte penger i pengepolitikken er dessverre helt misforstått og feilfortolket av RBI-oppstartene (f.eks. se Chakravarty Committee Report, 1985 og Rangarajan (1985) Det er generelt godt akseptert at nevnte funksjon er en atferdsmessig eller strukturell relasjon.

Derfor er det svært feil å påstå at 'etterspørselsfunksjonen for penger kan omformuleres som prisligning.' For å løse balanseverdien av prisnivået (P) trenger vi, foruten etterspørselsfunksjonen for penger, spesifikasjon av pengemengden og likevekt mellom etterspørsel og tilførsel av penger for gitt verdier av realinntekt og frekvensen av renter.

Det er like feil å si at "etterspørselsfunksjonen for penger ... .ignerer sammenhengen mellom produksjon og kreditt som er iboende i produksjonsprosessen" (Rangarajan 1985), fordi reell inntekt og andre forklarende variabler angir atferdsbehovsfunksjonen som eksogent gitt. Så, reell inntekt er fri for å bli bestemt av arbeidskraft, kapital, teknologi eller kreditt. Etterspørselsfunksjonen for penger er ikke ment å holde på forholdet mellom kreditt (og annen faktor) og produksjon.