5 Innvendinger mot sosiologi blir kalt en vitenskap (1883 ord)

Innvendingene mot sosiologi blir kalt en vitenskap er som følger:

Mange samtidige sosiologer hevder at sosiologi ikke kan oppnå status for vitenskapen. Deres innsigelser mot sosiologi blir kalt en vitenskap er følgende:

1. Manglende eksperimentering:

Begrepet vitenskap som brukt for fysikk er de to prosessene for eksperiment og prediksjon. Men det hevdes at den universelt aksepterte vitenskapelige metoden for observasjon og eksperiment ikke kan brukes i samfunnsstudiet. Det har ikke instrumenter som mikroskop og termometer til å måle menneskelig oppførsel.

Image Courtesy: davidrenz.net/wp-content/themes/thesis_17/custom/rotator/iStock_000001149372Small.jpg

Fysikkfagene kan ha laboratorietester under angitte forhold. I tilfelle av sosiologi mangler dette anlegget helt. Vi kan ikke sette mennesker til laboratorietester. Samfunnet er så komplekst og variabelt at det ikke er mulig å skille og analysere sine forskjellige elementer som kan gjøres ved fysiske fag.

Dette argumentet, selv om det er riktig, kan ikke hindre sosiologi fra å bli kalt en vitenskap eller bli behandlet gjennom vitenskapelige metoder. Noen av de fysiske fagene som astronomi kan ikke legges til laboratorietest, men ingen kan nekte at det er vitenskap. Etter hvert som vitenskapen vokser, er det ikke usannsynlig at et større antall sosiale problemer kan avgjøres ved laboratorietester.

Ifølge Karl Pearson, "mannen som klassifiserer fakta av noe slag, hva som ser deres felles forhold og beskriver deres sekvenser, bruker den vitenskapelige metoden og er en vitenskapsmann. Når hvert faktum er blitt undersøkt, klassifisert og koordinert med resten, er oppgaven for vitenskapen fullført ".

Denne vitenskapelige metoden gjelder for studiet av fysisk vitenskap, samt til studiet av sosiale fenomener. En sosiolog kan samle fakta fra historien og den moderne sosiale scenen, klassifisere og ordne dem i riktig rekkefølge og utlede teorier og lover om vekst og utvikling av sosiale fenomener.

De fleste av de betydelige arbeidene de siste tiårene har fulgt prosedyren for å undersøke teoretiske problemer ved å formulere en hypotese og testing av hypotesen ved innsamling og analyse av data. Teknikkene kan avvike fra fysiske fag, men de adopterer den samme vitenskapelige metoden for å systematisere kunnskap.

2. Manglende objektivitet:

Den andre innsigelsen som er reist for å stille spørsmål om sosiologiens krav om å bli kalt en vitenskap er at en objektiv og objektiv studie ikke kan gjøres i sosiologi. Når et fenomen observeres i sin sanne form uten å bli påvirket av forskernes egne synspunkter, kan det betegnes som objektiv observasjon. Objektivitet er grunnleggende for all vitenskap, da selve vitenskapens formål er å komme frem til den nakenhet.

Det hevdes at objektivitet er vanskeligere å oppnå i tilfelle av sosiologi. En sosiolog kan ikke opprettholde fullstendig objektivitet med objektene i hans eksperiment som en fysiker. Mannen har sin egen fordommer og forspenning. Det er veldig vanskelig at sosiologer kan visualisere abstrakte og subjektive ting som skikk, holdning etc. på samme måte.

Ovennevnte argument er ikke uten motkritikk. En nærmere undersøkelse avslører at heller ikke vitenskapen har den grad av objektivitet som folk forestiller seg det gjør, og heller ikke mangler sosiologi helt et element av objektivitet. Psykologisk forskning har vist at den måten vi oppfatter kunnskap om fysiske og sosiale fenomener er den samme. Således holder argumentet om subjektivitet på grunn av oppfatning ikke godt.

Begrepet jevne abstrakte ting som tradisjoner, skikker og følelser har blitt tilstrekkelig standardisert, og alle mennesker forstår dem i samme forstand uten forstyrrelser. Teknikker har blitt utviklet for å måle mesteparten av såkalte subjektive ting på objektiv måte.

3. Mangel på måling:

Det hevdes videre at sosiologi ikke er en vitenskap fordi den ikke kan måle dens gjenstand. I fysikk eller kjemi er emnet uttømmende målt ved hjelp av instrumenter. Sosiologi har ikke instrumenter for å måle urbanisering, kulturell assimilering kvantitativt! På grunnlag av ovenstående argument kan det sies at sosiologi ikke er en vitenskap. Det kan påpekes at kvalitative og kvantitative målinger bare er forskjellige stadier i veksten av vitenskapen.

I begynnelsen er de fleste av naturvitenskapene kvalitative i naturen, men da de gradvis utvikles og blir mer raffinert, blir enheter til å måle dem vedtatt. I sosiologi ser vi denne typen tendens. Det legges stadig større vekt på bruk av statistisk metode og kvantitative tiltak, og ulike typer rating, rangerings- og skaleringsteknikker har blitt utviklet for dette formålet.

4. uforutsigbarhet:

Det har blitt påpekt at et av egenskapene til naturvitenskap er dets forutsigbarhet. I tilfelle fysiske fag har en bemerkelsesverdig grad av forutsigbarhet blitt oppnådd. Men det er ikke så i tilfelle sosiale fenomener. Sosial oppførsel er tilstrekkelig uregelmessig og uforutsigbar. Derfor kan sosiologi ikke gjøre spådommer.

Argumentet er også delvis korrekt. Det er sant at en persons adferd ikke kan forutsettes, men at hele gruppens oppførsel sikkert kan forventes med tilstrekkelig nøyaktighet. Ifølge Lundberg er "tilsynelatende uforutsigbarhet for gruppearbeid på grunn av dagens begrenset kunnskap om typen stimuli og responser som fungerer i slike grupper. Ettersom vår kunnskap om sosiale fenomen øker og vi kan dømme effekten av ulike variabler involvert, vil det være mulig for oss å forutsi sosiale arrangementer med mye større nøyaktighet. " Kapasiteten til sosiologi for å gjøre spådommer øker stadig.

5. Problem med generalisering:

Sosiologer har ikke lykkes i å komme til lov som generalisering gjennom studiene. Årsaken til denne feilen ligger i selve innholdet i sosiologien. Menneskelig atferd følger ikke gjentagende mønstre som fysiske gjenstander. Mennesket er voluntisk av natur og menneskelig atferd. Ganske ofte er en del av den menneskelige oppførselen unik og uopprettelig. Den generalisering som sosiologer gjør er ofte i form av uttalelse, som representerer trender eller tendenser.

Det er således endelige bevis på at de ulike argumentene som erklærer sosiologi utenfor vitenskapsområdet eller som ikke er i stand til å bli behandlet gjennom vitenskapelige metoder, ikke er korrekte. Det positivistiske programmet fortalte Comte for å fjerne sosiologi fra spekulasjonsområdet og etablere det som et mål for forskningsvitenskap. Argumentet mot sosiologiens vitenskapelige karakter er at sosiologer ennå ikke har produsert noe som ligner en naturlig lov.

De to dydene til naturlige lover er presisjon og allsidighet av omfanget. De sosiologiske lovene mangler disse dydene. Imidlertid kan man ikke nekte muligheten til å bygge generelle lover fra årsakssammenhengene og empiriske korrelasjoner som sosiologer har etablert. Max Webers analyse av forholdet mellom protestantisme og kapitalismens oppgang etablerte en årsakssammenheng.

Det er andre sosiale fenomener, som Bottomore foreslår, "for hvilke priser kan beregnes (mord og andre typer kriminalitet), og som også kan være relatert på ulike måter til graden av integrering av gruppen." På denne måten en mer generell lov kan bli konstruert "som dekker sosial integrasjon som selvmordssatser vil være en forekomst". Sosiologi forsøker å utlede generelle lover fra en systematisk undersøkelse av materialet.

Det er stor vekt på forskningsmetoder og teknikker. Dette har gitt opphav til den sosiologiske metoden. For denne sosiologi kom til akseptert som vitenskapelig disiplin. Sosiologi er en vitenskap siden den oppfyller de grunnleggende kravene til vitenskapen. det har perspektiv, enighet om tema og et sett med metoder for å utforske emnet, det kan ikke kalles en positiv vitenskap, men det er definitivt en samfunnsvitenskap.

Det er sant at sosiologi er en science 'sui generis' Det kan ikke være en eksakt vitenskap som fysikk, kjemi etc. Sosiologi er en samfunnsvitenskap og ikke en naturvitenskap. Det kan hevde å bli kalt en vitenskap fordi den benytter vitenskapelig metode. I sosiologi antas ingenting, og ingenting tas for gitt. Forskning, henvendelse og observasjon er fullt trukket på. Over tid har mer sofistikerte metoder kommet for å bli utviklet og fulgt.

Kontroversen om den sosiologiske vitenskapens eller annen natur har ikke vært til nytte for sosiologi. Det har ifølge Goode og Hatt gitt opphav til "et høyere nivå av metodisk sofistikering og dermed større presisjon i sosiologisk forskning enn tidligere kjent". Dens vitenskapelige karakter har kommet enda mer til å bli anerkjent.