En kort klassifisering av teoretiske strukturer

Det er fire hovedtyper:

Type 1:

Deductively komplette teorier har en helt formell struktur med aksiomerene fullt spesifisert og alle trinnene i deduktive utarbeidelsen er fullt uttalt. En tekstbok i euklidisk geometri, for eksempel, viser denne typen struktur.

Type 2:

Systematisk forutsetning i teorier innebærer referanse til et annet sett med teorier.

Det er to undertyper som kan skille seg ut:

(i) Elliptiske formuleringer forutsetter en teori som er deduktivt fullført. Vi kan for eksempel referere til en av geometriens teoremer uten å si hele beviset. Slike elliptisk formulerte forklaringer er ufullstendige, men som Hempel påpeker, er dette så i "ganske ufarlig forstand".

(ii) I andre tilfeller kan den teorien som er omtalt, være ufullstendig eller til og med ikke-eksisterende. Fornuftens forutsetninger for en teori forblir ofte uforklarlige, enten på grunn av den tekniske vanskeligheten ved å gjøre en fullstendig erklæring om dem eller på grunn av en teoretikerens uvitenhet om hva hans teori forutsetter.

Type 3:

Kvasi-deduktive teorier kan betraktes som ufullstendige fordi de primitive termer av teorien eller deduktive utarbeidelsen av den ikke er i samsvar med standardene for formell teori.

Det er tre undertyper:

(i) Induktive systematiseringer kan betraktes som en form for kvasi-fradrag siden konklusjonene følger kun sannsynlig i lokalene.

(ii) Ufullstendig deduktiv utarbeidelse kan forekomme / i den ufarlige forstand at, selv om trinnene kan vises, blir de utelatt for eksponeringens korthet. Men i andre tilfeller innebærer kvasi-fradrag å gjøre mer seriøse antagelser. Trinnene i argumentet kan være for kompliserte eller teknisk for vanskelige for eksplisitt deduktive prosedyrer som skal benyttes.

I beste fall kan dette bety at for eksempel et system med differensialligninger ikke lett kan løses analytisk, og derfor; simuleringsprosedyrer er ansatt for å finne en omtrentlig løsning. I verste fall kan dette bety at et rent intuitivt sprang kanskje eller ikke kan vise seg å være berettiget i det lange løp. Men det betyr helt sikkert at vår tillit til den logiske gyldigheten av teorien må reduseres vesentlig.

(iii) Teorier som benytter seg av det relativt primitive er automatisk kvas deduktive i Struktur, da de primitive begreper og konsepter kun delvis er etablert. I de første stadier av teoridannelse kan det være vanskelig å fastslå hvilken av de urbefolkningene i teorien som bør anses som primitiv. Faktisk kan ikke alle de primitive vilkårene utvikles.

Således, bortsett fra situasjoner hvor referanser kan gis til ytre primitive termer, som i type 3 situasjoner, kan ufullstendigheten til en teoretisk formulering utelukkende skyldes feil i konseptdannelse og identifikasjon. Uten presis konseptdannelse kan de primitive termer av teorien forbli uklar og uklar.

Type 4:

Ikke-formelle teorier kan betraktes som uttalelser med teoretiske intensjoner, men for hvilke ingen teoretisk språk er blitt utviklet. Teorier oppgitt i dagligdags språk kan variere i raffinement fra nøye gjennomtenkte systemer med tilknyttede uttalelser til den slags "forklaringsskisse" som ofte brukes av historikere.

Vi kan skille mellom to undertyper:

(i) Verbal forklaring som uten noen vesentlig modifikasjon av begreper eller manipulasjoner, i beste fall kan gjøres delvis til formell struktur. Et ekstremt godt eksempel på denne typen er samspillsteorien i sosiale grupper foreslått av homaner.

(ii) Verbal forklaring som ikke kan være delvis formalisert uten en vesentlig modifikasjon av begrepene som brukes og klassifisering av de deduktive forholdene som foreslås. Slike teorier kan i sin opprinnelige tilstand betraktes som pseudo-teorier siden de forholder seg til teorier som er hensiktsmessige for forklaring uten på noen måte å overholde den grunnleggende modellen for vitenskapelig forklaring.

Det er selvfølgelig ofte ekstremt vanskelig å avgjøre om verbalt uttatte teorier ligger i denne kategorien eller i kategori 4 (i). En slik undersøkelse kan vel vise seg å være et av de store forskningsområdene i disipliner der teoretisk utvikling er dårlig.