Endringer i verdien av penger: Mengte teorien om penger og dens varianter

Endringer i verdien av penger: Mengte Theory of Money og dets varianter!

Innhold:

  1. Betydning av verdien av penger
  2. Fisher's Quantity Theory of Money: Kontanttransaksjonsmetoden
  3. The Cambridge Equations: Cash Balances Approach
  4. Transaksjonsstrategi mot kontantbalanse
  5. Overlegenhet av kontantbalanse tilnærming til transaksjonsstrategi

1. Betydning av verdien av penger:

Med verdi av penger menes kjøpekraften av penger over varer og tjenester i et land. Hva en rupee kan kjøpe i India representerer verdien av penger i rupien. Dermed er uttrykket "verdi av penger" et relativt konsept som uttrykker forholdet mellom en pengepeng og de varer og tjenester som kan kjøpes med den.

Dette viser at verdien av penger er relatert til prisnivået fordi varer og tjenester kjøpes med en pengeenhet til bestemte priser. Men forholdet mellom verdien av penger og prisnivå er en invers. Hvis V presenterer verdien av penger og P prisnivået, da V = 1 / P. Når prisnivået stiger, faller verdien av penger, og omvendt. For å måle verdien av penger må vi derfor finne ut det generelle prisnivået.

Verdien av penger er av to typer: Den interne verdien av penger og den eksterne verdien av penger. Den interne verdien av penger refererer til kjøpekraft av penger over innenlandske varer og tjenester. Den eksterne verdien av penger refererer til kjøpekraft av penger over utenlandske varer og tjenester.

2. Fisher's Quantity Theory of Money: Cash Transaksjonsmetoden:

Mængden teori om penger sier at mengden penger er hovedbestemmeren av prisnivået eller verdien av penger. Enhver endring i mengden penger gir en nøyaktig forholdsmessig endring i prisnivået.

I ordene til Irving Fisher, "Andre ting som forblir uendret, ettersom mengden penger i omløp øker, øker også prisnivået i direkte proporsjon, og verdien av penger minker og omvendt."

Hvis antallet penger blir doblet, vil prisnivået også doble og verdien av pengene vil være en halv. På den annen side, hvis mengden penger reduseres med en halv, vil prisnivået også bli redusert med en halv og verdien av penger vil være to ganger.

Fisher har forklart sin teori med hensyn til sin utvekslingsligning:

PT = MV + M'V '

Hvor P = prisnivå, eller 1 / P = verdien av penger;

M = total mengde legemidlet penger;

V = sirkulasjonshastigheten av M;

M '= den totale mengden av kredittpenger;

V = sirkulasjonshastigheten av M ';

T = total mengde varer og tjenester utvekslet for penger eller transaksjoner utført av penger.

Denne ligningen tilsvarer etterspørselen etter penger (PT) for å levere penger (MV = M'V '). Det totale volumet av transaksjoner multiplisert med prisnivået (PT) representerer etterspørselen etter penger. Ifølge Fisher er PT ΣPQ. Med andre ord, prisnivå (P) multiplisert med kvantitet kjøpt (Q) av samfunnet (Σ) gir den totale etterspørselen etter penger.

Dette tilsvarer den totale pengemengden i samfunnet som består av mengden av faktiske penger M og dens sirkulasjonshastighet V pluss totalmengden av kredittpenger M 'og dens sirkulasjonshastighet V. Således er den totale verdien av kjøp (PT) i Et år er målt ved MV + M'V. Dermed er utvekslingsligningen PT = MV + M'V '. For å finne ut effekten av mengden penger på prisnivået eller verdien av penger, skriver vi ligningen som

P = MV + M'V

T

Fisher påpeker at prisnivået (P) varierer direkte som mengden penger (M + M '), forutsatt at volumet av handel (T) og sirkulasjonshastigheten (V, V') forblir uendret. Sannheten i dette forslaget fremgår av det faktum at hvis M og M 'dobles, mens V, V' og T forblir konstant, P også dobles, men verdien av penger (MP) er redusert til halvparten.

Fishers kvantitetsteori om penger er forklart ved hjelp av figur 1 (A) og (B). Panel A i figuren viser effekten av endringer i mengden penger på prisnivået. Til å begynne med, når mengden penger er M 1, er prisnivået P 1 .

Når mengden penger blir doblet til M 2, blir prisnivået også doblet til P 2 . Videre, når mengden penger økes fire ganger til M 4, øker prisnivået også med fire ganger til P 4 . Dette forholdet uttrykkes av kurven P = f (M) fra opprinnelsen ved 45 °.

I panel B i figuren er det omvendte forholdet mellom mengden penger og verdien av penger vist hvor verdien av penger er tatt på den vertikale aksen. Når mengden penger er M 1, er verdien av penger 1 / P. Men med dobling av mengden penger til M 2 blir verdien av pengene halvparten av det som var før, 1 / P 2 . Og med mengden penger øker med fire ganger til M 4, blir verdien av pengene redusert med 1 / P 4 . Dette omvendte forholdet mellom mengden penger og verdien av pengene er vist ved nedadgående kurve 1 / P = f (M).

Forutsetninger om teorien:

Fishers teori er basert på følgende forutsetninger:

1. P er en passiv faktor i ekvatorens likning som påvirkes av de andre faktorene.

2. Andelen M 'til M forblir konstant.

3. V og V antas å være konstant og er uavhengige av endringer i M og M '.

4. T forblir også konstant og er uavhengig av andre faktorer som M, M ', V og V'.

5. Det antas at etterspørselen etter penger er proporsjonal med verdien av transaksjonene.

6. Tilførsel av penger antas som en eksogent bestemt konstant.

7. Teorien gjelder i det lange løp.

8. Det er basert på antagelsen om eksistensen av full sysselsetting i økonomien.

Kritisk kritikk:

Fiskerisk kvantitetsteori har blitt utsatt for alvorlig kritikk av økonomer:

1. Truism:

I følge Keynes er "Quantum Theory of Money" en truisme. "Fisher's utvekslingsligning er en enkel truisme fordi den sier at den totale mengden penger (MV + M'V) som betales for varer og tjenester, må være lik deres verdi ( PT). Men det kan ikke aksepteres i dag at en viss prosentvis endring i mengden penger fører til samme prosentvise endring i prisnivået.

2. Andre ting som ikke er like:

Den direkte og forholdsmessige sammenhengen mellom mengden penger og prisnivået i Fishers likning er basert på antagelsen om at "andre ting forblir uendret". Men i virkeligheten er V, V 'og T ikke konstant. Videre er de ikke uavhengige av M, M og P. Snarere er alle elementer i Fishers likning sammenhengende og gjensidig avhengige. For eksempel kan en endring i M føre til en endring i V.

Derfor kan prisnivået endres mer i forhold til en endring i mengden penger. Tilsvarende kan en endring i P forårsake en endring i M. Stigning i prisnivået kan kreve at flere penger utstedes. Videre er volumet av transaksjoner T også påvirket av endringer i P.

Når prisene stiger eller faller, øker eller faller volumet av forretningstransaksjoner. Videre er forutsetningene om at andelen M 'til M konstant ikke utført av fakta. Ikke bare dette, M og M 'er ikke uavhengige av T. En økning i volumet av forretningstransaksjoner krever en økning i pengemengden (M og M').

3. Konstanter relaterer seg til annen tid:

Prof. Halm kritiserer Fisher for å multiplisere M og V fordi M relaterer til et tidspunkt og V til en tidsperiode. Den tidligere er et statisk konsept og sistnevnte en dynamisk. Det er derfor teknisk uoverensstemmende å multiplisere to ikke-sammenlignbare faktorer.

4. Unnlater å måle verdien av penger:

Fishers likning måler ikke kjøpekraften på penger, men bare kontanttransaksjoner, det vil si volumet av forretningstransaksjoner av alle slag eller hva Fisher kaller volumet av handel i samfunnet i løpet av et år. Men kjøpekraften til penger (eller verdi av penger) gjelder transaksjoner for kjøp av varer og tjenester til forbruk. Dermed mangler kvantitetsteorien å måle verdien av penger.

5. Svak teori:

Ifølge Crowther er kvantitetsteorien svak i mange henseender.

For det første kan det ikke forklare hvorfor det er fluktuasjoner i prisnivået på kort sikt.

For det andre gir det uønsket prisnivå som om prisendringer var det mest kritiske og viktige fenomenet i det økonomiske systemet.

For det tredje legger det en villedende vekt på mengden penger som hovedårsaken til endringer i prisnivået i løpet av handelssyklusen. Prisene kan ikke stige til tross for økning i mengden penger under depresjon; og de kan ikke avta med reduksjon i mengden penger under boom.

Videre er lave priser under depresjon ikke forårsaket av mangel på mengde penger, og høye priser under velstand er ikke forårsaket av overflod av mengde penger. Således er kvantitetsteorien i beste fall en ufullkommen veiledning til årsakene til handelssyklusen i den korte perioden, ifølge Crowther.

6. Forsinker rente:

En av de største svakhetene i Fishers kvantitetsteori om penger er at den forsømmer rollen som rentesatsen som en av årsakssakene mellom penger og priser. Fishers utvekslingsligning er relatert til en likevektssituasjon der interessen er uavhengig av mengden penger.

7. Urealistiske antagelser:

Keynes i hans General Theory kritiserte sterkt den fiskeriske kvantitetsteorien for penger for sine urealistiske antagelser.

For det første er kvantitetsteorien urealistisk fordi den analyserer forholdet mellom M og P i det lange løp. Dermed neglisjerer de kortsiktige faktorene som påvirker dette forholdet.

For det andre holder Fishers likning godt under forutsetningen om full ansettelse. Men Keynes anser full sysselsetting som en spesiell situasjon. Den generelle situasjonen er en av underjobbenes likevekt.

For det tredje tror Keynes ikke på at forholdet mellom mengden penger og prisnivået er direkte og proporsjonalt. Snarere er det en indirekte via rente og utgangsnivået.

Ifølge Keynes, "Så lenge det er ledighet, vil utgang og sysselsetting endre seg i prosentandelen som mengden penger, og når det er fullt sysselsetting, vil prisene endres i samme andel som mengden penger."

Således integrerte Keynes teorien om produksjon med verditeknologi og pengeteori og kritiserte Fisher for å dele økonomi "i to rom uten dører og vinduer mellom teorien om verdi og teori om penger og priser."

8. V ikke konstant:

Videre påpekte Keynes at når det er underjobb i likevekt, er hastigheten av sirkulasjon av penger V svært instabil og vil endres med endringer i aksjen av penger eller penger inntekt. Dermed var det urealistisk for Fisher å anta V for å være konstant og uavhengig av M.

9. Forsøker butikk av verdi funksjon:

En annen svakhet i kvantitetsteorien er at den konsentrerer seg om pengemengden og antar at etterspørselen etter penger skal være konstant. I ord ord, forsømmer den pengepungens verdi-funksjon og vurderer kun middels vekslingsfunksjon av penger. Dermed er teorien ensidig.

10. Forkaster Real Balance Effect:

Don Patinkin har kritisert Fisher for å ikke bruke den virkelige balanseeffekten, det vil si den virkelige verdien av kontanter. Et fall i prisnivået øker den virkelige verdien av kontantbalanser som fører til økte utgifter og dermed økning i inntekt, produksjon og sysselsetting i økonomien. Ifølge Patinkin gir Fisher uvant betydning for mengden penger og forsømmer rollen som ekte penger.

11. Statisk:

Fishers teori er statisk i naturen på grunn av dens urealistiske antagelser som lang sikt, full ansettelse, etc. Det er derfor ikke aktuelt for en moderne dynamisk økonomi.

3. Cambridge Equations: Kontantbalansen Tilnærming:

Som et alternativ til Fishers kvantitetsteori om penger formulerte Cambridge økonomer Marshall, Pigou, Robertson og Keynes kontantstiltaket. I likhet med verdisk teori betraktet de bestemmelsen av verdien av penger i form av tilbud og etterspørsel.

Robertson skrev i denne forbindelse: "Penger er bare en av de mange økonomiske tingene. Dens verdi er derfor først og fremst bestemt av nøyaktig de samme to faktorene som bestemmer verdien av noe annet, nemlig betingelsene for etterspørsel etter det, og mengden av det som er tilgjengelig. "

Tilførselen av penger bestemmes eksogent på et tidspunkt av banksystemet. Derfor er begrepet hastighet av sirkulasjon helt kassert i kontantbalansen tilnærming fordi det "skjuler motivene og beslutningene til folk bak den".

På den annen side spiller konseptet for etterspørsel etter penger hovedrollen i å bestemme verdien av penger. Etterspørselen etter penger er etterspørselen om å holde kontanter for transaksjoner og forholdsregler.

Således vurderer kontantbalansenes tilnærming etterspørselen etter penger ikke som et bytteformål, men som en butikk av verdi. Robertson uttrykte dette skillet som penger "på vingene" og penger "sittende". Det er "penger sitter" som reflekterer etterspørselen etter penger i Cambridge-ligningene.

Cambridge-ligningene viser at gitt pengemengden på et tidspunkt, blir verdien av penger bestemt av etterspørselen etter kontanter. Når etterspørselen etter penger øker, vil folk redusere sine utgifter på varer og tjenester for å få større kontantbeholdninger. Redusert etterspørsel etter varer og tjenester vil redusere prisnivået og øke verdien av penger. Tvert imot vil fall i etterspørselen etter penger øke prisnivået og redusere verdien av penger.

Cambridge kontanter saldoer likninger av Marshall, Pigou, Robertson og Keynes diskuteres som under:

Marshalls likning:

Marshall satte ikke teorien i ligningsform, og det var for sine etterfølgere å forklare det algebraisk. Friedman har forklart Marshalls synspunkter således: "Som en første tilnærming kan vi anta at beløpet man ønsker å holde, har noe forhold til sin inntekt, da det bestemmer volumet av kjøp og salg der en er engasjert. Vi legger da opp kontantbeholdningene som alle innehavere av penger i samfunnet har, og uttrykker summen som en brøkdel av deres totale inntekt. "

Dermed kan vi skrive:

M = kPY

hvor M står for den eksogent bestemte pengemengden, er k den brøkdelen av den virkelige pengerinntekten (PY) som folk ønsker å holde kontant og kreve innskudd, P er prisnivået, og Y er den samlede reallinntekten til samfunnet . Dermed er prisnivået P = M / kY eller verdien av penger (den gjensidige av prisnivået)

1 / P = kY / M

Pigous likning:

Pigou var den første Cambridge-økonomen som uttrykte kontantbalansen tilnærming i form av en ligning:

P = kR / M

hvor P er kjøpekraft av penger eller verdien av penger (den gjensidige av prisnivået), k er andelen av totale virkelige ressurser eller inntekter (R) som folk ønsker å holde i form av titler til lovlig betalingsmiddel, R er de totale ressursene (uttrykt som hvete), eller reell inntekt, og M refererer til antall faktiske enheter av lovlig betalingsmiddel.

Etterspørselen etter penger, ifølge Pigou, består ikke bare av lovlige penger eller kontanter, men også pengesedler og bankbalanser. For å inkludere pengesedler og bankbalanser i etterspørselen etter penger, endrer Pigou sin ligning som

P = kR / M {c + h (l-c)}

hvor c er andelen av total realinntekter som faktisk holdes av personer i lovlig betalingsmiddel, inkludert tokenmynter, (1-c) er andelen holdt i sedler og bankbalanser, og h er andelen av faktisk lovlig betalingsmiddel som bankmenn holder imot notater og balanser holdt av sine kunder.

Pigou påpeker at når k og R i ligningen P = kR / M og k, R, c og h blir tatt som konstanter, gir de to ligningene etterspørselskurven for lovlig betalingsmiddel som en rektangulær hyperbola. Dette innebærer at etterspørselskurven for penger har en ensartet enhetlig elastisitet.

Dette er vist i figur 2 hvor DD 1 er etterspørselskurven for penger og Q 1 M 1, Q 2 M 2 og Q 3 M 3 er forsyningskurver av penger trukket ut fra antagelsen om at pengemengden er fastgjort til en tidspunktet. Verdien av penger eller Pigou's kjøpekraft av penger P er tatt på den vertikale aksen.

Figuren viser at når pengemengden øker fra OM 1 til OM 2, reduseres verdien av penger fra OP 1 til OP 2 . Fallet i verdien av penger med P 1 P 2 svarer nøyaktig til økningen i pengemengden med M 1 M 2 . Hvis tilførselen av penger øker tre ganger fra OM 1 til OM 3, reduseres verdien av penger med nøyaktig en tredjedel fra OP 1 til OP 3 . Dermed er etterspørselskurven for penger DD 1 en rektangulær hyperbola fordi den viser endringer i verdien av penger, nøyaktig i omvendt forhold til pengemengden.

Robertsons likning:

For å bestemme verdien av penger eller det gjensidige prisnivået formulerte Robertson en likning som ligner Pigou. Den eneste forskjellen mellom de to er at i stedet for Pigous totale reelle ressurser R, Robertson ga volumet av totale transaksjoner T. Robertsonian-ligningen er M = PkT eller

P = M / kT

Hvor P er prisnivået, er M den totale mengden penger, k er andelen av den totale mengden varer og tjenester (T) som folk ønsker å holde i form av kontanter, og T er det totale volumet av varer og tjenester kjøpt i løpet av et år av samfunnet.

Hvis vi tar P som verdien av penger i stedet for prisnivået som i Pigous likning, ligner Robertsons ligning nøyaktig Pigous P = kT / M.

Keynes Equation:

Keynes i sin Trakt på Monetær Reform (1923) ga sin Real Balances Quantity Equation som en forbedring over de andre Cambridge-ligningene. Ifølge ham vil folk alltid ha litt kjøpekraft til å finansiere sine daglige transaksjoner.

Mengden kjøpekraft (eller etterspørsel etter penger) avhenger delvis av deres smak og vaner, og delvis på deres rikdom. Gitt smak, vaner og rikdom av folket, er deres ønske om å holde penger gitt. Denne etterspørselen etter penger måles av forbruksenheter. En forbruksenhet er uttrykt som en kurv av standardforbruksartikler eller andre gjenstander av utgifter.

Hvis k er antall forbruksenheter i form av kontanter, er n den totale valutaen i omløp, og p er prisen for forbruksenhet, da er ligningen

n = pk

Hvis k er konstant, vil en forholdsmessig økning i n (mengde penger) føre til en forholdsmessig økning i p (prisnivå).

Denne ligningen kan utvides ved å ta hensyn til bankinnskudd. La k 'være antall forbruksenheter i form av bankinnskudd, og r kontanterreservforholdet til banker, så er den utvidede ligningen

n = p (k + rk ')

Igjen, hvis k, k 'og r er konstant, vil p endre i nøyaktig proporsjon til endringen i n.

Keynes hilser sin likning overlegen mot andre likviditetsbalanser. De andre ligningene unnlater å peke hvordan prisnivået (p) kan reguleres. Siden kontantbeholdningen (k) som folkene har, er utenfor den monetære myndighetens kontroll, kan p reguleres ved å kontrollere n og r. Det er også mulig å regulere bankinnskudd k 'ved passende endringer i bankrenten. Så p kan styres ved å gjøre hensiktsmessige endringer i n, r og k 'for å kompensere for endringer i k.

Kritikken av kontantbalansmetoden:

Kontantbalansen tilnærmet kvantitetsteorien har blitt kritisert på følgende teller:

1. Truisms:

Liksom transaksjonsligningen er kontantbalansen ligningene truisms. Ta en Cambridge-ligning: Marshalls P = M / kY eller Pigous P = kR / M eller Robertsons P = M / kT eller Keynes p = n / k, det etablerer en forholdsmessig sammenheng mellom mengden penger og prisnivå.

2. Prisnivå måler ikke kjøpekraft:

Keynes i sin A Treatise on Money (1930) kritiserte Pigou's kontanter saldo likning og også hans egen ekte balanser likning. Han pekte på at måling av prisnivået i hvete, som Piogu gjorde eller i form av forbruksenheter, som Keynes selv gjorde, var en alvorlig feil.

Prisnivået i begge ligningene måler ikke kjøpekraften på penger. Måling av prisnivået i forbruksenheter innebærer at kontanter innskudd bare brukes til utgifter på dagens forbruk. Men faktisk er de holdt for "en stor mangfold av forretnings-og personlige formål." Ved å ignorere disse aspektene har Cambridge-økonomene begått en alvorlig feil.

3. Mer betydning for totale innskudd:

En annen feil i Cambridge-ligningen "ligger i den som gjelder for de totale innskuddsmessige hensynene som først og fremst er relevante bare for inntektsinnskuddene." Og betydningen knyttet til k "er misvisende når den blir utvidet utover inntektsinnskuddene."

4. Forkaster andre faktorer:

Videre forteller kontantersaldoen ikke om endringer i prisnivået på grunn av endringer i andelen hvor innskudd holdes for inntekts-, forretnings- og besparingsformål.

5. Forsinkelse av spare-investeringseffekt:

Videre klager det ikke på å analysere variasjoner i prisnivået på grunn av spareinvestering i økonomien.

6. k og y ikke konstant:

Cambridge-ligningen, som transaksjonsligningen, antar k og T (eller R eller T) som konstant. Dette er urealistisk fordi det ikke er avgjørende at kontantbalansen (k) og inntektene til folket (Y) skal forbli konstant selv i løpet av kort tid.

7. Unnlater å forklare dynamisk oppførsel av priser:

Teorien hevder at endringer i den totale mengden penger påvirker det generelle prisnivået equi-forholdsmessig. Men faktum er at mengden penger påvirker prisnivået på en viktig uregelmessig og uforutsigbar måte. Videre unnlater det å påpeke omfanget av endring i prisnivået som et resultat av en gitt endring i mengden penger i den korte perioden. Dermed unnlater det å forklare prisens dynamiske oppførsel.

8. Forsinker rentesats:

Likviditetsstrategien er også svak fordi den ignorerer andre påvirkninger, som for eksempel renten som utgjør en avgjørende og betydelig innflytelse på prisnivået. Som påpekt av Keynes er forholdet mellom mengde penger og prisnivå ikke direkte, men indirekte via rente, investering, produksjon, sysselsetting og inntekt. Dette er hva Cambridge-ligningen ignorerer og dermed ikke klarer å integrere monetær teori med teorien om verdi og produksjon.

9. Etterspørsel etter penger ikke interessert uelastisk:

Forsømmelsen av renten som en årsakssammenheng mellom mengden penger og prisnivået førte til antagelsen om at etterspørselen etter penger er uelastisk interesse. Det betyr at penger utfører kun funksjonen til utvekslingsmiddel og har ikke noe eget verktøy, for eksempel butikk av verdi.

10. Forsinkelse av varemarkedet:

Videre førte utelatelsen av innflytelsen av renten i cash balances tilnærmingen til at neoklassiske økonomer ikke kunne gjenkjenne gjensidig avhengighet mellom vare- og pengemarkedene. Ifølge Patinkin, "de lagt en unødig konsentrasjon på pengemarkedet en tilsvarende forsømmelse av råvaremarkedene, og en resulterende" dehumanizing "av analysen av effektene av monetære forandringer."

11. Forsøker Real Balance Effect:

Patinkin har kritisert Cambridge økonomene for deres manglende integrasjon av varemarkedet og pengemarkedet. Dette er uttalt av den dikotomi som de opprettholder mellom de to markedene. Dikotomiseringen innebærer at det absolutte prisnivået i økonomien bestemmes av etterspørsel og forsyning av penger, og det relative prisnivået bestemmes av etterspørsel og levering av varer.

Kontantbalansen tilnærming holder de to markedene stilt fra hverandre. For eksempel forteller denne tilnærmingen at en økning i mengden penger fører til en økning i absolutt prisnivå, men utøver ingen innflytelse på markedet for varer.

Dette er på grunn av at Cambridge økonomene ikke klarer å gjenkjenne «virkningen av saldoen». Virkelig balanseeffekt viser at endring i absolutt prisnivå påvirker etterspørselen og forsyningen av varer. Svakheten i kontanter saldo tilnærming ligger i å ignorere dette.

12. Elasticitet i etterspørselen etter penger ikke enhet:

Kontantbalansen teori fastslår at elastisiteten i etterspørselen etter penger er enhet som innebærer at økningen i etterspørselen etter penger fører til en forholdsmessig nedgang i prisnivået. Patinkin mener at "Cambridge-funksjonen ikke betyr ensartet elastisitet."

Ifølge ham er dette på grunn av at Cambridge økonomene ikke klarer å gjenkjenne de fullstendige konsekvensene av "real-balance-effekten". Patinkin hevder at en endring i prisnivået vil gi en reell balanseeffekt. For eksempel vil et fall i prisnivået øke den virkelige verdien av kontanter som folket har.

Så når det er for mye etterspørsel etter penger, blir etterspørselen etter varer og tjenester redusert. I dette tilfellet vil virkelige balanseeffekt ikke føre til en forholdsmessig, men ikke-forholdsmessig endring i etterspørselen etter penger. Dermed er elastisiteten i etterspørselen etter penger ikke enighet.

13. Forkaster spekulativ etterspørsel etter penger:

En annen alvorlig svakhet i kontanter saldo tilnærming er manglende å vurdere spekulativ etterspørsel etter penger. Forsømmelsen av den spekulative etterspørselen etter kontantbalanser gjør etterspørselen etter penger utelukkende avhengig av pengerinntekter og derved neglisjerer rentenes rolle og butikk av verdifunksjonen av penger.

4. Transaksjoner Approach Vs. Kontantbalanse Tilnærming:

Det er visse punkter i likheter mellom Fishers transaksjonsstrategi og Cambridge kontantbalanse tilnærming. Disse diskuteres som under:

1. Likheter:

De to tilnærmingene har følgende likheter:

1. Samme konklusjon:

Fiskerianske og Cambridge-versjoner fører til samme konklusjon at det er et direkte og forholdsmessig forhold mellom mengden penger og prisnivået og et omvendt forholdsmessig forhold mellom mengden penger og verdien av penger.

2. Lignende likninger:

De to tilnærmingene bruker nesten like likninger. Fisher's ligning P = MV / T ligner Robertsons ligning P = M / kT. Imidlertid er den eneste forskjellen mellom de to symbolene V og k som er gjensidig til hverandre.

Mens V = | 1 / k | k = | 1 / V |. Her refererer V til utgiftstakten og k hvor mye penger folk ønsker å holde i form av kontanter eller ikke ønsker å bruke. Da disse to symbolene er gjensidige for hverandre, kan forskjellene i de to ligningene forenes ved å erstatte 1 / V for k i Robertsons ligning og 1 / k for V i Fishers likning.

3. Penger som det samme fenomenet:

De forskjellige symbolene som er gitt til den totale mengden penger i de to tilnærmingene, refererer til det samme fenomenet. Som sådan MV + M'V av Fisher's ligning, M av ligningene Pigou og Robertson, og n av Keynes 'ligning, refererer til den totale mengden penger.

2. ulikheter :

Til tross for disse likhetene har de to tilnærmingene mange forskjeller:

1. Funksjoner av penger:

De to versjonene legger vekt på ulike funksjoner på penger. Den fiskeriske tilnærmingen legger vekt på utvekslingsfunksjonen mens Cambridge-tilnærmingen vektlegger butikk av verdifunksjon av penger.

2. Strøm og lager:

I Fishers tilnærming er penger et strømningskonsept, mens det i Cambridge-tilnærmingen er et lager konsept. Den førstnevnte gjelder en tidsperiode og sistnevnte til et tidspunkt.

3. V og k Forskjellig:

Betydningen gitt til de to symbolene V og k i de to versjonene er forskjellig. I Fishers likning V refererer vi til utgiftshastigheten og i Robertsons ligning k refererer til kontantbeholdningen som folk ønsker å holde. Den førstnevnte vektlegger transaksjonshastigheten av sirkulasjon og sistnevnte inntektshastigheten.

4. Prisnivåets art:

I Fishers likning refererer P til gjennomsnittsprisnivået på alle varer og tjenester. Men i Cambridge-ligningen refererer P til prisene på sluttvarer eller forbruksvarer.

5. Typer av T:

I Fishers versjon refererer T til den totale mengden varer og tjenester som utveksles for penger, mens det i Cambridge-versjonen refererer til sluttvarer eller forbruksvarer som byttes for penger.

6. Fokus på forsyning og etterspørsel etter penger:

Fishers tilnærming understreker tilbudet av penger, mens Cambridge-tilnærmingen vektlegger både etterspørselen etter penger og pengemengden.

7. Ulike i naturen:

De to tilnærmingene er forskjellige i naturen. Den fiskeriske versjonen er mekanistisk fordi den ikke forklarer hvordan endringer i V gir endringer i P. På den annen side er Cambridge-versjonen realistisk fordi den studerer de psykologiske faktorene som påvirker k.

Det er på grunn av disse forskjellene som Hansen skrev: "Det er ikke sant som det ofte påstås at kontantbalansen er bare kvantitetsteorien i ny algebraisk kjole."

5. Overlegenhet av kontantbalanse tilnærming til transaksjonsstrategi:

Cambridge kontanter saldo tilnærming til kvantitet teori om penger er overlegne Fisher transaksjon tilnærming i mange henseender.

De diskuteres som under:

1. Grunnlag for likviditetspreferanse Interesseinteresse:

Kontantbalansen tilnærming vektlegger betydningen av å holde kontanter i stedet for pengemengden som er gitt på et tidspunkt. Det førte dermed Keynes til å forklare sin teori om likviditetspreferanse og interessen, og til integrasjonen av monetær teori om verdi og produksjon.

2. Komplett teori:

Kontantbalansen versjon av kvantitetsteori er bedre enn transaksjonsversjonen fordi den tidligere bestemmer verdien av penger i form av etterspørsel og levering av penger. Således er det en komplett teori. Men i transaksjonsstrategien er bestemmelsen av verdien av penger kunstig skilt fra teorien om verdi.

3. Kast bort begrepet om sirkulasjonshastighet:

Kontantbalansen tilnærming er overlegen transaksjonen tilnærming fordi den forkaster begrepet hastigheten av sirkulasjon av penger som "skjuler motivene og beslutningene til folk bak den.

4. relatert til kort periode:

Igjen er kontantbalansen versjonen mer realistisk enn transaksjonen versjonen av kvantitetsteorien, fordi den er relatert til den korte perioden mens den sistnevnte er relatert til den lange perioden. Som påpekt av Keynes, "I det lange løp kan vi alle være døde." Derfor er studien av forholdet mellom mengde penger og prisnivå i det lange løp urealistisk.

5. Enkle ligninger:

I likvide beholdninger er kun transaksjoner knyttet til sluttvarer inkludert der P refererer til nivået på sluttvarer. På den annen side inkluderer i transaksjonen ligning P alle typer transaksjoner. Dette skaper vanskeligheter med å bestemme det sanne prisnivået. Dermed er de tidligere ligningene enklere og realistiske enn sistnevnte.

6. Ny formulering i monetær teori:

Videre ser Cambridge-ligningen på kontanter som folket har som en funksjon av inntektsnivået. Innføringen av inntekt (f eller R eller T) i denne ligningen mot V (hastigheten av sirkulasjon av penger) i transaksjonsligningen har gjort kontantbalansen likning realistisk og førte til nye formuleringer i monetær teori. "Det peker på at endringer i nivået av penger inntekt kan oppstå gjennom endringer i prisnivået, gjennom endringer i reell produksjon eller gjennom begge samtidig."

7. Forklarer handelssykluser:

Hansen anser k i Cambridge-ligningen overlegen Fin Finers ligning for å forstå konjunktursvingninger. Ifølge ham, "Drastiske og plutselige skift i ønsket om å holde penger, reflektert i en endring i k, kan gi store og raskt bevegelige endringer i nivået på inntekt og priser.

I Cambridge-analysen kan et skift i k starte en oppadgående eller nedadgående bevegelse. "For eksempel, når k (brøkdelen av total realinntekt som folk ønsker å holde i kontanter) øker på grunn av lave forretningsforventninger, faller prisnivået, og vice versa.

8. Studie av subjektive faktorer:

Som en følge av det ovennevnte er V i Fishers likning mekanistisk mens k i Cambridge-ligningen er realistisk. De subjektive faktorene bak variasjoner i k har ført til studiet av faktorer som forventninger, usikkerhet, likviditetsmotiv og interessen i moderne pengeteori. I denne forstand kan det med rette sies at "Cambridge-ligningen beveger oss videre fra tautologien representert ved utvekslingsligningen til en studie av økonomisk oppførsel."

9. Gjelder under alle omstendigheter:

Fishers transaksjonsmetode gjelder kun under full ansettelse. Men likviditetstilnærmingen gir under alle omstendigheter om det er full sysselsetting eller mindre enn full ansettelse.

10. Basert på mikrofaktorer:

Cambridge-versjonen er bedre enn den fiskeriske versjonen fordi den er basert på mikrofaktorer som individuelle beslutninger og atferd. På den annen side er Fisherian-versjonen basert på makrofaktorer som T, total sirkulasjonshastighet, etc.