Ulike syn på lagrings- og investeringslikhet: klassisk, keynesian og andre synspunkter
Ulike syn på lagrings- og investeringslikhet: klassisk, keynesian og andre synspunkter!
Alle økonomer tror på likeverdig sparing og investering. Men de adskiller seg fra måten som denne likestillingen medfører.
Vi studerer følgende syn på dette problemet.
Den klassiske utsikten:
Classicistene tror på eksistensen av en fullstendig sysselsatt økonomi hvor sparing og investering alltid er likeverdige. Ifølge dem er sparing og investering en funksjon av renten. Algebraisk, S = f (R) og l = f (R) hvor R er interessen.
Derfor er S = I. I en periode med mindre enn full sysselsetting er ulikheten mellom de to åpenbare som kan bringes til likestilling gjennom rentemekanismen. Når renten stiger, sparer du økningen og investeringen avtar.
På den annen side, med et fall i renten, sparer fall og investeringer øker. Hvis det til enhver tid er sparing mindre enn investering, fører en økning i renten til en nedgang i investeringen og økningen i sparing til å spare på samme måte som investering.
Tvert imot, når spare er mer enn investering, faller renten, investeringene øker og sparer avslag til de to er like ved den nye renten. Dette forklares i figur 1, hvor sparing og investering måles på den horisontale aksen og interessen på den vertikale aksen. SS 1 er sparingskurven som beveger seg oppad til høyre med rentenes økning, II er investeringskurven. Begge krysser ved E når interessen er OR.
Økonomien er i full sysselsetting likevekt fordi både spare og investeringer er lik RE. Anta at investeringer øker (vist av I 1 I 1 kurve) til RH, men sparing er RE som er mindre enn RH investering. Likeligheten mellom de to kan oppnås ved å øke interessen til OR, hvor SS 1, kurven skjærer I 1 I 1- kurven ved E 1 . Tvert imot, hvis investeringer faller fra RE til RK (vist ved I 2 I 2- kurven), sparer RE> RK og et fall i renten til OR 2 likestillingen mellom lagring og investering på E 2 .
Keynes kritikk av klassisk visning:
Keynes kritiserte den klassiske oppfatningen om lagringsinvesteringen likestilling på følgende grunnlag:
(a) Keynes er ikke enig med den klassiske oppfatningen om at likestillingen mellom lagring og investering er forårsaket gjennom rentemekanismen. Ifølge ham er det endringer i inntekt som bringer de to til likestilling, i stedet for renten.
(b) Han adskiller seg også med klassikerne at denne likestilling via renten bare skifter investeringskurven og at sparekurven ikke endres. Keynes syn er at når investeringskurver endres, er det også en endring i sparekurven.
(c) Videre motbeviser Keynes den klassiske oppfatningen om at sparing og investering er lik på fullt sysselsettingsnivå. Han oppines at siden full sysselsetting er et sjeldent fenomen, oppnås spare-investeringer likestilling på mindre enn fullt sysselsettingsnivå.
The Keynesian View:
Keynes fremførte to synspunkter med hensyn til spareinvesteringslikningen. Den første er regnskapsmessig eller definisjonell likestilling mellom lagring og investering som brukes i nasjonal inntektsregnskap. Det forteller oss at faktisk sparing og faktisk investering alltid er like til enhver tid og på hvilket som helst nivå av inntekt.
Den andre er funksjonell likestilling. I denne forstand er lagring og investering bare like ved likevektsnivået av inntekt. Med andre ord, i funksjonell forstand, er sparing og investering ikke bare like, men de er også i likevekt.
Vi studerer disse synspunktene i detalj nedenfor:
(1) Regnskapet eller definisjonen likestilling:
Keynes skrev i sin generelle teori at besparelse og investering er nødvendigvis like store for samfunnet som helhet, og er forskjellige aspekter av det samme. For å vise det, definerte han sparing og investering på en slik måte at det ble etablert likestilling. Både lagring og investering i den nåværende perioden er definert som overskudd av nåværende inntekt over nåværende forbruk (Y t -C t ), slik at de nødvendigvis er like. symbolsk
S t = Y t- C t .... (1)
Jeg t = Y t -C t ...... (2)
Y t- C t er vanlig i ligninger (1) og (2), vi har
S t = I t
Hvor S er lagring, er jeg investering, Y er inntekt, C er forbruk og t er nåværende periode.
Keynes etablerte også denne likheten på en annen måte. Han definerte inntekt i den nåværende perioden (Y t ) som lik nåværende forbruk (C t ) pluss nåværende investering (I t ); og sparer i den nåværende perioden (S t ) som overskudd av nåværende inntekt over dagens forbruk.
Og dermed
Y t = C t + I t ... (i)
Y t = S t + C t ... (ii)
S t = Y t- C t
Derfor, fra ligningene (i) og (ii), har vi
C t + I t = S t + C t
eller jeg t = S t
Dermed er sparing og investering det samme. De er begge forskjellene mellom inntekt og forbruk. Så definert, er de alltid like.
Kritikk:
Denne likestilling eller heller identitet mellom lagring og investering som Keynes etablerte i sin generelle teori, har blitt alvorlig kritisert.
1. Forholdet til en Truism:
Ifølge Haberler, "Hvis vi aksepterer disse definisjonene, er S og jeg nødvendigvis like over en hvilken som helst periode, fordi de er identisk definert. Det blir da nonsensisk å snakke om, eller for å antyde, forskjeller mellom dem. "Ohlin har også beskrevet forholdet mellom lagring og investering som et tilfelle av likestilling ex-definisjoner. Dermed er dette identitetsforholdet en truisme og mangler en justeringsmekanisme.
2. Beslutninger tatt av forskjellige personer:
Det er vanskelig å forstå hvordan denne likestilling kan finne sted i virkeligheten fordi besparelser og investeringsbeslutninger tas av ulike grupper av mennesker. Investeringsbeslutninger tas av forretningsmenn på grunnlag av renten de må betale for lånt kapital og avkastningen de forventer av den.
På den annen side er beslutninger om å redde basert på ulike nåværende og fremtidige krav til lagring av millioner av individuelle familier. Dermed er det ikke mulig for total besparelse å tilsvare total investering i økonomien unntatt ved tilfeldighet.
3. Legeløs analyse:
Denne regnskapsmessige likestillingen mellom lagring og investering er en legeløs analyse, som ikke klarer å forklare prosessen med spare-investeringsforhold. Lagringsinvesteringslikningen i denne forstand er en øvelse i statisk analyse. Keynes klarte ikke å beskrive den faktiske dynamiske prosessen med justering mellom lagring og investering.
4. Skiller ikke mellom finansielle kilder:
Ifølge dr Lutz, tillater de keynesiske definisjonene oss ikke å skille mellom investeringer finansiert ut av inflasjonskreditt eller opprør fra investeringer finansiert ut fra dagens tilførsel av frivillige besparelser.
5. Ikke likeverdig likestilling:
Som påpekt av Ohlin er likestillingen mellom lagring og investering en tidligere likestilling og ikke en tidligere ante.
(2) Funksjonell likestilling:
Likestillingen mellom lagring og investering i funksjonell eller tidsplan følelse er forårsaket av justeringsmekanismen for inntekt, så forskjellig fra det klassiske syn på variasjoner i renten. I denne forstand er lagring og investering bare like ved likevektsnivået av inntekt.
Inntekten er funksjonelt knyttet til lagring og investering. Når spare er mer enn investering, faller inntekten, og når investeringen er mer enn å spare, øker inntektene. Denne dynamiske prosessen med endringer i inntekt, sparing og investering vil fortsette til sparing og investeringer er ikke bare like, men er også i likevekt. Dette er illustrert i tabell I gitt nedenfor.
Tabell I viser at så lenge investeringen er større enn å spare inntekt fortsetter å øke til den når inntektsnivået på Rs 600-kriser, hvor spare og investeringer er i likevekt på Rs 60 crores hver. Men etter dette sparer sparebesparelsen investeringer og likevekten oppnås når inntektsavtaler og igjen når likevektsnivået på Rs 600 crores.
Likevektsprosessen for spare-investerings likestilling er vist i figur 2. Inntektene måles horisontalt og sparer og investerer vertikalt. SS er sparingskurven og II investeringskurven. Når inntekten er OY 1, er investeringen større enn lagring, I 1 Y 1 > S 1 Y 1 .
Høyere investeringer vil føre til økning i inntekt og sparing via multiplikasjonsprosessen til sparing og investering er like ved likevektsinntektsnivået OY representert ved interaksjonspunktet E for II og SS-kurver. Når inntekten er OY 2, er sparing større enn investering, S 2 Y 2 > I 2 Y 2 .
Dette vil gi et fall i inntekt via reversering av multiplikatoren til sparing og investering er likeverdig på OY-inntektsnivå. Når det er et gap mellom spare og investering, øker inntektene eller faller inntil likevektsnivået nås. Dermed er lagring og investering likeverdig i likevekt.
Skriver om fordelene ved denne tilnærmingen, observerer Kurihara at de keynesianske spare- og investeringsplaner er en generell likevektsanalyse hva Marshallske forsynings- og etterspørselskurver er til delvis likevektsanalyse.
Den moderne inntektsanalysen benytter funksjonelle eller tidsbegrensede konsepter for sparing og investering for å sette liv i døde tall, det vil si å understreke økonomiens oppførsel som helhet i stedet for det statistiske resultatet av atferden. "
Andre visninger:
Noen av kritikerne til Keynes spesielt Robertson og den svenske økonomen Ohlin og andre var ikke enige med ham om at sparing og investering nødvendigvis er likeverdige.
Den robertsonske tilnærmingen:
Robertsons tilnærming innebærer periodeanalyse. Han definerer sparing som forskjellen mellom gårsdagens inntekter og nåværende forbruksutgifter, dvs. S t = Y t-1 -C t, hvor Y t-1 er gårsdagens inntekt. Og nåværende inntekt består av nåværende forbruk og nåværende investering, dvs. Y t = C t + I t .
Robertson definerer således investeringer i keynesisk forstand som utgifter på kapitalvarer i den nåværende perioden. Det følger av de robertsonske definisjonene om sparing og investering at de ikke nødvendigvis er like.
Dette kan vises symbolsk som:
S t = Y t-1 -C t
Y t-1 = C t + S t
Og Y t = C t + I t
Eller Y t - Y t-1 = C t + I t - C t + S t
= I t - S t
Nåværende inntekt overstiger gårsdagens inntekter, forutsatt at nåværende investering ikke er lik dagens sparing. Det er først når dagens investering er lik dagens sparing at nåværende inntekt vil være lik gårsdagens inntekt. Siden nåværende inntekt ikke kan svare til gårsdagens inntekt, er derfor ikke sparing og investering nødvendigvis likeverdig.
Dr. Lutz anser Robertsons analyse mer realistisk enn Keynes's på grunn av tidsforsinkelsen som er involvert mellom kvittering og utgifter. Den robertsonske tilnærmingen er dynamisk som den er basert på periodene, mens den keynesiske tilnærmingen er statisk.
Men professor Klein er ikke enig med Lutz at den robertsonske analysen av lagring og investering er dynamisk i sann sans. I hans ord "Robertsons definisjoner er kun dynamiske i mest trivielle forstand. De (definisjoner) definerer observert aggregat på forskjellige tidspunkter, men de gir ingen funksjonelle forhold til økonomisk atferd, slik at man kan løse for hver variabel i systemet som en funksjon av tid alene. Robertson skjønte ikke eksistensen av en forbruksplan, en spareplan eller en investeringsplan. "
Den svenske tilnærmingen:
De svenske økonomene Ohlin, Lundberg, Lindahl og Myrdal har definert spare og investeringer i tidligere og tidligere sanser. Ex-ante magnitudes er forventet, ønsket, forventet eller planlagt, mens tidligere poststørrelser er faktiske eller realiserte. Dermed er forhåndsbesparelse og investering de som folk planlegger eller ønsker å gjøre. På den annen side er lagring og investering i etterkant de menneskene faktisk lager.
De svenske økonomene påpeker at ettersparing og investeringer alltid er likeverdige. Men forhåndsbesparelse og investering er ikke nødvendigvis likeverdige fordi folk som planlegger å spare og investere, er forskjellige sett med mennesker.
Så lenge sparere og investorer påvirkes av ulike motiver og tilhører ulike grupper, er forhåndsinnsparing og forhåndsinvestering ikke nødvendigvis likeverdige. Hvis forhåndsinvesteringer overstiger forhåndsbesparelse, vil forretningsaktiviteten utvides, og inntektene vil stige.
Å spare ut av økt inntekt vil øke ekspansjonen til nivået på etterfølgende investeringer slik at begge er lik høyere inntektsnivå. Omvendt, når tidligere lagring overstiger forhåndsinvestering, vil virksomheten falle, og inntektene vil falle.
Lagring av redusert inntekt vil redusere lagring av etterbehandlingen til etterfølgende investeringer, slik at begge er lik på et lavere inntektsnivå. Det er først når inntektene er konstante, at forhåndsbesparelsen vil være lik forhåndsinvestering. Og de er like når økonomien er i likevekt. Dette er illustrert i figur 3
Økonomiens likevekt er vist ved punkt E i panel A i figuren hvor den samlede etterspørselskurven C + I skjærer aggregatforsyningskurven representert ved 45 ° linjen (Y = C + I), og OY-nivået av inntekt er bestemt . I samsvar med dette inntektsnivå er sparingskurven S = f (Y) og investeringskurven I like ved punkt R i panel B i figuren.
Her besparelse i etterkant svarer til tidligere investeringer. Anta at på dette nivået overskrider forhåndsinvesteringen forhåndsbesparelse i økonomien av EF i Panel A og RL i Panel B i figuren. De er vist av kurvene C + me + ΔI og me + ΔI henholdsvis i figuren.
Som følge av økt forhåndsinvestering øker næringsvirksomheten også. Nivået på sysselsetting, utgang og inntekt øker også til OY 1 når den samlede forsyningskurven 45 ° linje skjærer den nye samlede etterspørselskurven C + I + AI ved punkt G. På denne inntektsnivå er forhåndsinvesteringen tilsvarende eks- Ante saving og ex-post investering er lik tidligere lagring. Dette er vist i panel B i figuren ved punkt M hvor den økende sparekurven S = f (Y) skjærer den økte investeringskurven I + Δl.
Vi kan konkludere med Prof. Shapiro at ettersparing og investeringer kun kan være like, og at tidligere spare- og ex ante-investeringer kan være like.
