Keynes kritiserer klassisk teori

Følgende er hovedpoengene til Keynes 'kritikk mot klassisk teori:

1. Urealistisk antagelse om full ansettelsesvilkår:

Keynes betraktet den grunnleggende klassiske antakelsen om fullstendig ansettelses likevektstilstand som urealistisk. For ham er det mulighet for likevektsbetingelser for underbeskatning som et normalt fenomen. Keynes betraktet det som et sjeldent fenomen. Keynes betraktet faktisk underjordiske tilstanden av likevekt å være mer realistisk.

2. Unødig betydning for den lange perioden:

Keynes motsatte seg den klassiske insisteren på langsiktig likevekt; i stedet legger han større vekt på kortsiktig likevekt. Til ham, "i det lange løp er vi alle døde." Så det er ikke noe å si at i det lange løp vil alt være greit.

3. Keynes 'Denial of Say's Law of Markets:

Klassiske økonomer hviler på Says Law som blindt antok at forsyning alltid skaper egen etterspørsel og bekreftet umuligheten av generell overproduksjon og ubalanse i økonomien. Keynes var helt uenig med denne oppfatningen og understreket muligheten for at tilbudet oversteg etterspørselen, forårsaker ubalanse i økonomien og påpekt at det ikke er noen automatisk selvjustering i økonomien.

Han pekte videre på svakheten i Say's Law, slik at alle inntektene som produsentene i produksjonen oppnådde under produksjonsprosessen ikke nødvendigvis ville bli brukt til å kjøpe varene som ble produsert. Derfor kan det være en mangel på samlet etterspørsel.

Arbeidsledigheten, ifølge ham, er et resultat av mangel på samlet etterspørsel. Han tenkte at hele delen av penger inntekt som ikke er brukt på forbruksvarer av enkeltpersoner, ikke nødvendigvis skal brukes på kjøp av produsentens varer eller investeringsvarer; penger spart blir ofte rammet av enkeltpersoner for å øke sine kontanter. Derfor kan det være mangel på samlet etterspørsel. Tilsynelatende betyr ytterligere forsyning ikke nødvendigvis ytterligere etterspørsel.

Videre sa Says lov at etterspørsel og etterspørsel alltid ville være i likevekt, og likevektsprosessen var automatisk og selvbalanserende. Keynes refused dette også. Han påpekte at strukturen i det moderne samfunnet hviler på to hovedklasser - de rike og de fattige - og det er ulik fordeling av rikdom mellom dem.

Havene har for mye rikdom som alle ikke kan forbruke av dem, og de har ikke for lite til og med å oppfylle sitt minimumsforbruk, noe som betyr mangel på samlet etterspørsel i forhold til ytterligere forsyning, og dette resulterer generelt i overproduksjon og arbeidsledighet .

Således påpekte Keynes klassikernes feil i å nekte generell overproduksjon og arbeidsledighet. Han påpekte også at det økonomiske systemet i virkeligheten aldri er selvbalanserende i karakter. Han opprettholde derfor at statlig inngripen er nødvendig for tilpasning mellom tilbud og etterspørsel i økonomien.

4. Angrep på Money Wage Cut Policy:

Keynes protesterte mot den klassiske formuleringen av sysselsettingsteori, særlig Pigous oppfatning om at arbeidsledigheten vil forsvinne dersom arbeiderne bare vil godta tilstrekkelig lave lønnsnivåer (dvs. en frivillig reduksjon i pengelønn). Han avviste Pigous påstand om lønnsfleksibilitet som et middel til å fremme sysselsetting i en tid med depresjon.

Ifølge Pigou kan sysselsetting i samfunnet økes ved hjelp av en lønnsreduksjonskasse og bemerket at ved å følge en lønnsreduksjon, vil kostnadene falle, noe som resulterer i utvidelse av etterspørselen, økt produksjon og dermed større investeringer og arbeid. Keynes avviste Pigous oppfatning at fleksible lønnskurser vil kurere arbeidsledigheten på to teller, praktisk og teoretisk.

På den praktiske siden påpekte Keynes at fagforeninger er en integrert del av det moderne industrielle systemet, og de kunne sikkert motstå en lønnsom politikk. Slår og arbeidskraft uro er de dårlige konsekvensene av en slik politikk.

Tilsvarende er det velferdslovgivning om minimumslønn og arbeidsledighetsforsikring i en velferdsstat. Dillard bemerker: "Derfor er det dårlig politikk, selv om det bør betraktes som god økonomi for å motsette seg fagforeninger og liberal arbeidskraftlovgivning." Således er lønnsslipp i moderne tid ikke et praktisk forslag.

På teoretisk grunnlag så Keynes at en generell lønnsnedsettelse ville redusere kjøpekraften i arbeidernes hender, noe som betyr en nedgang i forbruket, dvs. en effektiv etterspørsel etter industriprodukter. En nedgang i samlet effektiv etterspørsel vil åpenbart føre til en nedgang i sysselsettingsnivået. Ifølge Keynes vil en generell lønnsvekst redusere sysselsettingsvolumet.

Keynes opprettholdt således at volumet av sysselsetting er bestemt av den effektive samlede etterspørselen og ikke av lønnsforhandlingen mellom arbeidere og arbeidsgivere som klassikerne hadde forklart. Klassisternes lønnsnaksepolitikk virket både umoralsk og usunn.

5. Keynes 'angrep på rentenivå er strategisk variabel:

Keynes angrep også den klassiske teorien med hensyn til lagring og investering. Han protesterte mot den klassiske ideen om å spare og investere likevekt gjennom fleksible interesser. Til ham reddes og investeringsvekt er oppnådd gjennom endringer i inntekt i stedet for i renten.

6. Keynes 'angrep på Laissez-faire Policy:

Keynes angrep sterkt klassikerne for deres urealistiske tilnærming til problemene i det moderne kapitalistiske økonomiske systemet. Pigous påstand om retur til fri perfekt konkurranse for å løse problemet med arbeidsledighet virket "foreldet" i de forandrede forholdene i den moderne verden.

Pigou sørget for den moderne stats intervensjon med det frie arbeidet av det økonomiske systemet fordi det fører til ledighet. Han fordømte også fagforeningens virksomhet som forhindrer fall av lønnsnivå og dermed øker ledigheten. Keynes påpekte at fagforeningene er en integrert del av det moderne samfunnet og de vil vokse videre.

Dessuten vil en progressiv velferdsstat ikke avstå fra å akseptere eller vedta prinsippet om fastsetting av minimumslønn. Keynes ønsket statlig tiltak for å få tilpasning i det økonomiske systemet, fordi det moderne økonomiske systemet ikke er selvjusterende karakter som antatt av klassikerne.

Kort sagt er klassisk teori, i Keynes syn, urealistisk og irrelevant i forhold til nåværende forhold og utdatert, og kan derfor ikke være en guide til løsningen av moderne økonomiske problemer. Og dermed; Det grunnleggende behovet er en teori som skal diagnostisere ulykken i det moderne økonomiske systemet og gi en veiledning for løsning av problemer som ledighet, konjunktur, inflasjon og andre økonomiske sykdommer.