Marginal effektivitet av kapital (4 kritikk)

Kritikk til kapitalets effektivitet er: 1. Konseptuell vanskelighet 2. Mangelfull forklaring 3. Ufullstendig analyse 4. Sammenhengende forhold.

1. Konseptuelle vanskeligheter:

Ifølge Saulnier er det fundamentalt en todelt vanskelighet involvert i dette konseptet.

For det første kan kapitalens marginale effektivitet ikke brukes som en analytisk enhet uten å forutse en hel distribusjonsteori, noe som gjør at vi kan skille mellom og vurdere bidragene til alle produktive faktorer. Saulnier finner at denne konseptuelle vanskeligheten ikke er tilstrekkelig vurdert av Keynes.

Videre tar Keynes også vilkår for perfekt konkurranse i markedet og går ikke inn i kvalifikasjonene som kreves for et ufullstendig konkurransedyktig marked. Videre er keynesiananalyse av investeringsfunksjonen knyttet til renten og kapitalens marginale effektivitet fordi han antok at lønnene tilsvarer arbeidets marginale produktivitet. Men hvis denne antagelsen fjernes, blir lønnsraten et viktigere element i teorien.

Et annet problem er at Keynes har konstruert et konsept om marginal effektivitet av kapital som helhet. Saulnier mener imidlertid at de mest lysende dataene for økonomisk analyse er de som gjelder forventet avkastning på kapitalinvesteringer i ulike sektorer av det økonomiske systemet. I et ufullstendig konkurransedyktig marked har dette særlig betydning.

2. Utilstrekkelig Forklaring:

Fastsettelsen av formen på investerings- og etterspørselsfunksjonen er utilstrekkelig forklart av Keynes. Variasjoner i kapitalens lønnsomhet i forhold til produktiviteten ignoreres i Keynes 'teori.

Importen av forbedret teknologi eller endring i produksjonsteknikker, oppdagelse av nye og mer produktive naturressurser på MECs oppførsel, er ikke tatt i betraktning.

Videre er det i Keynes 'analyse ingen diskusjon om «økonomier» (eller "diseconomies"), som muligens kan påvirke formen på investerings- og etterspørselsplanen, i begge tilfeller.

3. Ufullstendig analyse:

Saulnier konkluderer således til slutt at Keynes 'analyse ikke er fullført, heller ikke er teorien, som uttrykt, en tilfredsstillende forklaring på de faktorene som bestemmer kapitalproduktiviteten.

Prof. Hazlitt påpeker på den annen side at Keynes brukte begrepet "marginal effektivitet av kapital" i så mange forskjellige sanser at det blir vanskelig å holde styr på dem. Han har ikke selv fulgt noen fast betydning av konseptet. Blant vilkårene i bruk som marginell produktivitet, utbytte eller nytte eller effektivitet av kapital, har Keynes brukt den vagueste blant dem, nemlig kapitalens effektivitet.

4. Sammenhengende forhold:

Det har blitt påpekt at Keynes ikke gjenkjente at forventningene ikke bare påvirker MEK, men også spiller en mer betydelig rolle i styringen av renten. Som sådan er Keynesian analyse av to viktige determinanter av investeringsfunksjonen, MEC og interessen, usammenhengende, fordi han tenker på MEC som et dynamisk konsept, mens interessen er av interesse som et statisk konsept, og trekker påvirkninger.

Ifølge dette konseptet, i de modne (høyt industrialiserte) økonomiene i Vesten, vil depressjonene sannsynligvis bli stadig lengre. Faktisk forutsetter dette konseptet at det kommer en tid når disse høyt industrialiserte landene kommer inn i en tilstand av permanent underbeskattning av deres potensielle ressurser.

Ifølge Keynes har det rikere samfunnet et større gap mellom sin faktiske og dens potensielle produksjon, noe som er en åpenbar og opprørende mangel på det kapitalistiske økonomiske systemet, og den marginale tilbøyeligheten til å forbruke å være svært lav, vil mulighetene for ytterligere investeringer bli dyster på grunn av overdreven kapitaldannelse.

Visningen av dette viste at Keynes visualiserte at i den velstående industrialiserte kapitalistiske økonomien i Vesten viser den marginale effektiviteten til kapitalen en stadig avtagende trend med tidenes forløp, og at den vil fortsette å synke til den når null. Deretter vil det bli kronisk depresjon og arbeidsledighet, og økonomien vil gå inn i en tilstand av langvarig stagnasjon. Slik viste Keynes et dystert bilde av vestlige velstående kapitalistiske økonomier.

Ifølge Keynes er det to årsaker til slik sekulær stagnasjon: (i) overbesparende, og (ii) underinvestering.

Overbesparende i en velstående økonomi er resultatet av lav marginal tilbøyelighet til å konsumere. Siden forbruket øker i takt med en økning i inntekt, blir marginalnæringen til forbruk mindre. Dette betyr at den marginale tilbøyeligheten til å spare øker med en økning i inntektene. Således er det relativt mulig en stor total besparelse i en økonomi med høyere inntekt enn på en lavere inntekt. Kort sagt, derfor er det underforbruk (på grunn av lav marginal tilbøyelighet til å konsumere) som gir overbesparelse i en avansert økonomi.

I de senere årene, med begynnelsen av visse institusjonelle utviklinger som livsforsikring, sparebanker mv., Er tilbøyeligheten til å spare betydelig økt, og dermed redusert tilbøyeligheten til å konsumere. Dette har sterkt påvirket investeringsgraden, som den viktigste determinanten av inntekt og sysselsetting.

Til Keynes var underinvestering eller nedgang i investeringsfunksjonen i en rik økonomi på grunn av en verdisk nedgang i kapitalens marginale effektivitet. Dette skyldes særlig de negative dynamiske økonomiske faktorene som påvirker kapitalens marginale effektivitet.

Slike faktorer kan angis som under:

1. Prosessen med vestlig kolonisering av landene i Asia og Afrika, som hadde gitt ubegrensede investeringsmuligheter og uttak i fortiden, hadde nesten avsluttet i den senere tid i kjølvannet av koloniale frigjøringsbevegelser i disse landene.

2. Selv om befolkningen i de vestlige landene i 1800-tallet vokste med en enorm hastighet, skapte forholdene for et høyt nivå av effektiv etterspørsel og en stor innflytelse til å investere i det 20. århundre, var befolkningsveksten relativt stille.

Dermed var en av de store dynamiske og autonome tilskuddene til å investere forsvunnet.

3. Territorisk ekspansjon hadde fungert som et incitament til investeringsaktivitet, svært som befolkningsvekst i 1800-tallet. Men dette hadde også kommet til slutt i Amerika og Europa.

4. Teknologiske endringer som har en tendens til å redusere investeringsmuligheter, som hittil er tilgjengelig for investorer, har vært betydelig begrenset i de høyt industrielle landene.

5. Eksistensen av verdensomspennende karteller og monopol har også bidratt til prosessen.

Det skal bemerkes at stagnasjonsoppgaven som er nevnt ovenfor, kun gjelder industrielt avanserte kapitalistiske økonomier og ikke til de underutviklede landene i Asia og Afrika. I disse landene hvor kapital er mangelfull, er det enormt mulighet for investeringsmuligheter, forutsatt at flaskehalsene i disse økonomiene som markedets mangler, lav sparing, manglende kapitalakkumulering, etc., elimineres.

Tvert imot trenger de en økning i sparing for kapitaldannelse. Dermed er det i underutviklede land som India ingen tendens til å spare over eller underinvestere. Derfor er den sekulære stagnasjonstesten ikke anvendelig for dem.