Mekanisme for absorpsjonsmetode til balansen av betalingsjustering

Mekanisme for absorpsjonsmetode til betalingsbalansen!

Absorpsjonsmetoden for betalingsbalansen er generell likevekt i naturen og er basert på de keynesianske nasjonale inntektsforholdene. Det er derfor også kjent som keynesian tilnærming. Den går gjennom inntektseffekten av devaluering mot priseffekten til elastisitetsmetoden.

Teorien sier at hvis et land har et underskudd i betalingsbalansen, betyr det at folk absorberer mer enn de produserer. Innenlandsutgifter på forbruk og investeringer er større enn nasjonalinntekt.

Hvis de har et overskudd i betalingsbalansen, absorberer de mindre. Utgifter til forbruk og investeringer er mindre enn nasjonal inntekt. Her defineres BOP som forskjellen mellom nasjonal inntekt og innenlandsutgift.

Denne tilnærmingen ble utviklet av Sydney Alexander. Analysen kan forklares i følgende form

Y = C + I _d + G + XM ... (1)

Hvor Y er nasjonal inntekt, er C forbruksutgift, jeg er total innenlandsk investering, G er autonome offentlige utgifter, X representerer eksport og M import.

Summen av (C + I _d + G) er den totale absorpsjonen betegnet som A, og betalingsbalansen (X - M) er betegnet som B. Dermed blir ligning (1)

Y = A + B

Eller B = YA ... (2)

Det betyr at BOP på nåværende konto er forskjellen mellom nasjonal inntekt (Y) og total absorpsjon (A). BOP kan forbedres ved å øke innenlandsinntektene eller redusere absorpsjonen. For dette formål, fortaler Alexander devaluering fordi den virker begge veier.

For det første øker devalueringen eksporten og reduserer importen, og øker dermed nasjonalinntektene. Den ytterligere inntekten som genereres, vil ytterligere øke inntektene via multiplikatoreffekten. Dette vil føre til økt innenlands forbruk. Dermed er nettoeffekten av økningen i nasjonalinntekt på betalingsbalansen forskjellen mellom total økning i inntekt og den induserte økningen i absorpsjon,

ΔB = ΔY - ΔA ... (3)

Total absorpsjon (ΔA) avhenger av den marginale tilbøyeligheten til å absorbere når det er devaluering. Dette uttrykkes som a. Devaluering påvirker også absorbsjon direkte gjennom endringen i inntekt som vi skriver som D. Dermed

ΔA = aΔY + ΔD ... (4)

Ved å erstatte ligning (4) i (3) får vi

ΔB = ΔY - aΔY - ΔD

eller ΔB = (1-a) ΔY-ΔD ... (5)

Ligningen peker mot tre faktorer som forklarer effektene av devaluering på BOP. De er: (i) den marginale tilbøyeligheten til å absorbere (a), (ii) endring i inntekt (ΔT) og (Hi) endring i direkte absorpsjon (ΔD). Det kan bemerkes at siden a er den marginale tilbøyeligheten (MP) å absorbere, (1 - a) er tilbøyelighet til å hakke eller lagre. Disse faktorene påvirkes i sin tur av eksistensen av arbeidsløse eller tomgangsmessige ressurser og fullt utnyttede ressurser i devalueringslandet.

Effekter av Devaluering på BOP:

1. MP å absorbere:

For å ta MP til å absorbere, er det mindre enn enhet (a 1, det vil være en negativ effekt av devaluering på BOP.

Det betyr at folk absorberer mer eller bruker mer på forbruk og investerer mer. Med andre ord bruker de mer enn landet produserer. I en slik situasjon vil devalueringen ikke øke eksporten og redusere importen, og BOP-situasjonen vil forverres.

Under forhold med full sysselsetting, hvis en> 1, må regjeringen følge utgiftsreduserende politiske tiltak sammen med devaluering, hvorved økonomiens ressurser blir så omfordelt som å øke eksporten og redusere importen. Til slutt vil BOP-situasjonen bli bedre.

2. Inntektseffekter:

La oss ta inntektseffekter av devaluering. Hvis det er ledige ressurser, øker devalueringen eksporten og reduserer importen av devalueringslandet. Med utvidelsen av eksport- og importkonkurrerende næringer øker inntektene.

Den ekstra inntekten som genereres i økonomien, vil ytterligere øke inntektene via multiplikatoreffekten. Dette vil føre til forbedring i bop situasjonen. Hvis ressursene er fullt ansatt i økonomien, kan devaluering ikke rette opp en ugunstig bop fordi nasjonalinntektene ikke kan stige. I stedet kan prisene øke, og dermed redusere eksporten og øke importen, og forverre bop-situasjonen.

3. Handelsbetingelser:

Effekten av devaluering på nasjonal inntekt er også gjennom dens effekter på handelsvilkårene. Betingelsene for devaluering forverrer vilkårene for handel, nasjonal inntekt vil bli negativt påvirket, og omvendt.

Vanligvis forverres devalueringen av vilkårene for handel fordi devalueringslandet må eksportere flere varer for å importere samme mengde som før. Følgelig forverres handelsbalansen og nasjonalinntektene avtar.

Hvis prisene fastgjøres i kjøperens (andre lands) valuta etter devaluering, forbedres handelsvilkårene fordi eksporten øker og importen avtar. Importlandet betaler mer for økt eksport av devalueringslandet enn det mottar fra importen. Dermed øker handelsbalansen i devalueringslandet, og dens nasjonale inntekt stiger.

4. Direkte absorpsjon:

Devaluering påvirker direkte absorpsjon på flere måter. Det devaluerende landet har ledig ressurser, en ekspansiv prosess vil starte med at eksporten øker og importen minker. Følgelig vil inntektene stige og det vil også absorbere. Hvis økningen i absorpsjon i mindre enn økningen i inntekt, vil bop bli bedre. Vanligvis er effekten av devaluering ved direkte absorpsjon ikke signifikant i et land med inaktiv ressurs.

Hvis økonomien er fullt ansatt og også har et underskudd, kan ikke nasjonalinntekt økes ved å devaluere valutaen. Så en forbedring i bop kan oppstå ved reduksjon i direkte absorpsjon. Innenlandsk absorpsjon kan falle automatisk som følge av devaluering på grunn av ekte kontantbalanseeffekt, penge illusjon og inntektsfordeling.

5. Real Cash Balance Effect:

Når et land devaluerer sin valuta, stiger det innenlandske prisene. Hvis pengemengden forblir konstant, faller den virkelige verdien av kontanter i folket. For å fylle opp sine kontanter, begynner folk å spare mer. Dette kan bare gjøres ved å redusere utgiftene eller absorpsjonen. Dette er den virkelige kontantbalanseeffekten av devaluering.

Hvis folk har eiendeler og når devaluering reduserer sine ekte kontanter, selger de dem. Dette reduserer prisene på eiendeler og øker renten. Dette vil i sin tur redusere investeringer og forbruk, gitt den konstante pengemengden. Som et resultat vil absorpsjonen bli redusert. Dette er aktivaffekten av devalueringens virkelige kontantbalanseeffekt.

6. Money Illusion Effect:

Tilstedeværelsen av penge illusjon har også en tendens til å redusere direkte absorpsjon. Når prisene stiger på grunn av devaluering, tror forbrukerne at deres reelle inntekter har falt, selv om pengene inntekter har økt. De har penger illusjonen under hvis påvirkning de reduserer sine forbruksutgifter eller direkte absorpsjon.

7. Inntektsfordeling:

Direkte absorpsjon faller automatisk dersom devaluering omfordeler inntekt til fordel for personer med høy marginal tilbøyelighet til å redde og mot de med høy marginal tilbøyelighet til å konsumere. Hvis den marginale tilbøyeligheten til å forbruke arbeidere er høyere enn de som tjener, vil absorpsjonen bli redusert.

Videre, når pengerinntekter i lavere inntektsgrupper øker med devaluering, går de inn i inntektsskatt braketten. Når de begynner å betale inntektsskatt, reduserer de forbruket i forhold til høyere inntektsgrupper som allerede betaler skatt. Dette fører til reduksjon i absorpsjon ved førstnevnte.

Inntektsfordeling skjer også mellom produksjonssektorer etter devaluering. De sektorer hvis priser stiger mer enn produksjonskostnadene, tjener mer fortjeneste enn de andre sektorene hvis kostnader stiger mer enn prisene. Dermed vil effekten av devaluering være å omfordele inntekt til fordel for de tidligere sektorene.

Devaluering vil også omfordele inntekter til fordel for sektorer som produserer og selger handelsvarer og mot ikke-omsatte varer. Prisene på handelsvarer øker mer enn det som ikke er omsatt. Som følge av dette øker profittene til produsenter og næringsdrivende og lønn for arbeidere som produserer handelsvarer mer i forhold til de som er engasjert i ikke-omsatte varer.

8. Utgifter-reduserende politikk:

Direkte absorpsjon reduseres også dersom regjeringen vedtar utgiftsreduserende finanspolitikk som er deflasjonsmessig. De vil gjøre devalueringen vellykket med å redusere bop underskudd. Men de vil skape ledighet i landet.

Det er kritikk:

Absorbsjonsmetoden til BOP-underskudd har blitt kritisert av følgende grunner:

1. Forkaster priseffekter:

Denne tilnærmingen forsømmer prisveksten av devaluering som er svært viktig.

2. Beregning Vanskelig:

Analytisk ser det ut til å være overlegen av elastisitetsmetoden, men tilbøyelighet til å konsumere, lagre og investere kan ikke beregnes nøyaktig.

3. Ignorerer virkninger på andre land:

Absorpsjonsmetoden er svak fordi den stoler for mye på politikk utformet for å påvirke innenlands absorpsjon. Den studerer ikke effekten av devaluering på absorpsjon av andre land.

4. Ikke operativ i et fast valutakurssystem:

Absorpsjonsmetoden mislykkes som et korrigerende mål for BOP-underskudd under et fast valutakurssystem. Når prisene stiger med devaluering, reduserer folk forbrukskostnadene sine. Med pengemengden gjenværende konstant, stiger renten, noe som gir et fall i produksjonen sammen med absorpsjon. Dermed vil devalueringen få liten effekt på BOP-underskudd.

5. Mer vekt på forbruk:

Denne tilnærmingen legger mer vekt på nivået av innenlands forbruk enn på relative priser. En liten reduksjon i nivået av det innenlandske forbruket for å redusere absorpsjon betyr ikke at ressursene som frigjøres vil bli omdirigert for å forbedre BOP-underskuddet.