Neo-funksjonalitet: En oppdagelse og rekonstruksjon av funksjonell sosiologi

Neo-funksjonalitet: En oppdagelse og rekonstruksjon av funksjonell sosiologi!

Neo-funksjonalitet ER et nylig tillegg til moderne sosiologisk teori. Faktisk er det en funn og rekonstruksjon av Parsons 'og Mertons funksjonalisme. Det er en gammel vin i ny flaske. For å begynne vår analyse av neo-funksjonalitet er det interessant og lærerikt å henvise til en uttalelse fra Kingsley Davis i 1959 da funksjonell teori var på høyde av sin dominans i amerikansk sosiologi.

Davis har i sin artikkel argumentert for at "en funksjonalist trenger ikke å tro at alt som eksisterer oppfyller et behov, er uunnværlig, eller er i et system der alle delene virker til det beste for det hele. Alt som funksjonalisten trenger å konkludere er at ting er sammenhengende, og at samfunnet er integrert eller "fungerer" (fungerende) mesteparten av tiden. "

I denne forstanden foreslo Davis, at hver sosiolog er en funksjonalist. Sosiologi er funksjonalisme, fordi sosiologen starter ut fra premisset om at samfunn er ekte og er derfor integrert. Hvis Davis har rett, er funksjonalitet ikke en teori i det hele tatt, men bare et sett av lokaler som både sosiologer og ikke-sosiologer aksepterer, og innenfor hvilke vi alle driver. Men Davis har feil. Og han er bevist i USA og utviklingslandene i dag.

Sosiologisk funksjonalitet hadde sin sving på verdensplan fra 1930-tallet til 1970-tallet. Innen India, fra begynnelsen av sosiologien i Bombay University til dagens sosiologi av UGC anerkjente universiteter, er sosiologi funksjonalisme og funksjonalisme er sosiologi.

Hvis han tysk sosiolog Niklas Luhmann overgrep Talcott Parsons i hans svar på funksjonalisme, og hvis den britiske sosiologen Anthony Giddens avviste Parsons funksjonalisme, samler indiske sosiologer ikke mot til å løfte fingeren mot de ondskapene som funksjonalisme hadde påført det indiske samfunnet. Det var enda en utfordring for funksjonalisme ved postmodernisme og poststrukturisme. Postmodernistene - Foucault, Baudrillard, Lyotard - alle fra Frankrike, angrep Parsons, Merton, Davis og deres variasjoner av funksjonaliteter i navnet metanarrativer.

Disse sosiologene og ikke-sosiologene viste støvsuger til Durkheim, Weber, og til og med Marx. Det krever mot å vise intellektuell ærlighet. De indiske sosiologene så langt har slått tilbake til den økende aksepten av modernitet og postmodernitet i India. Det ble forventet av dem å revidere funksjonalisme og skreddersy det i henhold til vår sosiale, historiske og politiske forhold. Våre såkalte fremtredende nasjonale sosiologer har kun fått en opplevelse av å anvende amerikanske og europeiske teorier til analyse og forklaring av indiske institusjoner.

Hvis det har kommet postmodern sosial teori på internasjonalt nivå, ville indiske sosiologer vurdere det å være deres privilegium å prøve det i indiske situasjoner. Hva kan man forvente fra utviklingslandes sosiologer?

Utfordringer til funksjonalitet:

Perioden mellom 1960 og 1970 i USA er preget av debatter og tvister om bruken av strukturell funksjonell analyse i sosiologi. I sin 1964 presidentadresse på American Sociological Association kritiserte George C. Homans det strukturelle funksjonsmessige perspektivet som hadde vært dominerende for en hel generasjon, men som etter hans syn "hadde gått i gang, gjorde sitt arbeid, og nå kommer positivt inn Veien til vår forståelse av sosiale fenomener ".

Romernes hovedkritikk var at strukturelle funksjonelle forklaringer ikke var faktisk vitenskapelige, hovedsakelig fordi de ikke klarte å gi forklaringer på empiriske forhold. Under kritikkens sperring gikk dominansen til strukturell funksjonell analyse ned fra midten av 1960-tallet til i dag. Vi diskuterer noen av de store kritikkene eller overgrepene mot funksjonalisme i USA

Ingen plass for individ i funksjonalitet:

Faktisk var tittelen på presidentadressen gitt av GC Homans: "Å bringe menn tilbake i". Han hevdet at i parsonian funksjonalisme er det ikke noe sted for enkeltpersoner. Det er systemet som dominerer, og skuespilleren blir alltid og alltid presset til bakgrunnen.

Romernes kritikk går som under:

Den strukturelle funksjonelle fokus på det sosiale systemet på bekostning av sosial handling utgjorde en teori som tilsynelatende ikke hadde noen skuespillere og mektig liten handling.

Funksjonalitet har ikke flertallsperspektiv:

Det var et voksende kor av kritikk mot det strukturelle funksjonalistiske perspektivet. Parsons gir ikke noe sted for flertalls perspektiver. Feministene hevder at Parsons arbeid er kodifiseringen av patriarkalske holdninger og praksis. Den økende bevegelsen av feminismen tar Parsons og Merton til oppgaven for å forsømme kjønnsspørsmål.

Teoretisk mindlessness av statistisk forskning:

AW Gouldner (1970) lanserte et angrep på den teoretiske tankeløsheten av statistisk forskning og begrensninger av strukturell funksjonalisme samt etno-metodikk, som han karakteriserte som "psykedelisk anarkisme". Funksjonalitet utviklet en vulgær type empirisk statistisk forskning i India. Empirisme, som betyr erfaring, misforstås i India for å administrere et stort antall tidsplaner til respondentene og snu funnene til avansert eller vanlig statistikk.

En slik tilnærming, som fremmes av funksjonalitet, er uten teoretisk utgang. Et stort antall slike empiriske statistiske avhandlinger hælder ut av våre universitetsavdelinger og legger til størstedelen av eksisterende eksplosjonsfeil.

Angrep på verdifri funksjonalitet:

Foresøkere og utøvere av strukturell funksjonell forskning foreslår at de er 'rent' empirikere og sterkt tror på en verdifri sosiologi. Dette er feil. De sosiale og politiske forholdene i USA i slutten av 1950-tallet og 1960-tallet var slik at de gjorde funksjonalister sårbare overfor manipulering av pragmatiske, men ofte skruppelløse, politikere.

Selv sosiologer av den type funksjonalisme har støttet fascisme og rasisme i USA. For eksempel hjalp Parsons amerikanske militære etterretninger og statsavdelingen fant universitetsavtaler for eksperter på Sovjetunionen, som hadde hjulpet nazistregeringen under andre verdenskrig og Edward Shils trodde Vietnam-krigen var berettiget og uttrykt beklage at den måtte stoppes uten suksess.

I den frie funksjonelle sosiologienes navn har de indiske sosiologene opprettet en modell av kulturell nasjonalisme, som gir et vitenskapelig rammeverk for sosial forandring i navnet sanskritisering, westernisering og dominerende kaste. Begrepet stor tradisjon og liten tradisjon snakker om den brahmaniske storhets manifestet i sanskrit-verk og hinduistiske mytologier. De indiske sosiologene - en overveldende størrelse - har alltid gitt rik etnologisk materiale, i navnet verdifrit sosiologi til de som driver litt makt.

Faktisk føler de indiske sosiologene seg for å innrømme at våre historiske og sivile institusjoner har unnlatt å oppfylle samfunnets behov. Disse sosiologene finner det fasjonabelt å si at det har kommet noen adaptive endringer i våre institusjoner. For eksempel har fellesfamilien beholdt alle dens egenskaper selv om det har kommet noen adaptive endringer i den. Slike adaptive endringer er falske og villedende. Dette er alle indiske teknikker for å støtte kulturell nasjonalisme.

Sosiologi for hvem?

Fungerer funksjonalistene på dette spørsmålet: Sosiologi for hvem? Faktisk ble spørsmålet reist av Alfred McClung Lee. Og hans svar er ganske skuffende. Lee var alltid opptatt av en streng empirisme og et verdiskapende perspektiv i sosiologi. Men dette har aldri skjedd. Sosiologi gir ansettelse til bare de som undergraver manipulatorer.

Lee (1973) opprettholdt:

Utfordringen i samfunnsvitenskap er utvikling og bred formidling av sosial visdom og sosiale handlingsteknikker som gjør det mulig for flere og flere mennesker å delta i kontroll og veiledning av deres gruppe og deres samfunn.

Problemene med teleologi og tautologi:

Percy Cohen og Jonathan Turner ser teleologi og tautologi som de to viktigste logiske problemene som konfronterer strukturell funksjonalisme. Teleologi er definert som synet på at samfunnet og andre sosiale institusjoner har formål eller mål. For å oppnå disse målene skaper samfunnet et stort antall sosiale strukturer og institusjoner. Det forklarer veldig godt behovet for struktur og funksjon. Men ideen om teleologi kan bekjempes av logikken at det ikke er nødvendig for samfunnet å skape spesiell struktur for å oppfylle bestemte behov.

Det finnes en rekke alternative strukturer som kan imøtekomme disse behovene. Samfunnet, for eksempel, trenger ikke å skape familien. Teleologiens logikk, det vil si å nå målene og formålene ved samfunnets funksjoner, kasseres av kritikerne av funksjonalisme. Den andre store kritikken av logikken til strukturell funksjonalisme er at den er tautologisk. Et tautologisk argument er en der konklusjonen bare gjør uttrykk for hva som er implisitt i premisset eller bare er en omformulering av premisset. I strukturell funksjonalisme tar denne sirkulære begrunnelsen ofte form for å definere hele i forhold til delene og deretter definere delene av hele.

Det vil derfor bli påstått at et sosialt system er definert av forholdet mellom dets komponentdeler og at komponentdelene av systemet er definert av deres sted i det større sosiale systemet. Denne typen tautologi er kritisert av sosiale teoretikere. De hevder at logikken i helhetlig sammenheng ikke forklarer systemet helt eller delene helt. Som om denne mye kritikk av funksjonaliteten ikke var nok, så det frem til en langt alvorlig fordømmelse av postmodernister og poststrukturalister om strukturell funksjonalisme. I løpet av 1970-tallet ble funksjonaliteten mindre viktig, og utgjør ikke lenger et referansepunkt for kritikk og teoriutvikling. Det viste seg nye tilnærminger for å se på virkeligheten i samfunnet.

Donald N. Levine (1995) har listet 18 forskjellige tilnærminger (ikke inkludert strukturell funksjonalisme) som for tiden forfølges i sosiologi, hvorav noen er nye avganger på gamle temaer, som etno-metodikk, strukturisme, fenomenologi, sosiologi, rasjonelt valg og verdenssystemteori.

Halvor Fauske har lenge påpekt at kampen mot strukturell funksjonalitet er over, og kampsmennene har forlatt slagmarken:

Det ser ut som at Anthony Giddens hadde rett i sin vurdering, nemlig at kampen om funksjonalitet var over, og at stridsmennene har forlatt slagmarken. Nesten ingen var opptatt av å diskutere funksjonalitet lenger. Nye teorier og tilnærminger hadde fått stor oppmerksomhet og ble omdreiningspunktet til den gjeldende debatten. Sosiologi syntes å ha gått inn i en post-parsonisk fase.

Historisk var den europeiske sosiologien ikke interessert i funksjonalisme. Faktisk er funksjonalisme produktet av Storbritannia og USA. Det kom til India først gjennom Storbritannia og senere USAs empirisme og statistisk analyse er spesielt bidrag fra USA og Brit. Og som i dag når funksjonaliteten har døde i disse landene, fortsetter den å utøve sin hegemoni over universitets pensum og forskning i India. Den nye funksjonaliteten, som har vært utbredt i europeiske land og har blitt vedtatt av USA, er ikke praktisert i India.

Fremveksten av neo-funksjonalitet:

Parsons var bevisst på kampen som ble ført mot ham. Han selv forsøkte å slå sammen teorier basert på handling med de som var basert på strukturer for å appeere sine kritikere. Men hans teoretiske fortolkning gjorde ikke stor suksess.

Fauske registrerer sporet av fremveksten av ny funksjonalitet:

Gradvis var det en "gjenoppdagelse" av Parsons - først i Europa, senere fulgt opp i USA I midten av åttitallet introduserte Jaffrey C. Alexander begrepet "neo-funksjonalisme" for å understreke at denne oppdagelsen utgjorde en rekonstruksjon samt revisjon av Parsons 'teori. Gjenoppdagelsen av neo-funksjonalitet bærer visse nye funksjoner.

For det første består det av en kritikk av grunnleggende iboende i den opprinnelige teorien om funksjonalisme.

For det andre søker neo-funksjonaliteten å integrere elementer fra gjensidig kompliserende teoretiske tradisjoner.

For det tredje har neo-funksjonalitet tendens til å manifestere seg i mangfoldige varianter i stedet for i en enkelt avsløring.

Oppsummerer utsiktene til neo-funksjonalisme Alexander og Colomy (1990) observere:

Neo-funksjonalismen skal primært forstås som en bred intellektuell tendens eller bevegelse; og i mindre grad som en teori per se. Ganske vist er neo-funksjonalisme en ny tolkning, en ny oppdagelse av Parsons funksjonalisme. Alexander og Colomy bygger neo-funksjonalisme på styrken av hva Parsons har sagt.

Andre funksjonalister som Davis og Merton har ikke blitt tatt opp for rekonstruksjon av neo-funksjonalisme. Foruten Alexander har Richard Minch også tatt opp Parsons for bygging av neo-funksjonalitet.

Betydning og definisjoner av neo-funksjonalitet:

Da Parsons var på besøk i Tyskland en gang i mai 1979, møtte han med sin død. Han hadde gått der for å delta på et seminar organisert av Heidelberg Universitet. Seminaret ble deltatt av noen av de bemerkelsesverdige sosiologene som Jurgen Habermas og Wolfgang Schluchter.

Disse sosiologene ga også forelesninger om temaene relatert til Parsons. Det var for første gang at de europeiske sosiologene viste sin interesse for Parsons og hans funksjonalisme. Det ville være galt å si at Europa hadde ingen anelse om Parsons. Nei aldri. Men hva de visste om Parsons var gjennom Niklas Luhmanns skrifter. Faktisk var Luhmann en elev av Parsons, selv om han ikke fulgte ham ukritisk. Luhmanns systemteori bør betraktes som en revisjon av Parsons 'funksjonalisme.

Luhmann forbedret seg på Parsons funksjonalisme og hevdet at det moderne samfunnet ikke er et enkelt sosialt system med beslektede deler, men flere systemer, inkludert noen anerkjente institusjoner - som lov, religion, kommunikasjonsmedier, utdanning, politikk og økonomi - og andre systemer som består av av organisasjoner, personlighet og samspill. Til Luhmann, "hver av disse er et system, med de andre systemene som miljø. Samfunnet er som telefonsystemet, og interstate highway-systemet er hver en del av det andre systemets miljø. "

Luhmann har definert neo-funksjonalitet som nedenfor:

Begrepene system og funksjon refererer ikke lenger til systemet ... men til forholdet mellom system og miljø .... Alt som skjer hører til et system (eller til mange systemer) og alltid samtidig med miljøet til andre systemer.

Faktisk er Luhmann kreditert for å revidere Parsons 'funksjonalisme. Det hadde stor innflytelse på unge tyske sosiologer. I begynnelsen av syttitallet hjalp hans berømte utveksling med Jurgen Habermas om systemteori ham til å utvikle en kommunikativ handlingsteori om Parsons 'handlingsteori. Men til tross for hans funksjonelle innovasjoner, hevder han at enhver sosial teori, som hevder å ha en seriøs vurdering, ikke har råd til å unngå å håndtere Parsons 'sosiologi.

George Ritzer hevder at funksjonaliteten opplevde nedgangen i midten av 1960-tallet. Imidlertid var det i midten av 1980-tallet en stor innsats for å gjenopplive teorien under overskriften 'neo- funksjonalisme'.

Definisjon av neo-funksjonalitet, i sammenheng med 1980-utviklingen i sosiologi, skriver Ritzer (1990):

Begrepet "neo-funksjonalisme" ble brukt til å indikere kontinuitet med strukturell funksjonalisme, men også å demonstrere at det ble gjort en innsats for å utvide strukturell funksjonalisme og overvinne dens vanskeligheter.

Jeffrey og Paul (1990) definerer neo-funksjonalitet som nedenfor:

Neo-funksjonalisme er en selvkritisk streng av funksjonell teori som søker å utvide funksjonalitetens intellektuelle omfang, samtidig som den beholder sin teoretiske kjerne.

På grunnlag av definisjonene av neo-funksjonalisme gitt ovenfor, er noen av dens tendenser som gjør sin betydning klar, opptatt nedenfor:

Neo-funksjonalitet er flerdimensjonal:

Sosiologiske teorier er i stor grad kategorisert i to grupper:

(1) Mikro-teorier, og

(2) Makro-teorier.

Teorier om Mead og Garfinkel faller i kategorien mikroteorier, mens teorier om Durkheim og Marx kom innenfor makro-teorier. Mikro-teoriene foreslår at selv er underlagt samfunnet. Deres kjæledyr tema dreier seg om 'sinn, selv og samfunn'. Makro-teoriene omfavner samfunnet som helhet. Disse er universalistiske. Neo-funksjonaliteten integrerer både mikro- og makro-teorier.

Venstre retning:

Den parsiske funksjonalismen er belastet for å være konservativ og statusquoists. Det har en tendens til å støtte interessene til de rike, eliter og politiske ledere. Parsons 'funksjonalitet tærer modernitetens ideologi og de vestlige samfunn har utviklet disenchantment med modernitet. Således, ideologisk sett, har neo-funksjonalitet et skifte mot venstre.

Dominerende rolle av staten:

I USA og utviklingsland har funksjonalitet etablert sin nærhet til staten og regjeringen. Sosiologer som er functionalists, uansett deres nasjonalitet, er faktisk offisielle talsmenn av regjeringens politikk. I India har vi knapt noen bemerkelsesverdige sosiologer å vise sin bekymring for interessene til de svakere samfunnsdeltakelsene.

Vi har hatt utallige bevegelser for disse sårbare gruppers selvstyre. Men sosiologene har alltid distansert seg fra slike sosiale, politiske og kulturelle omveltninger. En slik tilbaketrekking kan forklares ved at for de fleste indiske og utenlandske sosiologer betyr sosiologi ideologien til funksjonalisme.

Orientering til spenning:

Parsons har gjentatte ganger snakket om spenninger som systemet ofte møter. Systemet har en tendens til å "administrere" spenning. Men hva er spesielt om denne spenningen er at det ikke gir noen endring i selve systemet. Systemets grenser forblir ukrossede.

Endringene som det moderne samfunn står overfor i kølvandet på globalisering og postmodernisering er så kompulsiv at spenningsstyringssystemet mislykkes. Systemet må omorienteres for radikale endringer. Neo-funksjonaliteten forventes ikke bare for å bringe endringer i systemet, men også forandre selve systemet.

Flytt mot kreative aktiviteter:

Funksjonalitet ved sin holdning er konservativ. Dens kit av konseptuelle verktøy består av anti-individualisme, antagonisme til forandring, konservatisme, idealisme og anti-empirisme. Neo-funksjonalisme, som Alexander argumenterer, "bestreber seg på å overvinne disse problemene programmatisk og på mer spesifikke teoretiske nivåer.

Neo-funksjonalitet er en tendens i stedet for en utviklet teori:

Alexander og Colomy viste all kraft til å utvikle neo-funksjonalitet som en teori. De var mye opptatt av det. Men på slutten av hans langvarige øvelse konkluderte de:

Neo-funksjonalitet er en tendens i stedet for en utviklet teori. Jonathan Turner og Maryanski har også hevdet at neo-funksjonalitet ikke er veldig funksjonell i sin orientering, siden den har forlatt mange av de grunnleggende prinsippene for strukturell funksjonalisme. Men Colomy et al. (1987) har et optimistisk notat å lage. De har forsøkt å konsolidere den generelle teoretiske posisjonen til neo-funksjonalisme og hevder at den allerede har gjort enorme fremskritt:

I de påfølgende fem årene har tendensen krystallisert til en selvbevisst intellektuell bevegelse. Det har generert betydelige fremskritt på nivået av generell teori og spilte en ledende rolle i å skape sosiologisk metastekning i en syntetisk retning. Neo-funksjonalitet leverer på sine løpende notater. I dag er neo-funksjonalisme mer enn et løfte; Det har blitt et felt med intens teoretisk diskurs og voksende empirisk undersøkelse.

Colomy et al. har gjort en meget utmerket observasjon om statusen til neo-funksjonalitet og dens fremtid. For dem er det en teori; det er empirisme. Nåværende status av neo-funksjonalitet, det er klart, er ikke uten sine kritikere.

Utviklingen av neo-funksjonalitet er fra Tyskland. I begynnelsen ble omfanget og utviklingen fortsatt begrenset til bare Europa. I USA ble nyfunksjonaliteten oppdaget som en gjenoppdagelse. Her gjorde Parsons selv visse revisjoner i sin funksjonelle teori. Men dette gjorde ikke noen innvirkning på de amerikanske sosiologene.

I Europa og USA mottok imidlertid neo-funksjonalitet visse bemerkelsesverdige fremskritt. Jaffrey Alexander, Richard Munch, Niklas Luhmann, Paul Colomy, Dean Gerstein, Mark Gould og Neil Smelser gjorde verdifulle bidrag til utviklingen av denne grenen av sosiologi kalt "neo-funksjonalisme".

Egenskaper for neo-funksjonalitet:

Noen av de viktigste egenskapene til neo-funksjonalisme som utviklet av Alexander, Colomy og andre er skissert nedenfor:

Den ser på samfunnet som et mønster bestemt av flertallskrefter:

Funksjonell teori ser på samfunnet som et system i hvilken del er relatert til del og helhet. Dermed er samfunnet mønstret av monokausale funksjonsfaktorer. Dette forbedres av neo-funksjonalistene. De snakker om en beskrivende samfunnsmodell som vurderer samfunnet som sammensatt av elementer som i samspill med hverandre danner et mønster.

Dette mønsteret gjør at systemet kan differensieres fra omgivelsene. Deler av systemet er symbolsk forbundet, og deres interaksjon er ikke bestemt av noen overordnet kraft. Således avviser neo-funksjonalitet noen monokausal determinisme og er åpen og pluralistisk.

Den integrerer mikro- og makrohandlinger:

Vi har hevdet at funksjonalitet er en av metanarrativene. Det er totaliserende, universalistisk. Postmodernitet har lansert sitt angrep på funksjonalisme på grunn av sin makronivå karakter. Det betaler ubetydelig oppmerksomhet til individet, det vil si mikro-nivå handling. Dette har blitt overlatt til mikroteorier. Neo-funksjonalitet har tatt en balansert utsikt over mikro- og makrohandlinger.

Dermed unngår neo-funksjonalitet tendensen til strukturell funksjonalitet til å fokusere nesten utelukkende på makronivåkilder i sosiale strukturer og kultur og å ta hensyn til flere mikronivåvirkningsmønstre. Neo-funksjonalitet tilsier også å ha bred følelse av handling, inkludert ikke bare rasjonell, men også uttrykksfull handling.

Det pleier for delvis likevekt av sosialt system:

Systemet har latens. Det har en tendens til å integrere sine deler. Hvis det er avvikere og kriminelle i samfunnet, har systemet en tendens til å integrere dem. Neo-functionalists går ikke med en slik antagelse om systemet.

De hevder at systemet muligens opprettholder sin likevekt, men det er også en mulighet for at systemet utkaster de uorganiserte elementene. Neo-funksjonalistene viser all bekymring for systemets likevekt, men de hevder også at likevekten kan være delvis eller noen ganger fraværende.

Spenningen i personlighet, kultur og sosialt system er kontinuerlig:

Parsonian functionalism legger vekt på personlighet, kultur og sosialt system. Disse tre systemene er sammenhengende og spenninger i ett system påvirker også andre systemer. Neo-funksjonalisme aksepterer denne hypotesen og argumenterer for at hele sosialstrukturen lider av spenning dersom disse systemene også gir spenning.

En slik spenning blir en kontinuerlig kilde til problemer for både forandring og kontroll. Men neo-funksjonalitet fokuserer på differensiering som sosiale endringer skaper i de tre systemene. Dermed er forandring ikke produktiv for samsvar og harmoni, men heller individuasjon og institusjonelle stammer.

Ujevn differensiering:

Den tradisjonelle funksjonaliteten gir et fullt omfang for sosial endring i systemet. Det er ikke mot sosial endring. Men en slik aksept er ikke uten kvalifisering. Sosial endring skaper differensiering i deler av systemet, hele systemet forblir uendret. Denne differensieringsteorien blir forlatt av neo-funksjonalister.

De hevder at det er mulighet for de-differensiering som følge av misnøye med modernisering. Også viktig er ulik utvikling på tvers av ulike institusjonelle sfærer - samt ujevn differensiering innenfor en enkelt institusjon.

Ujevn differensiering refererer til den varierende frekvensen og graden av differensiering av en enkelt institusjon. Ujevn differensiering antyder da at hovedtrenden for endring fortsetter i ujevn grad og grad over de forskjellige områdene i et "samfunn".

Det er en slags flerdimensjonal sosiologi:

Funksjonalitet går ut fra antakelsen om at skuespillernes handlinger bestemmes av mønstervariabler. Neo-funksjonalitet forbedrer seg etter deres antagelse og argumenterer for at handlinger inkluderer et stort antall verdier.

Faktisk er neo-funksjonalitet som en åpen handling. Den låne fra forskjellige kilder og skuespilleren hele tiden er under press. Med andre ord er det ikke bare systemet, som er determinant for sosial handling. Skuespilleren er åpen for et bredt spekter av alternativer.

Det er rekonstruksjon av funksjonalisme:

Fauske har gitt ut de karakteristiske trekkene til neo-funksjonalitet på en enkel og presis måte:

Neo-funksjonalisme er en rekonstruksjon av sosiologi basert på en ny tolkning av den functionalistiske tradisjonen. Det er mer beskrivende av en tendens eller bevegelse enn en teoretisk posisjon. Hva Fauske hevder er at neo-funksjonalitet ikke har noen av legitimasjonene til en sosiologisk teori. Det er en slags holdning å se på den sosiale virkeligheten. I Tyskland tok det form av bevegelse.

Den er basert på post-positivisme:

Neo-funksjonalistene hevder at når vi ønsker å forstå et samfunn, må vi gjøre det gjennom teoretiske og empiriske forklaringer. Post-positivisme er det der like vekt legges på teoretiske og empiriske elementer. Innenfor denne tilnærmingen er det ingen skarp forskjell mellom teori og faktum.

Empiriske data er alltid i en viss grad bestemt av den valgte teorien - som også indikerer at empiriske tester ikke er nok til å avvise en teori. I den endelige analysen er basisene for enhver vitenskapelig uttalelse pragmatiske kriterier som forutsigelse og kontroll i naturvitenskap og politiske eller moralske kriterier i samfunnsvitenskapen.

Neo-functionalists argumenterer videre at sosiologi som en disiplin er basert på post-positivisme diskutert ovenfor. Det vi avviser positivistisk tradisjon, vil ikke hjelpe oss med å levere noen kvantum av gyldig kunnskap. Og derfor bør neo-funksjonalitet være basert på post-positivistisk standard for rasjonell kunnskap.

Alexanders neo-funksjonalitet:

Jeffrey Alexander, en amerikansk sosiolog, er kreditert for å ha spilt en viktig rolle i omfortolkningen av Parsons sosiologi. I hans studenteliv, det var i 1960 og 1970, var han orientert mot ny venstre marxisme.

Han deltok i studentbevegelsen mens han var ved University of California. Født i 1949 studerte Alexander ved Harvard University. Det var her at han ble introdusert til Parsons 'sosiologi. Hans publikasjoner inkluderer arbeider innen sosial teori, kulturstudier, massemedier og studier av sosial endring.

I begynnelsen av 1970-tallet ble Alexander misfornøyd med den nye venstre marxismen. Det var politiske og empiriske grunner for hans avskjed med marxismen. Han var mye interessert i klassisk og moderne teori.

Han innså at det var behov for å syntetisere sosiologi med psykoanalyse og marxisme. Mens han gjorde en syntese av sosiologiske teorier, fikk han en mulighet til å studere Parsons 'Struktur for sosial handling. Han analyserte sine problemer med marxismen i sammenheng med Parsons sosiale tiltak.

Han kom også i kontakt med doktorgradene, Robert Bellah og Neil Smelser. Disse fremtredende sosiologene ga Alexander mulighet til å tolke Parsons funksjonelle teori. Opprinnelsen til neo-funksjonalisme skyldes dermed mye til Alexanders innsats.

Alexanders verk:

Grunnlaget for fornyelse av funksjonalisme ble lagt med Alexanders fire-volumsbøker Theoretical Logic in Sociology, publisert 1982-83. Den inneholder en utarbeidelse av konklusjonen trukket av forfatteren i en artikkel publisert noen år tidligere, der han hadde hevdet at "Parsons hadde skapt et teoretisk ramme som potensielt kunne overvinne motsetningene som ligger i klassisk sosiologisk teori; selv om verken Parsons eller hans samarbeidspartnere hadde tatt full nytte av de indre mulighetene i denne teorien. "

Så, hevdet Alexander, den grunnleggende oppdagelsen av Parsons var ennå ukjent. Alexander ser det som sin oppgave å videreutvikle de teoretiske tilnærmingene han finner begynnende i Parsons arbeid.

Listen over de store verkene av Alexander er gitt nedenfor:

(1) Teoretisk logikk i sosiologi, 4 vol., 1982-83

(2) Neo-funksjonalisme (red.), 1985

(3) Tyve forelesninger: Sosial teori siden andre verdenskrig, 1987

(4) Handling og dets omgivelser, 1988

{5) Fin-de-Siecle Social Theory, 1995

(6) Neo-funksjonalisme og utover, 1998

Alexanders bidrag til neo-funksjonalitet:

Alexander-hovedformålet var å syntetisere de klassiske teoriene som er tilgjengelige i sosiologi. Øvelsen var lik en tatt av Parsons i strukturen for sosial handling. Alexander utviklet en ny teoretisk øvelse. Denne øvelsen var basert på post-positivisme. Det betyr at han logisk sammenhenger teori og empirisme.

Hans viktigste bidrag til neo-funksjonalitet diskuteres nedenfor:

Ny teoretisk logikk:

I sin bok, Theoretical Logic in Sociology, forsøker Alexander å konstruere en ny teoretisk logikk for sosiologi. Han drøfter to begreper: (1) handling, og (2) rekkefølge. Handlingen er aktørens aktivitet, som foregår på grunnlag av normer eller instrumentell tilgjengelighet. Handlingen prøver å oppnå målene for ordren eller det sosiale systemet.

Det sosiale systemet, som Alexander ringer til, er verdibasert. Således, ifølge Alexander, kan handling forstås som styrt av normer eller utilitaristiske interesser. Den sosiale orden, derimot, er bygget på skuespillerens konsensus. Parsons argumenterer for at det er mønstervariabler - affektivitet vs affektiv nøytralitet; individuelt orientert versus kollektivorientert, etc., som bestemmer handlingsforløpet.

Parsons handlingsplan er således flerdimensjonalt. Det er her som Alexander viser sin uenighet mot Parsons. Han forlater Parsons 'flerdimensjonale tilnærming. I stedet hevder han at det burde være syntese mellom handling og orden.

Funksjonalitet gir ikke hensiktsmessig betydning til Parsons 'sosiologi:

I sin bok, Neo-funksjonalisme, diskuterer Alexander Parsons 'funksjonalisme og kommer til den konklusjon at det aldri var virkelig et passende begrep for å beskrive Parsons' sosiologi.

Alexander's argument runs as below:

Functionalism has always been a byword for a wide range of variegated ideological, empirical and theoretical approaches. Parsons himself tried to break free of the appellation and its static connotations in the mid-sixties. His associates and students began to call the theory action theory.

Furthermore, beginning in the late seventies, there seemed to be a tendency among those who had been critically disposed toward Parsons' functionalism to view this term as misleading. Indeed, Parsons chose to discard the term structural functionalism, although he knew that the term would probably continue to cling to him.

Alexander defines neo-functionalism as conflict-oriented and radical:

For Alexander, Parsons' functionalism is associated with anti- individualism (here system is dominating), opposition against social change, conservatism, idealism, and a lack of empirical foundation. As against this, neo-functionalism has emerged in the early seventies.

This new brand of neo-functionalism is conflict-oriented and radical. The neo-functionalism, which Alexander has developed, contains a collective air of ideological criticism, materialistic orientation, an angle of controversy and interactionistic approaches.

There is some future for neo-functionalism:

Alexander is doubtful about the future of Parsons' sociology, that is, his functionalism. He thinks about several possibilities. Neo- functionalism might establish itself as a veritable school of thought. It might develop into one among several sociological approaches.

It still remains an unanswered question whether neo-functionalism is old wine in new bottle or whether it is truly a new brew. Alexander is hopeful about the future of neo-functionalism as a type of sociological analysis.

Han skriver:

In the years that have passed, the neo-functionalists have provided their contribution toward making neo-functionalism an inclusive term describing a certain type of sociological approach and analysis.

Besides Alexander, Colomy, Luhamann and Munch have also contributed substantially to the development of neo-functionalism. The responses to it in sociology are mixed. In the US, Alexander's projected reconstruction of sociology was met with great expectations right from the outset. The responses to neo-functionalism in Europe are not favourable.

There is perplexity as to what is neo-functionalism and what is not. The designation would seem to be so all inclusive that the connection to the 'original' functionalism becomes unclear, as do the demarcation lines separating neo-functionalism from other approaches.

Europa har et par eksempler på teorier om synteseer, med forskere som Luhmann, Habermas, Bourdieu, Elias og Giddens. Disse forskerne har gjort betydelige bidrag til gjenoppbyggingen av samfunnsteori.