The Prisoners 'Dilemma og Oligopoly Theory
The Prisoners 'Dilemma:
Bedriftene som jobber i oligopolistiske markeder, tar beslutninger i møte med usikkerhet om hvordan deres rivaler vil reagere på deres trekk. Spillteorien er en matematisk teknikk for å analysere rivaliseringsvirksomheters oppførsel med hensyn til endringer i pris-, utdata- og reklameutgifter i situasjoner av interessekonflikter blant enkeltpersoner eller bedrifter.
En viktig spillmodell som har betydelige implikasjoner for oppførselen til oligopolistene, er populært kjent som fengsels dilemma. Modell av fengsels dilemma forklarer hvordan rivaler opptrer egoistisk, i strid med deres felles eller felles interesser. Vi forklarer først fangeens dilemma med eksemplene som ble opprinnelig gitt mens du fortalte denne modellen.
Anta at to personer, Billa og Ranga, har blitt fanget for å begå et bankrøveri. Anta at påtalemyndigheten ikke har nok bevis for at de begår forbrytelsen. For å skaffe tilkjennelse fra dem, blir de forhørt i to separate rom slik at de ikke kunne kommunisere med hverandre.
Mens du hevder hver anklaget, tilbyr politiet Billa "Hvis du bekjenner forbrytelsen (det vil si samarbeide med politiet) mens den andre holder stille (dvs. ikke tilstår), vil du bli fengslet i en kort periode, si, Bare ett år, men straffe den andre med 10 års fengsel.
Hvis den andre også bekjenner, da vil begge dere bli dømt til fengsel i 5 år. "Det kan imidlertid være kjent at hvis begge fanger ikke bekjenner, så i henhold til lovens bestemmelser, kan hver fange bare i to år . Valgene som er åpen for hver anklaget, presenteres i utbetalingsmatrisen som her refererer til fengselsår.
Tabell 29.1. Fangernes Dilemma:
Det vil bli sett fra utbetalingsmatrisen at utfallet (dvs. lengden på setningene til hver) bestemmes av den spesifikke strategien (det vil si valg) som er vedtatt av hver fange. De to strategiene (valg) refererer til (i) bekjenner og (ii) bekjenner ikke. Hvis både Ranga og Billa bekjenner, får hver 5 års fengsel.
Hvis man bekjenner, men den andre ikke, blir den som bekjenner (dvs. samarbeider med politiet) en meget lett straff, nemlig fengsel i bare 1 år, og den som bekjenner er dømt for 10 års fengsel. Det vil videre sees fra bordet at hvis begge ikke bekjenner (det vil si de forblir lojale og trofaste mot hverandre og ikke samarbeider med politiet), blir begge dømt til 2 års fengsel.
Nå står hver fange overfor en usikker situasjon om hvordan den andre personen vil oppføre seg, det vil si om han vil tilstå eller ej. Selv om hver person må gjøre et selvstendig valg om å bekjenne eller ikke, men utfallet, dvs. avhenger av hva den andre gjør.
Nå, under hvilke omstendigheter vil det bli valgt av fangene når de ikke kan kommunisere med hverandre og må velge mellom de to alternativene selvstendig? Modellen av fangeres dilemma antyder at både opptrer egoistisk og arbeider i egeninteresse vil bekjenne forbrytelsen og jukse hverandre. Siden begge bekjenner, vil hver få fengsel i 5 år. Hvorfor gjør de dette valget og bekjenne kan vises som under. Ta Ranga først.
Sannsynligvis vil han bekjenne når han ikke vet hvordan hans medklagede vil handle. Ranga ville grunnen til dette. Hvis jeg ikke bekjenner det, er det svært sannsynlig at jeg blir fengslet i 10 år, da den andre fangen trolig vil bekjenne. Hvis jeg bekjenner, vil jeg få 5 års fengsel hvis den andre bekrefter og bare ett års fengsel, selv om han ikke bekjenner.
Så i nærvær av usikkerhet om den andre fangerens valg, og oppfører seg i egeninteresse, vil Ranga trolig bekjenne. Billa også resonnement på samme måte ville bekjenne. Som et resultat bekrefter begge fanger og vil derfor bli dømt i 5 år, selv om de ville ha fått en lett setning på bare to år hvis de ikke hadde tilstått og forblev lojale mot hverandre.
Det er imidlertid selvinteresse som fører til at hver fange bekrefter og forhindrer dem i å oppnå den beste løsningen for seg selv (2 års fengsel) hvis begge ikke bekjenner forbrytelsen og forblir lojale mot hverandre. Men beslutningen fra hver fange til fordel for bekjennelse er ganske rasjonell fordi hver person jobber i egeninteresse og prøver å gjøre det "beste" av de "verre utfallene" i en usikker situasjon.
Fangernes Dilemma og Oligopolistisk Oppførsel: Instabilitet av en Carter:
Spillet av fengsels dilemma er av stor betydning for oligopolteorien. Incitamentet til å jukse av et medlem av et kartel (dvs. i modellen for kollusive oligopol) og eventuell sammenbrudd av kartellavtalen er bedre forklart med modellen av fangeens dilemma. I stedet for to fanger tar vi de to firmaene A og B som har inngått kartellavtale og har fastsatt prisen på produktet som hver må betale og produsere hver må produsere og selge (dvs. andel av markedet).
Valgproblemet mot hvert medlemsfirma i kartellet er om å samarbeide og overholde avtalen og dermed dele felles monopolvinst eller å jukse den andre og forsøke å øke individuell fortjeneste. Men hvis begge svindler og bryter avtalen, vil kartellet bryte ned og fortjenesten faller til konkurransedyktig nivå.
Vi vil vise at selv om begge ville miste ved å jukse andre, men som i tilfelle av fangeens dilemma ville deres egoistiske oppførsel føre dem til å jukse andre. Utbetalingsmatrisen for to medlemskap i et kartell fra de ulike kombinasjonene av valg som skal gjøres av dem, er presentert i tabell 29.2.
Tabell 29.2. Utbetalingsmatrise for kartellmedlemmer:
Det vil bli sett ut fra den ovennevnte utbetalingsmatrisen, at hvis begge selskapene samarbeider og overholder kartellavtale, deler de monopolvinster; 15 lakhs til hver av dem (høyre hånd nederst). Hvis begge firmaene jukser og dermed bryter avtalen, kommer fortjeneste til hvert firma til konkurransedyktig nivå, Rs. 5 lakh til hvert firma (venstre hånd).
Hvis firmaet A jukser, mens firma B samarbeider, faller Bs overskudd til lavt nivå på Rs. 2 lakh og a's fortjeneste stiger til rs. 25 lakhs (venstre hånd nederst). På den annen side, dersom firma B-cheats og fast A overholder avtalen, faller A-verdien til Rs. 2 lakh og b fortjeneste skyter opp til Rs. 25 lakhs (venstre hånd).
Det fremgår av utbetalingen fra de ulike valgene at hvert firma har et sterkt incitament til å jukse. Under de rådende omstendighetene. As beste strategi er å jukse, i stedet for å samarbeide. Det samme gjelder for firma B hvis beste strategi også er å jukse. Igjen er det jakten på selvinteresse snarere enn felles interesse som ber firmaene å jukse hverandre. Dermed vil begge firmaene jukse og dette vil føre til at kartellet bryter sammen.
Grafisk illustrasjon:
Det sterke incitamentet til å jukse av kartellmedlemmer og dermed forårsake nedbryting av kartell er grafisk illustrert i figur 29.8, hvor DD er markedskravskurven som vender mot kartellen bestående av to firmaer A og B. MC a i panel (i) er marginalkostnadskurven til firmaet A.
Oppsummering av horisontale marginalkostnadskurver for de to firmaene som danner en kartell, vi får den kombinerte marginkostkurven MC a + b . Kartellen maksimerer fortjenesten ved å sammenligne MR med MC a + b og følgelig utdata OQ og pris OP er fast.
Outputandelen til hvert firma vil bli fastsatt der marginalkostnaden for hvert firma er lik den samlede marginalkostnaden til kartellmedlemmene. Følgelig er utgangsandelen av firma A vist i panelet (i) Oq a ved hvilken marginalkostnaden for firma A er den kombinerte marginalkostnaden OT eller QE i likevektssituasjonen. Oq a vil være den avtalte andelen av produksjonen fra firma A. For å forenkle analysen har vi ikke vist kostnadssituasjonen for firma B, det andre medlemmet av kartellet.
Under kartellavtalen vil firma A derfor produsere Oq a og ladepris OP. Nå. et blikk på panelet (i) i figur 29.8, avslører at prisen gitt OP. fast ved kartellet, hvis firmaet A øker sin produksjon fra avtalt andel Oq a til Oq ' a, kan det øke fortjenesten av det skyggede området FKJ
Dette betyr at for å øke fortjenesten vil firmaet A ha incitament til å jukse ved å prøve å produsere og selge mer til avtalt pris. På samme måte vil firmaet B, annet kartellmedlem (ikke vist i figur 29.8) også finne at det kan øke sin fortjeneste ved å bryte kartellavtalen ved å produsere og selge mer enn den avtalt produksjonen. For å oppsummere er det på grunn av fremme av selvinteresse av kartellmedlemmer som står for ustabilitet i kartellarrangementer og hyppige priskrig.
