Lagring: En Dyd eller En Vice? - Rettferdiggjort

Les denne artikkelen for å lære om sparing er en dyd eller en vice?

Klassiske økonomer betraktet redning som en dyd og handlingen om å redde dydig, fordi ifølge dem når et individ sparer mer ved å bruke mindre på forbruksvarer, samler han et overskudd. Dette overskuddet kan utnyttes i samfunnets interesse som helhet.

En allsidig økning i individuell sparing vil således føre til økt nasjonal sparing, da nasjonal sparing bare er et aggregat av individuell sparing. De foreslo derfor sparing som et uunngåelig must for økonomisk utvikling, da innenlands sparing er hovedkilden til kapitaldannelse.

Men underforbruksteoretikere som JA Hobson og Afflation har voldsomt angrepet de klassiske teoriene om å redde. De hevdet at det ikke var noen dyd involvert i redningsaksjonen fordi de hevdet at en økning i samlet besparelse ville føre til økende underforbruk som ville føre til en slik samlet nedgang i etterspørselen som i sidste ende ville føre til overproduksjon, arbeidsledighet og økonomisk krise.

Keynes knuste også den klassiske troen på dyden til å redde da han skrev sin General Theory i 1936. Han tok imidlertid en mellomposisjon mellom klassikerne og fortalene til forbruketsteorien. Etter hans mening var det ikke så viktig om en person reddet eller ikke, men det som var viktigere var hvilken bruk han gjorde for å redde.

En person kan dydig redde og akkumulere en enorm mengde rikdom som han bare kan hakke på. I dette tilfellet ville det sparer ikke noe sosialt bruk, og derfor ville sparing ikke være en dydig handling. Men hvis den enkelte skulle investere i besparelser i produktive aktiviteter, ville det sikkert ikke føre til at etterspørselen ble redusert. Tvert imot vil det øke produksjonen og dermed bidra til den nasjonale økonomien.

I et nøtteskall kan vi derfor konkludere med at besparelser som ikke er investert i produksjon, men bare hoarded ikke er en dyd, fordi den reduserer den totale etterspørselen, forårsaker arbeidsledighet og til slutt lander økonomien i en krise.

Baserer seg på aksiomet at en manns utgift utgjør andres inntekter i det økonomiske systemet som helhet. Keynes hevdet at selv når en person med hell øker sin personlige besparelse ved å bruke mindre på forbruket, forblir den samlede besparelsen i samfunnet uendret fordi i den grad en person sparer mer i den grad sparer resten av samfunnet mindre.

Ifølge Keynes er sparing imidlertid en privat dyd, men en offentlig vice. Lagring er en privat dyd, siden alle individer er redd for å spare på grunn av den instinktive frykten for fremtidig usikkerhet og usikkerhet, og derfor, som en forsiktighet, sparer han for å beskytte mot fremtidige uforutsetninger.

Keynes betraktet spørsmålet om lagring fra makro synspunkt og betraktet det som en offentlig vice, selv om det kunne være en privat dyd. Han hevdet at når den samlede besparelsen i samfunnet øker gjennom en generell nedgang i forbruket av samfunnet som helhet, innebærer det åpenbart en reduksjon i samlet etterspørsel etter forbruksvarer. Den sirkulære strømmen av utgifter og inntekter vil trekke seg i den grad.

Videre vil en nedgang i etterspørselen etter forbruk i økonomien negativt påvirke etterspørselen etter og produksjonen av investeringsgoder fordi sistnevnte alltid er en avledet etterspørsel. Dermed vil prisene på forbruksvarer og kapitalvarer falle som følge av redusert samlet etterspørsel.

På grunn av de fallende prisene vil også overskuddet falle, og produsentene vil bli tvunget til å redusere investeringen i produksjonen. Således, når investeringskontrakter, sysselsetting krympes, produksjon og inntektsfall. Som et resultat av alle disse faktorene utvikler tilbakegangstrender i økonomien, noe som til slutt fører til en alvorlig depresjon.

Kort sagt vil en generell reduksjon i forbruksutgiftene på grunn av troen på den individuelle sparingens dyd gi generell nedgang i etterspørselen, noe som fører til kraftig nedgang i produksjon, investering, krymping av nasjonalinntekt og ubalanse i økonomien.

Selv når det gjelder et individ, opphører oppsparing ikke å være dyd utover et visst punkt. Økt sparing og redusert forbruksutgift fører til en fortsatt reduksjon i samlet etterspørsel, noe som fører til en sammentrekning av den samlede nasjonale inntekten. Som et resultat av dette kan individuell inntekt selv avta og forårsake en nedgang i verdien av lagring gjort av ham tidligere.

Dette skjer på grunn av den spesielle inntekts-elastiske egenskapen ved sparing, ifølge hvilken som inntektsfallet, på grunn av bygging i utgiftsstrømmen, vil sparing også avta. Classicistene klarte ikke å forstå dette fenomenet, fordi de regnet med å spare som en positiv funksjon av renten.

På grunn av deres mikroøkonomiske analysemetode klarte de ikke makrovis at en økning i sparing av en gitt inntekt oppstår på grunn av redusert forbruksutgift, og at en svakere utgift i økonomien fører til at samlet inntekt krympes.

Keynes, i sin generelle teori, tydelig påpeker denne feilen fra klassikerne. Han understreker at besparelse i utgangspunktet er en funksjon av inntekt i stedet for renten, selv om sistnevnte kan ha noen innflytelse på det. Inntektsnivået i henhold til Keynes avhenger dermed av utgiftsgraden i økonomien som helhet. Hvis utgiftshastigheten, dvs. strømmen av utgifter, øker, vil inntekten definitivt øke.

Siden forbruksutgiftene på kort sikt vil være relativt stabile ut av en gitt inntekt, kan utgiftsstrømmen i økonomien økes ved å øke inntektsnivået. Når inntekten øker som følge av økt investering, vil også sparing, som er en funksjon av inntekt, øke. Derfor er det ifølge Keynes investering som bestemmer lagring. Dette er ganske motsatt av den klassiske oppfatningen at sparing bestemmer investering.

Keynes vurderte imidlertid å bruke en dyd i sosial forstand, fordi den bestemmer den effektive etterspørselen som er avgjørende for nivået på sysselsetting, produksjon og inntekt i økonomien. I denne sammenheng bør det bemerkes at redningsaksjonen ikke er helt dømt av Keynes.

Etter hans oppfatning er inntekt, sparing og forbruk nært forbundet, og om lagring er en dyd eller en avgjørelse må bestemmes ut fra bruk av spare og innvirkning på inntektene. Hvis sparingen er investert, vil inntektene ikke krympe fordi utgiftsstrømmen forblir intakt og dermed er spare ikke en vice.

Men når det spares lagring, og størrelsen på samlet samfunnsinntekt blir redusert, blir det en vice. Dermed er det ikke reddingsaksjonen, men handlingen av hamstring som er en vice. Lagring, en privat dyd kan også bli en offentlig dyd når den er belagt med investeringer for å skape reelle kapitalmidler.

Kort sagt, Keynes er enig med den klassiske oppfatningen om at besparelse er uunngåelig for kapitaldannelse. Men hans poeng av forskjell er at slik sparing bør benyttes hensiktsmessig for kapitaldannelse. I den keynesianske visningen ødelegger den som forsøker å redde, kun den virkelige kapitalen når han er uklok nok til å skape sin besparelse, og gjør det ikke tilgjengelig for investering.

Paradoksen av sparsommelighet:

Utvilsomt anerkjente Keynes virkeligheten av sparsommelighet fordi realiseringen av sparer frigjør faktorer fra produksjon av varer til nåværende forbruk og produksjon av kapitalvarer - veier, fabrikker, maskiner, bro, etc.

I et primitivt samfunn sparer du automatisk likeverdig investering når produsenter som samtidig var forbrukerne reduserte sitt nåværende forbruk ved å bruke litt av sin tid til å skape noe kapitalutstyr, si å lage en øks ved en kutter. Men i det moderne samfunn er sparere og produsenter to forskjellige sett med personer - henholdsvis husholdninger og bedrifter.

Derfor kan beregnet lagring ikke automatisk være lik den tiltenkte investeringen. Dermed, hvis beregnet saldo overstiger investeringer, blir ikke alle faktorer som frigjøres fra forbruksvaresektoren, absorbert i kapitalvaresektoren. Det betyr at enkelte faktorer forblir uutnyttet. Uutnyttede ressurser innebærer ingen reell lagring, men avfall fra samfunnets synspunkt.

Som følge av dette faller realinntektene til det nivået hvor det er beregnet å spare ut av forrige inntekt, akkurat som investering. Inntektsendring innebærer i sin tur en sammentrekning av sparing, og sparer å være en direkte funksjon av inntekten. Videre, når inntektene faller, avtaler også forbruket; så entreprenører opplever en nedgang i kapitalens marginale effektivitet og reduserer investeringen ytterligere.

På denne måten fører en økning i samlet besparelse over investeringer til slutt til sammentrekning av lagring. Dette er det som kalles paradoksen av sparsommelighet. Det antyder at dersom ytterligere besparelser ikke matches med en ekstra investering i samfunnet, blir driften en vice og ikke en dyd, siden det fører til en økonomisk lavkonjunktur.