Theory of the Consumption Function
Theory of the Consumption Function!
Innhold:
- Keynes 'forbruksfunksjon: Den Absolute Inntekts-hypotesen
- Forbrukerpuslespillet
- Driftsteorien for forbruk
- Relative Income Hypothesis
- Den permanente inntekts hypotesen
- Livscyklushypotesen
1. Keynes 'forbruksfunksjon: Den absolutte inntektsforutsetningen:
Keynes i General Theory postulerte at samlet forbruk er en funksjon av samlet nåværende disponibel inntekt. Forholdet mellom forbruk og inntekt er basert på sin grunnleggende psykologiske forbrukslove som sier at når inntektene øker, øker forbruksutgiftene også, men med et mindre beløp.
Den keynesiske forbruksfunksjonen er skrevet som:
C = a + cY a> 0, 0 <c <1
Hvor a er avskjæringen, en konstant som måler forbruket på nullnivå av avhendingsinntekt; c er den marginale tilbøyeligheten til å konsumere (MPC); og Y er disponeringsinntektene.
Ovennevnte forhold at forbruk er en funksjon av nåværende disponibel inntekt, uansett om den er lineær eller ikke-lineær, kalles absolutt inntekts hypotesen.
Denne forbruksfunksjonen har følgende egenskaper:
1. Når inntektene øker, faller gjennomsnittlig tilbøyelighet til å konsumere (APC = C / Y).
2. Den marginale tilbøyeligheten til forbruk (MPC) er positiv, men mindre enn enhet (0 <c <1) slik at høyere inntekt fører til høyere forbruk.
3. Forbruksutgiftene øker (eller reduseres) med økning (eller reduksjon) i inntekt, men ikke-forholdsmessig. Denne ikke-proporsjonale forbruksfunksjonen innebærer at i kortfristede gjennomsnitt og marginale tilbøyeligheter ikke sammenfaller (APC> MPC).
4. Denne forbruksfunksjonen er stabil både på kort og lang sikt.
Denne forbruksfunksjonen er forklart i figur 1 hvor C = a + cY er forbruksfunksjonen. Ved punkt E på C-kurven er inntektsnivået OY 1 . På dette punktet, APC> MPC hvor APC = OC 1 / OY 1 og MPC = ΔC / ΔK = ER / RE O. Dette viser uforholdsmessig forbruksfunksjon. Avskjæringen a viser forbruksnivået som svarer til et nullnivå av inntekt.
På inntektsnivå OY 0, hvor kurven C krysser 45 "-linjen, representerer punktet E 0 APC (= OC 0 / OY 0 ). Under inntektsnivået er forbruket mer enn inntekt. I dette området, APC> 1. Over inntektsnivået OY 0, øker forbruket mindre enn proporsjonalt med inntekt, slik at APC faller og det er mindre enn en.
Empiriske studier:
Keynes uttrykte denne hypotesen på grunnlag av "kunnskap om menneskets natur" og "sperret opp fakta om erfaring". Hans etterfølgere i en rekke empiriske studier basert på tverrsnittsbudsjettfigurer og kortsiktige tidsseriedata i slutten av 1930-tallet og midten av 1940-tallet, bekreftet hans hypotese.
De fant at familier med høyere inntektsnivåer forbrukes mer som bekrefter at MPC er større enn null (c> 0), men med mindre enn økningen i inntektene (c <1). De fant også at familier med høyere inntektsnivåer sparte mer og så forbruket en mindre andel av inntektene som bekrefter at APC faller som inntektsvekst.
2. Forbrukerpuslespillet:
Keynes 'påstand om at APC faller som inntektsstig, førte til at noen keynesere kunne formulere den sekulære stagnasjonstesten rundt 1940. Ifølge disse økonomene, som inntektene vokste i økonomien, ville husholdninger spare mer og forbruke mindre.
Som et resultat vil samlet etterspørsel ikke overskride produksjonen. Hvis regjeringens utgifter ikke ble økt raskere enn inntekter, ville økonomien forsvinne i stagnasjon. Men etter andre verdenskrig opplevde den amerikanske økonomien inflasjon i stedet for stagnasjon selv når regjeringens utgifter ble redusert under 1941-nivå i faste dollar.
Den keynesiske forbruksfunksjonen ble vist seg feil. Dette var på grunn av konvertering av statsobligasjoner til likvide eiendeler etter krigen av husholdningene for å møte deres pent oppe etterspørsel etter forbruksvarer.
I 1946 studerte Kuznets forbruks- og inntektsdata for USA i perioden 1869-1938 og anslått forbruksfunksjonen for denne perioden som 0, 9. ' Videre kom han til to konklusjoner: en, over lengre tid, i gjennomsnitt viste APC ingen nedadgående trend, slik at MPC likte APC som inntekt økte langs en langsiktig trend.
Dette betyr at forbruksfunksjonen er en rett linje gjennom opprinnelsen, som vist ved C-linjen i figur 2, og to, årene hvor APC var under det langsiktige gjennomsnittet var boomperioder, og årene i som APC var over det langsiktige gjennomsnittet var av nedgangstider. Dette innebærer at på kort sikt som inntektsendringer over konjunktursyklusen, er MPC mindre enn APC, som vist ved Cs-kurven i figur 2
Mislykket av den sekulære stagnasjonshypotesen og funnene fra Kuznets og Goldsmith var et puslespill for økonomene som er kjent som forbrukspuslespillet. Figur 2 illustrerer dette puslespillet hvor det er to forbruksfunksjoner. Cs er den keynesiske forbruksfunksjonen som er ikke-proporsjonal (APC> MPC) og basert på kortsiktige tidsseriedata.
C L er den langsiktige proporsjonale forbruksfunksjonen (APC = MPC) basert på langvarige tidsseriedata. Gjennom årene har økonomene vært forlovet med å løse dette puslespillet ved å forene de to forbruksfunksjonene.
Vi studerer noen få viktige teorier som forsøker å forene de to forbruksfunksjonene.
3. Driftsteori for forbruk:
En av de første forsøkene på å forene de kortsiktige og langsiktige forbruksfunksjonene var av Arhur Smithies og James Tobin. De testet Keynes 'absolutte inntekts hypotesen i separate studier og kom til den konklusjonen at det kortsiktige forholdet mellom forbruk og inntekt er ikke proporsjonalt, men tidsserien data viser at det langsiktige forholdet er proporsjonalt. Den sistnevnte forbruksinntektsadferd resulterer gjennom en oppadgående skift eller "drift" i den kortsiktige, ikke-proporsjonale forbruksfunksjonen på grunn av andre faktorer enn inntekt.
Smithies og Tobin diskuterer følgende faktorer:
1. Asset Holdings:
Tobin introduserte eiendelbeholdninger i budsjettstudiene av negre og hvite familier for å teste denne hypotesen. Han kom til den konklusjonen at økningen i eiendelens beholdninger har en tendens til å øke sin tendens til å konsumere og dermed føre til et oppadgående skifte i forbruksfunksjonen.
2. Nye produkter:
Siden slutten av andre verdenskrig har en rekke nye husholdnings forbruksvarer blitt til stede i en rask takt. Innføringen av nye produkter har en tendens til å skifte forbruksfunksjonen oppover.
3. Urbanisering:
Siden etterkrigstiden har det vært en økt tendens til urbanisering. Denne bevegelsen av befolkningen fra landlige til urbane områder har en tendens til å forandre forbruksfunksjonen oppover, fordi tilbøyelighet til å forbruke de urbane lønnstakere er høyere enn for gårdarbeidere.
4. Aldersfordeling:
Det har vært en kontinuerlig økning i andelen av gamle mennesker i den totale befolkningen over lengre tid. Selv om de gamle ikke tjener, men de forbruker varer. Følgelig har økningen i tallene hatt en tendens til å skifte forbruksfunksjonen oppover.
5. Avfall i å lagre motiv:
Veksten i trygdssystemet som gir automatisk sparing og garanterer inntekt under sykdom. Arbeidsledighetsnedsettelse og alderdom har økt tilbøyeligheten til å konsumere.
6. Forbrukerkreditt:
Den økende tilgjengeligheten og bekvemmeligheten til kortsiktig forbrukskreditt skifter forbruksfunksjonen oppover. Jo større brukervennlighet ved å kjøpe forbruksvarer med kredittkort, debetkort, bruk av minibanker og sjekker, og tilgjengeligheten av avdragsoppkjøp, forårsaker et oppadgående skifte i forbruksfunksjonen.
7. Forventning av inntektsøkning:
Gjennomsnittlig reallønn av arbeidstakere har økt, og de forventer at de skal stige i fremtiden. Disse forårsaker en oppoverovergang i forbruksfunksjonen. De som forventer høyere fremtidig inntjening, har en tendens til å redusere sine besparelser eller til og med låne for å øke sitt nåværende forbruk.
Konsumdriftsteorien er forklart i figur 3 hvor C L er den langsiktige forbruksfunksjonen som viser forholdsmessig sammenheng mellom forbruk og inntekt når vi beveger seg langs den. C S1 og C S2 er de kortsiktige forbruksfunksjonene som kutter langsiktig forbruksfunksjon C L ved punktene A og B. Men på grunn av de ovennevnte faktorene har de en tendens til å "drive" oppover fra punkt A til punkt B langs C-kurven.
Hvert punkt som A og B på C L- kurven representerer et gjennomsnitt av alle verdiene av faktorer som inngår i de tilsvarende kortslutningsfunksjonene, henholdsvis C S1 og C S2 og den langsiktige funksjonen C L, som forbinder hele gjennomsnittet verdier. Men bevegelsen langs den stiplede delen av de kortvarige forbruksfunksjonene, C S1 og C S2, vil føre til at forbruket ikke øker i forhold til inntektsøkningen.
Det er kritikk:
Den store verdien av denne teorien er at den legger vekt på andre faktorer enn inntekt som påvirker forbrukeradferdene. I denne forstand representerer det et stort fremskritt i forbruksfunksjonsteorien. Men det har sine mangler.
1. Teorien forteller ikke graden av oppadgående drift langs C-kurven. Det ser ut til å være en tilfeldighet.
2. Det er bare en tilfeldighet om faktorene som er forklart ovenfor, fører til at konsumfunksjonen øker proporsjonalt med økt inntekt, slik at gjennomsnittet av verdiene i den kortsiktige forbruksfunksjonen er lik en fast andel av inntektene.
3. Ifølge Duesenberry er alle faktorer som er nevnt som årsaker til det oppadgående skiftet ikke sannsynlig å ha tilstrekkelig kraft til å endre forbruksbesparelsesforholdet i en slik grad at det forårsaker drift.
4. Duesenberry påpeker også at mange av faktorene som nedgang i å spare motiv ville føre til en verdslig fall i forbruksfunksjonen. Slike lagringsplaner som livsforsikring og pensjonsprogrammer har en tendens til å øke besparelsene og redusere forbruksfunksjonen. Videre vil folk ha flere tilleggsbesparelser for å møte etterpensjonsbehov som har en tendens til å redusere sitt nåværende forbruk.
4. Relative Income Hypothesis:
Den relative inntektshypotesen for James Duesenberry er basert på avvisningen av de to grunnleggende forutsetningene for forbruksteorien til Keynes. Duesenberry sier at:
(1) hver enkelt persons forbruksadferd er ikke uavhengig, men avhengig av hverandres adferd, og
(2) at forbruksforholdene er irreversible og ikke reversible i tide.
Ved å formulere teorien om forbruksfunksjonen skriver Duesenberry: "En reell forståelse av problemet med forbrukeradferd må begynne med full anerkjennelse av forbruksmønsterens sosiale karakter." Ved "forbruksmønstretes sosiale karakter" betyr han tendensen hos mennesker ikke bare "å holde tritt med Joneses", men også å overgå Joneses. Joneses refererer til rike naboer.
Med andre ord, er tendensen til å strebe mot et høyere forbruksnivå og å etterligne forbruksmønstrene til ens rike naboer og medarbeidere. Dermed forbrukernes preferanser er gjensidig avhengige. Det er imidlertid forskjeller i relative inntekter som bestemmer forbruksutgiftene i et fellesskap.
En rik person vil ha en lavere APC fordi han trenger en mindre del av sin inntekt for å opprettholde sitt forbruksmønster. På den annen side vil en relativt dårlig mann ha en høyere APC fordi han prøver å følge med forbruksstandarden til sine naboer eller medarbeidere.
Dette gir forklaring på konstancen til det langsiktige APC fordi lavere og høyere APCer vil balansere ut i aggregatet. Således, selv om den totale størrelsen på inntekt i et land øker, vil APC for økonomien som helhet ved høyere absolutt inntektsnivå være konstant. Men når inntektene senker, faller forbruket ikke i samme andel på grunn av Ratchet-effekten.
Ratchet-effekten:
Den andre delen av Duesenberry-teorien er hypotesen "siste topp av inntekt" som forklarer de kortvarige fluktuasjonene i forbruksfunksjonen og avviser Keynesian antagelsen om at forbruksforholdene er reversible.
Hypotesen sier at forbruket vil øke i en periode med velstand og gradvis tilpasse seg seg til et høyere nivå. Når folk når et bestemt toppinntektsnivå og blir vant til denne levestandarden, er de ikke forberedt på å redusere forbruksmønsteret i løpet av en lavkonjunktur.
Etter hvert som inntektene faller, faller forbruket, men er forholdsmessig mindre enn inntektsreduksjonen fordi forbrukeren tåler å opprettholde forbruket. På den annen side, når inntektene øker i løpet av gjenopprettingsperioden, øker forbruket gradvis med en rask økning i besparelsen. Økonomer kaller dette Ratchet-effekten.
Duesenberry kombinerer hans to relaterte hypoteser i følgende form:
C t / y t = a -c Y t / Y 0
Hvor C og Y er henholdsvis forbruk og inntekt, refererer t til den nåværende perioden og abonnementet (o) refererer til forrige topp, a er en konstant knyttet til det positive autonome forbruket og c er forbruksfunksjonen. I denne ligningen anses forbruksinntektsforholdet i den nåværende perioden (C t / Y t ) som funksjon av Y t / Y 0, det vil si forholdet mellom nåværende inntekt og forrige toppinntekt.
Hvis dette forholdet er konstant, som i perioder med stadig økende inntekter, er det nåværende forbruksinntektsforholdet konstant. I løpet av lavkonjunktur når nåværende inntekt (Y t ) faller under forrige toppinntekt (Y O ), vil forbruksinntektsforholdet (C t / Y t ) øke.
Den relative inntektshypotesen er forklart grafisk i figur 4 hvor C L er den langsiktige forbruksfunksjonen og C S1 og C S2 er de kortvarige forbruksfunksjonene. Anta at inntektene er på toppnivået av OY 1 hvor E 1 Y 1 er forbruk. Nå faller inntekten til OY 0 . Siden folk er vant til levestandarden på OY 1 nivå av inntekt, vil de ikke redusere forbruket til E 0 Y 0 nivå, men redusere det så lite som mulig ved å redusere deres nåværende sparing.
Dermed beveges de bakover langs C S1- kurven til punkt C 1 og er på C 1 Y 0- nivå av forbruk. Når gjenopprettingsperioden starter, stiger inntektene til det forrige toppnivået på OY 1 . Men forbruket øker sakte fra C 1 til E 1 langs C S1- kurven, fordi forbrukerne bare vil gjenopprette sitt tidligere nivå av besparelser.
Hvis inntektene fortsetter å øke til OY 2- nivå, vil forbrukerne bevege seg oppover langs C L- kurven fra E 1 til E 2 på den nye kortslutte forbruksfunksjonen C S2 . Hvis en annen lavkonjunktur oppstår ved inntektsnivået på OY 2, vil forbruket avta langs C7- forbruksfunksjonen mot C2-punkt, og inntektene reduseres til OY 1- nivå.
Men under utvinning over det lange løp vil forbruket stige langs den brattere C L- banen til den når den kortsiktige forbruksfunksjonen C S2 . Dette skyldes at når inntektene øker utover det nåværende nivået OY 1, blir APC konstant over det lange løp. Kortsiktig forbruksfunksjon skifter opp fra C S1 til C S2, men forbrukerne beveger seg langs C L- kurven fra E 1 til E 2 .
Men når inntektene faller, flytter forbrukerne bakover fra E 2 til C 2 på Cs 2- kurven. Disse oppover- og nedadgående bevegelsene fra C 1 og C 2 poeng langs C L- kurven gir utseendet til en ratchet. Dette er rachet-effekten. Den kortsiktige forbruksfunksjonen stiger oppover når inntektene øker i det lange løp, men det går ikke ned til det tidligere nivået når inntektene synker. Ratchet-effekten vil således utvikle seg når det er en syklisk nedgang eller utvinning i inntekt.
Det er kritikk:
Selv om Duesenberry-teorien forener de tilsynelatende motsigelsene mellom budsjettstudier og kortsiktige og langsiktige tidsseriestudier, er det likevel ikke uten mangler.
1. Ingen proporsjonal økning i forbruk:
Den relative inntektshypotesen forutsetter en proporsjonal økning i inntekt og forbruk. Men økning i inntekt langs hele sysselsettingsnivået fører ikke alltid til proporsjonale økninger i forbruket.
2. Ingen direkte sammenheng mellom forbruk og inntekt:
Denne hypotesen antar at forholdet mellom forbruk og inntekt er direkte. Men dette har ikke blitt båret ut av erfaring. Tilbakeslag fører ikke alltid til nedgang i forbruket, slik det var tilfellet under resesjonene fra 1948-49 og 1974-75.
3. Inntektsfordeling ikke uendret:
Denne teorien er basert på antagelsen om at inntektsfordelingen forblir nesten uendret med endringen i samlet inntektsnivå. Hvis med inntektsøkning skjer omfordeling mot større likestilling, vil APC av alle personer som tilhører de relativt fattige og relativt rike familier, tendens til å bli redusert. Dermed vil forbruksfunksjonen ikke skifte opp fra C S1 til C S2 når inntektene øker.
4. Reversibel forbrukeradferd:
Ifølge Micheal Evants, "Forbrukeradferdene er sakte reversibel over tid, i stedet for å være virkelig irreversibel. Da vil tidligere toppinntekt ha mindre effekt på dagens forbruk, jo større er tiden fra siste topp. "Selv om vi vet hvordan en forbruker brukte sin tidligere toppinntekt, er det ikke mulig å vite hvordan han ville bruke den nå.
5. Unnlater andre faktorer:
Denne hypotesen er basert på antagelsen om at endringer i forbrukerens utgifter er relatert til hans tidligere toppinntekt. Teorien er svak fordi den neglisjerer andre faktorer som påvirker forbruksutgifter som eiendelbeholdninger, urbanisering, endringer i alderssammensetning, utseende av nye forbruksvarer etc.
6. Forbrukerpreferanser er ikke avhengige av andre:
En annen urealistisk antagelse om teorien er at forbrukerpreferanser er gjensidig avhengig av at forbrukerens utgifter er relatert til forbruksmønsteret til sin rike nabo. Men dette kan ikke alltid være sant.
George Katonas empiriske studie har avslørt at forventninger og holdninger spiller en viktig rolle i forbruksutgiftene. Ifølge ham er inntektsforventninger basert på nivåer av ambisjoner og holdninger til eiendomsbeholdninger påvirket forbrukerutgifterne mer enn demonstrasjonseffekten.
7. Reverse Lightning Bolt Effect:
Smith og Jackson har kritisert Duesenberys empiriske bevis på at utvinningen i inntekt etter lavkonjunktur ikke skyldes ratchet-effekt. I stedet er forbruksopplevelsen av forbruker ligner den motsatte lynboltseffekten.
Det er derfor forbrukeren gradvis øker forbruket på grunn av hans inkonsekvente vane stabilitet med økningen i hans inntekt etter lavkonjunktur. Dette er vist er fig. 5 hvor forbruksnivåene med inntektsinntektene har blitt vist med piler som omvendt lynbolt foregår.
5. Den faste inntekts hypotesen:
En annen løsning på den tilsynelatende motsigelsen mellom den proporsjonale, langsiktige og ikke-proporsjonale kortsiktige forbruksfunksjonen er Friedmans faste inntektsforutsetning. Friedman avviser bruken av «nåværende inntekt» som determinant av forbruksutgiftene, og i stedet deler både forbruk og inntekt i "faste" og "midlertidige" komponenter, slik at
Ym eller Y = Y p + Y 1 ... (1)
og C = C p + C 1 ... (2)
Hvor p refererer til permanent, t refererer til overgangs, Y til inntekt og C til forbruk. Fast inntekt defineres som "hvor mye en forbrukerenhet kan konsumere (eller mener at den kunne), samtidig som den beholder sin rikdom intakt."
Det er hovedinntektene til en familieenhet som i sin tur avhenger av tidshorisonten og farsightedness. "Det inkluderer ikke-menneskelig rikdom som den eier, de personlige egenskapene til inntjenerene i enheten ... egenskapene til den økonomiske aktiviteten til de ansatte som okkupasjonen fulgte, plasseringen av økonomisk aktivitet og så videre."
Y er forbrukerens målte inntekt eller nåværende inntekt, kan den være større eller mindre enn hans faste inntekt i en periode. Slike forskjeller mellom målt og fast inntekt skyldes den foreløpige komponenten av inntekten (Y t ).
Overføringsinntekt kan stige eller falle med uønskede gevinster eller tap og konjunkturvariasjoner. Dersom den midlertidige inntekten er positiv på grunn av en gevinstøkning, vil den målte inntekten stige over den faste inntekt. Hvis transittinntektene er negative på grunn av tyveri, faller den målte inntekten under fast inntekt. Den midlertidige inntekten kan også være null, i hvilket tilfelle målt inntekt er lik permanent inntekt.
Permanent forbruk er definert som "verdien av tjenestene det er planlagt å konsumere i den aktuelle perioden." Målt forbruk er også delt inn i permanent forbruk (C P ) og forbigående forbruk (C t ).
Målt forbruk (eller nåværende forbruk) kan avvike fra eller lik permanent forbruk avhengig av om forbruket er positivt, negativt eller null. Permanent forbruk (C p ) er en multipel (k) permanent inntekt, Y p .
C p = kY p
og k = f (r, w, u)
Derfor, Cp = k (r, w, u) Y p ... (3)
hvor k er en funksjon av rentesatsen (r), forholdet mellom eiendom og ikke-eiendomsinntekter til total rikdom eller nasjonal rikdom (iv), og forbrukerens tilbøyelighet til å konsumere (u). Denne ligningen forteller at forbruket i den lange perioden øker i forhold til forandringen i Y p . Dette skyldes en konstant k (= C p / Y p ) som er uavhengig av inntektsstørrelsen. Således er k den faste og gjennomsnittlige tilbøyelighet til å konsumere og APC = MPC.
Friedman analyserer kompensasjonskreftene som fører til dette resultatet. For å ta rentesatsen (r) har det vært en verdslig nedgang siden 1920-tallet. Dette har en tendens til å øke verdien av k. Men det har vært en langsiktig nedgang i forholdet mellom eiendom og ikke-eiendomsinntekt til nasjonal rikdom (w) som har en tendens til å redusere verdien av k. Forsyningen til å konsumere har blitt påvirket av tre faktorer.
For det første har det vært en kraftig nedgang i gårdspopulasjonen som har en tendens til å øke forbruket med urbanisering. Dette har ført til økning av k. For det andre har det vært en kraftig nedgang i størrelsen på familier. Det har ført til økning i lagring og reduksjon av forbruket og dermed redusert verdien av k. Tredje, større bestemmelse av staten for trygdeordninger.
Dette har redusert behovet for å holde mer i besparelser. Det har økt tendensen til å konsumere noe som resulterer i økningen i verdien av k. Den samlede effekten av disse off-setting-styrkene er å øke forbruket i forhold til endringen i den permanente inntektskomponenten.
Derfor er det et forholdsmessig forhold mellom fast inntekt og forbruk,
C p = kY p ... (4)
Hvor k er proportionalitetskoeffisienten der APC og MPC er endogene og det avhenger av de ovennevnte faktorene. Med andre ord er det den andelen av renter som forbrukes. Ta nå fast inntekt som er basert på tidsserier. Friedman mener at fast inntekt delvis avhenger av nåværende inntekt og delvis på tidligere periode. Dette kan måles som
Y pt = aY t + (1-a) Y t-1 ... (5)
hvor y pt = fast inntekt i den nåværende perioden, Y t = nåværende inntekt i den nåværende perioden, Y t-1 = forrige periode inntekt, a - forholdet mellom endring i inntekt mellom nåværende periode (t) og tidligere periode (t-1 ).
Denne ligningen forteller at fast inntekt er summen av inneværende periode inntekt (Y t ) og tidligere perioder inntekt (Y t-1 ) og forholdet mellom inntektsendring mellom de to (a). Hvis nåværende inntekt øker på en gang, vil det bli liten økning i fast inntekt.
For at den faste inntekt skal øke, må inntektene økes kontinuerlig i mange år. Da vil bare folk tro at det har økt. Ved å integrere ligningene (4) og (5) kan kortsiktige og langsiktige forbruksfunksjoner forklares som
C t = kY pt = kaY t + k (1-a) Y t-1 ... (6)
Hvor C t = nåværende periodeforbruk, ka = kortvarig MPC, k = langsiktig MPC og k (1-a) Y t-1, er avskjæringen av kortsiktig forbruksfunksjon.
Ifølge Friedman er k og ka forskjellige fra hverandre og k> ka. Videre k = 1 og ka = 0
Ligning (6) forteller at forbruket avhenger både av tidligere inntekt og nåværende inntekt. Tidligere inntekter er viktig for forbruk fordi det bidrar til å forutse fremtidige inntekter for mennesker.
Det er antagelser:
Gitt disse, gir Friedman en rekke antagelser om forholdet mellom permanente og transittale komponenter av inntekt og forbruk.
1. Det er ingen sammenheng mellom overgangsinntekt og fast inntekt.
2. Det er ingen korrelasjon mellom permanent og forbigående forbruk.
3. Det er ingen sammenheng mellom forbigående forbruk og overgangsinntekt.
4. Kun forskjeller i fast inntekt påvirker konsumet systematisk.
5. Det antas at individuelle estimater av fast inntekt er basert på tilbakevendende forventninger.
Forklaring av teorien:
Disse forutsetningene gir forklaringen på tverrsnittsresultatene av Friedmans teori om at kortsiktig forbruksfunksjon er lineær og ikke-proporsjonal, dvs. APC> MPC og langsiktig forbruksfunksjon er lineær og proporsjonal, dvs. APC = MPC .
Figur 6 forklarer den faste inntektshypotesen til Friedman hvor C L er den langsiktige forbruksfunksjonen som representerer det langsiktige forholdsmessige forholdet mellom forbruk og inntekt av et individ der APC = MPC. C s er den ikke-proporsjonale kortsiktige forbruksfunksjonen hvor målt inntekt inkluderer både permanente og midlertidige komponenter.
På OY-inntektsnivå hvor Cs og C L- kurver faller sammen i punkt E, er fast inntekt og målt inntekt identisk og det er permanent og målt forbruk som vist av YE. Ved punkt E er de midlertidige faktorene ikke-eksisterende. Hvis forbrukerens inntekt øker til OY 1, vil han øke forbruket i samsvar med økningen i inntektene hans.
For dette vil han bevege seg langs Cs-kurven til E 2 hvor hans målte inntekt på kort sikt er OY 1 og målt forbruk er Y 1 E 2 . Årsaken til denne bevegelsen fra E til E 2 er at forbrukeren ikke på kort sikt forventer at inntektsøkningen blir permanent, så APC faller som inntektsøkninger.
Men hvis OY 1- inntektsnivået blir permanent, vil forbrukeren også øke forbruket sitt permanent. Nå vil hans kortvarige forbruksfunksjon skifte oppover fra C s til C S1 og krysse den langsiktige forbruksfunksjonen C L ved punkt E 1 .
Dermed vil forbrukeren forbruke Y 1 E 1 på OY 1 inntektsnivå. Siden han vet at økningen i sin inntekt OY 1 er permanent, vil han justere forbruket Y 1 E 1 tilsvarende på den langsiktige forbruksfunksjonen C L til E 1 hvor APC = MPC
Det er kritikk:
Denne teorien har blitt kritisert på følgende teller:
1. Korrelasjon mellom midlertidig inntekt og forbruk:
Friedmans antagelse at det ikke er noen sammenheng mellom forbigående forbruks- og inntektskomponenter, er urealistisk. Denne antagelsen innebærer at med økningen eller reduksjonen i husholdningenes målte inntekter, er det ingen økning eller reduksjon i forbruket, fordi han enten sparer eller sprer seg tilsvarende. Men dette er i strid med faktisk forbrukeradferd.
En person som har en vindfallsgevinst, legger ikke hele beløpet på sin bankkonto, men nyter hele eller deler av det på sitt nåværende forbruk. På samme måte vil en person som har mistet vesken definitivt kutte eller utsette sitt nåværende forbruk fremfor å skynde seg til banken for å trekke tilbake samme beløp for å møte hans krav.
2. APC av alle inntektsgrupper ikke likeverdige:
Friedmans hypotese sier at APC av alle familier, enten rike eller fattige, er det samme på lang sikt. Men dette er mot den vanlige observerte oppførselen til husholdninger. Det er et fast faktum at lavinntektsfamilier ikke har kapasitet til å spare den samme brøkdel av inntektene som høyinntektsfamiliene.
Dette skyldes ikke bare deres svake inntekter, men deres tendens til å foretrekke dagens forbruk til fremtidig forbruk for å møte deres uoppfylte ønsker. Derfor er forbruket av lavinntektsfamilier høyere i forhold til inntektene, mens besparelsen av høyinntektsfamilier er høyere i forhold til inntektene sine. Selv når det gjelder personer på samme nivå av fast inntekt, varierer nivået på sparing og det samme gjør forbruket.
3. Bruk av ulike begreper Forvirrende:
Friedmans bruk av uttrykkene "permanent", "forbigående" og "målt" har en tendens til å forvirre teorien. Konseptet av målt inntekt sammenblander feil sammen permanent og transitt inntekt, og permanent og forbigående forbruk på den andre.
4. Ingen forskjell mellom menneskelig og ikke-menneskelig rikdom:
En annen svakhet i den permanente inntektshypotesen er at Friedman ikke skiller mellom menneskelig og ikke-menneskelig rikdom og inkluderer inntekt fra både på et enkelt begrep i den empiriske analysen av hans teori.
5. Forventninger ikke bakover:
Estimater av fast inntekt er basert på fremtidsutsikter og ikke på forventninger på baksiden. Faktisk er forventningene rasjonelle fordi endringer i forbruket skyldes uventede endringer i inntekt som fører til endringer i fast inntekt.
Konklusjon:
Til tross for disse svakhetene, "kan det ganske sagt", ifølge Micheal Evans, "at bevisene støtter denne teorien, og at Friedmans formulering har omformet og omdirigert mye av forskningen på forbruksfunksjonen."
6. Livscyklushypotesen:
Ando og Modigliani har formulert en forbruksfunksjon som kalles livscyklushypotesen. Ifølge denne hypotesen er forbruket en funksjon av forbrukerens forventede inntekter for livet.
Forbruket av den enkelte forbruker avhenger av de tilgjengelige ressursene, avkastningen på kapital, utgiftsplanen og alderen der planen er gjort. Nåverdien av sine ressurser inkluderer inntekter fra eiendeler eller formue eller eiendom og fra nåværende og forventet arbeidsinntekt. Dermed består hans samlede ressurser av inntekt og formue.
Det er antagelser:
Livssyklushypotesen er basert på følgende forutsetninger:
1. Det er ingen endring i prisnivået i forbrukerens levetid.
2. Rentesatsen på eiendeler er null.
3. Forbrukeren arver ikke eiendeler, og hans netto eiendeler er resultatet av egen besparelse.
4. Hans nåværende besparelser resulterer i fremtidig forbruk.
5. Han har til hensikt å konsumere sin totale levetidsresultat pluss omløpsmidler.
6. Han planlegger ingen arvinger.
7. Det er sikkerhet om hans nåværende og fremtidige inntektsvekst.
8. Forbrukeren har en bestemt bevisst visjon om forventet levealder.
9. Han er klar over de fremtidige kriser, muligheter og sosiale press som vil påvirke forbruket.
10. Forbrukeren er rasjonell.
Det er forklaring:
Gitt disse antagelsene, er forbrukerens mål å maksimere sitt bruksbehov over sin levetid, som igjen vil avhenge av de totale ressursene han har til rådighet i løpet av hans levetid. Gitt et individs levetid, er forbruket proporsjonalt med disse ressursene.
Men andelen ressurser som forbrukeren planlegger å bruke, vil avhenge av om utgiftsplanen er formulert i løpet av det tidlige eller senere år i sitt liv. Som regel er individets gjennomsnittlige inntekt relativt lav i begynnelsen av livet og også i slutten av livet.
Dette skyldes at han i de tidlige årene av sitt liv har små eiendeler (rikdom) og i løpet av de siste årene er arbeidsinntektene lave. Det er imidlertid midt i livet at hans inntekt, både fra eiendeler og arbeidskraft, er høy.
As a result, the consumption level of the individual throughout his life is somewhat constant or slightly increasing, shown as the CC 1 curve in Fig. 7, the Y 0 YY 1 curve shows the individual consumer's income stream during his lifetime T.
During the early period of his life represented by T 1 in the figure, he borrows or dissaves CY 0 B amount of money to keep his consumption level CB which is almost constant. In the middle years of his life represented by T 1 T 2, he saves BSY amount to repay his debt and for the future. In the last years of his life represented by T 2 T 1 he dissaves SC 1 T 1 amount.
According to this theory, consumption is a function of lifetime expected income of the consumer which depends on his resources. In some resources, his current income (Y t ); present value of his future expected labour income (Y e Lt ) and present value of assets (A t ) are included.
The consumption function can be expressed as:
C t = f (V t ) …(1)
Where V t = total resources at time t.
and V t = f (Y t + Y e Lt + A t ) …(2)
By substituting equation (2) in (1) and making (2) linear and weighted average of different income groups, the aggregate consumption function is
C t = α 1 Y t + α 2 Y e L + α 3 A t … (3)
Where a 1 = MPC of current income, α 2 = MPC of expected labour income; and α 3 = MPC of assets or wealth.
Now APC is
C t / Y t α 1 + α 2 Y e L /Y t + α 3 A t /Y t
APC is constant in the long-run because a portion of labour income in current income and the ratio of total assets to current income are constant when the economy grows. On the basis of the life cycle hypothesis, Ando and Modigliani made a number of studies in order to formulate the short-run and long-run consumption functions. A cross-section study revealed that more persons in the low-income groups were at low income level because they were at the end period of their lives.
Thus their APC was high. On the other hand, more than average persons belonging to the high-income groups were at high income levels because they were in the middle years of their lives. Thus their APC was relatively low. On the whole, the APC was falling as income rose thereby showing APC> MPC. The observed data for the US revealed the APC to be constant at 0.7 over the long-run.
The Ando-Modigliani short-run consumption function is shown by the C s . curve in Fig. 8. At any given point of time, the C S curve can be considered as a constant and during short-run income fluctuation, when wealth remains fairly constant, it looks like the Keynesian consumption function. But it- intercept will change as a result of accumulation of wealth (assets) through savings.
As wealth increases overtime, the non-proportional short-run consumption function C s shifts upward to C S1 to trace out the long-run proportional consumption function. The long-run consumption function is C L, showing a constant APC as income grows along the trend. It is a straight line passing through the origin. The APC is constant over time because the share of labour income in total income and the ratio of wealth (assets) to total income are constant as the economy grows along the trend.
Its Implications :
1. The life cycle hypothesis solves the consumption puzzle. According to this hypothesis, the short-run consumption function would be non-proportional as in the short-run time series estimates. Its intercept (αW in Fig. 8) measures the effect of wealth and the life cycle consumption function looks like the Keynesian consumption function as C s in the figure.
But it holds only in the short run when wealth is constant. As wealth grows (αW 1 ), this consumption function shifts upward as C s1 . The shifting of the C s to C s1 traces out the long-run consumption function, C L . This is consistent with the evidence from long-run time series data that the long-run consumption function is proportional. The slope of the C L curve shows that the average propensity to consume does not fall as income increases. In this way, Audo-Modigliani solved the consumption puzzle.
2. The life cycle hypothesis reveals that savings change over the life time of a consumer. If a consumer starts his life in adulthood with no wealth, he will save and accumulate wealth during his working years. But during retirement, he will dissave and run down his wealth. Thus the life cycle hypothesis implies that the consumer wants smooth and uninterrupted consumption over his lifetime. During working years, he saves and when retires, he dissaves.
3. The life cycle hypothesis also implies that a high-income family consumes a smaller proportion of his income than a low-income family. In its peak earning years, (shown as portion BSY in Fig. 7), its income is more than its consumption and its APC is the lowest. But in the case of a low-income family and a retiree family, the APC is high.
Det er kritikk:
The life cycle hypothesis is not free from certain criticisms.
1. Plan for Lifetime Consumption Unrealistic:
The contention of Audo and Modigliani that a consumer plans his consumption over his lifetime is unrealistic because a consumer concentrates more on the present rather than on the future which is uncertain.
2. Consumption not directly related to Assets:
The life cycle hypothesis pre-supposes that consumption is directly related to the assets of an individual. As assets increase, his consumption increases and vice versa. This is also unwarranted because an individual may reduce his consumption to have larger assets.
3. Consumption depends on Attitude:
Consumption depends upon one's attitude towards life. Given the same income and assets, one person may consume more than the other.
4. Consumer not Rational and Knowledgeable:
This hypothesis assumes that the consumer is rational and has full knowledge about his income and future lifetime. This is unrealistic because no consumer is fully rational and knowledgeable.
5. Estimation of Variables not Possible:
This theory depends on many variables such as current income, value of assets, future expected labour income, etc., and the estimation of so many variables is very difficult and not possible.
6. Liquidity Constraints:
This hypothesis fails to recognise the existence of liquidity constraints for a consumer. Even if he possesses a definite and conscious vision of future income, he may have little opportunity for borrowing in the capital market on the basis of expected future income. As a result, consumption may response more to changes in current income than predicted on the basis of the life cycle hypothesis.
7. neglects Locked-up Savings:
This theory neglects the role of locked-up savings in consumption. It regards savings as a pool from which people spend on consumption over their lifetime. In fact, people keep their savings in locked-up form in mutual funds, pension plans, life insurance etc.
Konklusjon:
Despite these, the life cycle hypothesis is superior to the other hypotheses on consumption function because it includes not only wealth as a variable in the consumption function but also explains why APC > MPC in the short-run and APC is constant in the long-run.
