Teori om mekanisk-organisk solidaritet: En skift mot moderne samfunn

Teori om mekanisk-organisk solidaritet: En skift mot moderne samfunn!

Durkheim identifiserte to typer sosial solidaritet: mekanisk og organisk. Mekanisk solidaritet er som en livløs solidaritet, hvis deler ikke kan operere selvstendig hvis harmonien og sammenholdet i det hele skal opprettholdes. For eksempel kan en klokke ikke fungere hvis en av dens deler virker feil.

Organisk solidaritet har en analogi med en levende kropp, hvor harmoni og kohesjon er produsert av den gjensidige driften av delene. For eksempel er tap av et lem en ulykke, men ikke livstruende. Durkheim brukte disse to begrepene til å beskrive funksjonen av arbeidsdeling i et samfunn, men de er rent konseptuelle. Det betyr at de ikke refererer til noen egentlige eller bestemte samfunn.

Emile Durkheim er en klassisk teoretiker som har varig betydning for sosiologisk teorisering. Durkheim, i sin arbeidsavdeling i samfunnet (1893) spurte: "Hvordan kommer det til at individet, mens det blir mer selvstendig, avhenger enda mer i samfunnet?" Durkheim sies å være en av grunnleggerne av sosiologi . Hans teori er i essens en grunnleggende.

Gjennom Durkheims skrifter fokuserte han konsekvent på problemet om samfunnets utvikling fra mekanisk solidaritet til organisk solidaritet. Med andre ord, med næringen av industrialisering og kapitalisme, blir samfunnet i stedet for å bli oppløst, blir sammenhengende og integrert.

Det er moderniteten, som holder folk sammen. I 1896 ble Durkheim utnevnt til full professor i samfunnsvitenskap. Som professor skrev han tre av hans viktigste sosiologiske arbeider: Arbeidsavdelingen i samfunnet (1893), Reglene for sosiologiske metoder (1895) og selvmord (1897).

Durkheims forfremmelse av sosiologi var ikke bare akademisk og teoretisk; han understreket også sin praktiske betydning. Som han bemerket i sin første bok, Arbeidsdivisjonen, selv om sosiologien tar sikte på å studere virkeligheten, følger det ikke med at "vi burde gi opp ideen om å forbedre den".

Tvert imot, "vi vil sette pris på vår forskning ikke verdt arbeidet med en unse hvis interessen bare var spekulativ". Faktisk var Durkheim vitne til urbanisering og industrialisering, som hadde kommet som et resultat av industriell revolusjon. Han hevdet at fremkomsten av individualisme ikke ville forstyrre samfunnet; På den annen side vil det være økning i samfunnets sosiale solidaritet.

Mer det ville være arbeidsdeling, mer ville det være sosial solidaritet. Differensiering eller stratifisering holder samfunnet sammen. Han insisterte på at industrialisering ikke slår sammen samfunnet, det holder heller samfunnet sammen.

Durkheims teori om modernitet er lagt ned i sin bok, Divisjon for arbeid i samfunnet. Her har han vist hvordan arbeidsdeling og utvikling av autonom individualitet påvirker sosial solidaritet.

Han gir her argumenter til støtte for solidaritet:

(1) Bestemmelse av arbeidsdelingens funksjon, det vil si "de sosiale behovene som det tilsvarer".

(2) Bestemmelse av "årsakene og betingelsene som det avhenger av".

(3) Beskrivelse av "normale" og "unormale" former for arbeidsfordeling.

1.Mekanisk solidaritet:

Det er nettopp et primitivt eller tribal samfunn, hvor arbeidsdeling er minimal og individualitet er null. I dette samfunnet tilhører individet ikke seg selv, men han er underordnet samfunnet i alle henseender. Den vanlige bevisstheten i denne typen samfunn er først og fremst religiøs.

Religion gjennomsyrer hele sosialt liv, som består nesten helt av felles tro og praksis. I dette samfunnet er ressursene - uansett hva de er - eid av samfunnet som helhet. Ifølge Durkheim, i det mekaniske samfunnet, svelger den generelle sammenhengen av folket opp personen i gruppen.

Den kollektive personligheten er den eneste, og selve eiendommen er derfor uunngåelig kollektiv. Eiendom kan bare bli privat eiendom når individet frigjør seg fra massen og blir et personlig, karakteristisk vesen som det er tilfellet i de organiske samfunnene.

I et mekanisk samfunn er det således mangel på modernitet på grunn av følgende egenskaper:

(1) Individuelt er fullt underordnet sin gruppe og samfunn.

(2) Fellesskapets ressurser eies kollektivt av samfunnet selv. Det er ingen personlig eiendom. Det eksisterer bare kollektiv eiendom.

(3) Samvittig samvittighet:

Det er tro og følelser holdt til felles. En slik samvittighet holder det tradisjonelle samfunnet sammen. En kriminell handling støtter ikke den vanlige bevisstheten fordi den er kriminell, men den blir kriminell når den fornærmer den kollektive bevisstheten.

(4) Undertrykkende lov:

Det er basert på moralske grunner. Sanksjonene i det mekaniske samfunnet består av en eller annen skade, eller i det minste en ulempe som er pålagt kriminelle med den hensikt å gjøre skade på ham gjennom hans formue, hans ære, sitt liv, hans frihet eller å frata ham om noe gjenstand hvis besittelse han nyter .

(5) Restitutive lover:

Disse lovene er gjengitt i sivilrett, prosessrett og administrativ og konstitusjonell lov. De produserer ikke nødvendigvis lidelser for de kriminelle, men består i å gjenopprette den tidligere situasjonen. Til slutt vil vi si at ingen samfunn er statisk. Det endres alltid. Samfunnet som eksisterte i Europa før utbruddet av industrialisering var et mekanisk eller tradisjonelt samfunn. Tradisjoner og form av kollektiv samvittighet, undertrykkende lov og restitutive sanksjoner holdt dette samfunnet sammen. Det var kommunisme hvor individet var på et minimum.

2.Organisk solidaritet:

Da det oppstod et modem industriell samfunn i Europa, ble det ansett av mange at det vil føre til overdreven individualisme, og det ville være forstyrrelse, oppløsning og til og med anarki i det tradisjonelle samfunnet. Spesialiseringen som industrialisme førte til truet sosial harmoni og sammenheng.

Durkheim delte ikke denne visningen. I Arbeidsdivisjonen fremsatte han sin avhandling og sa at den nye vekten på spesialisering ikke innebar at sosial samhørighet skulle fortabes. Tvert imot, jo større er den individuelle autonomi og spesialisering, desto større er individets avhengighet av samfunnet.

Durkheims avhandling er ganske tydelig: når industrialisering kommer, er det uunngåelig spesialisering, det vil si en omfattende arbeidsdeling. For hver jobb er det en ekspert, en spesialist. Spesialisering skaper sosial stratifisering og stratifisering i denne sammenheng, betyr og funksjonell gjensidig avhengighet.

Avhengigheten av individet til tross for at han er autonom, avhenger av samfunnet og dermed blir samfunnet integrert og sammenhengende. Arbeidsdeling betyr derfor ikke oppløsning; det betyr positivt sammenhold og harmoni.

Faktisk er det sentrale spørsmålet i Arbeidsdivisjonen derfor å finne ut hvordan kan individet bli mer autonomt enda mer avhengig av samfunnet. Durkheims oppfatning er at modernitet skaper sosial solidaritet og harmoni.

Han observerer:

I det moderne samfunn blir arbeidsfordelingen kilden - om ikke den eneste, i det minste den viktigste - av sosial solidaritet. Når folk oppfyller bestemte roller i det moderne, kapitalistiske, industrielle samfunnet - mekaniker, lege, kjøpmann, gatesøper, student og så videre - blir de mer avhengige av andre i samfunnet for de varer og tjenester som de selv ikke har tid til eller midler til å produsere.

Egenskaper av modernitet:

Durkheim har nevnt følgende egenskaper av modernitet:

(1) Spesialisering i ulike jobber og yrker, det vil si sosial differensiering.

(2) Utarbeidet sosial stratifisering.

(3) Individualitet.

(4) Kontraktforhold.

(5) Sosial tetthet.

Ved å tilby endelige kommentarer fra Durkheim om modernitet vil vi si at han var i utgangspunktet bekymret for hva han, så vel som andre så som krisen i fransk kultur og den moderne europeiske kulturen generelt. Denne krisen, som kjennetegner mange samfunn i dag, dreide seg om det moderne industrisamfunnets patologi, inkludert økt selvmord, familie og ekteskapsforstyrrelser, økonomiske forstyrrelser og konflikter og sosial urettferdighet.

Han anså sosialisme og til og med kommunisme å være uttrykk for bekymring for denne sosiale ulempen, men ikke løsninger. Imidlertid var han optimistisk om det kommende moderne industrielle, kapitalistiske samfunn. I et slikt samfunn var harmoni og sammenheng enda viktigere. For å oppnå en slik tilstand av det moderne samfunn må individuelle rettigheter beskyttes. Det er i denne sammenheng at han definerer modernitet som sosial differensiering og sosial lagdeling. I et ord er sosial stratifisering modernitet.