Tid og bevegelsesstudier og eliminering av avfall og ineffektivitet

Tid og bevegelsesstudier har som mål å eliminere avfall og ineffektivitet. Dette oppnås gjennom reduksjon av kostnader, forbedring av arbeidsmetoder og minimering av arbeidsutmattelse. Etablering av grunnlag for effektiv opplæring og fastsettelse av lønnsatser er også resultater av disse studiene.

I tidsstudier legges det vekt på å bestemme standardtid som kreves for å fullføre en oppgave. I bevegelsesstudier analyseres metodene, bevegelsene og bevegelsene til arbeideren. Mens disse to studiene en gang ble behandlet separat, blir de nå ofte kombinert, for de er nært beslektet; sjelden er det begrunnelse for å utføre en studie uten den andre.

Lagerbeviset til "vitenskapelig leder" eller "effektivitetsekspert" er vanligvis en variasjon på temaet tid- og bevegelsesstudier. Dette emnet har i noen år vært en kontroversiell, med ledelse som forherligede det og arbeidet fordømmer det. Begge sider har vært rett og galt på samme tid.

Hovedproblemet er resultatet av feilaktig bruk av tids- og bevegelsesstudier. Hvis det på grunn av disse studiene ble oppnådd en mer effektiv produksjon gjennom en omplassering av verktøy, ble tretthet redusert, og kostnadene ble redusert, sammen med en rettferdig økning i de ansattees lønnsomhet, kunne det ikke være en gyldig innsigelse.

Å motsette seg tids- og bevegelsesstudier på grunn av at de resulterer i mer effektivt arbeid, er ikke bare ulogisk, men ofte rent følelsesmessig. Ikke desto mindre har innvendingen blitt hørt at de for ofte ikke er opptatt av en generell effektivitetsøkning, men brukes som en unnskyldning for raskere oppsigelse eller avskedigelse av ansatte.

Denne innvendingen er gyldig, men det er ikke så mye kritikk av studiene som av deres feilaktige anvendelse. Det er viktig å understreke at tids- og bevegelsesstudier ikke trenger å være urettferdig. De kan være nyttige for å fremme målene for både ledelse og arbeid, forutsatt at de utføres riktig og ikke blir misapplikert. Videre, når de fører til økt effektivitet, må de resultere i noen gevinster både for arbeideren og for ledelsen.

Potensiell mangel på tid og bevegelsesstudier:

Til tross for målene for en tids- og bevegelsesundersøkelse og de "vitenskapelige" forsøk på å måle tiden og bevegelsene som er involvert i utførelsen av en oppgave, er den gjennomsnittlige studien i industrien dømt til svikt og vil sannsynligvis bli slettet. Dette er en radikal uttalelse, men den er laget til tross for fakta som er avdekket og påstandene som er gjort; Det motsetter seg også mye av litteraturen i feltet som har dukket opp siden Frederick W. Taylors arbeid på 1890-tallet. Tids- og bevegelsesstudier i seg selv er ikke nær de formidable bølgene av effektivitet som de ser ut til å være på flytende undersøkelse.

De psykologiske komponentene i tid- og bevegelsesstudier er svært viktige. Når disse blir oversett - og de er ofte - blir disse studiene ineffektive verktøy i hendene på dårer. Under disse omstendighetene gir de ikke større effektivitet; de produserer bare større misnøye. Ideen her er ikke at slike studier er moralsk galt, men at med mindre problemene som følge av dem blir anerkjent, kan studiene aldri virkelig ha sjansen til å oppnå noe av verdi.

Historien om Johnny vil illustrere poenget. Johnny var den uformelle leder av en gruppe medarbeidere i en bestemt avdeling i en av Western Electric-fabrikkene. Han og hans gruppe var på stykke basis og tjente mer enn gjennomsnittlig timepris for tilsvarende avdelinger. Dette resulterte i en rekke besøk fra en mann som laget tids- og bevegelsesstudier. Før du går inn i grunnene til at hans studier mislyktes i dette tilfellet, er det nødvendig med bakgrunnsmateriale. En beskrivelse av Johnny og hans medarbeidere er ønskelig for en forståelse av den totale situasjonen.

I mange henseender var de akkurat som alle andre fabrikkarbeidere, og i noen henseender "enda mer." En høyskoleprofessor kan vurdere dem en grov og tøff gjeng. Men de var egentlig ikke det. De var unge, aggressive og helt uinteresserte i utdanning. De hadde to hobbyer. Alle var amatørprismatchere, og de likte å trene "på jobben." Når formannen var borte, ville de trolig gjøre litt sparring.

Deres entusiasme var ekte, og noen gang ville noen bli "slått ut." Selvfølgelig forårsaket tilstedeværelsen av en kroppsmessig stilling en viss forferdelse, men problemet ble vanligvis løst ved å rulle medarbeiderne under et arbeidsbord. Ingen av dem har noen gang blitt sint over dette fordi neste kamp kunne føre til en reversering av beslutningen.

Deres andre hobby prøvde å sette noe over på den spesielle politimannen stasjonert ved inngangen til fabrikken. De betraktet ham som en person som betrodde dem, og de tok imot denne utfordringen ved å se hvor vel de kunne feste utstyret forbi ham. Først var det bare deler, men senere var det telefoner. At de ikke hadde jordisk bruk for utstyret ble vist ved deres praksis å bringe den tilbake til fabrikken uoppdaget.

Deres arbeidsmetoder var også svært individualistiske og aggressive. Telefonene som de skulle demontere kom på ganske store håndbiler. Når en slik lastebil forlot heisen, ville noen i gruppen gi en blodkremende skrik, "Breaks." Dette var signalet for at alle skulle stoppe arbeidet med det samme og skynde seg på trucken. På deres språk var en "pause" en telefon delvis demontert da den nådde dem, noe som medførte mindre arbeid for dem å gjøre. Alle presset og kjempet for disse "bruddene", kramte dem under en arm og grep for de andre med frihånden. Den som samlet størst antall telefoner var vinneren, og han strutted tilsvarende.

Som angitt, besto denne gruppen av en rekke svært aggressive individer som gledet seg over fysisk vold og ganske voldelig horseplay. Med denne kunnskapen i gruppen kan vi gå tilbake til mannen som gjorde tid- og bevegelsesstudiene. I selskap med Johnny og hans kohorter var denne manns identitet umiddelbart gjenkjennelig. Han hadde en hvit stjerne skjorte uten kappe og båret et brett med en klokke satt på toppen. Han ville stå bak arbeideren med en fot på en avføring og observere medarbeideren på jobben.

I tilfelle av Johnny's gruppe gjorde tids- og bevegelsesstudenten en rekke turer. Før lenge så han bare Johnny, som for øvrig var den beste arbeideren. Johnny, men alltid forsinket da han dukket opp. Da mannen beskyldte ham for dette, svarte Johnny alltid: "Hvis du kan gjøre jobben bedre, hvorfor gjør du det ikke?" Siden tid- og bevegelsesstudien mannen ikke kunne gjøre jobben, måtte han være tilfreds med bare observere og lage notater.

Etter en periode ble prisene endret. Johnny's gruppe protesterte mot dette, men samtidig sørget for at forandringen ikke påvirket deres samlede inntjening. Deres mål var å tjene rundt $ 10 per uke mer enn den gjeldende timeprisen, og de gjorde det. Først ble de ikke lurt så mye, men strengere kontroll av priser førte dem til å forandre hele arbeidsmetoden. (Dette var ukjent for selskapet, eller i det minste for tid- og bevegelsesstudenten.) Innen tre måneder ble de en høyt samarbeidende gruppe. Da telefonene ankom på gulvet, var det ingen rushing på trucken.

En mann rullet trucken til stasjonen og begynte å fjerne bunnen av telefonen. Deretter passerte han telefonen til mannen som gjorde det neste trinnet i demontering, og så gikk det til den tredje og fjerde mannen til, på deres språk, ble den fjernet. Den femte mannen tjente som en erstatning og var også ansvarlig for å se på et uventet besøk fra en veileder eller en tids- og bevegelsesstudie mann.

Denne historien illustrerer hvordan disse arbeidstakerne, ved egen innsats, overviste lønnsatsen fastsatt av tid og bevegelsesstudie mann. De måtte øke sin produksjon, men de opprettholdt sin inntjening. Tilfredsstillelse økte også i gruppen, som det fremgår av deres stemmelige mislighold av selskapet og dets politikk.

En annen illustrasjon langs samme linje er en historie fortalt av Ruttenberg, tidligere av CIO. Etter å ha sagt at når standarden er satt utelukkende av ledelsen uten menns deltakelse, oppnår selskapet ikke noe sted nær topp produksjon, utfordret presidenten til et av de største selskapene i Pittsburgh ham til å bevise sitt poeng. Ved å akseptere denne utfordringen ba Ruttenberg firmaets ingeniør om å fortelle ham hvilken jobb han syntes mest ideell for testen, dvs. jobben med den største produksjonen. Han tilbød dermed å fordoble denne produksjonen i en måned. Ruttenberg snakket med mennene på jobben og forsikret dem om at en produksjonsøkning ikke ville påvirke sine priser. I løpet av en måned hadde de oppnådd 210 prosent produksjon.

De fleste tids- og bevegelsesstudier utgjør imidlertid ingen utfordring for ansatte, som i disse to tilfellene; De resulterer heller i det som kan tolkes som en samordnet innsats fra de ansatte som beviser at den nye metoden ikke er bra eller at den nye gadgeten er sløsing med tid. Og de motstår endringen. Motstanden er psykologisk i naturen, men det må regnes med i tid og bevegelsesstudier skal føre til større effektivitet uten en reduksjon i ansattes tilfredshet.