4 tilnærminger til å studere entreprenørskap

Noen av de store tilnærmingene til å studere entreprenørskap er som følger: 1. Sosiologisk tilnærming 2. Psykologisk tilnærming 3. Politisk tilnærming 4. Sammensatt tilnærming.

Begrepet entreprenørskap som vi har studert så langt er ikke veldig gammelt. Det ble et populært emne for studier først etter andre verdenskrig, den tiden da studentene i økonomisk utvikling konsentrert seg om økonomiske problemer i de mindre utviklede landene og innså at det virkelige utviklingsproblemet i de mindre utviklede landene i dag ikke er så mye økonomisk som det er ikke-økonomisk.

Elementet av entreprenørskap i prosessen med industrialisering og økonomisk utvikling kunne realiseres allerede i begynnelsen av 1800-tallet. Weber og Schumpeter kan betraktes som de første lærde som systematisk har forklart rollen som entreprenører i produktive bedrifter.

Siden da har forskere fra ulike fagområder konsentrert seg om problemstillinger som sosiale, økonomiske og politiske grunnlag for entreprenørtilførsel, psykologiske egenskaper til gründere og entreprenørfunksjoner i næringslivet.

Det er stort sett fire tilnærminger til studiet av entreprenørskap:

1. Sosiologisk tilnærming

2. Psykologisk tilnærming

3. Politisk tilnærming

4. sammensatt tilnærming

1. Sosiologisk tilnærming:

Den sosiologiske tilnærmingen til studiet av entreprenørskap omhandler sosiale og kulturelle faktorer som er ansvarlige for naturen og veksten av entreprenørskapsutvikling i et samfunn. Det forsøker å forstå hvorfor en sosial struktur og kultur letter eller hemmer entreprenørutvikling. Den mener at utviklingslover ligger i en sosial struktur og kultur i en region.

Det forsøker å søke svar på spørsmålet, hvorfor et segment av sosial struktur produserer større antall entreprenører enn den andre. For eksempel er det hovedsakelig Samurai-samfunnet som kan stige til entreprenørskap under Meiji-regimet i Japan. Indisk entreprenørskap, fra begynnelsen, har vært dominert av tre samfunn: Parsis, Gujratis og Marwaris. De fortsetter imidlertid å dominere næringslivet selv i dag.

Max Weber, Cocharan, Young, Hoselitz og Hagen er fremtredende blant de lærde som er kjent for sosiologisk tolkning av entreprenørutvikling. Max Webers avhandling er at protestantisme, og ikke katolisisme, kan bidra til å generere entreprenørskap og moderne kapitalisme. Weber trodde at den hinduistiske religionen i India ikke hadde potensial til å fremme entreprenørskap.

De tradisjonelle sosiale strukturer; kaste og fellesfamilien som var viktige attributter av det hinduistiske samfunn, ifølge Weber, har vært skadelig for prosessen med gründervekst. Kapp (1963) har også den hinduistiske kulturen og den hinduistiske sosiale organisasjonen som er ansvarlig for et saksomt utviklingsmønster, og foreslår at "en varig løsning på problemet kun kan oppnås ved en gradvis, men systematisk omforming av Indias sosiale system, verdenssyn og nivået på personlige ønsker ".

Den parsiske utviklingsmodellen, best kjent som ideell typisk tilnærming til entreprenørskap og utvikling, relaterer seg til hans populære skjema av mønstervariabler. BF Hoselitz brukte den parsiske modellen av mønstervariabler for å forklare hvordan entreprenørskapsutvikling er en funksjon av sosiokulturelle endringer kjent som modernisering.

Hoselitz bruker tre av de fem mønsteralternativene gitt av Parsons, som ifølge ham gjelder for utviklingsproblemet: valget mellom modaliteter av det sosiale objektet (prestasjon vs ascription), valget mellom typer verdieretningsstandarder (universalisme vs particularism ) og definisjonen av interesseområde i objektet (spesifisitet vs diffusitet).

De tilbakevendende økonomiene, ifølge Hoselitz, viser vanligvis mangel på tillit til prestasjon som en norm for å kjøpe økonomiske varer. Prestasjonsorientert oppførsel er imidlertid ikke helt fraværende, men eksisterer bare i begrensede tilfeller.

Fordeling av økonomiske varer i primitive samfunn og også i middelalderlige samfunn har vært et typisk eksempel på ascriptive distribusjonsmønster. De avanserte samfunnene viser derimot normer for prestasjonsorientert oppførsel. I slike samfunn er det et system med formell utdanning og yrkes- og yrkesopplæring.

Det andre kjennetegn ved underutviklede økonomier er prevalensen av particularisme i fordelingen av økonomisk relevante oppgaver blant utøvere. Spesielt fordelingsmønster har vært utbredt, for eksempel i det tradisjonelle indiske kaste systemet. De avanserte samfunnene har universalistisk, dvs. rasjonell tilnærming til ressursallokering.

Igjen skal det understrekes at begge disse variablene ikke eksisterer i de respektive samfunn i deres rene former. Samfunnets bevegelse er sett fra particularistiske til universalistiske system når det beveger seg fra bakover til avansert økonomi. Sir Henry Maine har også postulert denne bevegelsen med annen terminologi, og det er fra "status til kontrakt".

For det tredje, i de tilbakestående samfunnene, er økonomiske aktiviteter ganske diffuse. Det er slik på grunn av det faktum at det er lavt utviklingsnivå for arbeidsdeling. Dels er resultatet og samtidig årsak til det lave produktivitetsnivået. Dermed krever spesialiseringen av oppgaver og finere arbeidsdeling at det utvikles prinsipp om spesifisitet og rasjonell allokering av roller.

Specificitet er utfallet av rasjonell planlegging, resultatet av kombinert anvendelse av universalismens prinsipper og prestasjon som normen for økonomisk relevante sosiale situasjoner. Hoselitz konkluderer med at analysen av sosiale strukturelle aspekter ved differensieringen mellom "avanserte" og "underutviklede" økonomier fører oss til å konkludere med at vi forventer at de førstnevnte viser overveiende universalistiske normer for å bestemme utvelgelsesprosessen for å oppnå økonomisk relevante roller; at rollene selv er funksjonelt svært spesifikke; at de overordnede normer som utvelgelsesprosessen for disse rollene er regulert på, er basert på prinsippet om prestasjon eller "ytelse".

I et underutviklet samfunn, tvert imot, bestemmer particularisme, funksjonell diffusjon og prinsippet om ascription som regulatorer av sosiale strukturelle relasjoner, spesielt i sine økonomiske aspekter, og orienteringen av skuespillere i økonomisk eller politisk innflytelsesrike roller bestemmes hovedsakelig av hensyn til deres ego.

Cocharan er av den oppfatning at entreprenørutvikling i stor grad avhenger av kulturelle faktorer. Ifølge ham bestemmer mønstre for barneoppdrett og familieliv personlighetsmønstrene. Frank W. Young, i sin "Mediation Model" av entreprenørvirksomhet, påpeker at entreprenørskapsegenskapene dukker opp på enkeltpersoner som følge av spesiell familiebakgrunn og som en refleksjon av generelle kulturverdier.

Entreprenørskapskarakteristikker, som evnen til å lage nye kombinasjoner av produksjonsfaktorer, ledelseskompetanseoppfattelse av muligheter, risikotaking, oppfinnsomhet og prestasjonsmotivasjon, er ikke bare en blek refleksjon av disse antecedente forholdene; de utgjør en uavhengig årsaksfaktor som formidler mellom strukturelle faktorer og konsekvent økonomisk utvikling.

EE Hagen mener at den tradisjonelle autoritære sosiale strukturen hemmer veksten av personlighet med entreprenørskap. Hans avhandling er at en entreprenør er en kreativ problemløser med innovativt temperament interessert i ting i det praktiske og teknologiske rike og drevet av en følelse av plikt til å oppnå.

Det moderne demokratiske systemet bidrar mer til utviklingen av innovativ oppførsel. Ifølge ham er de mer tilbøyelige til å ta opp entreprenørskap som en karriere hvis eksisterende sosial status er blitt avbrakt i løpet av historiske endringer.

2. Psykologisk tilnærming:

Vi har forstått nå at entreprenøren ikke er en vanlig person. Han har en typisk personlighet med kreativ, ledelsesmessig og fantasifull ferdighet som kan innovere og bidra positivt til et industrielt prosjekt. Denne typen personlighet utvikler seg i en person som har sterk motivasjon for prestasjon.

David McClelland, den største eksponenten av den psykologiske tilnærmingen til entreprenørskap, er av den oppfatning at opprinnelsen og ytelsen til entreprenører krever sterk motivasjon for prestasjon. Prestasjonsmotivasjonen, ifølge McClelland, er en funksjon av oppdrettspraksis i et samfunn.

I motsetning til den sosiologiske tilnærmingen som hevder at den eksisterende sosiale strukturen bestemmer entreprenørskap og økonomisk utvikling, søker den psykologiske tilnærmingen å finne ut hvordan den sosiale strukturen påvirker holdningen til folket i et samfunn. Områder som entreprenørforpliktelser, tendens til lagring og investering og bedriftsledelse har vanligvis vært dekket av studier utført av psykologer.

Collins, Moore og andre har undersøkt en underkategori av bedriftsledere. Deres studie av nyskapende gründere viste at mange av deres fag hadde opplevd barndomsfattigdom og forstyrret familieliv som stimulerte sterke motivasjoner for personlige prestasjoner.

John H. Kunkel spurte gyldigheten av mange psykodynamiske konsepter og prinsipper og den uløste kontroversen som omgir rollen som sosial struktur og personlighet i prosessen med økonomisk utvikling. Han forklarer atferdsmessig tilnærming som et alternativ.

Joseph Schumpeter, den første som tilbyr en systematisk fortolkning av entreprenørskap, hadde et psykologisk perspektiv i sinnet da han sa at entreprenøren har energi av vilje og sinn for å overvinne faste tanker og evne til å motstå sosial opposisjon.

3. Politisk tilnærming:

Den politiske tilnærmingen til entreprenørskap omhandler problemstillinger knyttet til forholdet mellom entreprenørskapsutvikling og staten, særlig i sammenheng med sistnevnte rolle i utviklingen av entreprenører. Regjeringens rolle er avgjørende når det gjelder å avgjøre naturen og utviklingsgraden.

Raskt vekst i næringer og god tempo i økonomisk utvikling er i stor grad avhengig av verdien av statens økonomiske politikk. Demokratiske og relativt stabile regjeringer skal bidra til økonomisk utvikling.

Entreprenørforsyning vil være større i en stat som tror på den kapitalistiske liberalismens ideologi og gir nødvendig kredittfasilitet, passende opplæringsmulighet, teknologisk og vitenskapelig kunnskap og tilstrekkelig insentiv.

Den indiske regjeringen forfulgte blandingsøkonomien til slutten av 80-tallet av det 20. århundre, som ikke kunne bidra til vekstraten på 3 til 4 prosent i over 40 år av landets økonomiske regime. Korrupsjon, latskap, tradisjonell maktstruktur og svak styring, ansvarlig for svak utvikling, kunne ikke bli fjernet av staten.

Økonomiske reformer initiert av India fra 1991 med det formål å liberalisere økonomisk politikk, fremme individuelle investorer og oppnå strukturtilpasning har utvilsomt gitt betydelige resultater.

Entreprenørvekst i India hadde vært veldig sakte til 1990. En lang rekke koloniale styre og følgende strenge og delvis kontrollerte økonomi og rødt tapisme tillot ikke rask vekst i næringslivet. I 1990 var antall småskala enheter i landet ca 10 lakh som, på grunn av økonomisk reformbevegelse, svulmet opp til rundt 35 lakh innen 2005.

Politiske studier på entreprenørskap har vist at den senke veksten av entreprenørskap i Russland og Frankrike hadde vært på grunn av de eksisterende politiske forholdene i landene. Japans raske gründervekst kan tilskrives landets politiske system som særegent integrert industri- og landbruksøkonomien.

4. sammensatt tilnærming:

Entreprenørskapet er et komplekst fenomen. Ingen av metodene som er diskutert ovenfor, har klart å forklare entreprenørdynamikken fullt ut. På grunn av deres ikke-holistiske natur har de ikke klart å tilby de presise leveringsloven og suksess for entreprenørskap.

Det har blitt observert at entreprenøradferd er et resultat av samspillet mellom flere sosiale, kulturelle, økonomiske, politiske og psykologiske faktorer. Ingen enkelt faktor er helt ansvarlig for tilbudet av vellykkede entreprenører. Vi, i vår undersøkelse av teppeprodusenter i Bhadohi-Mirjapur-belte i India, fant ingen produsent å inngå virksomhet på grunn av en enkelt faktor.

Dwijendra Tripathi har også i sin komparative studie av historiske røtter av industrielt entreprenørskap i India og Japan observert at fremveksten, ytelsen og oppfatningen av entreprenører kan forstås ved en integrert tilnærming som tar hensyn til alle mulige sosiologiske, psykologiske, økonomiske og politiske faktorer som bidrar til økningen av entreprenøradferd.

Variablene som forretningsansvar, motivasjon for oppnåelse, moderne og progressiv verdiorientering, minimal nødvendig kapital, teknisk kunnskap, tilstrekkelig marked og gunstige politiske forhold må eksistere sammen for å utvikle et miljø som bidrar til næringsutvikling og industriell utvikling.