Pengepolitikk: Målfunksjon og Målvariabler

Pengepolitikk: Målfunksjon og målvariabler!

Den monetære myndigheten bruker ulike instrumenter for monetær kontroll for å påvirke målvariablene i ønsket retning og grader. Å bestemme optimalt hva du skal gjøre neste, vil det gjerne vite hvilke effekter de nåværende politiske tiltakene har på målvariablene. Men i en dynamisk verden av usikkerhet, blir disse effektene ikke bare forsinket og fordelt over tid, den underliggende lagstrukturen og determinanterne av den er heller ikke kjent pålitelig.

Deretter er det alltid forsinkelser med å få full informasjon om den virkelige tilstanden til målvariabler som reell inntekt og sysselsetting, for ikke å si om fordelingen av inntekt og formue om hvor mye det ikke er kvantitativt kjent i noen periode. Vi bør også innse at behandling og tolkning av informasjon er tidkrevende.

Videre påvirkes målvariablene både av politiske tiltak og ikke-politiske utviklinger, og virkningen av de to kan ikke lett skilles, da vår kunnskap om den økonomiske strukturen er ufullstendig og ufullkommen, det vil si at vi ikke har pålitelige estimater av sanne verdier av ulike strukturelle koeffisienter.

Alle disse informasjonsgapene gjør oppgaven med å lage policyer svært vanskelig og farlig. Derfor krever beslutningstakere og i praksis noen andre variabler eller variabler som proxyer for målvariabler og bruker dem som deres umiddelbare politiske mål eller indikatorer, eller begge for å veilede sine politiske skritt.

Proxy-variablene brukes også til å karakterisere politikk som ekspansjons- eller sammentrekning, enkelt eller stramt, inflatorisk eller nøytral, osv. Nylige diskusjoner om mål og indikatorer undersøker kritisk grunnlaget for og godheten i slik praksis og karakteriseringer. Problemet er viktig fordi hvis den monetære myndigheten følger falske politiske mål eller indikatorer, kan de politiske tiltakene gjøre mer skade enn det som er bra for politiske mål, uansett hvilke hensikter de politiske tiltakene kan være.

Målvariablene er endogene variabler som den monetære myndigheten prøver å kontrollere eller påvirke for å påvirke målvariablene på ønsket måte.

For å betjene målfunksjonen bra, bør en valgt målvariabel ha følgende fire kvalifikasjoner:

1. Det bør være nært knyttet til målvariabler, og dette forholdet skal være godt forstått og pålitelig estimert.

2. Det bør raskt påvirkes av politiske virkemidler,

3. Ikke-politiske påvirkninger på den skal være relativt små, dvs. små i forhold til politiske påvirkninger, og

4. Det skal være lett observerbart (og målbart) med lite eller ingen tidslag.

Tradisjonelt har tre variabler tjent som kandidater til pengepolitiske mål. De er: pengemengde, bankkreditt og renter i verdipapirmarkedet. Hvilken en eller flere av dem skal velges som mål og hvorfor? Alle tre tilfredsstiller like god tilstand (4) ovenfor. Der slutter likheten blant dem. Både pengemengde og bankkreditt møtes nesten like bra forhold (2) og (3), mens renten ikke tilfredsstiller disse betingelsene tilfredsstillende.

Ikke alle markedsrenter av interesse endres sammen og forholdsmessig. Selv når oppmerksomheten er konsentrert på en rente som behandles som nøkkelrenten eller på et veid gjennomsnitt av noen markedsrenter, blir kvalifikasjoner (2) og (3) ikke oppfylt enkelt. Dette skyldes at ikke-politiske forhold påvirker markedsvekstens oppførsel mye mer, enn slike faktorer gjør på pengemengde og bankkreditt. Dessuten påvirkes de ikke av politiske virkemidler like raskt som de to andre utfordrerne for status for pengepolitiske mål.

Kommer til kvalifikasjon (1). Av de to hovedmetodene til monetær teori understreker den keynesiske makroteorien rentekanalen og den neoklassiske monetære teorien legger vekt på direkte pengemerkningseffekten (kvantitetsteorien).

Tilsvarende foreskriver keynesere renter som passende målvariabler og monetarister anbefaler pengemengde for denne stillingen. Praktiske sentralbankfolk og en minoritet av økonomer som er av den oppfatning at tilgjengeligheten av kreditt virker som en stor begrensning på underskuddet til offentligheten, har en tendens til å følge eller anbefale bankkreditt som den beste målvariabelen.

Teorien så vel som empiriske bevis til støtte for nært årsakssammenheng mellom bankkreditt og nivået på økonomisk aktivitet (og andre målvariabler) er ganske svak. På både etterspørsel og forsyningssider opptrer også penger og bankkreditt (via bankinnskudd) på samme måte. Derfor gir pengemengden over banklån som målvariabel, mellom penger og renter, penger kommer ut som en overordnet målvariabel.

Kort sagt, årsakene er:

1. Pengemengden oppfyller forholdene (2) og (3) mye bedre enn rentenivået. Svakhetene til sistnevnte på disse resultatene er allerede nevnt ovenfor. Pengemengden er også en endogen variabel og påvirkes av både politiske faktorer og ikke-politiske forhold, og at størstedelen av politikkfaktorene i pengemengdevariasjoner er langt viktigere enn vekten av ikke-politiske faktorer.

2. Empirisk er forholdet mellom endringer i pengemengden og endringer i pengemengden (som et mål på nivået av økonomisk aktivitet og en viktig sammenheng med ulike målvariabler) svært stabilt og godt estimert. Det samme kan ikke hevdes til fordel for renten. Så, pengemengden oppfyller tilstanden (1) også bedre enn rentenivået.

Av ovennevnte grunner viser pengemengden (M ^s ), eller veksten i pengemengden (M) i en voksende økonomi, seg som det eneste beste målet for pengepolitikken. Når dette er tilfelle, må den monetære myndigheten bevisst velge målet for vekst av pengemengden (representert av M) som best bidrar til det valgte politiske målet om prisstabilitet med maksimal gjennomførbar produksjon.

Den angitte målverdien av M vil da tjene som en test av graden av suksess eller svikt i pengepolitikken som faktisk gjennomført. Det har blitt hevdet at en slik verdi av M vil bli gitt av "pengeabsorberende kapasitet" eller etterspørselen etter penger i økonomien når den vokser langs sin vei med maksimal gjennomførbar produksjon med stabile priser.

På empiriske grunnlag står vi:

(i) At det beste estimatet av inntektselasticiteten til etterspørselen etter penger i India er enhet.

(ii) At utviklingsraten for realinntekt i India har vært om lag 5% per år og

(ii) At andre faktorer enn reell inntekt, inkludert inntektsøkning av den indiske økonomien) ikke eller vil ikke utøve betydelig innflytelse på etterspørselen etter penger i India, kommer den høyeste tillatte verdien av M * til 5% per år.

Enhver verdi som er høyere enn dette kan være begrunnet enten på grunn av sterke kostnadsdrivende faktorer utenfor myndighetens kontroll eller på grunn av at en inflasjonell pengepolitikk er positivt fordelaktig for politiske mål. I begge tilfeller er det pålagt myndighetene å legge seg i hånden og klart angi grunnlaget for deres løsning av M. Så langt vi vet, har RBI ikke forsøkt en slik oppgave eksplisitt.

Derfor er vi tvunget til å konkludere med at "aksjen o penger har blitt (og er fortsatt) behandlet som en gjenværende kvantitet uten betydning, variasjoner som kan utløse flere andre politiske beslutninger, autonome politiske utviklinger, tilfeldige endringer '(Gupta, 1974). Konklusjonen forsterkes av den faktiske oppførselen til M, som hadde en gjennomsnittlig årlig verdi på 3, 65% i løpet av 1950-tallet, på 8, 9% i løpet av 1960-tallet, på 11, 7% i løpet av 1970-tallet og på 13, 2% i løpet av 1980-tallet.