Problemer med faking på test i industrier

Det er umulig å undergrave graden som dette er et kritisk problem i psykologisk testing. Det er sannsynligvis det største enkeltproblemet, spesielt med personlighets- og rentelager. Med disse vurderingsinstrumentene er det ikke noe "riktig" svar; testen forsøker å søke holdning snarere enn faktuelle svar. Mange personlighetsinventarier, som MMPI, har spesielle nøkler som kan brukes til å gi en indikasjon på i hvilken grad en person enten bevidst forvrenger svarene sine eller ikke tar hensyn til oppgaven ved hånden.

Det bør alltid holdes oppmerksom på at de fleste personlighets- og rentelagerene ble utviklet primært for klinisk og rådgivende bruk. I disse innstillingene antar man vanligvis at pasienten eller rådgiveren har en interessert interesse i å svare riktig - tross alt vil testinformasjonen bli brukt til sin fordel. Han vil derfor ha liten situasjonell grunn til å motivere ham til falsk respons.

Når slike tester brukes til å bestemme fremtiden til en person som når de blir gitt som en del av beslutningsprosessen i en utvalgsinnstilling, vil motivasjonen for å forvride responsene øke vesentlig. Testen vil ikke lenger være så opptatt av det "sanne" svaret (hans virkelige holdning) - i stedet vil han være opptatt av å gjøre det svaret som er mest egnet til å være den som "etableringen" ser på.

Han mener at hvis han ikke følger en slik strategi for å gjøre sine svar, vil han sannsynligvis skade sjansene for å få stillingen. Hans motivasjon til å forfalske er derfor egnet til å være direkte i forhold til i hvilken grad han ønsker den spesielle posisjonen, og i den grad han "feiler" når han mener han skal svare ikke slik han er, men som han mener han bør være å få jobben.

Typer Response Styles:

Tendensen til å forutse ens responser på en systematisk måte kalles vanligvis et responssett eller responsstil. Det finnes mange typer svarssett, men kanskje de to oftest bekymrende er sosial ønskelighet og samtykke. Sosial ønskelighet refererer til en generell tendens til å reagere på den måten å være mest sosialt ønskelig i den aktuelle situasjonen. Tendensen vil bli reflektert av personen som responderer på personlighetstilstand og interesseposter når det gjelder hvor akseptabelt deres svar er sosialt (det vil si i andres øyne).

Acquiescence refererer til en generell tendens til å svare som vi tror andre ønsker at vi skal svare på. Denne tendensen reflekteres av personen som forsøker å gi svarene han mener testgiveren håper å motta.

Alle av oss har latt begge typer responsstiler påvirke vår oppførsel i dagliglivet. For eksempel er smiger et godt eksempel på en respons stil, som er høflighet i mange tilfeller. Under visse forhold kan begge de ovennevnte stilene føre til svært lignende svar, mens de andre ganger kan være ganske motstridende i deres innflytelse på atferd. Rorer (1965) har påpekt at mye av de tilgjengelige bevisene på de to svarstypene tyder på at de ikke er helt uavhengige. Snarere kan samtykke bare være et viktig hensyn når stimuliene (elementene) er av middels sosial ønskelighet.

Redusere Respons Bias:

Noen tester er spesielt utformet for å eliminere muligheten for faking. Sannsynligvis den mest kjente prosedyren for å gjøre det er "tvangsvalg" -metoden. Slike varebeholdninger presenterer respondenten med flere alternativer der han må velge den han er mest enig i eller er mest lik.

Disse alternativene har blitt parret på grunnlag av å være like gunstige eller ønskelige i øynene til et stort antall individer, men bare ett svar er det "korrekte" eller diskriminerende svar. Håpet er at valget mellom alternativer vil være diskriminerende og ikke basert på "hvor bra vil det få meg til å se hvis jeg svarer på denne eller den ene." Siden svaralternativer vil få ham til å "se bra ut" i samme grad, andre faktorer enn "ser bra ut" må gå inn i valg av svar. En andre og mindre kjent, men kanskje mer lovende prosedyre for kontroll av faking er "feilvalg" -metoden.

Studier på Response Bias:

Av særlig interesse for industripsykologen er de studiene som relaterer seg til responsforstyrrelser i en utvelgelsessituasjon.

Borislow Study (1958):

I denne studien tok en gruppe studenter Edwards Personal Preference Schedule (EPPS) under standard selvvurderingsforhold. De ble så delt inn i tre matchede grupper for en retest to uker senere. Gruppe A tok EPPS en gang til under betingelser som var identiske med den første testingssesjonen. Gruppe B mottok instruksjonene for å svare som en "perfekt" person ville svare. Gruppe C ble fortalt å svare på hva de ville "like å være" heller enn hva de egentlig var.

Test-retest-korrelasjoner varierte fra 0, 65 til 0, 91 for personer i gruppe A, fra 0, 03 til 0, 68 for de i gruppe B og fra -0, 03 til 0, 68 for gruppe G. Disse verdiene viste at folk i gruppe B og G reagerte under Nye instruksjoner mye mindre som deres opprinnelige ytelse enn gjorde kontrollene, noe som indikerer at EPPS er utsatt for bevisst forfalskning.

Bridgman og Hollenbeck Study (1961):

Testen som ble undersøkt av disse forfatterne var Kuder Preference Record, Occupational Form. Fire grupper fylte ut beholdningen, og hver gruppe mottok et annet sett med instruksjoner.

Gruppe - Instruksjoner

A - Som om søker om jobb med sanitær forsyning selger

B - Som om å søke jobb av industripsykolog

C - Som om søker om en uspesifisert jobb i industrien

D - Som om det ble tatt prøver med yrkesrådgivning

Alle beholdninger ble deretter scoret ved hjelp av en skala utviklet for sanitære forsyning selgere og Kuder industrielle psykolog skalaen. Verifikasjonspoeng (Kuder-indeks for responsforspenning) ble også oppnådd. Resultatene var ganske interessante. Som tabell 4.9 viser, var ikke resultatene av A- og B-gruppene vesentlig forskjellig fra normgruppene de var imitasjon.

Også de høyeste poengene på hver nøkkel ble oppnådd av den gruppen som hadde fått beskjed om å anta det bestemte settet av å svare. Verifiseringspoengene for alle falske grupper var høyere enn kontrollen, noe som indikerte at det kunne være til nytte ved å identifisere partisk testresultater, selv om den faktiske størrelsen var av tvilsom praktisk verdi i alle tilfeller bortsett fra selgergruppen.

Kirchners studier:

Begge de ovennevnte studiene indikerer at faking kan finne sted i en laboratorieinnstilling. Kirchner (1961, 1962) har rapportert to tilfeller der det finnes klare bevis for svikt i respons i en faktisk utvalgssituasjon. I sin første studie ble svarene på den sterke faglige interessen for 92 detaljhandlere og 64 industrielle salgssøkere (senere ansatt) som en del av utvelgelsesprosedyren sammenlignet med svar fra 68 detaljhandlere og 49 industrielle selgere som hadde vært ansatt minst fem år og som frivillig hadde fullført SVIB som en del av en samtidig gyldighetsstudie.

Av 96 gjennomsnittlige forskjeller på 48 skalaer, 32 4re signifikant på 0, 05-nivået. Både detaljhandel og industrielle søkere hadde en tendens til å score høyere i sosialtjeneste og næringsliv og lavere i teknisk-vitenskapelig og overraskende salg. Generelt ga søkerne til en større smak for ting enn de som jobbet med selgere, noe som tyder på at de fullførte SVIB på den mest sosialt akseptable måten: likte mye og mislikte lite.

Kirchners andre studie var mye den samme bortsett fra at denne gangen han studerte Edwards Personal Preference Schedule. De viktigste resultatene er vist i tabell 4.10.

EPFS-poengene for 97 detaljhandelssøkere og 66 industrielle salgssøkere (alle senere ansatt) ble sammenlignet med antall 69 forhandlere og 49 industrielle selgere (alle testet på jobben). Resultatene viste at detaljhandlerne hadde en tendens til å score vesentlig høyere enn detaljhandlerne på ordre-, avlytnings- og dominansskalaene og lavere på heteroseksualitetsskalaen. Det var imidlertid ingen vesentlige forskjeller mellom industrielle søkere og industrielle selgere. Kirchner antyder at personer som er mer orientert mot å selge når det gjelder interesser og personlighet (dermed detaljhandelssøkere) er mer sannsynlig å forvride svarene til EPFS.