Stagflationen og forsyningssiden av økonomien

Som nevnt ovenfor, refererer stagflation til en situasjon når en høy inflasjonsnivå oppstår samtidig med høy arbeidsledighet. Eksistensen av høy arbeidsledighet betyr redusert BNP.

Keynes presenterte sin teori om inntekt og sysselsetting under den store depresjonen på 1930-tallet, da en stor andel arbeidskraft ble gjort arbeidsløs (nesten 25%) i dagens utviklede kapitalistiske økonomier som Storbritannia, USA

I femtiotall og sekstitallet var keynesiansteorien stor fremtredende når inflasjonen i disse økonomiene var beskjeden, om lag 2 til 3 prosent per år, og den høye ledigheten på den tiden ble en stor bekymring for økonomisk politikk.

Den keynesiske politikken for å redusere denne arbeidsledigheten var å øke samlet etterspørsel eller utgifter. På den annen side, i perioder med høy inflasjon og lav arbeidsledighet, anbefalte keynesiske økonomer reduksjon i samlede utgifter for å bekjempe inflasjonen.

Dermed understreket keynesiansk økonomi styringen av samlet etterspørsel gjennom vedtak av riktig finanspolitisk og pengepolitikk. Disse retningslinjene kan vise seg vellykkede når det var høy inflasjon eller høy arbeidsledighet, det vil si når høy inflasjon og høy arbeidsledighet ikke eksisterte samtidig.

I løpet av sekstitallet ble Phillips-kurvebegrepet som beskriver inversjonen mellom inflasjon og arbeidsledighet blitt populær blant økonomer. I følge Phillips-kurven er en høy inflasjonspris ledsaget av lav arbeidsledighet, eller en lav inflasjonspris ledsages av høyere ledighet, noe som viser at målet om redusert inflasjon er i konflikt med målet om redusert arbeidsledighet.

Dette utgjorde et stort dilemma for beslutningstakere. Keynesian økonomer foreslo imidlertid at regjeringen burde søke noe sosialt akseptabelt kortvarig kompromiss. Det vil si at det skal forsøke å oppnå en kombinasjon av inflasjon og arbeidsledighet som ligger på økonomiets Phillips-kurve. Monetarister ledet av Friedman anbefaler langsom vekst av pengestock for å bekjempe inflasjonen, mens de trodde at arbeidsledigheten automatisk vil bli eliminert gjennom arbeidsmarkedsavgiftens arbeid.

Ovennevnte var den generelle troen blant økonomer frem til 1970-tallet da stagflation syntes som et stort problem for mange verdensøkonomier, særlig USA og Storbritannia. Stagflation innebærer en høy inflasjonsrente samtidig med høy arbeidsledighet.

Keynesian policy resept for å administrere samlet etterspørsel kunne ikke løse både høy inflasjon og høy arbeidsledighet eksisterende samtidig. Dersom det treffes for å redusere den samlede etterspørselen for å bekjempe inflasjonen, vil dette forverre arbeidsledighetsproblemet, og på den annen side dersom tiltak for å øke samlet etterspørsel om å redusere ledigheten ble tatt, ville de legge til brensel til inflasjonskilden.

Fremveksten av stagflation kastet således keynesiansteori til tvil. Noen hørte sammenbruddet av keynesiansk økonomi for å takle problemet med stagflation. Selv monetarister kunne ikke gi noen løsning for å redusere høy inflasjon og høy arbeidsledighet eksisterende samtidig.

Søket begynte for nye måter å analysere og løse de to problemer med høy inflasjon og høy arbeidsledighet. Dette førte til en ny økonomisk tankegang som nå populært kalles forsyningssøkonomi i motsetning til etterspørselssiden keynesiansk økonomi.

I det følgende vil vi først forklare betydningen og årsakene til stagflation og deretter undersøke hvordan forsyningssiden makroøkonomi gir en løsning på dette kompliserte problemet. Det kan bemerkes at forsyningssidenøkonomien legger vekt på styring av forsyning for å bekjempe stagflation (dvs. inflasjon og stagnasjon) i stedet for styring av etterspørsel som anbefalt av keynesiansk økonomi.

stagflasjon:

Som nevnt ovenfor, refererer stagflation til en situasjon når en høy inflasjonsnivå oppstår samtidig med høy arbeidsledighet. Eksistensen av høy arbeidsledighet betyr redusert BNP.

Begrepet stagflation ble mønstret på syttitallet da flere utviklede land i verden mottok et forsyningsregister når det gjaldt rask prisvekst. I 1973 økte kartellen med oljeproducerende land OPEC prisen på olje.

Det var en fire ganger økning i oljeprisen. I USA i 1973-75 førte de høyere kostnadene av drivstoffolje og andre petroleumsprodukter en kraftig økning i prisene på produserte varer. Inflasjonsraten gikk opp i over 12 prosent i løpet av 1974 i USA.

En alvorlig lavkonjunktur, det verste siden 1930-tallet, rammet også den amerikanske økonomien i perioden 1973-75. Den reelle BNP ble redusert mellom slutten av 1973 og begynnelsen av 1975. Som følge av dette skjedde arbeidsledigheten til nesten 9 prosent.

Således var både inflasjon og arbeidsledighet uvanlig veldig høy i denne perioden (1973-75). Denne samtidige forekomsten av høy inflasjon og høy arbeidsledighet ble også sett i tilfelle av andre frie markedsutviklede land som Storbritannia, Frankrike og Tyskland. Gjenoppretting fra lavkonjunktur begynte i 1975, og de neste årene økte BNP og arbeidsledigheten falt. Inflasjonsraten gikk også ned fra over 12 prosent til 5-7 prosent.

Men igjen i 1979 da en revolusjon i Iran skapt en krise i verdens oljemarked, doblet OPEC prisen på olje. Dette brakte tilbake stagflation igjen i 1979 i de utviklede landene. Real BNP falt i rask takt i 1979-81. Inflasjonsraten gikk igjen opp i over 10 prosent i disse landene i denne perioden.

India kunne heller ikke unnslippe fra oljeprisskuddene i 1973 og 1979. Men i India har oljeprisen utløst kostnadstrykk inflasjon, men ga ikke anledning til stagflation ettersom begrepet vanligvis tolkes i 1973 og 1979. Den offentlige investeringen i India hentet fra 1974 som genererte økonomisk vekst.

Årsaker til stagflation:

Forskjellige forklaringer på stagflation har blitt gitt av fremtredende økonomer. Det er verdt å merke seg at årsakene til stagflation i India i 1991-94 er forskjellige fra de som ble gitt av økonomene for stagflation 1973-75 og 1979-81 i de utviklede kapitalistiske økonomiene som USA, Storbritannia. Vi vil først forklare stagflation i USA, Storbritannia og andre utviklede kapitalistiske land i 1973-1975 og igjen i 1979-81 og deretter bo på stagflation i India.

Uønskede forsyningssjokk:

Hovedårsaken til at typisk stagflation oppstod i de utviklede kapitalistiske økonomiene i løpet av syttitallet og tidlig på 1980-tallet, var de negative forsyningssjokkene som skjedde i disse to perioder. Som nevnt ovenfor var det fire ganger økning i oljeprisen ved OPEC etter arabisk-israelsk krig i 1973 og igjen dobling av oljeprisen i 1979 etter den iranske revolusjonen som presset opp energikostnadene til økonomiene og resulterte i høyere produktpriser .

Med hensyn til aggregatforsyningskurven tolkes denne kostnadsdriverfaktoren levert av oljeprisstøt som en nedgang eller venstreovergang i samlet forsyningskurve. Hvordan dette negative forsyningsstøtet forårsaket stagflation i den utviklede kapitalistiske verden er illustrert i figur 26.1 hvor først den totale etterspørselskurven AD ₀ og aggregatforsyningskurven AS ₀ krysser ved E ₀ og bestemmer prisnivået lik P ₀ .

En reduksjon i BNP innebærer en økning i ledighet og forekomst av lavkonjunktur. Dermed forårsaker et uønsket forsyningssjokk både høy inflasjon og høy arbeidsledighet. Det kan bemerkes at for å komme seg ut av lavkonjunktur og å redusere arbeidsledigheten, hvis regjeringen søker å øke samlet etterspørsel til høyere nivå AD ₁ ved å vedta ekspansiv finanspolitisk og pengepolitikk, nås den nye likevekten ved punkt E ₂ (se figur . 26.2) og som følge av at prisnivået stiger til P ₂, mens den reelle BNP kommer tilbake til det opprinnelige høyere nivået Y ₀ hvor full sysselsetting av arbeidskraft råder.

Således i denne sammenheng av stagflation i økonomien forsøker regjeringen å øke samlet etterspørsel for å komme seg ut av lavkonjunktur og redusere ledigheten resulterer i ytterligere stigning i inflasjonen. Dette viser at bare styring av etterspørselen er ganske upassende for å løse problemet med stagflation.

Selv om økningen i oljeprisen har vært et ledende forsyningssjokk mottatt av alle verdensøkonomiene som importerte olje fra Midtøsten-land som forårsaket stagflation fra 1970-tallet og begynnelsen av 1980-tallet, er det også andre typer uønskede forsyningssjokk som oppstår.

I forskjellige land kan det forekomme forskjellige typer forsyningsjokk, noe som medfører økning i enhetskostnad for produksjon og forårsaker et skudd i venstre side i aggregatforsyningskurven. Dette har forårsaket stagflation episoder fra tid til annen. I tilfelle av USA, foruten oljeprisstøt, bidro også de andre forsyningsjokkene som er forklart nedenfor, til stagflationen 1973-75.

Et viktig forsyningssjokk som opererer i USA, var mangelen på forsyninger av landbruksprodukter i denne perioden. Dette skjedde fordi en god mengde amerikanske landbruksprodukter måtte eksporteres til Asia og Sovjetunionen der det var alvorlig mangel på produksjon i 1972 og 1973.

Større eksport reduserte innenlandske forsyninger av landbruksprodukter som brukes som råvare i produksjon av næringer som produserer matvarer og fiberprodukter. Dette økte enhetskostnaden for produksjon av disse varene og deres høyere kostnader ble videreført til forbrukerne som høyere priser. Dette resulterte i å skifte av aggregatforsyningskurven til venstre.

Det er viktig å merke seg at høyere priser på landbruksvarer som sukkerrør, bomull, matkorn som kan oppstå på grunn av enten mangel på produksjon eller på grunn av økningen i anskaffelsesprisene, har ofte også vært i den indiske økonomien som har medført høyere kostnader til næringene som behandler disse landbruksprodukter.

Et annet negativt forsyningssjokk som skjedde i USA i perioden 1971-73, og forårsaket stagflation episode 1973-75 var avskrivning på dollar. Avskrivninger på dollar betyr at prisen på dollar i form av utenlandsk valuta ble redusert.

Dette økte prisene på amerikansk import. I den utstrekning importen ble brukt som innganger i amerikanske industrier, økte enhetskostnadskostnadene noe som medførte et skifte i samlet forsyningskurve til venstre. I perioden 1973-75 ble det fjernet lønns- og prisreguleringer som tidligere hadde blitt pålagt, og produsert et forsyningslager til den amerikanske økonomien.

Da disse lønnene og prisreguleringen ble løftet, fikk arbeidstakere lønnene sine og forretningsforetakene presset opp prisene på sine produkter. Dette bidro også til stagflation i 1973-75 i USA.

Inflasjonelle forventninger:

Foruten forsyningsjokkene som er forklart ovenfor, var en annen viktig årsak til stagflation på syttitallet inflasjonelle forventninger som var rådende på den tiden. Disse inflasjonelle forventningene på den tiden i USA var forårsaket av kraftig økte militære utgifter på Vietnamkriget på slutten av 1960-tallet.

I begynnelsen av syttitallet hadde arbeidstakere med forventninger om inflasjon å fortsette presset for høyere lønninger for å kompensere for akselerert inflasjon. Bedriftsbedrifter i sammenheng med stigende inflasjon motstod ikke arbeidskraftens etterspørsel etter høyere nominelle lønninger. De ga høyere lønn som økte enhetskostnadene for produksjon og resulterte i å skifte aggregatforsyningskurven til venstre. Dette bidro også til å bringe stagflation.

Slutten av Stagflation i USA: 1982-88:

Som forklart ovenfor var det to forsøk på stagflation i de forskjellige landene i verden, først i perioden 1973-75 og for det andre i perioden 1979-81. Men i 1982-88 på grunn av gunstige forsyningssjokk og forekomst av andre gunstige faktorer, ble stagflationen i den tidligere perioden avsluttet. De viktige gunstige forsyningssjokkene var OPECs nedgang i oljeprisen i denne perioden. Dette førte til at den samlede forsyningskurven skiftet til høyre, noe som medførte nedgang i både inflasjon og arbeidsledighet.

En annen viktig faktor som bidro til nedgangen av stagflation i 1982-88 i USA var den dype resesjonen som overtok den amerikanske økonomien i 1981-82, noe som hovedsakelig var forårsaket av en stram pengepolitikk forfulgt av Federal Bank.

Slike var svekkelsen av lavkonjunkturen at arbeidsledigheten i USA steg til 9, 7 prosent i 1982. På grunn av denne høye arbeidsledigheten aksepterte arbeidstakere mindre økninger i deres nominelle lønninger eller i enkelte tilfeller aksepterte en enda reduksjon i lønnene sine.

Videre, på grunn av fortsatt utenlandsk konkurranse og iver for å opprettholde relative aksjer i innenlandske og utenlandske markeder, ble næringsvirksomhetene hindret til å øke prisene på sine produkter. Dette arbeidet også for å bringe stagflation til slutt.

Det er viktig å merke seg at i perioder med stagflation i 1970 og tidlig på 1980-tallet økte både inflasjon og arbeidsledighet samtidig i utvidelsesperioden 1982-88 da stagflation nesten gikk ned både inflasjonen og arbeidsledigheten falt samtidig.

Supply-sideøkonomi:

Keynesian økonomi ble født under den store depresjonen på 1930-tallet, da en stor andel arbeidskraft (ca. 25%) ble gjort arbeidsløs og også en god del produktiv kapasitet (dvs. kapitalbeholdning) lå tomgang, noe som resulterte i en stor nedgang i brutto Nasjonalt produkt (BNP) av økonomiene.

Prisene falt faktisk under denne depresjonstiden. Når etter andre verdenskrig, problemet med inflasjon snarere enn arbeidsledighet ble den største bekymringen for økonomene. Keynesian økonomer forklarte det når det gjaldt for mye samlet etterspørsel og kalt det etterspørsels-trekk inflasjon.

Keynes og hans tilhengere la vekt på styringen av samlet etterspørsel for å oppnå kortvarig stabilitet i økonomien. De anbefalte ekspansiv finans- og pengepolitikk for å øke samlet etterspørsel for å trekke økonomien ut av depresjon eller lavkonjunktur og dermed redusere ledigheten. På den annen side, for å bekjempe inflasjonen, fortalte de sammentrekkende finans- og pengepolitikker for å redusere samlet etterspørsel.

Problemet med stagflation oppstod imidlertid i USA og Storbritannia i løpet av syttitallet og begynnelsen av 1980-tallet da både høy inflasjon og høy arbeidsledighet hersket samtidig, ikke innrømmet en enkel løsning gjennom keynesiansk etterspørselsstyringspolitikk. Faktisk forverret forsøk på å rette opp stagflationen gjennom keynesiansk etterspørselsadministrasjon.

Mot denne bakgrunnen ble det lagt fram en alternativ tankegang om makroøkonomi. Denne alternative tanken la stress på forsyningssiden av makroøkonomisk likevekt, det vil si at den fokuserte på å skifte aggregatforsyningskurven til høyre i stedet for å forårsake et skifte i samlet etterspørselskurve.

Således foretrekker forsyningssidenøkonomien å løse problemet med stagflation, det vil si samtidig eksistens av høy inflasjon og høy ledighet gjennom styring av samlet tilbud fremfor forvaltning av samlet etterspørsel.

Videre vektlegger forsyningssidenøkonomien determinanter av langsiktig vekst i stedet for årsaker til kortvarige konjunkturendringer i økonomien. Økonomikonsulenter legger vekt på de faktorene som bestemmer incentivene til å jobbe, spare og investere som til slutt bestemmer den totale forsyningen av produksjonen fra økonomien.

Forskjellen i tilnærmingene til keynesiansk etterspørselsside teori og alternativ forsyningssiden teori kan forstås med henvisning til figur 26.3 som illustrerer fremveksten av stagflation som en konsekvens av et skifte i aggregatforsyningskurven på grunn av kostnadstrykkfaktorene og nedgang i produktiviteten.

Anta at aggregatforsyningskurven skifter oppover til venstre fra AS ₁ til AS _{0 på} grunn av noen kostnadstrykkfaktorer (f.eks. Økning i oljeprisen). Som et resultat vil det ses fra figur 26.3 at prisnivået vil stige til P ₁ og produksjonen (dvs. ekte BNP) vil falle til Y ₁ (som vil medføre økning i ledigheten).

Denne høye inflasjonen og høye arbeidsledighetskonfigurasjonen representerer stagflationen. Nå argumenterer forsyningssidens økonomer for å gå ut av stagflation, bør den totale forsyningskurven skiftes til høyre. Som det fremgår av fig. 26.3 med høydeskiftet av aggregatforsyningskurven fra AS ₁ til AS ₀, beveger økonomien seg fra likevektspunktet E ₁ til punkt E _{0 som} viser at mens prisnivået faller øker den samlede nasjonale produksjonen (hvilket vil redusere arbeidsledigheten). På denne måten, gjennom styring av samlet forsyning, kan økonomien løftes ut av stagflation.

På den annen side, hvis vi skal takle inflasjonen, blir samlet etterspørsel redusert til AD ₀, selv om jeg vil føre til at prisnivået faller, vil det føre til reduksjon i realt samlet utbytte (BNP), noe som fører til at arbeidsledigheten øker ytterligere og derved svekke resesjonen .

Derfor utfordrer forsyningsøkonomer at keynesiansk etterspørselsstyringspolitikk ikke gir en løsning på problemet med stagflation. Forsyningsøkonomene, den fremste blant dem er Arthur Laffer, er av den oppfatning at økonomisk politikk, særlig på skatteområdet, kan brukes til å stimulere til arbeidstank, spare og investere og oppgaverisiko som fører til økt samlet forsyning og høyere ytelse vekst i produktiviteten. Dette fører til høyere vekst i realt BNP og lavere både inflasjon og arbeidsledighet. Vi forklarer de grunnleggende elementene i forsyningssidenøkonomien og vurderer det kritisk.

Grunnleggende forslag til forsyningssideøkonomi:

Som nevnt ovenfor understreker forsyningssidens økonomer betydningen av virkninger av skatteincitamenter på arbeidskraft, sparing og investeringer for å fremme vekst i produksjonen. De legger videre vekt på de gunstige effektene av skattesett på statens inntekter og derved redusere budsjettunderskuddet.

Følgende er de grunnleggende proposisjonene for forsyningssideøkonomi:

1. Skatt og arbeidskraft:

Den første viktige grunnleggende proposisjonen om forsyningssidenøkonomien er at kutt i marginalskattesatser vil øke arbeidsinngangen eller arbeidsinnsatsen da det vil øke arbeidsbelønningen etter skatt. Økningen i arbeidskraften vil føre til vekst i samlet forsyning av produksjonen. Ifølge dem, etter en viss tid, reduserer en høyere marginalskattesats folks arbeidsvilje og reduserer dermed arbeidskraftforsyningen i markedet.

De hevder at hvor lenge enkeltpersoner vil arbeide avhenger av hvor mye den ekstra etter skattinntekt (dvs. etter skattesats) vil bli opptjent fra det ekstra arbeidet som er gjort. Lavere marginalskattesatser ved å øke etter skattinntektene av ekstraarbeidskraft ville få folk til å jobbe lengre timer. Økningen i etter skatt inntekt som følge av reduksjon i marginal skattesats øker muligheten til fritid og gir incentiver til enkeltpersoner til å erstatte arbeid for fritid. Som et resultat øker samlet arbeidskraftforsyning. Videre, ved å sikre høyere belønning fra arbeid, opprettholder lavere marginalskattesatser flere personer til å komme inn i arbeidsstyrken.

Dette øker også den samlede arbeidsforsyningen i markedet. En økning i arbeidskraftforsyningen som følge av reduksjonen i marginalskattesatsene, kan således skje på flere måter ved å øke antall arbeidstimer per dag eller per uke, ved å få flere til å gå inn i arbeidsstyrken ved å gi arbeidstakere incitamenter til å utsette tiden av pensjonering og ved å motvirke arbeidstakere fra gjenværende arbeidsledige i lang tid.

Reduksjon av marginalskattesatser på forretningsinntekt øker avkastningen etter skatt på arbeidskraft. Dette vil oppmuntre bedrifter til å kreve og ansette mer arbeidskraft. Dermed vil reduksjonen i marginalskattesatsene på inntektene øke både arbeidskraft og etterspørsel etter det.

2. Incentiver for å spare og investere:

Den andre grunnleggende proposisjonen om forsyningssidenøkonomien er at reduksjonen i marginalskattesatser vil øke insentiver for å spare og investere mer. I henhold til dette reduserer en høy marginal skattesats på inntektene avkastningen etter skatt på spare og investeringer og motvirker derfor sparing og investering. Anta at en person sparer Rs. 1000 til 10 prosent rente, vil han tjene Rs. 100 som renteinntekt per år. Hvis marginalskattesatsen er 60 prosent, vil renteinntektene etter skatt bli Rs. 40. Dette betyr at renter etter skatt er redusert til 4 prosent (40/1000 × 100 = 4).

Således, mens en person kan være villig til å spare med 10 prosent avkastning på sparing, kan han helst foretrekke å konsumere mer enn å spare når avkastningen han får, er bare 4 prosent. For å fremme besparelser, kan det bemerkes, er viktig for å øke investeringer og kapitalakkumulering som i det lange løp bestemmer veksten i produksjonen.

Leverandørøkonomene legger vekt på lavere marginalskatter på inntekt for å oppmuntre besparelser. De argumenterer også for lavere skattesatser, spesielt på inntekter fra investeringer som for eksempel forretningsmessig fortjeneste for å få forretningsmenn og bedrifter til å investere mer. Det vil bli husket at investering i en økonomi i stor grad avhenger av forventet overskuddsgrad (eller det som kalles marginal effektivisering av investeringen).

En høyere skatt på forretningsresultat og bedriftsinntekt motvirker investering ved å redusere netto overskudd etter skatt. Dermed vil lavere marginalskattesatser på bedriftsresultatet oppmuntre til spare og investeringer og øke kapitalakkumuleringen. Med mer kapital per arbeidstaker vil arbeidsproduktiviteten stige, noe som vil ha en tendens til å redusere lønnskostnadene og redusere inflasjonen.

Videre vil den høyere kapitalkapitaløkningen sikre større vekst i produktiv kapasitet. Den lavere enhetskostnadskostnaden og den høyere kapitalakkumuleringen som gjøres mulig ved større besparelser og investeringer, vil føre til at aggregatforsyningskurven skifter til høyre. Dette vil senke prisnivået, øke veksten i produksjonen og redusere arbeidsledigheten.

3. Kostnadseffekt av skattekilen:

Et annet viktig proposisjon på forsyningssidenøkonomien er at den betydelige veksten i offentlig sektor i de moderne økonomiene har nødvendiggjort en stor økning i skatteinntektene for å finansiere sine aktiviteter. Skatteinntektene har økt både absolutt og i prosent av nasjonal inntekt. De keynesiske økonomene ser skatteinntektene som tilbaketrekking av pengerinntekter fra de som jobber for å redusere samlet etterspørsel.

I Keynesian-visningen har således mobilisering av ressurser til offentlig sektor gjennom beskatning en anti-inflatorisk effekt. Tvert imot tror forsyningssidens økonomer at før eller senere de fleste av skatter, særlig avgifter og salgsskatter, er innarbeidet i forretningsomkostninger og skiftet til forbrukerne i form av høyere priser på produkter.

Således, etter deres oppfatning, har pålegg av høyere skatter, som høyere lønninger, en kostnadstrykkseffekt. Med henvisning til perioden på syttitallet og begynnelsen av 1980-tallet i USA, som ble plaget av den store stagflationen, peker de på at store økninger i salg og avgifter fra staten og de lokale regjeringer og betydelig lønnsskatt i lønnsskatter fra Fed-regjeringen i USA i denne perioden hadde kraftig presset opp driftskostnadene som resulterte i høyere produktpriser.

Faktisk forsyningssider hevder at mange skatter utgjør en kil mellom kostnadene på ressursene og prisen på et produkt. Med den betydelige veksten i den offentlige sektoren har midlene som kreves for å finansiere det, økt betydelig, noe som resulterte i en større skattekile. Dette har jobbet for å skifte aggregatforsyningskurven til venstre.

4. Underjordisk økonomi:

Et annet viktig påbud mot forsyningssider er at høyere marginale skattesatser oppfordrer folk til å jobbe i den underjordiske økonomien (som i India er populært kalt svart eller parallelløkonomi) der inntektene deres ikke kan spores av inntektsavdelingen.

I India er denne underjordiske økonomien veldig stor. Ikke bare enkelte forretningsmenn unngår inntektsskatt, bedriftens firmaer har også utviklet flere ulovlige måter å unngå skatt på deres fortjeneste. Det er ikke bare skatter på personlig inntekt og selskapets fortjeneste, men også avgifter og salgsavgifter som ikke betales fullt ut av enkeltpersoner og selskaper.

I tråd med forsyningssiden har den tidligere finansministeren Dr. Manmohan Singh ofte argumentert for fordel for reduksjon i skatt. Ifølge ham vil lavere skattesatser øke skatteoverensstemmelsen som øker mengden inntekt som folk vil rapportere til skattemyndighetene. Dermed vurderer forsyningssidens økonomer at reduksjon i skatt faktisk vil øke skatteinntektene ved å motvirke folk fra å unnvike skatt og fra å operere i den underjordiske økonomien.

5. Skatteinntekt og Laffer Curve:

Langt den viktigste proposisjonen om forsyningssidenøkonomien er at lavere marginalskatter vil øke skatteinntektene. I 1970- og 1980-tallet var den amerikanske økonomien ikke bare utsatt for problemet med stagflation, men også av store budsjettunderskud av regjeringen. Leverandørene hevder at ved å øke skatteinntektene, vil reduksjonen i skattesatsene ikke bare redusere inflasjon og arbeidsledighet ved å øke samlet tilbud, men vil også redusere budsjettunderskuddet til regjeringen.

Arthur Laffer har en fremtredende forsyningssideøkonom, og hevdet at lavere skattesatser er ganske konsekvente med økningen i skatteinntekter. Han har vist forholdet mellom skattesatsene og de samlede skatteinntektene samlet ved hjelp av en kurve oppkalt etter ham som Laffer Curve.

Laffer kurve viser at etter et visst punkt kan økning i skattesatser redusere skatteinntektene som incentiver til arbeid, spare og investeringer påvirkes negativt. De høyere skattesatsene etter et visst punkt viser seg å være motproduktive, da de reduserer tilbudet av arbeidskraft og kapitalakkumulering ved å gi disincentives til arbeid, spare og investere.

Derfor reduserer disse høyere skattesatsene nasjonal produksjon og inntekt. Husk at samlet skatteinntekt (TR) samlet er lik skattesatsen, som vi betegner med t multiplisert med den totale inntekten som vi betegner ved Y. Således er totale skatteinntekter TR = tY. Ifølge Laffer, når skattesatsen t heves utover et visst punkt, reduserer den nasjonale utsetningen og inntekten Y som utgjør grunnlaget for beskatning så mye at de totale skatteinntektene faller.

Ved skattesats t ₃ er skatteinntektene samlet _3, maksimum. For eksempel, hvis skattesatsen økes fra ₃ til ₄, faller skatteinntektene fra R3 til R2. Som forklart ovenfor, når skattesatsen økes utover et tidspunkt, reduseres skatteinntektene. Dette skyldes at høyere skattesatser fungerer som disincentives for å jobbe, spare og investere, innovere og ta forretningsrisiko, og derfor reduseres skattegrunnlaget (det vil si nivået på nasjonalproduksjon, inntekt og sysselsetting).

Dette kan lett forstås dersom skattesatsen økes til 100 prosent. Ved 100 prosent skattesats vil ingen ha noe incitament til å jobbe, spare og investere eller engasjere seg i produktiv aktivitet, og skatteinntektene blir derfor redusert til null. Produksjon av varer og inntektsføring (dvs. skattegrunnlag) vil stoppe ved denne konfiskatoriske (100 prosent) skattesatsen.

De fleste økonomene er enige med Laffer som utover en viss skattesats, vil skatteinntektene falle. Imidlertid er moot-punktet på hvilket tidspunkt på Laffer-kurven posisjonen for økonomien er for tiden lokalisert. For eksempel, hvis økonomien er for tiden i punkt D med skattesats t ₄, det vil si på den nedre delen av Laffer-kurven, vil reduksjonen i skattesatsen fra t ₄ til t ₃ øke skatteinntektene fra R2 til R ₃ Hvis skattesatsen er drastisk redusert fra t ₄ til t ₂, forblir skatteinntektene upåvirket.

Det kan bemerkes at skatteinntektene øker på grunn av reduksjon i skatteprosent på grunn av to ekstra grunner. For det første, som forklart tidligere, øker reduksjonen i skatt skatteoverensstemmelse og har en tendens til å redusere skatteunddragelse og tendens til å hengi seg til underjordiske eller svarte markedsaktiviteter.

Lavere skattesatser reduserer også tilbøyeligheten til folk til å unngå skatt ved bruk av ulike skattehytter (for eksempel kjøp av nasjonale sparecertifikater) som er fritatt for skatt. For det andre hevder forsyningssidens økonomer at ved å fremme veksten i produksjon og sysselsetting, vil lavere skattesatser redusere overføringsbetalinger fra staten, som for eksempel arbeidslønn.

Reaganomics og Supply-Side Economics:

Forsyningsøkonomien ble populær da president Reagan fra USA faktisk satte den i praksis etter å ha vunnet valget i 1981. Reagan kom i tau på en tid da den amerikanske økonomien sto overfor problemet med stagflation med høyere priser på både inflasjon og arbeidsledighet.

Selv om Reagan økonomiske program ikke kan være fullt likestilt med forsyningssidenøkonomi, inneholdt det grunnleggende av sistnevnte. Reagans økonomiske program er generelt beskrevet som Reaganomics for å skille det fra keynesiansk og monetaristisk økonomi, som var basert på samlet etterspørselsstyring. Målet med Reagan-programmet var å trekke den amerikanske økonomien ut av stagflation.

Reaganomics er basert på følgende fire søyler:

1. Kutte ned skattesatsene;

2. Senker veksten i offentlige utgifter;

3. Curtailing byrden av forskrifter; og

4. Redusere veksten i pengemengden.

Vi diskuterer under disse grunnleggende politiske trinnene i Reaganomics. De tre første tiltakene er funksjoner i forsyningssidenøkonomien. Det fjerde tiltaket ble vedtatt av Reagan for å kontrollere inflasjonen som et tilleggsmåte for forsyningssiden til å kontrollere stagflation.

Reduksjon av skatter:

Det viktigste forsyningssiden som Reagan vedtok, var å gjøre en drastisk nedgang i skatter. Det ble foretatt en reduksjon på 25 prosent i personinntektsskattesatsen over de tre årene. Med dette ble den høyeste personellinnsatsen redusert til 33 prosent.

De fleste amerikanerne ble brakt inn i braketten med 15 prosent skattesats. Som nevnt ovenfor, er slike lave skattesatser rettet mot å stimulere til arbeid, spare og investere og dermed øke samlet forsyning av produksjon. I tillegg til Reagan-programmet, i tråd med utsynssiden av økonomien, tillot Reagan-programmet en høyere avskrivningsgodtgjørelse til bedriftsfirmaer for å dekke kostnadene for maskiner og utstyr installert.

Dette reduserte nesten skattebyrden på selskapene som økte sine insentiver for å investere i kapitalakkumulering. Dessuten var et annet mål for skattereduksjon sankring av kapitalgevinstskattesatser for å øke investeringsinnsatsen.

I 1986 reduserte Reagan skattesystemet. Dette, ifølge forsyningspartnere, fremmet investeringsmuligheter ved å øke lønnsomheten i investeringen og også gjøre tilgjengelig mer investerbare midler fra de interne ressursene til selskapene.

Som vi vil undersøke nedenfor, ble reduksjonen i skatt fra Reagan et svært kontroversielt problem på grunn av den høye inflasjonen i USA på den tiden. Keynesian økonomer hevdet at disse nedskuddene i skatt vil øke disponibel inntekt med enkeltpersoner og selskaper og ville medføre økning i samlet etterspørsel som resulterte i høyere inflasjonsrate. Dessuten pekte de på at skattedrag ville senke regjeringens inntekter og øke budsjettunderskuddet.

Redusere byrden av regjeringsforskriften:

Supply-siders hevdet at en høy grad av offentlig regulering også var ansvarlig for dårlig økonomi i amerikansk økonomi i løpet av de siste tiårene. Ifølge dem har regjeringens regulering av enkelte næringer som transport og kommunikasjon skapt monopol og dermed beskyttet dem mot konkurrenter fra konkurrenter.

I mangel av konkurranse pleide disse monopolistiske firmaene opprettet gjennom regjeringens regelverk å bli ineffektive som økte produksjonskostnadene i de regulerte næringene. For det andre, men enda viktigere, forsyningsspørsmålene, har det vært en betydelig økning i antall regjeringsforskrifter og kontroller for beskyttelse av miljø mot forurensning, produktsikkerhet (som for eksempel insektmidler, plantevernmidler etc.) sikkerhet og helse av arbeidstakere, like adgang til jobbmuligheter. Leverandører argumenterer for at disse regjeringens forskrifter og kontroller har økt kostnadene ved produksjon og drift. Dette har ført til høyere priser på varer og svak vekst i produksjonen og har dermed en tendens til å gi opphav til problemet med stagflation.

En kritisk vurdering av forsyning-sideøkonomi:

Som nevnt ovenfor er en sentral ide om forsyningssidenøkonomien at reduksjonen i satsene på visse typer skatter vil øke samlet forsyning av produksjon ved å øke både forsyning av arbeidskraft og kapital. Skatter kan sikkert bli kuttet på noen måter som øker belønningene for å jobbe og spare og dermed gi incentiver til å jobbe mer og spare mer.

Hvis folk faktisk reagerer positivt på disse insentivene, vil skattedrag føre til økning i forsyninger av arbeidskraft og kapital og føre til et rettet skifte i den totale forsyningskurven. Imidlertid peker kritikere på at det ikke er noen garanti for at skattesnett vil få folk til å jobbe mer og spare mer.

Ifølge dem er de menneskene som har som mål å tjene en fast målrettet inntekt for å kjøpe varer og tjenester de vil ha, til høyere belønning for arbeid som følge av skattekutt, de vil kunne tjene målrettede inntekter med færre timers arbeid.

Dermed vil den høyere pengepremie per arbeidstimer gi dem mulighet til å nyte mer fritid og tjene samme inntekt som tidligere. Når det gjelder de som oppfører seg positivt på økt belønning for arbeid, er det påpekt at økningen i arbeidsinnsatsen (dvs. arbeidskraftforsyning) som er oppnådd på denne måten, kanskje ikke er så stor.

På samme måte øker skatteskatten belønningen for å spare, men vi kan ikke helt sikkert si om dette vil få folk til å spare mer. De som ønsker å ha en viss mengde besparelser, vil de oppleve at deres besparende mål kan oppnås ved å spare mindre når avkastningen på sparing er økt ved å redusere skatt.

Dermed kan lavere skatter oppmuntre noen til å gjøre større besparelser og investeringer, men samtidig kan de også fraråde andre å spare mer. Det har blitt påpekt av kritikere at følgende skattekutt i USA av Reagan i 1981 falt i USA. Kommenterer de empiriske bevisene i denne forbindelse, skriver Baumol og Blinder, "De fleste av de statistiske bevisene antyder at vi bør forvente at skattereduksjon fører til bare liten økning i enten arbeidskraftforsyning eller husholdningsbesparelser"

Trusselen mot inflasjon: Etterspørsels-bivirkninger av skattesaker:

Den andre viktige kritikken mot forsyningssidenøkonomien er at den undervurderer effekten av skattedrag på økt samlet etterspørsel og dermed legger til inflasjonstrykket i økonomien. Som vi vet at reduksjonen i personlig inntektsskatt øker folks disponible inntekt og vil derfor føre til økt etterspørsel etter forbruksvarer.

På samme måte vil kuttene i næringsskatter øke lønnsomheten til investeringer og derved få foretakene til å investere i å øke produktiv kapasitet. Dette vil føre til økt etterspørsel etter investeringsvarer. Dermed vil reduksjon i skatt føre til at samlet etterspørsel etter varer øker, noe som har en tendens til å øke inflasjonen.

Dette er illustrert i figur 26.5, hvor innledningsvis de samlede etterspørselskurverne AD ₀ og aggregatforsyningskurven AS ₀ krysser ved E ₀ og bestemmer prisnivået P ₀ . Hvis aggregatforsyningskurven AS ₀ forblir konstant, vil økningen i samlet etterspørsel fra AD ₀ til AD _{1 på} grunn av skattelettelser etablere likevekt ved punkt E ₀ og derved bestemme nytt prisnivå P ₁ som er mye høyere enn det opprinnelige prisnivået P ₀ ( det vil si at inflasjonshastigheten er høy).

I følge forsyningssiden reduserer skattekostnaden gjennom stimulerende arbeidsinnsats, sparing og investeringer vesentlig endring av aggregatforsyningskurven til høyre. Selvfølgelig skifter det også den totale etterspørselskurven oppover. Men forsyningssideeffekten dominerer, noe som resulterer i bare liten økning i prisnivået fra P ₀ til P ₂ (det vil si inflasjonshastigheten er ganske lav) og stor ekspansjon i realt BNP fra Y ₀ til Y ₁ som vil føre til ledighet til falle. Men som vi har påpekt ovenfor, er dette et veldig optimistisk syn på effekten av skattedrag.

Empiriske bevis viser at skattedrag bare har en liten effekt på økt samlet forsyning, mens de har betydelig effekt på å øke samlet etterspørsel og inflasjon. Figur 26.7 illustrerer hvordan en stor effekt på samlet etterspørsel av skattelettelser er sterkere enn deres gunstige innvirkning på å øke samlet tilbud. Med reduksjon i skatter er det et stort skifte i samlet etterspørselskurve fra AD ₀ til AD _2, men bare en liten økning i samlet forsyning fra AS ₀ til AS ₂ . Som et resultat springer prisnivået til P ₁, og viser en høyere inflasjonsnivå (se figur 26.7).

Som vi vet, mens skattedekningene øker samlet etterspørsel, reduserer den offentlige utgiften reduksjonen og eliminerer dermed effekten av den tidligere. Ved å kombinere skattekuttene med reduksjon i regjeringens utgifter av riktig størrelsesorden, kunne etterspørselskurven holdes konstant, noe som ville gjøre det mulig å beholde den gunstige effekten av skattedrag på samlet forsyning.

Problemet med denne finanspolitikken er imidlertid at store nedskæringer i regjeringens utgifter også skal gjøres samtidig, dersom samlet etterspørsel skal holdes konstant. Imidlertid, i tilfelle president Reagans finanspolitiske program, følte mange økonomer tidlig på 1980-tallet at reduksjonen i regjeringens utgifter i Reagans finanspolitiske pakke var mindre enn skattekuttene.

Det følger av de ovennevnte skattekuttene på forsyningssidenøkonomien som opprinnelig ble forklart for å kurere både inflasjon og stagnasjon, kunne forventes å gjøre ikke mer enn en liten pute i inflasjonsraten på grunn av de etterspørselseffekter de oppretter.

Men i tilfelle USA har implementeringen av Reagans økonomiske program ikke faktisk ført til høyere inflasjon, til tross for økningen i budsjettunderskuddet. Men dette var ikke på grunn av en vellykket effekt av forsyningssiden skattedrag, men på grunn av stram pengepolitikk vedtatt av Federal Reserve System of America for å kontrollere inflasjonen på den tiden.

Det er denne tette pengepolitikken som bidro til å inneholde samlet etterspørsel ved å hindre veksten i pengemengden. Dermed må kreditt for å sjekke inflasjonen gå til Federal Reserves stramme pengepolitikk snarere enn å skatte nedskutt av forsyningssideøkonomer.

Økning i budsjettunderskudd:

En annen viktig mangel på nedskudd på forsyningssiden er at de sannsynligvis vil øke budsjettunderskuddet. Når et land står overfor problemet med budsjettunderskudd, vil skattelettelser føre til reduksjon i regjeringens inntekter og vil derfor øke budsjettunderskuddet.

Det kan bemerkes at i 1981, da rådgiverne av forsyningssidens økonomer Reagan gjorde store skattedrabelser, hevdet hans kritikere at disse ville ytterligere øke budsjettunderskuddene, da han bare hadde gjort små nedskæringer i offentlige utgifter.

Ekstreme forsyningssidere nektet imidlertid at store skattedrag ville øke budsjettunderskuddet. Som det er blitt forklart ovenfor hevdet de at høyere marginale skattesatser var oppmuntrende skatteunddragelse og unnvikelse og også forårsaket flere og flere aktiviteter som skal gjøres i den underjordiske økonomien, og dermed slippe ut av skattesystemet.

Reduksjon i skatter, hevdet de, ville øke skatteoverensstemmelsen som vil øke regjeringens inntekter. Dessuten påpekte de, spesielt en fremtredende forsyningssideøkonom Arthur Laffer, at lavere skatter ikke trenger å føre til reduksjon i skatteinntekter fordi de var bundet til å heve skattegrunnlaget.

Et viktig grafisk konsept kalt Laffer kurve ble utviklet for å bevise at reduksjon i skatt ville øke skatteinntektene og bidra til å redusere budsjettunderskudd. Skattegrunn refererer til den reelle BNP eller nasjonalinntekt.

Skattelettelser, ifølge dem, stimulerer arbeidsinnsats, sparing og investeringer som medfører en stor økning i samlet vareforsyning (det vil si reell BNP). Det er denne større skattegrunnlaget som vil sikre økt skatteinntekt.

Imidlertid, i tilfelle av skatteskudd som ble gjort av president Reagan i 1981-83 i USA, viste forsyningssiden ikke feil. I realiteten falt føderale skatteinntekter kraftig etter reduksjonen i skattene i 1981-83 av president Reagan, noe som resulterte i større budsjettunderskudd.

Effekt på inntektsfordeling:

Et annet problem med forsyningssidenøkonomien er at det fører til økt ulikhet i inntektsfordeling. Selv om økende inntekter i de rikere delene av samfunnet ikke er det eksplisitte hovedmål, øker innskuddene i skatter som anbefales av forsyningssidenøkonomien inntektene og formuen til de allerede velstående delene av samfunnet.

Dette skyldes at det er de rike som tjener mesteparten av kapitalgevinster, renter og utbytte og skattemessige nedskæringer på dem, gir dem derfor stor fordel. Dessuten er det de rike menneskene som eier bedriftsforetakene, og skattekutt på bedriftsresultat vil også være til nytte for dem. Dermed sparer forsyningssidenøkonomien inntektsfordeling mot de rike.

Konklusjon:

For å oppsummere følger det fra ovenstående at forsyningsteoretikere har for optimistisk utsikt over den gunstige effekten av skattekutt på inflasjonen. Skattelettelser har både forsyningssiden og etterspørsels-bivirkninger. Effekter av skattelettelser på å øke samlet forsyning gjennom å stimulere spare- og forretningsinvesteringer i anlegg og maskiner vil tilfelle langsommere enn deres effekt på økning i samlet etterspørsel.

Forsyningspolitikk bør derfor ikke betraktes som erstatninger for kortsiktig stabiliseringspolitikk som fokuserer på styring av samlet etterspørsel, men snarere bør de brukes til å fremme rask vekst i produksjonen på lang sikt.

Videre er effekten av skattekutt på å øke samlet etterspørsel sannsynligvis mye større enn effekten på å øke samlet forsyning, i hvert fall på kort sikt. I lys av den mindre utbudssideeffekten i forhold til etterspørselseffekten, er det ikke sannsynlig at skattelettelser vil bidra til å senke inflasjonen.

Videre vil forsyningssidenes tiltak sannsynligvis øke inntektsforskjellene ettersom de fordeler de rike mer enn de fattige. Til slutt vil skattelettelser av forsyningssidenøkonomien, hvis ikke ledsaget av hensiktsmessige kutt i offentlige utgifter, føre til større og ikke mindre budsjettunderskudd.