13 Kritikken står overfor kontantbalansmetoden til kvantteori av penger

Kontantbalansen tilnærmet kvantitetsteorien har blitt kritisert på følgende teller:

1. Truisms:

Liksom transaksjonsligningen er kontantbalansen ligningene truisms.

Image Courtesy: //www.yourarticlelibrary.com/money/13-criticisms-faced-by-the-cash-balance-approach-to-quantity-theory-of-money/10949/

Ta en Cambridge-ligning: Marshalls P = M / kY eller Pigous P = kR / M eller Robertsons P = M / kT eller Keynes p = n / k, det etablerer en forholdsmessig sammenheng mellom mengden penger og prisnivå.

2. Prisnivå måler ikke kjøpekraften:

Keynes i sin A Treatise on Money (1930) kritiserte Pigou's kontanter saldo likning og også hans egen ekte balanser likning. Han pekte på at måling av prisnivået i hvete, som Piogu gjorde eller i form av forbruksenheter, som Keynes selv gjorde, var en alvorlig feil. Prisnivået i begge ligningene måler ikke kjøpekraften på penger. Måling av prisnivået i forbruksenheter innebærer at kontanter innskudd bare brukes til utgifter på dagens forbruk. Men faktisk at de holdes for "en stor mangfold av forretnings-og personlige formål." Ved å ignorere disse aspektene har Cambridge-økonomene begått en alvorlig feil.

3. Mer betydning for totale innskudd:

En annen feil i Cambridge-ligningen "ligger i den som gjelder for de totale innskuddsmessige hensyn som først og fremst er relevante bare for inntektsinnskuddene." Og betydningen knyttet til к "er misvisende når den utvides utover inntektsinnskuddene."

4. Forkaster andre faktorer:

Videre forteller kontantersaldoen ikke om endringer i prisnivået på grunn av endringer i andelen hvor innskudd holdes for inntekts-, forretnings- og besparingsformål.

5. Forsinkelse av å spare investeringseffekt:

Videre klager det ikke på å analysere variasjoner i prisnivået på grunn av spareinvestering i økonomien.

6. k og y ikke konstant:

Cambridge-ligningen, som transaksjonsligningen, antar к og Y (eller R eller T) som konstant. Dette er urealistisk fordi det ikke er avgjørende at kontantbalansen (к) og inntektene til folket (K) skal forbli konstant selv i kort periode.

7. Unnlater å forklare dynamisk oppførsel av priser:

Teorien hevder at endringer i den totale mengden penger påvirker det generelle prisnivået equi-forholdsmessig. Men faktum er at mengden penger påvirker prisnivået på en "vesentlig uregelmessig og uforutsigbar måte." Videre unnlater det å påpeke omfanget av endring i prisnivået som et resultat av en gitt endring i mengden penger i kort periode. Dermed unnlater det å forklare prisens dynamiske oppførsel.

8. Forsinker rentesats:

Likviditetsstrategien er også svak fordi den ignorerer andre påvirkninger, som for eksempel renten som utgjør en avgjørende og betydelig innflytelse på prisnivået. Som Keynes påpekte i sin generelle teori, er forholdet mellom mengde penger og prisnivå ikke direkte, men indirekte via rente, investering, produksjon, sysselsetting og inntekt. Dette er hva Cambridge-ligningen ignorerer og dermed ikke klarer å integrere monetær teori med teorien om verdi og produksjon.

9. Etterspørsel etter penger ikke interessert uelastisk:

Forsømmelsen av renten som en årsakssammenheng mellom mengden penger og prisnivået førte til antagelsen om at etterspørselen etter penger er uelastisk interesse. Det betyr at penger utfører kun funksjonen til utvekslingsmiddel og har ikke noe eget verktøy, for eksempel butikk av verdi.

10. Forsinkelse av varemarkedet:

Videre førte utelatelsen av innflytelsen av renten i kontantbalanse tilnærming til at neoklassiske økonomer ikke kunne gjenkjenne gjensidig avhengighet mellom vare- og pengemarkedene. Ifølge Patinkin la de en unødig konsentrasjon på pengemarkedet en tilsvarende forsømmelse av råvaremarkedene, og en resulterende "dehumanizing" av analysen av
effekter av monetære endringer. "

11. Forsøker Real Balance Effect:

Patinkin har kritisert Cambridge økonomene for deres manglende integrasjon av varemarkedet og pengemarkedet. Dette er uttalt av den dikotomi som de opprettholder mellom de to markedene. Dikotomiseringen innebærer at det absolutte prisnivået i økonomien bestemmes av etterspørsel og forsyning av penger, og det relative prisnivået bestemmes av etterspørsel og levering av varer. Kontantbalansen tilnærming holder de to markedene stilt fra hverandre.

For eksempel forteller denne tilnærmingen at en økning i mengden penger fører til en økning i absolutt prisnivå, men utøver ingen innflytelse på markedet for varer. Dette er på grunn av at Cambridge økonomene ikke klarer å gjenkjenne «virkningen av saldoen». Virkelig balanseeffekt viser at endring i absolutt prisnivå påvirker etterspørselen og forsyningen av varer. Svakheten i kontanter saldo tilnærming ligger i å ignorere dette.

12. Elasticitet i etterspørselen etter penger ikke enhet:

Kontantbalansen teori fastslår at elastisiteten i etterspørselen etter penger er enhet som innebærer at økningen i etterspørselen etter penger fører til en forholdsmessig nedgang i prisnivået. Patinkin mener at "Cambridge-funksjonen ikke betyr ensartet elastisitet."

Ifølge ham er dette på grunn av at Cambridge økonomene ikke klarer å gjenkjenne de fullstendige konsekvensene av "real-balance-effekten". Patinkin hevder at en endring i prisnivået vil gi en reell balanseeffekt. For eksempel vil et fall i prisnivået øke den virkelige verdien av kontanter som folket har. Så når det er for mye etterspørsel etter penger, blir etterspørselen etter varer og tjenester redusert. I dette tilfellet vil virkelige balanseeffekt ikke føre til en forholdsmessig, men ikke-forholdsmessig endring i etterspørselen etter penger. Dermed er elastisiteten i etterspørselen etter penger ikke enighet.

13. Forkaster spekulativ etterspørsel etter penger:

En annen alvorlig svakhet i kontanter saldo tilnærming er manglende å vurdere spekulativ etterspørsel etter penger. Forsømmelsen av den spekulative etterspørselen etter kontantbalanser gjør etterspørselen etter penger utelukkende avhengig av pengerinntekter og derved neglisjerer rentenes rolle og butikk av verdifunksjonen av penger.