3 Teorier om fruktbarhet: Biologiske, kulturelle og økonomiske teorier

Forsøk har blitt gjort fra tid til annen for å forklare teorier om fruktbarhet. Disse teoriene er konvensjonelt gruppert under tre kategorier: biologiske teorier, kulturteorier og økonomiske teorier. De biologiske teoriene hevder at loven om fruktbarhet blant mennesket er det samme som det som regulerer veksten av planter og andre dyr.

Disse teoriene legger derfor vekt på hva som er felles for alle levende vesener og ignorerer det som er unikt eller særegent for mennesker. De biologiske teoretikerne tror på eksistensen av metafysisk naturvilje for å fortsette arten.

De kulturelle teoriene om fruktbarhet, derimot, har en tendens til å forklare fruktbarhet når det gjelder menneskets psykologiske holdning, som igjen bestemmes av rådende kultur. Selv om kultur er definert som "alt som omfavner alt materialistisk eller ikke-materialistisk", forsøker kulturteorier å isolere en eller flere kulturelle faktorer som formodentlig formen menneskens psykologiske holdning til reproduksjon.

Selv om en teori tilskriver nedgang i fruktbarhet til relativ nedgang i fornøyelsen av foreldreskapet som et resultat av økning i andre kilder til glede, reduseres en annen teori til fruktbarhet til den rasjonelle mentaliteten, slik at folk har en tendens til å evaluere nøye foreldrenes gevinster og tap ( Coontz, 1979: 16). Endelig er de økonomiske teorierne materialistisk og understreker betydningen av økonomiske faktorer i den overordnede prosessen med sosial endring, som styrer en befolknings fruktbarhetsadferd.

1. Biologiske teorier:

Tetthet prinsippet:

Michael Thomas Sadler forklarte "tetthetsprinsippet" i hans to-volumarbeid med titlen The Population Laws, publisert i 1830. Selv om mye av hans arbeid var rettet mot å motbevise Malthusians argumenter, gjorde han et forsøk på å skissere en teori om befolkning som han kalte den sanne loven om befolkningen. Ifølge Sadler varierer fruktbarheten omvendt med befolkningstetthet. Med andre ord, "hvorvidt et gitt antall ekteskap vil være, vil alle andre forhold være de samme, variere i forhold til befolkningens kondensasjon".

Med hensyn til relativ kondensasjon av befolkningen understreket Sadler at rom ikke bør tolkes bare når det gjelder fysisk grad, men også kvalitativt. For eksempel for å forklare høy fruktbarhet blant innbyggerne i Maritime Provinces, inkluderte han under plass til de store ressursene til sjøen og konkluderte derfor at tetthet i slike områder faktisk var lavt.

Sadler trodde at tetthetsprinsippet ikke bare forklarte forskjellene i landlige urbane fruktbarhet, men også den lave fruktbarheten til de øvre klassene (Coontz, 1979: 30). Han sa at "mannen er forholdsvis steril når han er rik, og han raser i forhold til sin fattigdom". Ifølge ham er de primitive samfunnene, merket med sparsom befolkning og avhengig av jakt og fiske, den gunstigste tilstanden til fruktbarhet.

Når sosial utvikling fortsetter, og når menneskeheten overgår til pastoral scenen, og til landbruksfasen og til slutt oppnår et høyt sivilisasjonsnivå, avtar fruktbarheten. Denne fremgangen i sosial utvikling er ifølge Sadler synonymt med økende befolkningstendens.

Sadler citerte data fra en rekke europeiske land til støtte for prinsippet om at fruktbarheten varierer 'omvendt med tetthet. Tilfellet med høydensitetsregioner med høy fruktbarhet i Nederland skaper imidlertid motsetninger i Sadlers prinsipp. For å løse denne tilsynelatende motsetningen foreslo Sadler at bortsett fra befolkningens tetthet, er en annen faktor som bestemmer fruktbarheten i en befolkning dødelighet.

Dermed fremkommer hans andre prinsipp at "fruktbarheten varierer direkte med dødeligheten". Det andre prinsippet sier således at "produktiviteten av like mange individer, andre omstendigheter er like, er større der dødeligheten er større, og tvert imot, mindre hvor dødeligheten er mindre".

Det kan imidlertid bemerkes at for å løse motsigelsen i sitt første prinsipp, har Sadler flyttet sitt argument fra fruktbarhet til netto økning i befolkningen. Dette skiftet i vekt har utstilt en grunnleggende vanskelighet i sin befolkningslov. Sadlers andre prinsipp sier at fruktbarheten øker med økt dødelighet. Men økende dødelighet er nå tilskrives økning i tetthet. Ifølge Sadlers forslag øker tettheten av fruktbarheten, men øker dødeligheten, noe som igjen øker fruktbarheten. Denne inkompatibiliteten i argumentene tiltrukket seg alvorlig kritikk av lærde senere.

Tetthetsprinsippet, som en forklaring på fruktbarhetsforskjeller, ble gjenopplivet nesten et århundre etter publisering av Sadlers arbeid, av Raymond Pearl, en annen biolog, sammen med Lowell J. Reid. Pearl fastholdt imidlertid at økende tetthet ikke øker dødeligheten, men det reduserer fruktbarheten. Han kom til denne konklusjonen på grunnlag av eksperiment på fruktfluer og fjærfe.

Med hensyn til vekst i menneskelig populasjon der det ikke er mulig slik laboratorieeksperiment. Pearl oppnådde en negativ forening mellom tetthet og fødselsrate ved hjelp av statistiske metoder. Vitenskapsmenn har imidlertid stilt spørsmålstegn ved definisjonen av tetthet vedtatt av Pearl i sin forklaring.

Diettprinsippet:

Et tiår etter publisering av Sadlers arbeid, i 1941, forklarte Thomas A. Doubleday "diettprinsippet" i sin bok The True Law of Population. Mens eksperimentere med planter, oppdaget Doubleday at en overdreven bruk av gjødsel "alltid forårsaker sterilitet i planten, og dersom dosene økte, sykdom og død".

Etterfulgt av henvendelsen fant han at samme prinsipp også gjaldt for dyr. På grunnlag av dette skriver han at "når en art eller et slekt er truet i kølvandet på mangel på mat, blir en tilsvarende innsats alltid utført av naturen for bevaring og videreføring av økt fruktbarhet eller fruktbarhet".

På den annen side er en stor situasjon ugunstig for fruktbarheten. Med hensyn til menneskelig befolkning skrev han at "det er i alle samfunn en konstant økning som skjer blant den delen som er dårligst tilført med mat, kort sagt blant de fattige. Blant de i tilstanden av velstand, og godt forsynt med mat og luksus, fortsetter en konstant nedgang. Blant dem som danner middel eller median mellom disse to motsatte statene ... er befolkningen stasjonær "(sitert i Coontz, 1979: 44). Med denne loven forsøkte Doubleday å forklare forskjeller i fruktbarhet både innenfor og mellom landene.

Jo Sue de Castro gjenopplivet Doubledays prinsipp om at fruktbarhet er regulert av kosthold i 1952 i sin bok, Geography of Hunger. Castro har hevdet at mengden og kvaliteten på proteinforbruket regulerer fecundity. Som gjorde Doubleday for ham, hevdet Castro at det eksisterer en negativ forening mellom rå fødselsrate (CBR) og proteinforbruk. Hans argumenter var basert på RJ Slonakers eksperimenter på rottefruktbarhet under varierende proteininntak. Når det gjelder menneskelig befolkning, citerte han data angående CBR og proteinforbruk fra utvalgte land for å etablere et inversielt forhold mellom de to.

Lærde har avvist avhandlinger fra både Doubleday og Castro. Selv om reproduksjonskapasiteten er bestemt av diettinntak, er det svært vanskelig å godta proposisjonen om at den påvirker den faktiske ytelsen. Det er nylig forekomster av endringer i fruktbarhetsnivå, for eksempel nedgang i fødselsrater i en rekke kapitalistiske land i perioden med økonomisk depresjon eller babyboom opplevd i andre verdenskrig, som ikke kan tilskrives variasjon i kosthold inntak.

Spencer's biologiske teori:

Herbert Spencer, i sin bok The Principles of Biology, publisert i 1880, presenterte en annen biologisk lov som styrer multiplikasjon av arter. Ifølge ham er bevaring av arter den generelle biologiske loven som regulerer veksten av all befolkning - både menneskelig og infrahuman. Spencer's forklaring refererer til to prosesser for bevaring - individuasjon og genesis. Mens førstnevnte er definert som individets levetid, vedrører sistnevnte artens evne til å generere nye individer.

Individuasjon og genese er omvendt knyttet til hverandre. Spencer hevder at hvis fertiliteten på en art er høy, er evnen til å opprettholde det enkelte liv mindre, og omvendt. Således "mens de minste organismer mangler i sine millioner, multipliserer de små sammensatte typene over dem i tusenvis; den store og flere sammensatte typen multipliserer i sine hundrevis og titalls, den største typen mangler ikke i det hele tatt ". Ifølge Spencer gjelder samme prinsipp også for menneskelig befolkning. Med hensyn til fruktbarhetsforskjeller mellom ulike grupper, bemerket Spencer at infertilitet av "overklassen" skyldes deres større individuasjon.

2. Kultursteorier:

Under kulturteoriene inkluderer vi de forklaringene som viser fruktbarhetsforskjeller i forhold til både materielle og ikke-materielle faktorer som inngår i vårt kulturmiljø. Spesielt understreker slike teorier hovedsakelig de psykologiske egenskapene til enkeltpersoner, som igjen er produktet av rådende kultur. Selv om økonomiske hensyn ofte er inkludert i forklaringen, behandles de bare en av de flere faktorene som påvirker psykologiske egenskaper.

Theory of Social Capillarity:

I 1890 forklarte Arsene Dumont, en fransk lærer, teorien om "sosial kapillaritet". Ifølge Dumont, i et sivilisert samfunn styrer prinsippet om sosial kapillaritet befolkningens fruktbarhetsadferd. Dette prinsippet er basert på anerkjennelsen av at hvert samfunn er merket med et sett av hierarkisk sosial orden der personer i det øvre hierarkiet nyter større prestisje enn de som tilhører det nedre hierarkiet.

Det er en konstant innsats for enkeltpersoner å stige i hierarkiet av sosial status. En stor familie sies å være et hinder i prosessen med oppadgående sosial mobilitet. Dumont tilskrives dermed fruktbarhetsforskjeller mellom forskjellige mennesker til vilje til å bevege seg opp i den sosiale orden, dvs. sosial kapillaritet. Denne aspirasjonen eller viljen til å gå opp i hierarkiet av sosial status er forskjellig fra ønsket om å dominere andre ved magtpolitikk eller rikdom.

Selv om prinsippet om sosial kapillaritet er åpenbar i alle samfunn, opererer den mer effektivt i samfunn preget av stor sosial mobilitet. På den annen side, i et samfunn der status og kaste er stive faktorer, er sosial kapillaritet svært svak. Dumont hevdet at fattigdom ikke er årsaken til høy fruktbarhet. Med henvisning til demografiske data fra Frankrike hevdet han at områdene med høy fruktbarhet er nettopp de som er fjernet fra bysentrene og er merket med uvitenhet og fattigdom.

På samme måte argumenterer han for at rikdom ikke er årsaken til lav fruktbarhet, for både rikdom og lav fruktbarhet er vanlige produkter av viljen til å gå opp i det sosiale hierarkiet. Han hevdet at prinsippet om sosial kapillaritet forklarer fruktbarhetsforskjeller ikke bare innenfor et land, men også blant forskjellige land.

Prinsippet om sosial kapillaritet var det første logiske forsøket på å gi en forklaring på fertilitetsovergang. Det hadde store innflytelser på de senere skriftene. For eksempel anerkjenner Kingslay Davis 'teori om endring og respons på fruktbarhet også rollen som ønsket om å stige i sosial skala i fallende fruktbarhet.

Prinsippet holder seg bra selv i dag for å forklare intra- og interlandsforskjellene i fruktbarhetsnivå. Teorien om sosial kapillaritet tiltrak imidlertid kritikk, da den ikke ble støttet av forsvarlig statistisk bevis. Likevel, kreditt må gå til Dumont for å understreke behovet for å undersøke de psykologiske egenskapene til enkeltpersoner i sin sosiale sammenheng, mens de forklarer fruktbarhetsnivåene.

Teori om økende velstand:

I 1910 presenterte L. Brentano en annen forklaring på fruktbarhetsforskjellene i hans teori om økende velstand. Ifølge Brentano er nøkkelen til fruktbarhetsforskjeller forankret i forskjellene i materiell velstand hos forskjellige mennesker. Han argumenterer for at mennesket egentlig er en skapning av glede, hvor kildene varierer fra gruppe til gruppe. De fattige med et ekstremt begrenset antall alternative fornøyelser har en tendens til å finne kompensasjon for denne mangelen i seksuell overbærenhet.

Dette forklarer høyt fruktbarhetsnivå blant dem. På den annen side har de rike et stort antall konkurrerende fornøyelser, og generelt er deres tilfredsstillelse funnet utenfor hjemmet. Brentano foreslo at en generell nedgang i fruktbarhetsnivåene er funksjonen av tekniske, vitenskapelige, industrielle og kommersielle fremskritt som gjør flere og flere kilder til glede tilgjengelig for et voksende antall mennesker.

For å benytte seg av fasilitetene med glede må folk ha materielle midler til rådighet. De må velge mellom familie størrelse og muligheter til glede. Det skal imidlertid bemerkes at ifølge Brentano faller fødselsraten med økende velstand "betyr ikke en økning i seksuelt kontinens".

Brentano har ikke lykkes i å skille mellom seksuell nytelse og fornøyelse av foreldreskap. For de fattige er seksuell overbærenhet identisk med avkomets ønske, mens for de rike er det samme ikke sant. Brentanos argumenter innebærer at seksuell overbærenhet er den største glede for de fattige og mangel på informasjon om prevensjonsmåte fører til høy fødselsrate. Men uvitenhet i stedet for glede ser ut til å være den viktigste determinanten av fruktbarhetsnivå blant de fattige. På den annen side, blant de rike siden det ikke er noen økning i "seksualitet", er valget mellom foreldreskap og alternativ glede.

Vekst av rasjonalisme og fruktbarhet Avfall:

Roderich von Ungern-Stenberg, i sin bok, Årsakene til nedgangen i fødselsfrekvensen i den europeiske sivilisasjons sivilisasjon, publisert i 1931, hevdet at økende velstand ikke er årsaken, men målet, og prevensjon er middel til å oppnå dette målet. Han benekter også at fruktbarhetsnedgang er et resultat av endring av alderstrukturen i befolkningen, eller nedgang i ekteskapsfrekvensen eller nedgang i spedbarnsdødeligheten.

En generelt lavere fødselsrate i bysentrene innebærer ikke en årsakssammenheng mellom urbanisering og fertilitetsnedgang heller. Faktisk er både urbanisering og nedgang i fruktbarhet resultatet av en felles årsak, dvs. utviklingen av kapitalistisk mentalitet som betegner en "rasjonalistisk" oppfatning av livet der folk veier alle handlinger nøye, inkludert faderskap. Ungern-Stenberg gjorde dette forslaget på grunnlag av erfaringen fra europeiske land hvor kapitalistisk mentalitet har gjennomsyret alle klasser av samfunnet.

3. Økonomiske teorier:

De økonomiske teoriene er basert på antagelsen om at parretes fertilitetsadferd i en befolkning er basert på hovedsakelig økonomiske hensyn. De er derfor bygget i det mikroøkonomiske rammeverket. De økonomiske forklaringene på fruktbarhet ble utviklet mest i andre halvdel av det tjuende århundre. Teoriene propagert av Harvey Liebenstein, Richard A. Easterlin og JC Caldwell er viktige i denne forbindelse.

Inkluderer cost-benefit analyse av barn i hans teori, Harvey Liebenstein, i 1953, foreslo at et pars fruktbarhetsbeslutning er basert på balansen mellom nytte og disutilitet til et ekstra barn. Ifølge Liebenstein finnes det tre typer hjelpemidler av et ekstra barn, dvs. som et forbrukskjønn hvor et barn anses som en kilde til fornøyelse for foreldrene; som en "produktiv enhet" der et barn forventes å bidra til familiens inntekt etter at han går inn i arbeidsstyrken; og som en "kilde til sikkerhet" for foreldrene i deres alderdom. På den annen side refererer disutiliteten til de direkte og indirekte kostnadene ved å ha et ekstra barn. Mens de direkte kostnadene er knyttet til de konvensjonelle utgiftene som er involvert i oppveksten, er de indirekte kostnadene mulighetene, målt i økonomiske termer, forsvunnet i tilfelle et ekstra barn.

Liebenstein sier at et par gjør en "grov beregning" angående balansen mellom verktøy og disutilitet før de bestemmer seg for et ekstra barn. Det skal noteres her at Liebensteins vekt er hovedsakelig på høyereordens fødsel. Liebenstein nevnte at begrepet "bruk og disutility" er dynamisk og styres av samfunnets generelle nivåer av utvikling. Prosessen med økonomisk utvikling opererer gjennom inntektseffekter, overlevelseseffekter og yrkesfordelingseffekter.

Det dynamiske forholdet mellom økonomisk utvikling og verktøy og kostnaden for et ekstra barn er vist i figur 8.4. Det fremgår av figuren at med de økende inntektsnivåene, mens forbruksverktøyet forblir uendret, går de to andre bruksformene kraftig ned. Kostnadene ved å få opp det ekstra barnet, tvert imot, rapporterer en konstant økning. På bakgrunn av dette hevdet Liebenstein at etter hvert som økonomiske forholdene har blitt bedre, har antall høyparitetsbarn for den representative familien en tendens til å synke.

Det kan imidlertid bemerkes at Liebensteins teori har mer en forklarende verdi enn prediktiv. På en nesten identisk måte foreslo Gary S. Becker, i sin publikasjon En økonomisk analyse av fruktbarhet publisert i 1960, at mikroforbruketsteori i økonomi også gjelder fruktbarhet. Ifølge ham kan variasjoner i ferdig fruktbarhet forstås innenfor rammen som økonomene bruker i analysen av krav til "varige varer". Akkurat som en forbruker med en gitt smak tar en beslutning om å kjøpe varige varer etter en nøye vurdering av verktøy og kostnader, blir husholdningens valg av fruktbarhet gjort etter å ha vurdert verktøyene i forhold til monetære og mulighetskostnader for det ekstra barnet. Således, ifølge Beckers teori, er både barn og husholdningsvarige varer identiske.

Beckers økonomiske teori om fruktbarhet var basert på to tradisjonelle økonomiske postulater: For det første er husholdningens oppførsel rasjonell på grunnlag av endring av smak og andre, og prisene på varer som ønskes av de representative husstandene, forblir likegyldige for husholdningernes forbruksbeslutninger. Ifølge Becker er kunnskap om familieplanleggingstiltak en viktig faktor som bestemmer fruktbarhetsadferd.

Han hevdet at med en enhetlig kunnskap på tvers av ulike inntektsgrupper vil det være en positiv sammenheng mellom inntekts- og fruktbarhetsnivå fordi høyere inntekt vil gjøre det mulig for par å ha flere barn. Han tilskrev det observerte omvendte forholdet mellom inntekts- og fruktbarhetsnivåer til forskjellig kunnskap om familieplanleggingsforanstaltninger i ulike inntektsgrupper. Han understreket at når kunnskapen om prevensjonsforanstaltninger er jevnt spredt, må en positiv forening oppstå mellom fruktbarhet og inntekt.

Beckers økonomiske forklaringer på fruktbarhet og inntekt tiltrukket seg alvorlig kritikk senere. Mens noen forskere hevdet at forbrukerens varige modell ikke er anvendelig for barn, og at den ikke kan forutsi fruktbarhetsforskjeller etter inntekt, har andre, inkludert Easterlin, hevdet at smaker ikke kan tas som uforanderlige fakta, og insisterte på at smakene endres systematisk i henhold til ens oppdragelse.

JC Caldwell forklarte teorien om intergenerasjonell rikdomstrøm for å forklare folks fruktbarhetsadferd. Han hevdet at fruktbarhetsbeslutningen av mennesker i ethvert samfunn er rasjonell og er basert på barns økonomiske verdi. Han foreslo at fruktbarhetsnivåer i et samfunn er høye hvis barn er økonomisk nyttige for foreldre, og derimot lavt hvis barna er økonomisk byrde for foreldrene sine. Med andre ord, hvis strømmen av rikdom er fra yngre generasjon til eldre, har fruktbarhetsnivåene en tendens til å være høy. Tvert imot, rikdom av rikdom i motsatt retning, dvs. fra foreldre til barn, resulterer i lave fruktbarhetsnivåer.

Således, ifølge Caldwell, er det retningen mellom generasjonsflommen av rikdom når det gjelder varer og tjenester som bestemmer fruktbarhetsnivåene i ethvert samfunn. I alle primitive og tradisjonelle samfunn er barn nyttige for foreldre på flere måter, og strømmen av rikdom i slike samfunn er fra yngre generasjon til eldre generasjon. En høy fruktbarhet blant slike mennesker er derfor økonomisk rasjonell. I motsetning til dette, i det moderne samfunn, er barn økonomisk ansvar for foreldrene, og rikdom flyter fra foreldre til barn. Dette forklarer en lav fruktbarhet i slike samfunn.

Ifølge Caldwell er en reversering i form av rikdom av rikdom en forutsetning for nedgang i fruktbarhetsnivå. Denne reverseringen krever følelsesmessig og økonomisk kjernefølge av familien. I mange utviklingsland har denne kjernefamilien allerede begynt under påvirkning av westernisering. Caldwell er av den oppfatning at ytterligere styrking av denne prosessen vil redusere fødselsraten i de mindre utviklede delene av verden, og dermed redusere total vekst i befolkningen i de kommende tiårene.

RA Easterlin ga en mer omfattende teori som kombinerer sosiologi og økonomi av fruktbarhet (Bhende og Kanitkar, 2001: 321). Han har forklart sammenhengen mellom fertilitetsovergang og modernisering. Easterlin har definert moderniseringsprosessen som "transformasjon i økonomisk, sosial og politisk organisasjon og i menneskelig personlighet" (Easterlin, 1983: 563). Han hevder at selv om fertilitetsovergangen har ledsaget moderniseringsprosessen, er de spesifikke koblingene mellom de to ikke klare.

Ifølge ham påvirker moderniseringen bare indirekte fruktbarhet. Bongaarts hadde tidligere snakket om et sett av "nærliggende determinanter" der "modernisering" virker på fruktbarhetsnivåer (Bongaarts, 1978: 106). Disse nærliggende determinanter inkluderer, for eksempel, bevisst fertilitetskontroll, postpartum i-fecundability, ventetid til unnfangelse etc. blant andre. Easterlin har videre lagt til et sett med "intervenerende variabler" mellom moderniseringer og "nærliggende variabler".

Disse intervenerende variablene er etterspørselen av barn, forsyning av barn og kostnader involvert i fruktbarhetsforskrifter. Mens etterspørselen av barn refererer til antall overlevende barn, vil et par ønske om fruktbarhetsforskriften var kostnadsløs. Tilførsel av barn er antall overlevende barn et par ville ha hvis fruktbarheten ikke er bevisst kontrollert. Kostnadene ved fruktbarhetsforskriften innebærer både objektive og økonomiske kostnader.

Således vurderer moderniseringsprosessen, ifølge Easterlin, direkte etterspørsel, forsyning og reguleringskostnader, som igjen bestemmer bevisst kontroll. Og til slutt forbereder målrettede tiltak for fruktbarhetskontroll sammen med andre nærliggende determinanter de observerte fruktbarhetsnivåene i et samfunn.

I et premoderne samfunn er etterspørselen etter barn større på grunn av økonomiens natur og ugunstige dødelighetsforhold. De enkelte par i slike samfunn kan imidlertid ikke produsere så mange barn som de vil, og etterspørselen etter barn overgår dermed tilbudet. Under slike omstendigheter har parene en tendens til å ha så mange barn som mulig. Med andre ord er den observerte fruktbarheten identisk med naturlig fruktbarhet. I løpet av tiden går moderniseringsprosessen i og forbedrer dødelighetsforholdene til å øke potensiell forsyning av barn. Reguleringskostnadene begynner å falle sammen med en tilsvarende nedgang i etterspørselen etter barn. Siden samfunnet mangler bevisste forsøk på å begrense familiestørrelsen, har parene nå flere barn enn de vil.

Dermed oppstår situasjonen for et overskudd av tilbud over etterspørsel som genererer motivasjon for familie størrelse begrensning. Parene veier deretter ulempene med overflødig forsyning mot reguleringskostnadene. I utgangspunktet, siden fruktbarhetsreguleringskostnadene er høye, fortsetter den naturlige fruktbarheten å seire. Etter hvert som moderniseringen fortsetter, øker overskytelsen av etterspørselen ytterligere, og motivasjonen for fruktbarhetskontroll blir fortsatt sterkere.

Siden reguleringskostnadene også har gått ned, er motivasjonen for kontroll av familiestørrelse sterk nok til å kompensere den tidligere. Parene begynner å ta bevisst handling for å kontrollere fruktbarheten, og den faktiske familiestørrelsen faller under potensiell forsyning, men likevel overstiger etterspørselen. Til slutt, i etterfølgende stadier, som motivasjon vokser ytterligere sterkere og reguleringskostnadene blir lavere, oppnås et poeng når den faktiske familiestørrelsen tilsvarer etterspørselen.

Easterlin-analysen er oppsummert i figur 8.5. Modernisering er presentert langs horisontal akse, mens tilbud og etterspørsel målt etter antall overlevende barn per gift kvinne har blitt vist langs den vertikale akse. Som vist er etterspørselen etter barn (Cd) i begynnelsen større enn forsyningen (Cn), og den faktiske familiestørrelsen (C) er lik forsyning. Når modernisering skjer, blir et stadium nådd (punkt m) når forsyningen blir større enn etterspørselen som genererer motivasjon for å kontrollere familiestørrelsen.

Da motivasjonen ikke er sterk nok til å kompensere for reguleringskostnader i utgangspunktet, fortsetter den faktiske familiestørrelsen å korrespondere med forsyningen. Imidlertid blir motivasjonen sterkere og forsettlige kontroller satt i (punkt h) med det videre innbrudd av modernisering, noe som resulterer i nedgang i familiens størrelse. Prosessen fortsetter og til slutt blir et poeng nådd når den faktiske familiestørrelsen faller til et nivå som svarer til etterspørselen (punkt p).