Sammenligningskostnader Teori: Forutsetninger og kritikk

Les denne artikkelen for å lære om teorien om komparative kostnader: det er antagelser og kritikk!

Den klassiske teorien for den internasjonale handel, også kjent som Theory of Comparative Costs, ble først formulert av Ricardo, og senere forbedret av John Stuart Mill, Cairnes og Bastable.

Image Courtesy: img.docstoccdn.com/thumb/orig/130458705.png

Den beste utstillingen er å finne i verkene til Taussig og Haberler.

Sammenligningskostnader Teori:

Prinsippet om komparative kostnader er basert på forskjellene i produksjonskostnader for lignende varer i forskjellige land. Produksjonskostnadene er forskjellige i land på grunn av geografisk arbeidsdeling og spesialisering i produksjon. På grunn av forskjeller i klima, naturressurser, geografisk situasjon og effektivitet i arbeidskraft, kan et land produsere en vare til en lavere pris enn den andre.

På denne måten spesialiserer hvert land seg i produksjonen av den varen der den komparative produksjonskostnaden er minst. Når et land inngår handel med et annet land, vil det derfor eksportere de råvarene der dets komparative produksjonskostnader er mindre, og vil importere de råvarene der de komparative produksjonskostnadene er høye.

Dette er grunnlaget for internasjonal handel, ifølge Ricardo. Det følger at hvert land vil spesialisere seg i produksjonen av de produktene der den har større komparativ fordel eller minst komparativ ulempe. Et land vil således eksportere de råvarene der den komparative fordelen er størst, og importere de råvarene der den komparative ulempen er minst.

Forutsetninger om teorien:

Den Ricardianske doktrinen om komparativ fordel er basert på følgende forutsetninger:

(1) Det er bare to land, si A og B.

(2) De produserer de samme to råvarene, X og Y.

(3) Smaker er like i begge land.

(4) Arbeid er den eneste produksjonsfaktoren.

(5) Alle arbeidsenheter er homogene.

(6) Arbeidskraften er uendret.

(7) Prisene på de to råvarene bestemmes av lønnskostnad, dvs. Antall arbeidskraften som er ansatt for å produsere hver.

(8) Råvarer er produsert i henhold til loven om konstante kostnader eller avkastning.

(9) Handel mellom de to landene foregår på grunnlag av bytteanlegget.

(10) Teknologisk kunnskap er uendret.

(11) Produksjonsfaktorer er perfekt mobile innen hvert land, men er perfekt immobile mellom de to landene.

(12) Det er frihandel mellom de to landene, det er ingen handelsbarrierer eller restriksjoner i varebevegelsen.

(13) Ingen transportkostnader er involvert i å drive handel mellom de to landene.

(14) Alle produksjonsfaktorer er fullt ansatt i begge landene.

(15) Det internasjonale markedet er perfekt, slik at bytteforholdet for de to varene er det samme.

Kostnadsforskjeller:

I lys av disse antagelsene forklares teorien om komparative kostnader ved å ta tre typer forskjeller i kostnader: absolutt, lik og komparativt.

(1) Absolute forskjeller i kostnader:

Det kan være absolutt forskjeller i kostnader når ett land produserer en vare til en absolutt lavere produksjonskostnad enn den andre.

De absolutte kostnadsforskjellene er illustrert i tabell 78.

Tabell 78.1: Absolute forskjeller i kostnader:

Tabellen avslører at landet A kan produsere 10 X eller 5F med en enhet av arbeidskraft og land. В kan produsere 5X eller 10К med en arbeidsenhet.

I dette tilfellet har land A en absolutt fordel ved produksjonen av X (for 10 X er større enn 5 X), og landet В har en absolutt fordel ved produksjonen av Y (for 10 Y er større enn 5 Y).

Dette kan uttrykkes som 10X A / 5X av B> 1> 5 Y av A / 10Y av B.

Handel mellom de to landene vil ha begge fordelene, som vist i tabell 78.2.

Total produksjon 15 15 20 20 +5 +5

Tabell 78.2 avslører at før handel produserer begge land kun 15 enheter av de to råvarene ved å søke en arbeidsenhet på hver vare. Hvis A skulle spesialisere seg i produksjon av vare X og bruke begge arbeidsenheter på den, vil den totale produksjonen være 20 enheter X. Tilsvarende, hvis  skulle spesialisere seg i produksjonen av Y alene, vil den totale produksjonen være 20 enheter av Y. Den samlede gevinsten til begge landene fra handel vil være 5 enheter av X og Y.

Figur 78.1 illustrerer absolutte forskjeller i kostnader ved hjelp av produksjonsmuligheter. Y _A X _A er produksjonsmulighetskurven for land A som viser at den kan produsere enten OX _A av vare X eller OY _A av vare Y. Tilsvarende kan land  produsere OX _B av vare X eller 0Y _B av vare Y. Den Figuren viser også at A har en absolutt fordel ved produksjonen av vare X (OX _A > OX _B ), og landet В har en absolutt fordel ved produksjonen av vare Y (OY _B > OY _A ).

Adam Smith baserte sin teori om internasjonal handel på absolutt prisforskjell mellom to land. Men dette handlingsgrunnlaget er ikke realistisk fordi vi finner at det er mange underutviklede land som ikke har absolutt fordel i produksjonen av varer, og likevel har de handelsforbindelser med andre land. Ricardo understreket derfor komparative forskjeller i kostnader.

(2) like store forskjeller i kostnader:

Lige prisforskjeller oppstår når to varer produseres i begge land til samme kostnadsforskjell. Anta at land A kan produsere 10 X eller 5 Y og land  kan produsere 8 X eller 4 Y.

I dette tilfellet kan med en arbeidsgruppe A produsere enten 10 X eller 5 Y, og kostnadsforholdet mellom A "og Y er 2: 1. I land B kan en arbeidsenhet produsere enten 8X eller 4Y, og kostnadsforholdet mellom de to råvarene er 2: 1.

Dermed er kostnadene ved å produsere X i form av Y det samme i begge land. Dette kan uttrykkes som

10X av A / 8X av B = 5Y av A / 4Yof B =

Når kostnadsforskjeller er like, står det ikke noe land for handel. Derfor er internasjonal handel ikke mulig.

(3) Sammenlikningsforskjeller i kostnader:

Sammenligning av prisforskjeller oppstår når ett land har en absolutt fordel i produksjonen av begge varer, men en komparativ fordel ved produksjon av en vare enn i den andre. De komparative kostnadsforskjellene er illustrert i tabell 78.3.

Tabell 78.3 Sammenlikningsforskjeller i kostnader:

Tabellen viser at landet A kan produsere 10X eller 10Y, og landet В kan produsere 6X eller 8X.

I dette tilfellet har land A en absolutt fordel i produksjonen av både X og Y, men en komparativ fordel i produksjonen av X. Land В er i absolutt ulempe ved produksjonen av begge varer, men den minst komparative ulempen er i produksjon av Y. Dette kan ses fra det faktum at innenlands handelskostnad for X og Y i land A er 10: 10 (eller 1: 1), mens i land B er det 6: 8 (eller 3: 4). Hvis de skulle inngå handel, er land A's fordel over land В i produksjonen av vare X 10X A / 6X B eller 5/3, og i produksjonen av Y er det 10Y av A / 8Y av B eller 5/4. Siden 5/3 er større enn 5/4, er A's fordel større i produksjonen av vare X, A vil finne billigere å importere vare Y fra land В i bytte for sin X.

Tilsvarende kan vi kjenne den komparative ulempen av landet В i produksjonen av begge varer. I tilfelle av vare X er landets posisjon 6X B / 10X A eller 3/5. I tilfelle av vare Y er det 8Y av B / 10Y av A eller 4/5.

Siden 4/5 er større enn 3/5, har B minst sammenlignende ulempe ved produksjonen av Y. Den vil handle sin Y for X i land A.

Land A har med andre ord en komparativ fordel i produksjonen av vare A ', og В har minst komparativ ulempe ved produksjonen av Y. Således er handel gunstig for begge land. Den komparative fordelsposisjonen for begge land er illustrert i figur 78.2.

La PQ være produksjonsmulighetskurven for land A og RS i land B. Kurven PQ viser at landet A har en absolutt fordel i produksjonen av både varer X og Y henholdsvis over land B. Dette skyldes at produksjonen mulighetskurver RS ​​av land  ligger under produksjonsmulighetskurven PQ i land A. Land  produserer OR-enheter av vare Y og OS-enheter av vare X.

For å vise komparativ fordel posisjon i handel, tegne en linje RT parallelt med linjen PQ. Nå har land A kun en komparativ fordel i produksjonen av vare X fordi den eksporterer ОТ (> OS) enheter relativt land B. På den annen side har landet В en komparativ ulempe i produksjonen av bare vare Y. Dette skyldes at hvis det gir opp ressurser som kreves for å produsere OS-enheter av X, ville det være i stand til å produsere vare Y med et beløp mindre enn OR. Dermed har land A en komparativ fordel i produksjonen av vare X, og landet В har en komparativ ulempe ved produksjonen av vare Y.

Kritikken:

Prinsippet om komparativ fordel har vært selve grunnlaget for internasjonal handel i over et århundre til etter første verdenskrig. Siden da har kritikere kun kunnet modifisere og forsterke det. Som rettferdig påpekt av professor Samuelson, "Hvis teorier, som jenter, kunne vinne skjønnhetskonkurranser, ville komparativ fordel sikkert være høyt fordi det er en elegant logisk struktur."

Men teorien er ikke fri for noen feil. Spesielt har den blitt kritisert av Bertin Ohlin og Frank D. Graham. Vi diskuterer noen av de viktige kritikkene som under.

(1) Urealistisk Anslått arbeidskraftskostnad:

Den mest alvorlige kritikken av den komparative fordelsdoktrinen er at den er basert på arbeidsteorien om verdi. Ved beregning av produksjonskostnader tar det bare lønnskostnader og forsømmer ikke-lønnskostnader involvert i produksjon av varer. Dette er svært urealistisk fordi det er penger og ikke arbeidskraftskostnader som ligger til grunn for nasjonale og internasjonale transaksjoner av varer.

Videre er arbeidskostnadsteorien basert på forutsetningen om homogen arbeidskraft. Dette er igjen urealistisk fordi arbeidskraft er heterogen - av forskjellige slag og karakterer, noen spesifikke eller spesialiserte, og andre ikke-spesifikke eller generelle.

(2) Ingen lignende smak:

Forutsetningen om lignende smak er urealistisk fordi smaken avviger med ulike inntektsrammer i et land. Videre endres også med veksten i en økonomi og med utviklingen av handelsforbindelsene med andre land.

(3) Statisk antagelse om faste proporsjoner:

Teorien om komparative kostnader er basert på forutsetningen om at arbeidskraft brukes i samme faste proporsjoner i produksjonen av alle varer. Dette er i hovedsak en statisk analyse og dermed urealistisk. Faktisk er arbeidskraft brukt i varierende proporsjoner i produksjonen av varer. For eksempel brukes mindre arbeidskraft per kapitalandel i produksjon av stål enn i produksjon av tekstiler. Videre er det mulig å erstatte arbeidskraft for kapital i produksjon.

(4) Urealistisk antagelse om konstante kostnader:

Teorien er basert på en annen svak antagelse at en økning i produksjonen på grunn av internasjonal spesialisering følges av konstante kostnader. Men faktum er at det er enten økende kostnader eller reduserte kostnader. Hvis storskalaen av produksjonen reduserer kostnadene, vil den komparative fordelen bli økt. På den annen side, hvis økt produksjon er et resultat av økte produksjonskostnader, vil den komparative fordelen bli redusert, og i noen tilfeller kan den til og med forsvinne.

(5) ignorerer transportkostnader:

Ricardo ignorerer transportkostnadene ved å bestemme komparativ fordel i handel. Dette er svært urealistisk fordi transportkostnadene spiller en viktig rolle for å bestemme verdenshandelens mønster. Som stordriftsfordeler er det en uavhengig produksjonsfaktor. For eksempel kan høye transportkostnader nullere komparativ fordel og gevinsten fra internasjonal handel.

(6) Faktorer ikke fullt mobil Internt:

Læringen går ut fra at produksjonsfaktorer er helt mobile internt og helt immobile internasjonalt. Dette er ikke realistisk fordi selv innenfor et land ikke beveger seg fritt fra en industri til en annen eller fra en region til en annen. Jo større grad av spesialisering i en bransje, desto mindre er faktormobiliteten fra en bransje til en annen. Dermed påvirker mobilitetens mobilitet kostnader og dermed mønsteret for internasjonal handel.

(7) Two-Country Two-Commodity Model er urealistisk:

Ricardian-modellen er knyttet til handel mellom to land på grunnlag av to varer. Dette er igjen urealistisk fordi i virkeligheten er internasjonal handel blant land som handler med mange varer.

(8) Urealistisk antagelse om frihandel:

En annen alvorlig svakhet i doktrinen er at den antar perfekt og fri verdenshandel. Men i virkeligheten er verdenshandelen ikke ledig. Hvert land gjelder restriksjoner på fri bevegelse av varer til og fra andre land. Dermed tariffer og andre handelsrestriksjoner påvirker verdensimport og eksport. Videre er produktene ikke homogene men differensierte. Ved å forsømme disse aspektene blir Ricardian teori urealistisk.

(9) Urealistisk antagelse om full ansettelse:

Som alle klassiske teorier er teorien om komparativ fordel basert på antagelsen om full ansettelse. Denne antagelsen gjør også teorien statisk. Keynes forfalte forutsetningen om full sysselsetting og viste at det var underbeskatning i en økonomi. Dermed antar fullstendig sysselsetting at teorien er urealistisk.

(10) Selvinteresse hindrer driften:

Læren virker ikke dersom et land som har en komparativ ulempe ikke ønsker å importere en vare fra det andre landet på grunn av strategiske, militære eller utviklingshensyn. Således står selvinteresse i driften av teorien om komparative kostnader.

(11) Forkaster teknologiens rolle:

Teorien forsømmer rollen som teknologiske innovasjoner i internasjonal handel. Dette er urealistisk fordi teknologiske endringer bidrar til å øke tilbudet av varer ikke bare for hjemmemarkedet, men også for det internasjonale markedet. Verdenshandelen har fått mye fra innovasjoner og forskning og utvikling (FoU).

(12) Ensidig teori:

Ricardianteori er ensidig fordi den bare vurderer forsyningssiden av internasjonal handel og forsømmer etterspørselssiden. Med professor Ohlins ord sier han: "Det er faktisk ikke noe annet enn en forkortet redegjørelse for leveringsbetingelsene."

(13) umulighet av komplett spesialisering:

Professor Frank Graham har påpekt at fullstendig spesialisering vil være umulig på grunnlag av komparativ fordel ved å produsere varer som inngår internasjonal handel. Han forklarer to saker til støtte for hans argument: en, knyttet til et stort land og et lite land; og to, knyttet til en vare med høy verdi og lav verdi.

For å ta det første tilfellet, anta at det er to land som inngår handel på grunnlag av komparativ fordel, av disse er en stor og den andre er liten. Det lille landet vil være i stand til å spesialisere seg helt, da det kan disponere over overskuddsprodukt til større. Men det store landet vil ikke kunne spesialisere seg fullt ut fordi (a) er stort, det lille landet vil ikke være i stand til å oppfylle sine krav fullt ut, og (b) hvis det spesialiserer seg helt i en bestemt vare, vil overskuddet bli så stor at det mindre landet ikke vil kunne importere hele det.

I det andre tilfellet av varer som har ujevn verdi, vil landet som produserer i høyverdig vare, kunne spesialisere seg, mens det som produserer varer med lav verdi ikke vil kunne gjøre det samme. Dette skyldes at det tidligere landet vil være i stand til å få en større gevinst enn sistnevnte land. Således, ifølge Graham, "Den klassiske konklusjonen av fullstendig spesialisering mellom to land kan bare holde grunnen ... ved å forutse handel mellom to land med likestilling, forbruksverdi og mellom to land med omtrent like økonomisk ytelse."

(14) Et klumpet og farlig verktøy:

Professor Ohlin har kritisert den klassiske teorien om internasjonal handel på følgende grunnlag: (i) Prinsippet om komparativ fordel er ikke aktuelt for internasjonal handel alene, men den er gjeldende for all handel. Til Ohlin, "Internasjonal handel er bare et spesielt tilfelle av inter-lokal eller interregional handel." Det er således liten forskjell mellom intern handel og internasjonal handel, (ii) Faktorer er immobile, ikke bare internasjonalt, men også innenfor ulike regioner. Dette fremgår av det faktum at lønninger og renter varierer i forskjellige regioner i samme land. Videre arbeidskraft og kapital kan også bevege seg mellom land på en begrenset måte, som de gjør innenfor en region, (iii) Det er en to-lands to-vare modell basert på verdiskapningens verdi som man ønsker å søke på de faktiske forholdene involverer mange land og mange varer. Han ser derfor teorien om komparativ fordel som tungvint, urealistisk, og som et klumpet og farlig analyseverktøy. Som et alternativ har Ohlin forklart en ny teori som er kjent som den moderne teorien om internasjonal handel.

(15) Ufullstendig teori:

Det er en ufullstendig teori. Det forklarer bare hvordan to land får fra internasjonal handel. Men det viser ikke hvordan gevinsten fra handel fordeles mellom de to landene.

Konklusjon:

Til tross for disse svakhetene har teorien stått testen av tiden. Den grunnleggende strukturen har forblitt intakt, selv om mange forbedringer har blitt gjort over det. Til slutt med professor Samuelson, "For all sin overforenkling har teorien om komparative fordeler i seg det viktigste glimt av sannheten. Politisk økonomi har funnet noen få gravidere prinsipper. En nasjon som forsømmer komparativ fordel, må kanskje betale en stor pris når det gjelder levestandard og potensielle vekstnivåer. "