Utilitarisme: Kritikk av brutto eller kvantitativ utilitarianisme

Utilitarisme: Kritikk av brutto eller kvantitativ utilitarianisme!

Ifølge altruistisk hedonisme er universell eller generell lykke, dvs. "største lykke til det største antall" den ultimate moralstandarden. Bentham og JS Mill fortaler denne utsikten. Men de er forskjellige i at Bentham anerkjenner kun kvantitativ forskjell av glede, mens JS Mill innrømmer deres kvalitative forskjell også.

Image Courtesy: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill.jpg

Deres syn betraktes som utilitaristisk, fordi det dømmer alle handlinger i henhold til deres bruk som midler for å fremme generell lykke eller forebygging av generell smerte.

Brutto eller kvantitativ utilitarianisme-Bentham:

Benthams bruk av utilitarisme kan beskrives på følgende måte.

Dimensjoner av glede:

Bentham hevder at den eneste standarden for verdsettelse av fornøyelser er kvantitativ. Men kvantiteten tar forskjellige former. Den har sju dimensjoner av verdi, det vil si,

(1) intensitet,

(2) varighet,

(3) nærhet,

(4) sikkerhet,

(5) renhet (frihet fra smerte),

(6) fecundity (fruktbarhet), og

(7) omfang, dvs. antall berørte personer. En glede er mer intens enn en annen. Av gleder ellers lik, er den mer intense glede å foretrekke til en mindre intens nytelse.

En glede er mer holdbar enn en annen. Av gleder ellers lik, er den mer holdbare glede å foretrekke til en mindre holdbar glede. En nærliggende nytelse er å foretrekke for en ekstern nytelse. En viss glede er å foretrekke for en usikker glede. En glede er ren når den er. er fri for smerte; og det er uren når det er blandet med smerte.

En ren glede er å foretrekke for en uren glede. En fornøyelse sies å ha fecundity når det gir opphav til en rekke andre gleder. En fecund nytelse er å foretrekke for en barren nytelse som ikke gir anledning til annen glede. En glede kan nytes av et lite antall personer eller et stort antall personer.

En glede av større grad er å foretrekke i mindre grad. En glede som nytes av et stort antall personer, er å foretrekke til glede for et lite antall personer. Disse er intensitet, varighet, nærhet eller propinquity, sikkerhet, renhet, fecundity og omfang av gleder.

Psykologisk hedonisme:

Bentham er en advokat for psykologisk hedonisme. Han sier: "Naturen har plassert mennesket under empire av glede og smerte. Vi skylder dem alle våre ideer; Vi refererer til dem alle våre vurderinger og all bestemmelse av livet vårt. Hans formål er å søke glede og unngå smerte. Prinsippet om nytte utmerker alt til disse to motivene. "

"Naturen har plassert menneskeheten under styring av to suverene mestere, smerte og glede." "Det er for dem alene å peke på hva vi burde gjøre, samt å bestemme hva vi skal gjøre." "Bentham hevder det fordi vi gjør det Ønsker glede, derfor burde vi ønske glede. Han baserer etisk hedonisme på psykologisk hedonisme.

Hedonistisk beregning:

Bentham tror på hedonistisk kalkulasjon. Han sier, "Vei gleder og vektproblemer, og når balansen står, står det spørsmål om riktig og galt". En handling er riktig hvis det gir glede eller overflod av glede over smerte.

En handling er feil hvis det gir smerte eller overflødig smerte over nytelse. Dermed gir Bentham et rent hedonistisk kriterium om rett og galt. Rettferdighet består i pleasurableness; feil består i smertefullhet. Ved beregning av gleder og smerter må vi ta hensyn til deres intensitet, varighet, nærhet, sikkerhet, renhet, fecundity og omfang.

Brutto Utilitarinisme:

Benthams utilitarisme kan kalles brutto eller sensualistisk, fordi han ikke innrømmer kvalitative forskjeller mellom gleder. For ham er noen glede så god som en annen, forutsatt at de er like store. Vi må huske på at Bentham ikke med renhet betyr noen overlegen kvalitet, men bare frihet fra smerte. En glede er ren, ifølge Bentham, når den er ublandet med smerte.

altruisme:

Benthams hedonisme er altruistisk fordi han tar hensyn til omfanget av gleder, det vil si antall personer som er berørt av dem. Hvis en glede deles av mange personer, har den større grad og som sådan er det å foretrekke en glede som bare kan nytes av en person. Dermed ble Bentham ved å innføre "omfang" som en dimensjon av glede introdusert altruisme i hans lære. Den største lykken av det største antallet er den moralske standarden.

egoisme:

Selv om Bentham er en talsmann for altruistisk hedonisme, gjenkjenner han klart menneskets naturlige egoisme. Han sier, "For å oppnå den største delen av lykken av seg selv er objektet til ethvert rasjonelt vesen. Hver mann er nærmere seg selv enn han kan være til noen annen mann, og ingen andre kan veie for ham hans gleder og smerter. Han selv må nødvendigvis være sin egen bekymring. Hans interesse må til seg selv være den primære interessen.

«Denne mannen er naturlig egoistisk, gjentatte ganger hevdet av Bentham og mest ettertraktet i følgende avsnitt.» Drøm ikke at menn vil bevege sin lillefinger for å tjene deg, med mindre deres egen fordel er åpenbar for dem. Menn gjorde det aldri og vil aldri, mens menneskets natur er laget av dagens materialer. Men de vil ønske å tjene deg, da de da kan tjene seg selv. "

Således innrømmer Bentham klart at mannen er egoistisk av naturen, men fortsatt er han en talsmann for altruistisk hedonisme som vist ovenfor. Han sier, "Hver er å telle for en, og ingen for mer enn en". Dette er det demokratiske prinsippet om rettferdighet. Den moralske standarden er ikke den største fornøyelsen til individet, men den største glede av det største antall, beregnet på grunnlag av kvaliteten på "kravet til alle.

Moralske sanksjoner:

Bentham står for overgangen fra egoisme til altruisme på følgende måte. Han forklarer det ved hjelp av fire eksterne sanksjoner, fysisk eller naturlig sanksjon, politisk sanksjon, sosial sanksjon og religiøs sanksjon. De opererer gjennom gledene og smerter forårsaket av naturen, staten, samfunnet og Gud til et individ og tvinger ham til å være altruistisk.

Den fysiske sanksjonen utgjøres av de fysiske smertene, som skyldes bortfall av naturlige lover, som helseloven. Det er en naturlov at vi skal tilfredsstille appetittene moderat; hvis vi bryter det med deres over-overbærenhet, blir overtredelsen etterfulgt av sykdommer og smerter. Den politiske sanksjonen består av de smerter som følger med straffen pålagt av myndigheten i staten.

Ideen til disse smertene hindrer at personen bryter med politiske lover og håp om belønning fra staten ber om å utføre handlinger som er gunstige for samfunnet. Den sosiale sanksjonen består av de smerter som følger med straffen som samfunnet påfører individet (f.eks. Ekskommunikasjon). Tanken om smerte unngår at individet opptrer egoistisk.

Den religiøse sanksjonen inkluderer frykt for straff i helvete og håp om belønning i himmelen. Dermed er de ytre sanksjonene bare et ytre press som bærer individet for å tvinge ham til å ofre sine egne interesser for samfunnets.

Bentham sier, "Pleasures og smerter som kan forventes å utgjøre fra fysiske, politiske eller sosiale sanksjoner, må alle forventes å bli opplevd i dagens liv; de som kan forventes å utstedes fra de religiøse sanksjonene, kan forventes å bli opplevd enten i nåtid eller i fremtiden. "

Kritikk av brutto eller kvantitativ utilitarianisme:

Benthams brutto utilitarisme er åpen for følgende innvendinger:

Bentham er en advokat for psykologisk hedonisme. Så lider hans doktrin av alle feilene i psykologisk hedonisme. Vårt ønske er først og fremst rettet mot noe objekt, hvis oppnåelse følges av glede.

Hvis vi ønsker et hyggelig objekt, følger det ikke med at vi ønsker glede. Dessuten, jo ofte jo mer vi søker glede, desto mindre får vi det. Dette er den grunnleggende paradoksen av hedonismen. Dessuten, selv om vi naturlig søker glede; det følger ikke at vi burde søke glede.

Faktisk, hvis vi naturlig søker glede, er det ikke noe poeng å si at vi burde søke glede. Således fører ikke psykologisk hedonisme nødvendigvis til etisk hedonisme. Det er ingen nødvendig sammenheng mellom de to. Faktisk kan det ideelle ikke utvikles fra selve.

Bentham anerkjenner flere dimensjoner av verdi blant fornøyelser. Han hevder at overskudd av glede over smerte bestemmer en handlinges tetthet, og at overskudd av smerte over glede bestemmer en handlinges feil, så han ser på glede og smerte som konkrete ting som kan legges til og trekkes ned og dermed kvantitativt målt.

Men følelser av glede og smerte er bare subjektive tilstander i sinnet, og kan ikke måles som mynter. De er svært variabel i karakter. De er avhengige av variasjon i humør, temperament og omstendigheter. Dermed er hedonistisk kalkulator foreslått av Bentham umulig.

Bentham anerkjenner klart menneskets egoistiske natur, men han fortaler fortsatt Altruistic Hedonism. Han gir ikke noe argument for altruisme. Han gir ingen grunn til vår jakten på generell lykke.

Han mener at menneskenes natur er egentlig egoistisk. "For å få den største delen av lykken for seg selv, " sier Bentham, "er objektet til ethvert rasjonelt vesen." Fra denne rene egoismen kan Bentham aldri utvikle altruisme; men likevel anerkjenner han omfanget av glede, og innfører dermed altruisme i hans lære.

Bentham introduserer altruisme i sin lære ved å ta hensyn til omfanget av gleder, det vil si antall personer som er berørt av dem. Men han gir ingen grunn til at glede i større grad foretrekker dem i mindre grad.

Faktisk kan intellektuell nytelse og estetisk nytelse deles av et stort antall personer. Men sensuell nytelse av å spise og drikke kan ikke deles av et stort antall personer. De førstnevnte er høyere fornøyelser, siden de tilfredsstiller grunn. Sistnevnte er lavere fornøyelser, siden de tilfredsstiller følsomheten. Men Bentham anerkjenner ikke kvalitativ forskjell blant gleder. Graden av glede refererer skjult til kvaliteten.

Den eksterne sanksjonen kan aldri forklare overgangen fra egoisme til altruisme. Vi velger å adlyde naturens, samfunnets, statens og lovens lover ikke for deres skyld, men for vårt gode. Vi er tvunget av disse eksterne sanksjonene for å ofre våre egne gleder og interesser for de andre av forsiktighetshensyn. Disse eksterne sanksjonene kan skape et must eller fysisk tvang, men aldri en eller moralsk forpliktelse.

Benthams altruisme er grov eller sensualistisk, fordi han ikke gjenkjenner den kvalitative forskjellen i gleder. Selv om han anerkjenner renhet som en dimensjon av verdi i fornøyelser, betyr han ikke med "renhet" kvalitativ overlegenhet eller egenartet fortreffelighet.

Alle fornøyelser er like like i form eller kvalitet. Men dette er et skille mellom psykologiske fakta. Intellektuell nytelse, kunstnerisk nytelse og åndelig lykke er avgjort høyere i kvalitet enn glede av å spise og drikke.

Bentham, ved å gjenkjenne omfanget av gleder, gjør hedonistisk beregning ekstremt vanskelig. Hvordan kan vi veie andres nytelser? Skal vi gi preferanse til andres glede for oss selv? Fra det hedonistiske synspunktet er det ikke forsvarlig. Å gi vekt på andres glede, uavhengig av vår egen, er å overgå til en ny verdiverdighet helt. Hvorfor bør andres lyster være å foretrekke for oss selv? Videre kan vi ikke regne glede for hele menneskeheten.

Raffinert eller kvalitativ altruistisk hedonisme eller utilitarianisme - JS Mill:

Mills konto om utilitarisme kan oppsummeres i følgende fem uttalelser:

(1) Fornøyelse er det eneste som er ønskelig.

(2) Det eneste beviset på at noe er ønskelig, er at folk faktisk ønsker det.

(3) Hver persons egen glede eller lykke er en god for den personen, så den generelle lykken er et godt for alle.

(4) Menn ønsker andre gjenstander, men de ønsker dem som et middel til glede.

(5) Hvis en av to fornøyelser er foretrukket av de som er kompetent kjent med begge, er vi berettiget til å si at denne foretrukne glede er overlegen i kvalitet til den andre.

Utilitarisme i sine vanlige former abonnerer på etisk hedonisme og som sådan setter det glede som moralsk standard. Gleden alene er moralsk god. Men ordet glede kan bli forstått i forskjellige sanser.

Så langt som Bentham er bekymret, tar han uttrykket i form av tilfredsstillelse av våre sanser. Bur Mill innrømmer en kvalitativ forskjell mellom forskjellige fornøyelser. Ifølge Mill er sensuell nytelse en fornøyelse av dårligere kvalitet, mens gleden i sinnet eller intellektuell glede er av overlegen kvalitet. Mills lære er derfor kalt raffinert utilitarisme i motsetning til Benthams brutto utilitarisme,

Både Bentham og Mill abonnerer på psykologisk hedonisme. Begge innrømmer at menneskets sinn kan ønske glede alene og ingenting annet. Glede alene er og kan være gjenstand for begjær. Mill mener imidlertid at avhandlingen av psykologisk hedonisme er den eneste premissen fra hvilken etisk hedonisme kan utledes. Faktisk er dette den mest unike egenskapen i Mills utilitarisme.

Ifølge Mill ønsker vi alltid glede, derfor er glede ønskelig. Han sier, "Det eneste beviset som er i stand til å bli gitt at et objekt er synlig, er at folk ser det. Det eneste beviset at lyden høres er at folk hører det. Det eneste bevis på at alt er ønskelig, er at folk faktisk ønsker det. "Alle mennesker ønsker glede, så glede er ønskelig.

Men hvis det er en som alle som har erfaring med begge, gir en bestemt preferanse, uavhengig av følelsen av moralsk forpliktelse til å foretrekke det, det er den ønskelige glede, mener Mill at kompetente dommere alltid foretrekker intellektuell lyst til kroppslige og sensuell nytelse. Hvis det er en meningsfeil blant de kompetente dommerne, bør vi følge dommen av flertallet av dem.

Når JS Mill presses hardt for å gi den ultimate grunnen til preferanse følt av de kompetente dommerne, refererer han oss til "verdighetsfølelsen" som er naturlig for mennesket. Det er en redegjørelse for sin eksistens at ingen vil samtykke til å bli forandret til noen av de lavere dyrene som er i stand til å være sensuell glede alene. JS Mill sier, "Det er bedre å være et menneske misfornøyd enn en gris tilfreds; bedre å være Sokrates misfornøyd enn en idiot fornøyd ".

JS Millens hedonisme er altruistisk. Bentham foreslo også Altruistic Hedonism, men ga ikke noe argument for hans altruisme. JS Mill fortaler for raffinert utilitarisme og tilbyr noen argumenter. Han sier, "Utnyttelsesstandarden for hva som er riktig i oppførsel, er ikke agentenes lykke, men for alle som er bekymret.

I mellom hans egen lykke og den andre, krever utilitarisme at han skal være like strengt upartisk som en uinteressert og velvillig tilskuer. "Mill tilbyr følgende logiske argument for altruisme. Han sier: "Ingen grunn kan gis hvorfor den generelle lykken er ønskelig, bortsett fra at hver person, så langt han mener det er mulig, ønsker sin egen lykke.

Hver persons lykke er en god for den personen, og den generelle lykken er derfor en god for alle menneskers samlede. A lykke er en god til A. Bs lykke er en god til B. Cs lykke er en god til Cs samlede av alle personer. Derfor er generell lykke en god for alle. "

Møllen gir en psykologisk forklaring på overgangen fra egoisme til altruisme. Altruisme vokser ut av egoisme-sympati eller medfølelse, ut av selv-kjærlighet i livet av en person i henhold til lovene om tilknytning og overføring av interesse fra enden til midlene. Først var vi egoister og lettet på andres elendigheter for å lindre vår egen smerte.

Ved gjentakelse ble vår egen interesse overført fra enden til midlene; Vi glemte vår egen glede, og kom for å ta glede i å lindre andres elendigheter og kjøpte sympati. Dermed er sympati oppnådd av den enkelte i sin egen livstid.

Mølle står for moralsk forpliktelse til å forfølge generell lykke ved eksterne sanksjoner og intern samvittighetsfullmakt. Mill antar at det er to typer sanksjoner for altruistisk oppførsel, ekstern og intern. Bentham anerkjenner fire eksterne sanksjoner: fysisk, sosial, religiøs og politisk.

Men en appell til disse eksterne sanksjonene betyr i siste instans en appell til individets egeninteresse. Derfor legger Mill milliarder til disse eksterne sanksjonene den interne samvittighetsgodkjenningen. Det er sympati, medfølelse, sosial følelse av menneskeheten, en følelse for menneskehetens lykke, et ønske om å være i fellesskap med våre medmennesker.

JS Mill sier, "Den interne pliktenes plikt er en følelse i vårt eget sinn, en smerte, mer eller mindre intens, ledsager for brudd på plikten. Denne følelsen når den er uinteressert, og forbinder seg med den rene tanken om plikt, er samvittens essens ".

Kritikk:

JS Millens raffinerte utilitarisme er åpen for følgende innvendinger:

JS Millens doktrine er hedonistisk. Så det er åpent for alle innsigelsene mot hedonismen. Hedonismen er basert på en ensidig utsikt over menneskets natur. Det betraktet mennesket som et vesentlig bevisst vesen. Derfor tenker han på slutten av sitt liv som følende tilfredshet eller glede. Men den sanne enden av livet må være tilfredsstillelsen av det totale totale selvtillit, rasjonelt og sentient. Dessuten er lykke ikke det samme som gleder.

Dewey bemerker med rette at lykke er en følelse av hele meg selv, i motsetning til nytelse, en følelse av et eller annet aspekt av selvtillit; at lykken er permanent, i motsetning til glede som er midlertidig og relatert til en bestemt aktivitet. Lykke ligger i harmoni med gleder mens nytelse kommer fra tilfredsstillelsen av et enkelt isolert ønske.

Lykke er følelsen som følger med systematisering av begjær. Nydelse er følelsen som oppstår fra oppfyllelsen av et enkelt ønske. Bentham og JS Mill mislykkes i å gjenkjenne denne åpenbare forskjellen mellom glede og lykke.

Mølle baserer sin utilitarianisme på psykologisk hedonisme. Så lider hans doktrin av alle feilene i psykologisk hedonisme. Fornøyelse er ikke det direkte gjenstand for begjær, men konsekvensen av oppfyllelsen av ønske. Jo mer vi søker glede, desto mindre får vi det. Dette er paradoksen av hedonismen.

JS Millens opptak, dyd, rikdom og lignende er ønsket et middel til glede, i begynnelsen, og deretter på lang sikt ønskes i seg selv på grunn av overføring av interesse fra enden til midlet, er dødelig for psykologisk hedonisme.

JS Mill, innrømmer da at ønsket er rettet mot andre gjenstander enn glede. Men psykologisk hedonisme insisterer på at ønsket alltid er rettet mot glede. Dessuten, selv om vi ønsker lyst, viser det seg ikke at glede er ønskelig. Psykologisk hedonisme fører ikke nødvendigvis til etisk hedonisme.

Mill tilbyr følgende bevis på etisk hedonisme. Et objekt er synlig hvis folk faktisk ser det. Et objekt er hørbart hvis folk faktisk hører det. På samme måte er et objekt ønskelig, hvis folk faktisk ønsker det. Faktisk ønsker vi faktisk glede; Derfor er glede ønskelig. Her forplikter JS Mill feilaktigheten av talespråk. Han forvirrer ordet "ønskelig" med ordene "i stand til å være ønsket".

Men det er ønskelig, som burde være ønsket, ikke det som er i stand til å være ønsket. Den "ønskelige" er ikke det normale gjenstand for ønsket, men det rette eller fornuftige gjenstand for ønsket. Det som er i stand til å bli sett, er synlig. Det som kan høres, er hørbart. Men det som er i stand til å være ønsket er ikke ønskelig. Det som er ønskelig, er ønskelig. Å stjele sin nabos rikdom er ønsket av en.

Men er det ikke ønskelig for personen? Det som er ønskelig, er faktisk i stand til å være ønsket. Men det gjør det ikke ønskelig. Mer undersøkelse av hva menn ønsker, forteller oss ikke hva som er ønskelig. Vi kan si det som er ønskelig først etter en kritisk undersøkelse av rimelighet av ønskede ting.

På samme måte som den avskyelige betyr hva som burde bli avskåret, og ikke hva som kan bli avskåret, og det fordømmelige, hva fortjener å bli fordømt, betyr det ønskelige hva som skal ønskes eller fortjener å være ønsket. Det betyr ikke "kunne ønskes", som synlige betyr "kunne sees."

Mill anerkjenner en forskjell på kvalitet i fornøyelser, i tillegg til deres kvantitet. Gledene til de høyere fakultetene er iboende bedre enn de som er avledet av sansene. Kvaliteten på gleder er derfor avledet fra menneskets høyere natur.

Mølle sier, "Få menneskelige skapninger ville samtykke til å bli forandret til noen av de lavere dyrene for løfte om fullstendige tillatelse til et dyrs fornøyelser; Ingen intelligent menneske ville samtykke til å være en idiot. Ingen instruert person ville være en ignoramus. "Han innrømmer derfor at menn noen ganger ønsker noe annet enn glede. Det som får dem til å tenke på det intellektets glede som er bedre enn et dyrs, er ikke deres intensitet som gleder, men deres overlegne noblenhet eller moralske høyde.

Hvis noen fornøyelser er å foretrekke for andre på grunn av deres kvalitet som forskjellig fra deres kvantitet eller intensitet, blir den hedonistiske teorien forlatt fordi noe annet enn glede i alle intensitetsnivåer og varighet er foretrukket.

Kvalitet som er et ekstra- hedonistisk kriterium undergraver hedonismen og introduserer rasjonalitet i den. Dessuten undergraver JS Mills anerkjennelse av kvalitet av fornøyelser sin psykologiske hedonisme. Hvis vi ønsker en overlegen kvalitet i glede, ønsker vi ikke glede. Rashdall påpeker med rette at et ønske om overlegen kvalitet av nytelse ikke er et ønske om glede.

Når JS Mill appellerer til dommen av kompetente dommere for å forklare kvalitetsprøven, gjør han det til en vilkårlig affære. Hvis dommen ikke er vilkårlig, må den rose seg til grunn. Dermed er den ytre dommen av kompetente dommere bare et ekko av samvittens indre stemme. Moralske grunner bestemmer moralsk kvalitet av gleder.

Når presset hardt for å gi en ekte kvalitetsprøve, refererer JS Mill oss til følelsen av verdighet. Er det sansens verdighet eller grunnverdighetens verdighet? Det kan ikke løses i lyst til glede. Den følelsen av verdighet som er naturlig for mennesket er verdighetens grunn. "Det er ikke verdighetens følsomhet. Verdenes følelse er ikke, som TH Green med rette sier, et ønske om glede. Virkningen av verdighet som er naturlig for mennesket er verdighetens grunn, ikke av følsomhet. Her introduserer Mill et element av rasjonalisme i hans lære.