Lønnsbestemmelse av arbeid under monopsony (med diagram)
Lønnsbestemmelse av arbeidskraft under monopsony!
Monopsony på arbeidsmarkedet sies å eksistere når det er en enkelt arbeidskjøper. Under monopsoni på arbeidsmarkedet står en enkelt kjøper overfor et stort antall arbeidstakere som ikke er organisert og hvis geografiske arbeidskraft er svært begrenset.
Monopsony kan seire når en stor arbeidsgiver ansetter et forholdsmessig svært stort antall av en bestemt type arbeidskraft slik at han er i posisjon til å påvirke lønnsatsen, eller det kan seire når ulike arbeidsgivere har en forståelse om ikke å konkurrere om arbeidskraft og dermed fungere som en i ansettelsesarbeid.
I den faktiske verden eksisterer monopsoni på arbeidsmarkedet når en stor enkelt arbeidsgiver eller ulike arbeidsgivere opptrer som en konfronterer et stort antall arbeidstakere som er uorganiserte (dvs. ikke-organisert) og som mangler geografisk mobilitet.
Det skal bemerkes at ikke-organisering av arbeidere i fagforeninger er en vesentlig betingelse for monopsonens eksistens, for når arbeiderne organiserer seg i fagforeningen, blir arbeidsforsyningen kanalisert gjennom fagforeningen og fagforeningen blir derfor en eneste selger av arbeidskraft.
Når en enkelt kjøper - arbeidsgiveren står over for en enkelt selger - fagforeningen, er markedssituasjonen et av bilateralt monopol og ikke av monopsoni. Dermed vil monopsonene seire når arbeiderne ikke er organisert i fagforeninger.
På samme måte er arbeidskraftens uendelighet også en viktig betingelse for monopsonens eksistens på arbeidsmarkedet. Hvis arbeidstakeren er tilstrekkelig mobil slik at de vil flytte til steder eller næringer hvor lønnene er høyere, vil den enkelte arbeidsgiver i et lokalt marked ikke ha en avgjørende innflytelse i ansettelsesarbeidet.
Det fremgår klart av det ovenstående at ikke-organisering av arbeidstakere og manglende mobilitet fra deres side er de vesentlige forholdene på siden av arbeiderne for monopsonens eksistens på arbeidsmarkedet. Vi skal nå forklare hvordan lønnsatsen er bestemt i en monopsonistisk markedssituasjon. I en skikkelig analyse av det samme må vi vite hvilken type markedssituasjon som konfronteres med monopsonisten i å selge produktet produsert av arbeidskraften som er ansatt av ham.
Vi skal først forklare lønnsbestemmelsen i tilfelle monopson på arbeidsmarkedet er funnet med perfekt konkurranse i produktmarkedet. Etter dette skal vi forklare lønnsbestemmelsen når monopson på arbeidsmarkedet er funnet med monopol på produktmarkedet, det vil si hvor monopsonisten på arbeidsmarkedet også er monopolist på produktmarkedet.
Lønnsbestemmelse når det er monopsoni på arbeidsmarkedet, men perfekt konkurranse i produktmarkedet:
Monopsonistisk utnyttelse:
Etterspørselskurven for monopsonistens arbeid, som av den perfekte konkurrenten, er gitt av kurven for marginalinntekter. Det skal bemerkes at når perfekt konkurranse hersker i produktmarkedet, vil marginalinntektsproduktet av arbeid være lik verdien av det marginale produktet. Derfor, i dette tilfellet, vil kurven for marginalinntektsprodukt av arbeid sammenfalle med verdien av marginalproduktets verdi.
Hva blir naturen til forsyningskurven til monopsonisten? Forsyningskurven til arbeid til en monopsonist blir vanligvis trukket som en stigende kurve, som S L kurve i figur 33.13 som indikerer at for å få mer arbeid må monopsonisten betale høyere lønn.
Når lønnsveksten stiger, leveres den større mengden arbeidskraft. Derfor er forsyningskurven for arbeidskraft S t skrånende oppover. Siden da lønnsveksten stiger og mer arbeidskraft er ansatt, er marginalfaktorkostnaden for arbeidskraft (MFC) av arbeidskraft høyere enn gjennomsnittlig faktorkostnad. Derfor ligger marginalfaktorkurve for arbeidskraft (MFC t ) over AFC av arbeidskraft (dvs. arbeidsforsyningskurven S). Vær oppmerksom på at marginalfaktorkostnadskurven MFC L også kalles marginal utgiftskurve.
![](http://triangleinnovationhub.com/img/economics/795/wage-determination-labour-under-monopsony.jpg)
Nå vil monopsonisten maksimere sin fortjeneste og vil derfor være i likevekt der marginalfaktorkostnaden for arbeidskraft (MFC L ) er lik sitt marginalinntektsprodukt. Det fremgår av figur 33.12 at det tilsvarende til punktet E hvor marginalinntektsproduktkurven for arbeidskraft reduserer marginalfaktorkurskurven (MFC L ) nivået på arbeidskraftinnsatsen er PÅ 0 .
Videre fremgår det av figuren at ON-arbeidskraften kommer fram ved NH- eller OW-lønnsfrekvens. Således vil monopsonisten, i likevekt, benytte ON arbeidskraft og betale lønnsvekst til arbeidskraften. Det fremgår av figuren at lønnsraten NH (= OW) bestemt under monopsony er mindre enn verdien av marginalt produkt (VMP) som er lik NE. Dermed får hver arbeidstaker EH mindre enn verdien av sitt marginalprodukt.
Ifølge Joan Robinson, å betale en arbeidstaker mindre enn verdien av marginalt produkt (VMP) er å utnytte ham. Derfor, i figur 33.12 er utnyttelse av hver arbeider utført av monopsonisten lik EH. Fordi denne utnyttelsen skyldes eksistensen av monopsoni på arbeidsmarkedet. Joan Robinson kaller det som "monopsonistisk utnyttelse".
Det skal bemerkes at monopsony resulterer i lavere lønnsnivå og lavere arbeidsnivå enn under full konkurranse på arbeidsmarkedet. Gitt fig. 33.12 hvis det var perfekt konkurranse på arbeidsmarkedet, ville likevekten vært på punktet T hvor etterspørselskurven eller VMP-kurven for arbeidskryssen skjærer forsyningskurven, S L. Derfor, under perfekt konkurranse på arbeidsmarkedet, ville høyere lønnsnivå og større sysselsetting vært bestemt.
En meget viktig konklusjon kan utledes av den ovennevnte analysen av lønnsforholdsvekt under monopsjon på arbeidsmarkedet. Det er at under monopsonbetingelser på arbeidsmarkedet kan fagforeninger øke lønnsrenten uten å skape ledighet.
Faktisk kan det påvises at en lønnsøkning sikret av fagforeninger under slike omstendigheter kan føre til økt sysselsetting. Således, i figur 33.13 dersom lønnsatsen økes til OW 1 som følge av fagforeningens forhandlinger med monopsonisten, vil sysselsettingen som tilbys av monopsonisten øke fra ON 0 til ON 1 .
![](http://triangleinnovationhub.com/img/economics/795/wage-determination-labour-under-monopsony-2.jpg)
Dette skyldes at når avtalen er nådd mellom fagforeningen og monopsonisten ved lønn OW 1, vil den gjennomsnittlige faktorkurven (dvs. forsyningskurven for arbeidskraft) mot monopsonisten bli en horisontal rett linje på nivået av OW og marginalfaktorkostnaden (MFC) kurven vil falle sammen med den.
Med denne forandringen vil hans likevekt være i punkt C som svarer til ON, nivået på sysselsetting. Det er viktig å merke seg at i dette tilfellet har fagforeningen lyktes å øke både lønn og arbeidskraft. Videre har suksessen med å få en høyere lønnsomhet, OW 1, lyktes å redusere monopsonistisk utnyttelse av arbeidskraft.
Lønnsbestemmelse når det er monopsoni på arbeidsmarkedet, men monopol på produktmarkedet: Monopsonistisk utnyttelse og monopolistisk utnyttelse:
Når det er monopol på produktmarkedet, vil kurven for marginalinntektsproduktet avvike fra verdien av marginalproduktets kurve. Den marginale inntektsproduktkurven (MRP) ligger under kurven for verdien av marginalt produkt (VMP), fordi margininntektene er mindre enn gjennomsnittlig inntekt når det er monopol på produktmarkedet.
Forsyningskurven for S L- arbeidskraft (gjennomsnittlig faktorkostnadskurve AFC), som i det ovennevnte tilfellet, skråner oppover og marginalfaktorkostnadskurven ligger over den. Monopsonistens likevekt vil være hvor marginalinntektsproduktet av arbeidskraft utgjør marginalfaktorkostnad for arbeidskraft (MFC).
I figur 33.13 er monopsonistens likevekt ved punkt E i henhold til hvilken lønn NH eller OW bestemmes og arbeidskraft CW benyttes. Det fremgår av figur 33.14 at lønnshastigheten NH ikke bare er mindre enn marginalt inntektsprodukt (NE), men også mindre enn verdien av marginproduktet (NF).
![](http://triangleinnovationhub.com/img/economics/795/wage-determination-labour-under-monopsony-3.jpg)
Arbeidsgiveren får FE-beløp mindre enn verdien av marginproduktet på grunn av monopolet i produktmarkedet og har derfor blitt utpekt som "monopolistisk utnyttelse" av Joan Robinson. Under monopson-monopolmarkedet er arbeideren utsatt for dobbel utnyttelse; På grunn av monopol blir han mindre enn verdien av sitt marginalprodukt, og på grunn av monopsony blir han mindre enn sitt marginale inntektsprodukt.
Utnyttelse av arbeidskraft:
Vi har forklart ovenfor at arbeidskraft utnyttes når det råder ufullkommen konkurranse på produktmarkedet, og når det er ufullkommen konkurranse eller monopsoni på arbeidsmarkedet. I det tidligere tilfellet kalles det monopolistisk utnyttelse, og i det siste kalles det monopsonistisk utnyttelse.
I vår analyse har vi fulgt Joan Robinsons tilnærming til utnyttelse av arbeidskraft. Robinsons definisjon av utnyttelse av arbeidskraft er imidlertid ikke akseptert som gyldig av noen økonomer, spesielt Chamberlin. Det er derfor nyttig å diskutere begrepet utnyttelse av arbeidskraft og ulike betydninger og tolkninger av utnyttelse av arbeidskraft som er gitt.
Det skal bemerkes at Pigou-Robinson-konseptet om utnyttelse av arbeidskraft, nemlig at arbeidskraft blir betalt mindre enn verdien av sitt marginale produkt (VMP), antar perfekt konkurranse som det "ideelle" og lønnsatsen fastlagt under det som rettferdig, rettferdig og riktig.
Eventuelle avvik fra denne perfekt konkurransedyktige lønnen betraktes som utnyttelse. Således, ifølge Rothschild, "Professor Pigou og følge ham Joan Robinson har gjort ideen om perfekt konkurranse sitt utgangspunkt. Under systemet vil arbeideren, som vi så, få en lønn som tilsvarer verdien av det marginale fysiske produktet. Alt avvik fra dette betraktes som utnyttelse. "
Ovennevnte konsept av utnyttelse kan sees fra to synspunkter.
For det første kan det betraktes som en rent teknisk måte å beskrive lønnsutbetalingene på som er mindre enn de som ville ha vært rådende under forhold med perfekt konkurranse. I dette rent teknisk synspunkt av utnyttelse er det ikke underforstått noe ondt design eller uhyggelig motiv av entreprenøren.
For det andre kan Pigou-Robinsons konsept for utnyttelse betraktes som konseptet som betragter perfekte konkurranselønner som rettferdige eller rettferdige lønninger som entreprenøren skal betale til arbeidet.
I denne andre forstand er emosjonell farging gitt til konseptet utnyttelse og uhyggelig motiv fra entreprenørens side underforstått. Videre er det også underforstått i denne andre utnyttelsesform at markedsprisen på et produkt reflekterer sin sosiale verdi. Pigou og i noe mindre grad Robinson ansett utnyttelse i den andre forstand, det vil si fra utsiktspunktet til følelsesmessig farging og etisk standard.
I den nåværende forfatterens mening å betrakte "avvik fra perfekt konkurranse" som uetisk er uberettiget og uberettiget. Vi er derfor enige med Rothschild som skriver: "Denne bruken av utnyttelse ... kan betraktes som en implisitt antagelse om at perfekte konkurranselønner er" rett "eller" riktig "lønnsarbeid.
Det kan ikke være tvil om at en slik moralsk undergrunn er en del av professor Pigous definisjon, som sto under påvirkning av den nyutviklede marginalproduktivitetsteorien; og i mindre grad er dette trolig også sant for Joan Robinson. Det skal imidlertid være klart at det ikke er noen vitenskapelig grunn til å garantere en slik antagelse. Ved å kalle avvik fra den perfekte konkurranse likevektsutnyttelsen, følger det ikke at denne likevekten har noen overlegne etiske eller politiske egenskaper. "
Hvordan kan arbeidsutnyttelse fjernes?
De to konseptene for utnyttelse og fremhevet også vilkårene for arbeidsutnyttelse. Nå er et viktig spørsmål om hvordan denne arbeidsutnyttelsen kan fjernes. Det vil si om fagforeninger eller regjeringen kan fjerne utnyttelse ved å heve lønnene til arbeidere eller andre skritt må tas for å fjerne utnyttelse.
Når det gjelder den monopolistiske utnyttelsen som er vist i figur 33.14 av EF, som er oppstått på grunn av den ufullkomne konkurransen på produktmarkedet, kan den ikke fjernes ved å løfte faglønn. Dette skyldes at i denne situasjonen, hvis fagforeningene lykkes med å skaffe lønn, vil arbeidsgiveren benytte mindre arbeidskraft for å likestille den nye høye lønnsatsen med det marginale inntektsproduktet (MRP) av arbeidskraft.
Men det viktige poenget med å merke seg er at med lavere sysselsetting og høyere lønnsomhet, vil arbeidskraft fortsatt bli utnyttet, for i denne nye lønnsstillingen vil verdien av marginproduktet (VMP) bli større enn det marginale inntektsproduktet (MRP) med hvilken ny høyere lønning vil bli likestilt av arbeidsgiveren.
Vi ser dermed at monopolistisk utnyttelse av arbeidskraft som oppfattet av Joan Robinson ikke kan fjernes ved å heve lønninger av fagforeninger eller regjeringen. Monopolistisk utnyttelse kan bare fjernes ved å skape betingelsene for perfekt konkurranse i produktmarkedet.
Regjeringen kan treffe tiltak for å fjerne monopolistiske forhold eller mangler fra produktmarkedet. Men så langt som monopsonistisk utnyttelse av arbeid er bekymret, kan det være som forklart ovenfor, fjernet ved å heve lønninger gjennom fagforeninger eller regjeringen.