Marginalistisk teori (Argumenter for og mot marginalistisk teori)

Marginalistisk teori (argumenter for og mot marginalistisk teori)!

Den neoklassiske teorien om firmaet er basert på to regler: MC = MR og MC-kurven kutter MR-kurven fra under. Målet med firmaet er å maksimere fortjenesten og marginalanalysen er et passende verktøy for å nå dette målet. Dette var en akseptert teori om firmaet til 1930-tallet. I 1939 monterte Hall and Hitch "et rot- og brannangrep" på ideen om overskuddsmaksimering.

Dette førte til en kontrovers for og mot den neoklassiske teorien om firmaet. Det var økonomer som Hall and Hitch, Andrews, Lester, Gordon, etc. som kritiserte den tradisjonelle teorien for sine urealistiske antagelser og dens marginalistiske atferdsregler. På den andre siden var økonomer som Austin Robinson, Kahn, Machlup, etc. som forsvarte denne teorien. Vi diskuterer deres argumenter som under.

1. Argumenter mot marginalistisk teori:

Argumentene som er avansert mot den neoklassiske teorien om firmaet, er basert på dets urealistiske antagelser:

1. Det antas at firmaet eies og drives av en enkelt entreprenør. Han er den eneste beslutningstakeren om hva som skal produseres, hvordan å produsere, hvor mye å produsere, for hvem å produsere, hvem å ansette og hvor mye å betale. Han er en rasjonell person som tar riktige beslutninger som vil maksimere sin fortjeneste. Faktisk er eier-entreprenør av firmaet allvitende som forvalter firmaet med én hånd.

Ovennevnte forutsetninger er urealistiske fordi det i et moderne, fast eierskap er skilt fra ledelsen. Firmaet anses ikke som en enkelt enhet med et enkelt mål om overskuddsmaksimering av en enkelt beslutningstaker. Snarere består et firma av personer som spesialiserer seg på sine respektive fagområder. De er engasjert i beslutningsprosessen knyttet til den interne organisasjonen av firmaet som har flere mål.

2. En annen urealistisk antagelse om den neoklassiske teorien er at firmaets eneste mål er å maksimere fortjenesten. For å oppnå dette følger firmaet tvillingregelen: MC = MR og MC-kurven kutter MR fra nedenfor. Kritikerne påpeker at modemfirmaene ikke bry seg om beregningen av MC og MR. De fleste av dem er ikke engang klar over disse to begrepene. Andre kjenner ikke etterspørsels- og kostnadskurver som de står overfor.

Det hevdes videre at modemfirmaene ikke har et enkelt mål. Ledere har flere mål. De er ikke interessert i profittmaksimering alene. De er motivert av en rekke mål knyttet til salgsmaksimering, utgangsmaksimering, bruksmaksimering, vekstmaksimering, tilfredsstillelse maksimering, etc.

Videre er det empiriske beviset på profittmaksimering vakt. De fleste bedrifter rangerer ikke overskudd som hovedmål. Modemfirmaers arbeid er så komplisert at de er mer opptatt av kontroll og ledelse. Disse bedriftene styres og kontrolleres av ledere og aksjonærer, ikke av entreprenørene. De er interessert mer i sine lønn og utbytte. Siden det er betydelig separasjon av eierskap fra kontroll i modemfirmaer, drives de ikke for å maksimere fortjenesten.

3. Den neoklassiske teorien om firmaet antar at firmaet er sikker på nivået av sin maksimale fortjeneste. Den har fullstendig kunnskap om sine kostnader og inntekter og hva de vil være. Dermed gjør det sine beslutninger under sikkerhetsbetingelser. Men denne antagelsen er også urealistisk fordi firmaet ikke har tilstrekkelig og nøyaktig kunnskap om forholdene under hvilke den opererer. I beste fall vet det om sine egne kostnader. Men det kan aldri være klart om markedets etterspørselskurve. Faktisk opererer firmaet alltid under usikkerhetsforhold.

Firmaet må ta avgjørelser for fremtiden, og kunnskapen om fremtiden er i det vesentlige ufullkommen. Siden det mottar inntekter og påløper kostnader i fremtiden, er de nøyaktige beløpene usikre. Jo lengre produksjonsperioden, jo mer usikker er inntektene, kostnadene og overskuddet. Rasjonal beslutningstaking under usikkerhetsforhold hviler på subjektive forventninger om kostnader, inntekter og priser og på sannsynligheten for forventet fortjeneste.

4. Kritikerne av den neoklassiske teorien om firmaet peker mot sin statiske natur. Teorien forklares både i sammenheng med det korte og det lange. Men det forklarer ikke varigheten på kort og lang sikt. "Firmets tidshorisont består av identiske og uavhengige tidsperioder. Beslutninger behandles som midlertidig uavhengige, og dette er trolig den viktigste mangelen på den tradisjonelle teorien ...... Men beslutninger er midlertidig avhengige: beslutninger tatt i en periode påvirkes av avgjørelsene i tidligere perioder, og de vil igjen påvirke fremtidige beslutninger av firmaet. Denne gjensidigheten er ignorert av den tradisjonelle teorien. "

5. En av forsvarerne til denne teorien innrømmer Prof Machlup selv at den eksakte numeriske beregningen av marginalstørrelser-kostnadene og inntektene til firmaet i den neoklassiske teorien ikke er laget for å forklare og forutsi virkemåtenes virkemåte. I stedet er det utformet for å forklare og forutsi endringer i observerte priser (sitert, betalt og mottatt) som virkninger av spesielle endringer i slike forhold som lønnskurser, renter, importavgifter, avgifter, etc.

I denne årsakssammenheng er firmaet bare et teoretisk: lenke, en mental konstruksjon som bidrar til å forklare hvordan man får fra årsaken til effekten. Dette er helt annet enn å forklare oppførselen til firmaet. Dermed kan den neoklassiske teorien om firmaet ikke brukes til realistiske beskrivelser av observerbare prosesser.

2. Argumenter for marginalistisk teori:

Hovedargumentene som er avansert til forsvar for den neoklassiske teorien om firmaet er som under:

1. Det første argumentet til fordel for den neoklassiske teorien om firmaet er i hovedsak metodologisk. Ifølge Friedman er spørsmålet som skal stilles og besvart for en teoriprøve, "Hva er formålet med en teori, og hva er kriteriene for en god teori?" Svaret er at formålet med en teori er å lage spådommer som er testbare og validert av beviset.

På grunnlag av disse kriteriene er realismen av antagelser om en teori en helt irrelevant sak. Dermed skal en teori vurderes ikke på grunnlag av realismen av sine forutsetninger, men på grunnlag av de spådommer det kan gjøre. Friedman hevder at den neoklassiske teorien om firmaet oppfyller dette kriteriet og derfor er helt akseptabelt.

2. Empiriske bevis for å beholde den tradisjonelle teorien om firmaet viser at modemfirmaene bruker marginalistiske regler i deres regnskapsmetoder. Byggets studie av de 110 "godt administrerte selskapene" i USA viste at selskapene fulgte marginale regnskaps- og kostnadsprinsipper i beslutningsprosessen.

3. Hall and Hitch kritiserte den tradisjonelle teorien om firmaet for sin antagelse om overskuddsmaksimering.

Men, som påpekt av A. Robinson og Kahn, ble elementene i overskuddsmaksimering funnet i prisbeslutningene fra mange av firmaene som ble undersøkt av Hall and Hitch. Videre påpekte Hall og Hitch i sin analyse at prisen ved kink i den subjektive etterspørselskurven er overskuddsmaksimeringsprisen over et bredt spekter av marginkostnadskurver der den reduserer den marginale inntektskurven i sin diskontinuerlige del. Dermed kunne selv de bittere kritikerne av den marginalistiske tilnærmingen ikke unnslippe seg fra overskuddsmaksimeringsprinsippet.

4. Prof Machlup som forsvarte angrepet på den tradisjonelle teorien om firmaet i 1946, påpekt i sin presidentadresse på det 79. årlige møtet i American Economic Association i desember 1966 at til tross for utviklingen av atferdsmessige og ledende teorier i firmaet og "krigen i 1946" mot den tradisjonelle teorien om firmaet, har økonomer ikke vært i stand til å "tvinge overgivelse eller undergraving av marginalisme". Han observerte: "Se på tekstbøkene, og du vil oppdage at marginalismen har fortsatt å dominere undervisningen i mikroøkonomi."

De alternative tilnærmingene til den tradisjonelle teorien om firmaet er hovedsakelig når det gjelder bransjer hvor bedrifter er få og konkurransen er ineffektiv. Men marginalistløsningen av prisbestemmelse under forhold med tøff konkurranse er ikke alvorlig bestrøket av disse tilnærmingene. Machlup foreslår derfor at vår holdning bør være å holde fast ved forutsetningen om overskuddsmaksimering fordi den er den enkleste og gjelder for det største feltet med mye mindre detaljert informasjon.

5. Det er ikke riktig å si at modemfirmaer har dispensert med marginalisme og overskuddsmaksimering. Snarere har resultatmaksimering blitt innlemmet som et av målene i bedriftens atferds- og lederteorier. Som påpekt av Scitovsky, "Empiriske studier av forretningsmenns adferd tyder på behovet for å endre eller kvalifisere antagelsen om overskuddsmaksimering her og der, i stedet for å skrape det helt.

Følgelig skal vi beholde antagelsen om at firmaet har som mål å maksimere fortjenesten. "Han bruker antagelsen om overskuddsmaksimering som en arbeidshypotes i sin teori om tilfredsstillelsesmaksimering. På samme måte, i adferdsmodellen for Cyert og Mars og den ledelsesmessige skjønnsmodellen til Williamson, blir marginalisme slått sammen med ledelsesmessigisme ved at de to modellene integrerer pengevinster med andre ledermål innenfor en formel.

Vi kan konkludere med at økonomer har forsøkt å løse marginalisme kontroversen gjennom bedriftens atferdsmessige og ledelsesmessige teorier.