Hva er forskjellen mellom kaste og klasse? - Besvart!

Det er generelt akseptert at kaste og klasse er forskjellige former for sosial lagdeling. Samtidig er det funnet at både kaste- og klassesystemer kan eksistere i samme samfunn. Dette er spesielt så i India. Derfor blir spørsmålet om forholdet mellom kaste og klasse svært viktig, og dette har ikke blitt tilstrekkelig forklart.

De fleste av studiene på sosial stratifisering løser dette problemet på to måter:

(i) ved å behandle kaste og klasse som kvalitativt forskjellige former for sosial lagdeling, slik at klassesystemet kan operere innenfor hver kastegruppe, men de to systemene kan ikke kutte over hverandre; og

(ii) ved å angi kastesystem som et begrensende tilfelle av klassesystemet slik at førstnevnte adskiller seg fra sistnevnte bare i grad. Men ingen av disse visningene bidrar til å avklare hvordan kasteanlegget kan forvandle seg til klassesystemet og omvendt.

La oss prøve å forstå problemets natur ved å kortlegge de to forskjellige typer konseptene av kaste.

En av de kjente indiske myndighetene om emnet, GS Ghurye, beskriver kaste system ved å trekke oppmerksomhet til sine seks hovedtrekk:

(1) Segmentavdeling av samfunnet,

(2) Hierarki av grupper,

(3) Begrensninger på fôring og samleie,

(4) Sivile og religiøse funksjonshemminger og privilegier av de ulike seksjonene,

(5) Mangel på ubegrenset valg av yrke, og

(6) Begrensninger på ekteskap.

Han behandler disse funksjonene eller elementene som et system, men finner det vanskelig å forklare oppførselen til elementene i systemet. For i det indiske samfunnet som i stor grad er preget av kastesystem, mens de fleste av elementene endrer seg selv raskt, viser den endogamente karakteren av kastegruppene ikke noen merkbare tegn på forandring. Ghurye har forsøkt å løse denne inkonsekvensen ved å opprettholde at endogamien er essensen av kastesystemet.

Ifølge denne oppfatningen er oppløsningen av endogamiske grupper en nødvendig betingelse for generell transformasjon av kaste system inn i klassesystemet. Inntil da vil klassesystemets funksjon være begrenset innenfor hver kastegruppe.

Det andre variant av konsept av kaste er eksemplifisert av beskrivelsen i MacIver og Page. Disse forfattere utlede konseptet av kaste fra det av klassen. Definere klassen som "hvilken som helst del av et samfunn som er merket av resten av sosial status", hevder de at i et samfunn basert på klassesystem, er status for et individ ikke løst. Men "når status er helt forhåndsbestemt, slik at menn er født til deres mye i livet uten noe håp om å endre det, så tar klassen den ekstreme form av kaste".

Ifølge utarbeidelsen har kasteanlegget utviklet seg fra klassesystemet; en kaste gruppe er endogamous og dens endogame karakter er avledet fra den forhåndsbestemte og faste statusen til de enkelte medlemmene. Følgelig vil en endring i kastesystemet medføre en endring i kastegruppens endogame karakter. Begge de ovennevnte konseptene forklarer ikke tilfredsstillende forandringen i atferdsmønsteret som vanligvis er subumed under fenomenet kaste system. De forklarer heller ikke den historiske prosessen med dannelsen av kastegrupper. Det er ikke klart hvordan statusen til medlemmer i en kaste gruppe er forhåndsbestemt. Fremfor alt mislykkes de til å indikere prosessen med transformasjon av en form for stratifikasjonssystem til en annen.

Det virker derfor for oss at for å løse disse konseptuelle problemene er det nødvendig å revurdere og modifisere konseptet av kaste system. Imidlertid er det noen viktige og vanlige proposisjoner om sosial stratifisering, inkludert kaste og klasse, som vi er enige om.

Disse er:

(a) kast og klasse er forskjellige former for sosial lagring,

(b) sosial stratifisering er et "vedvarende system for rangering av sosiale stillinger" eller det er bare "det objektive resultatet av vurdering", og

(c) mens enhetene rangert i klassesystemet er individer, de som er rangert i kaste systemet er grupper.

Vi har heller ingen alvorlig innvending mot den utbredte oppfatningen at gruppene referert til som enhetene i kastesystemet er endogamiske grupper, selv om det som vist i dag er dette ikke helt nøyaktig. På den annen side er vi ikke enige om antakelsen som er like utbredt at den endogamiske karakteren av castes er avledet fra medlemmernes likestilling og faste status. Vi abonnerer heller ikke på forslaget om at statusen til medlemmene til en endogamisk gruppe er lik og fast.

Vi argumenterer for at det er et stort antall faktorer som geografisk, kulturell, rasemessig og slægtskap og andre hensyn, og at sosial status er bare en av dem, når det gjelder bestemmelse av endogami. Bare eksistensen av endogamiske grupper i et samfunn utgjør ikke kaste systemet, for endogamien har vist seg å være et universelt fenomen i samfunnet. Det er rangordningen av disse gruppene som er det essensielle merket av kasteanlegg.

Vi går tilbake til vår reservasjon om enhetens enhet i kasteanlegget. Selv om de endogamiske gruppene generelt sett betraktes som enhetene i kastesystemet, blir det noen ganger som i enkelte deler av India, selv intermarrying grupper i henhold til regler for hypergamy, behandlet som kaster. Derfor er det ikke så mye endogamous karakter av grupper, men heller deres arvelige natur som er viktig for kastesystemet. Fordi under de unilineale slektsregler, kan selvintervjuende grupper opprettholde sin egen identitet. Derfor foretrekker vi å bruke begrepet "arvelig gruppe" i stedet for "endogamisk gruppe" for enheten i kastesystemet.

Prestisje rangering av individer i klassesystemet innebærer to viktige krav: For det første tilstedeværelsen av visse egenskaper av individer som er evaluert av samfunnet og for det andre eksistensen av samspill mellom medlemmer som rangerer hverandre.

Så også for sosial klassifisering av arvelige grupper, bør gruppene ha visse egenskaper og videre, de burde være i samspill med hverandre. Behovet for samhandling mellom arvelige grupper kan lett forstås. Men det synes å være litt forvirring om arten av de relevante egenskapene til gruppene og muligheten for å rangere dem.

Når det gjelder klassesystemet, er det anerkjent at egenskapene til enhetene eller individene som vurderes er individets egenskaper som utdanning, yrke, rikdom, livsstil og så videre. Men i kaste systemet er det generelt antydet at det er noen ekstern faktor som forutbestiller status for grupper.

Denne typen resonnement er eksemplifisert av den tiden ærede hinduens oppfatning at de forskjellige kaster er guddommelig ordinert. Mens ingen ser alvorlig på denne oppfatningen, drar det på grunn av det som ligger til grunn for det. Vi legger derimot vekt på at evalueringen av arvelige grupper i kasteanlegget må bli utformet med hensyn til egenskapene til gruppene selv.

Det er imidlertid vanskeligheter med å rangere grupper, og ifølge noen forfattere er det nesten umulig å måle gruppens prestisje objektivt. Bergel har for eksempel oppgitt to hovedårsaker til denne vanskeligheten. Den første er mangfoldet av medlemmer i gruppen med hensyn til alder, kjønn, evne og prestasjon. Den andre er hans forutsetning om at rangering av grupper er "basert på verdier, hovedsakelig avledet av ikke-rasjonelle (ofte jevnlige) hensyn". Men det virker for oss at innsigelsen mot muligheten for objektiv måling av gruppe prestisje kan fjernes ved å forklare det logiske grunnlaget for en slik måling. Vi må derfor vise hvordan egenskapene til en gruppe er avledet og under hvilke forhold fører de til at gruppen blir rangert.

Egenskapene til en gruppe er uten tvil avledet av egenskapene til de enkelte medlemmene. Derfor er rangering av grupper til slutt avhengig av evalueringen av egenskapene til de enkelte medlemmene. Men hvorvidt gruppene vil bli rangert, bortsett fra individene, vil avhenge av i hvilken grad fordelingen av egenskapene til enkeltpersoner i hver gruppe avviker fra deres fordeling i hele samfunnet.

Hvis fordelingen av enkeltpersoners egenskaper i hver gruppe er den samme, slik at hver gruppe representerer en mikrokosmos av det større samfunn, er det ikke noe spørsmål om å rangere de forskjellige gruppene i forhold til hverandre. I en slik situasjon har vi den optimale grad av heterogenitet innen hver gruppe med hensyn til de aktuelle egenskapene.

Når distribusjonen i hver gruppe har en tendens til å avvike fra den generelle fordeling, har fordelingen innenfor gruppen en tendens til å være homogen. Derfor kan vi hypotesere at for sosial klassifisering av arvelige grupper, bør fordelingen av individers egenskaper innenfor hver gruppe ha en tendens til å være homogen, og de flere gruppene i forhold til hverandre bør være heterogene.

Dermed er det tre viktige ideer i konseptet av kastesystem:

(1) Tilstedeværelsen av to eller flere arvelige grupper,

(2) Samspillet mellom disse gruppene, og

(3) Homogeniteten av medlemmer innen hver gruppe med hensyn til visse egenskaper som er evaluert av fellesskapet og konsekvent heterogenitet av grupper i forhold til hverandre.

Med tanke på disse ideene kan vi bredt definere kastesystem som integrasjon av samhandlende og heterogene men internt homogene arvelige grupper, inn i en struktur av status hierarki. Forholdet mellom kaste og klasse kan forklares bedre i forhold til forandringsprosessen i kastesystemet.

Ved å studere endring i kastesystemet må vi fokusere vår oppmerksomhet på det hierarkiske prestigeforholdet som gjør arvelige grupper til kastegrupper, snarere enn på de endogamente karakterene til disse gruppene. Med andre ord, begrepet forandring i kaste systemet trenger ikke innebære ødeleggelse av enhetene, men snarere en endring i egenskapene til disse enhetene.

Vi kan stort sett tenke på to forskjellige typer endringer i de hierarkiske forholdene mellom kastegrupper. Den første refererer til en endring i gruppens relative posisjoner i kastehierarkiet. Denne typen forandring forringer ikke kastesystemet som en form for sosial stratifisering. Den andre typen refererer til en endring i selve arvelighetens tendens til å bli rangert. Dette fører til en transformasjon av selve kaste systemet. Begge disse forandringene i kastesystemet blir i siste instans brakt av endringer i egenskapene til de enkelte medlemmene.

I det første tilfellet endres egenskapene til enkeltpersoner på en slik måte at den arvelige gruppens homogene karakter fortsatt er opprettholdt. I dette tilfellet vil egenskapene til nesten alle gruppemedlemmer ha steget eller falt fra ett nivå til et annet.

I andre tilfelle skjer endringene i individets egenskaper på en slik måte at medlemmene innen hver gruppe blir heterogene og de ulike gruppene blir liknende i fordelingen av medlemmernes egenskaper. Følgelig vil tendensen for grupper som skal rangeres, ha en tendens til å forsvinne. Men individene i samfunnet vil fortsatt bli rangert etter deres individuelle egenskaper, og personer innenfor samme arvelige gruppe vil bli funnet fordelt i forskjellige prestisje kategorier som kan kalles sosiale klasser som utgjør klassesystemet. Den arvelige gruppen kan fortsatt fortsette å fungere i klassesystemet på en begrenset måte.

Det hevdes ikke at arvelige grupper uunngåelig ville overleve selv når deres statuskonnotasjon forsvinner. For det saks skyld er det ikke nødvendig å anta at arvelige grupper fortsetter i samme form selv i samfunn basert på kastesystemet. Det er her bare ment å understreke at tilstedeværelsen av arvelige grupper ikke er inkonsekvent i et samfunn basert på klassesystem. Den store betydningen av sosial lagdeling i sosiologiske studier skyldes at personer som er klassifisert som liknende med hensyn til sosial status, har en tendens til å ha et stort antall områder av sosial interaksjon til felles. På den annen side har medlemmer i enhver sosial gruppe et mer begrenset utvalg av sosial samhandling til felles.

I et fellesskap basert på kastesystemet har medlemmer av en arvelig gruppe som har mer eller mindre like status relativt store områder av sosial interaksjon til felles. På den annen side, i et klassesamfunn, styrer de arvelige gruppene, når de er til stede, et mer begrenset spekter av sosial interaksjon blant medlemmene.

Mens både i kaste- og klassesamfunnene er likheten av individers sosiale status det viktigste grunnlaget for sosial samhandling, i kaste samfunn, har personer med lignende status ytterligere begrenset sitt sosiale samspill i arvelige grupper. Derfor vil omformingen av kaste systemet inn i klassesystemet bli preget av en reduksjon i arvelighetens styrke som hovedgrunnlaget for sosial interaksjon.

Vi har opplevd at kaste- og klassesystemer står for forskjellige distribusjonsmønstre av egenskaper hos individer i arvelige grupper. Disse to systemene kan sameksistere i et omvendt forhold, og de ideelle typiske formene av kaste og klassesystemer utgjør de motsatte polene i kasteklasse-kontinuumet. Dette kontinuummet refererer til stivhets-fluiditet dimensjonen av sosial lagdeling.

Sameksistensen av de to formene for sosial lagdeling er ikke av den typen der klassesystemet kun kan fungere innenfor hver kastegruppe separat, men heller er det av den typen som begge systemene kutter over hverandre. Også det omvendte forholdet mellom de to betyr ikke at kaste-systemet bare er en ekstrem form for klassesystem der sosial mobilitet er helt fraværende.

Faktisk har vi allerede antydet at sosial mobilitet, i den grad det gjelder en endring i egenskapene til enkeltpersoner, er mulig og foregår selv i kaste systemet. Det omvendte forholdet viser at begge systemene er de ekstreme former for det mer inkluderende system av sosial lagdeling som kan uttrykkes som et kontinuum.

Men vår forklaring om forholdet mellom kaste og klasse så langt, etterlater en viktig observasjon uklart. Dette refererer til den mye publiserte statusavviket mellom den hvite og negro-befolkningen i USA. Det er observert at mens klassestratifisering er funnet både blant hvite og negrene, gitt de samme individuelle egenskapene, er en hvit person rangert høyere enn en Negro.

Men dette fenomenet er ikke vanskelig å forklare innenfor rammen av vårt nåværende konsept. Årsaken til Negros relativt lavere status blir i dette tilfellet åpenbart dersom vi vurderer det faktum at en persons sosiale status ikke bare påvirkes av sine individuelle egenskaper, men også av den sosiale statusen til gruppen han tilhører.

Dette kan være skjematisk vist som under:

Det er først når sosial stratifisering helt tar form av klassesystem som påvirkning av arvelig gruppe ville bli nøytralisert og individets status ville bli påvirket utelukkende av egne egenskaper. Derfor er det ikke nødvendig å anta at det er parallelle kasteanlegg blant negrene og hvite som opererer uavhengig av hverandre.

Empirisk verifisering:

Konseptet av kastesystemet og forholdet mellom kaste og klasse diskutert her gir en rekke hypoteser som kan testes empirisk. For å teste alle de viktige hypotesene er det imidlertid behov for et bredt utvalg av data, fortrinnsvis samlet under kontrollerte forhold. Men i dette papiret foreslår vi bare å presentere et begrenset sett med data, og derfor er antallet og typen hypoteser som vurderes her, begrenset av disse dataene.

Hypotesene:

Vi kan nå angi hypotesene ved å operere de viktigste variablene som følger med begrepet kaste og klassesystemer. Dataene som skal presenteres gjelder relativt små lokalsamfunn i to landsbyer i India, og så er de operative definisjonene ment å passe til studiet av sosial stratifisering i små samfunn. For å ta opp konseptet av kaste systemet først, har MN Srinivas avklart at den indiske landsbyen er en vertikal enhet bestående av flere kaster og en kaste er en horisontal enhet sammensatt av medlemmer spredt i flere landsbyer. Den vertikale enheten i landsbysamfunnet representerer faktisk kastesystemet som det opererer på lokalsamfunnsnivå.

Imidlertid finnes bare et segment av en hvilken som helst kaste eller arvelig gruppe i en gitt landsby. Derfor er kaste systemet i enhver landsby integrering av segmentene av flere forskjellige arvelige grupper til et hierarki av sosial status. For enkelhets skyld kan vi behandle segmentet av den arvelige gruppen (kaste) som om den utgjør den totale gruppen.

Den viktigste variabelen vi må måle i kastesystemet er den arvelige gruppens sosiale stilling i prestisjehierarkiet av grupper. Denne variabelen kan betegnes kaste status, og den kan oppnås ved å be medlemmer av samfunnet å rangere de ulike arvelige gruppene i henhold til deres sosiale prestisje.

Vi kan påvise at kaste systemet eksisterer hvis (a) de forskjellige arvelige gruppene er tilordnet forskjellige sosiale stillinger i en hierarkisk rekkefølge, og (b) det er høy grad av avtale fra medlemmene av samfunnet ved tildeling av en gruppere den spesielle rangen.

Videre, i henhold til vårt konsept, er kaste status for ulike grupper basert på en differensiell fordeling av individuelle egenskaper i de ulike gruppene. De ulike egenskapene som generelt vurderes for å bestemme prestisje for et individ, som utdanning, yrkesmessig prestisje, rikdom, levealder, fellesskapsdeltakelse og så videre, har vist seg å være ganske høyt interkorrelert, og variabelen av yrkesrettet prestisje er sterkt korrelert med dem alle. Derfor kan den yrkesmessige prestisje som først og fremst er ansvarlig for individets klassestatus, betraktes som også ansvarlig for kaste status for en arvelig gruppe.

Hvis ja, for validering av vårt konsept med hensyn til prestasjonens dimensjon av okkupasjonen, (c) fordelingen av medlemmer i en hvilken som helst gruppe skal avvike fra deres fordeling i hele samfunnet, (d) arbeidsmessige prestisje i de ulike gruppene burde danne en werarchical rekkefølge, og (e) yrkeshierarkiet av grupper skal stemme overens med kaste status hierarkiet. Det følger av hypotesene (c), (d) og (e) at (f) hvis i to samfunn er den relative kaste statusen for noen to grupper forskjellig, bør deres yrkesstatus også skille seg på riktig måte.

Vårt konsept innebærer også at for å danne kastesystemet, skal arvelige grupper samhandle med hverandre. Det følger således at i fravær av samspill, er gruppemedlemmene ikke enige om å rangere gruppene i et hierarki. Selv om vi har andre upubliserte data for å underbygge denne hypotesen, er de foreliggende dataene ikke tilstrekkelige til å teste det, da de arvelige gruppene i hver av de samfunn som studeres, i stor grad er i samhandling med hverandre.

Hypotesene (a) til (f) tester gyldigheten av begrepet kastesystem. Vi kan nå operere begrepet klassesystem for å skille det fra kaste system. Siden en sosial klasse vanligvis betraktes som en kategori av personer i et samfunn som har mer eller mindre like prestisje eller sosial status, er vi i klassesystemet primært opptatt av måling av individers prestisje. Dette kan best gjøres, i hvert fall i små lokalsamfunn, ved å spørre medlemmene selv eller et sett dommere valgt fra samfunnet, for å rangere de ulike individene etter deres prestisje, og ordne dem til praktiske kategorier av prestisje eller klasser.

Argumentet om sosiale klasser er tydelig skillebare grupper med identifiserbare grenser eller kategorier med vilkårlig skillelinje, behøver ikke holde oss her. Det samme gjør den operative definisjonen av sosiale klasser på denne måten ikke oss i stand til å vite om den sosiale stratifiseringen er basert på klassesystem eller på kaste system eller en kombinasjon av de to.

For selv i et fellesskap basert på kastesystem, bør det være mulig for oss å oppnå tiltak av individers sosiale prestisje og å ordne enkeltpersonene i praktiske klasser. Men med hensyn til individets sosiale prestisje, er kjennetegnet for det ideelle typiske kastesystemet at medlemmene i hver kastegruppe er identiske.

Det er således klart at det er vanskelig for oss å få et mål på klassesystemet uavhengig av måling av kaste systemet. Vi kan derfor operativt definere klassesystemet som den grad som fordelingen av sosiale prestisje av medlemmene i hver av de arvelige gruppene tilnærmer seg distribusjonen i hele samfunnet.

Forutsatt at medlemmens sosiale prestasjon påvirkes hovedsakelig av deres yrkesmessige prestisje, kan vi også operativt definere klassesystem som i hvilken grad fordelingen av den yrkesmessige prestisje av medlemmer i hver arvelig gruppe nærmer seg sin fordeling i hele samfunnet. Vi kan derfor komme til hypotesen om at hvis den yrkesmessige prestisje av medlemmer i en arvelig gruppe varierer, bør medlemmens sosiale prestasjon også variere.

Til slutt kan vi avledes av hypotesene (b) og (g) at (h) jo større fordelingen av prestisje av medlemmer i arvelige grupper nærmer seg dens fordeling i hele samfunnet, jo mindre er graden av enstemmighet fra den delen av medlemmer av samfunnet i gradering gruppene i henhold til prestisje. Dermed vil den økende driften av klassesystemet kjennetegnes av en redusert grad av driften av kastesystemet.

Presentasjon av data:

Vi skal nå teste de ovennevnte hypotesene med relevante data fra de to indiske landsbyene Devigarh og Rampur. Disse landsbyene er fra den kulturelt homogene regionen i Chandi "tehsil, Patiala distriktet Punjab. Det er ti arvelige grupper i hver landsby, hvorav ni bærer de samme navnene i begge landsbyene.

De arvelige gruppene som ikke gjentas, er Kumhar (potter) i Devigarh, og Balmiki (planlagt kaste) i Rampur. Vår prøve består av 88 husholdninger fra Devigarh og 61 fra Rampur. En viktig begrensning av dataene er at bortsett fra to arvelige grupper, Jat og Ramdasia, er antall respondenter i hver gruppe ganske liten for å være statistisk signifikant.

Derfor har vi ikke utarbeidet noen raffinerte statistiske indekser for å teste våre hypoteser. Vi kan likevel akseptere hypotesene hvis forskjellene som observeres, om noen, er i den retning som de forutsier.

Tabell 1 og 2 viser prestisje rangering av arvelige grupper av gruppene selv i henholdsvis Devigarh og Rampur. Rangeringen av en gruppe er indikert av det aritmetiske gjennomsnittet av rangeringene gitt av alle gruppens medlemmer. Rangeringspoengene for hver gruppe vises i kolonne 1 til 10.

Derfor viser hver av radene 1 til 10 rangeringstallene gitt til en bestemt arvelig gruppe av de ti gruppene. Det aritmetiske gjennomsnittet av disse resultatene på rad er ansett for å være den generelle rangeringstallet til en arvelig gruppe av landsbyen som helhet. De generelle rangeringstallene vises i den siste kolonnen. De arvelige gruppene i hver tabell er arrangert i stigende rekkefølge av de generelle rangeringstallene som representerer den nedadgående rekkefølgen av prestisje.

Det fremgår av begge tabellene at de generelle rangeringstallene varierer gradvis, slik at gruppene opptar mer eller mindre forskjellige posisjoner langs prestisje-dimensjonen som vi har utpekt kaste status. Dette beviset er i samsvar med vår hypotese (a).

Hypotesen (b) kan testes med to forskjellige sett med bevis. En av disse er å se om de forskjellige arvelige gruppene er enige i å gi de samme relative prestisjeposisjoner til hverandre. Hvis vi undersøker hver kolonne i hver av disse tabellene, finner vi at i tre av ti grupper i Devigarh og seks av ti i Rampur, er den relative rekkefølgen til arvelige grupper identisk med deres generelle rangordning.

I de resterende 11 kolonnene i begge tabellene sammen, som omfatter i alle 110 rangeringsposisjoner, er det bare 16 tilfeller der en gruppe har blitt rangert bare ett trinn høyere eller lavere i forhold til den generelle rangordning og en forekomst der en gruppe har blitt rangert to trinn høyere. Dermed er uenigheten manifestert bare svært liten.

Det som er enda viktigere er at ut av 17 tilfeller av rangordninger avviker, refererer ni til rangeringen av en arvelig gruppe av seg selv. Siden evalueringen av en person av seg selv generelt kalles selvtillit, kan vi si rangering av en gruppe av seg selv som gruppegruppe som er vist i tabellens diagonale celler.

Uendelig er in-gruppevalueringen enten den samme eller høyere enn den generelle rangering, og det er under ingen omstendigheter lavere. Dette er ikke overraskende fordi selv i tilfelle av evaluering av personer, er det vanligvis funnet at selvtilliten er litt høyere enn andres ære. I tilfelle i punkt er selv forskjellen i gruppegruppen, når den er til stede, veldig liten. Derfor støtter denne delen av beviset vår hypotese (b).

For det andre settet av bevis for å teste hypotesen (b), kan vi se om medlemmer i hver arvelig gruppe er enige om å gi noen grupper den spesielle rangen. Dette beviset er presentert i Tabell 3 og 4 for landsbyene Devigarh og Rampur, henholdsvis.

Disse tabellene viser de gjennomsnittlige avvikene i rangeringsposisjonene til grupper av medlemmer i hver gruppe. Siden det er ti rangeringsposisjoner, hvis medlemmene i hver gruppe har gradert noen grupper på en perfekt tilfeldig måte, kan den gjennomsnittlige avviken fra rangeringspoengene være så høy som 5. Men de høyeste avvikene vi har er 0, 72 og 0, 69 i Devigar og Rampur, henholdsvis, og i begge tilfeller refererer de til Ramdasias in-gruppevurdering.

I Rajpura er gjennomsnittlig avvik i rangeringspoenget til Oil Presser-gruppen av Ramdasia også 0, 69. I alle fall er de gjennomsnittlige avvikene svært små sammenlignet med maksimalt mulig tall. Gjennomsnittene av de gjennomsnittlige avvikene i begge landsbyene er ubetydelige. De spenner fra 0 til 0, 29 i Devigarh og fra 0 til 0, 20 i Rampur. Derfor er hypotesen (b) fullt ut begrunnet.

Det kan imidlertid påpekes at selv om det i begge landsbyene er uenigheten i rangering svært liten, er det relativt mer i Devigarh enn i Rampur. Dette er så om vi vurderer avtalen mellom grupper eller blant individuelle medlemmer i grupper. Fra dataene som presenteres ovenfor, kan vi dristig konkludere med at sosial stratifisering i begge landsbyene er basert på kastesystem. Vi må undersøke neste underlag for kastesystemet i disse landsbyene.

Ifølge konseptet må differensstatusen til kastegruppene bli validert av en differensialfordeling av yrkesmessig prestisje i de ulike gruppene. Før vi presenterer de relevante dataene til støtte for denne ideen, kan en kort forklaring om yrkesmessig prestisje under den nåværende konteksten være i orden.

I en tidligere studie av sosial karakterisering av landsby yrker utført i tre forskjellige landsbyer, hver i en distinkt språklig region i India, har det vist seg at vi agers i India viser høy grad eller konsensus i å gi ulike mengder prestisje til forskjellige yrker. Personer i forskjellige landsbyer karakteriserer lignende yrker mer eller mindre på samme måte.

På bakgrunn av erfaringen fra den studien og kunnskapen om personer kjent med lokale forhold, har yrket i Devigarh og Rampur blitt arrangert i en synkende rekkefølge av deres prestisje, som vist i tabellene 5 og 6. Bortsett fra denne arbitrære karakter, det er nyttig å huske på en eller to andre av sine begrensninger også.

Mens okkupasjon av eierkultivator generelt sett kan anses å ha en høyere prestisje i forhold til yrker som umiddelbart følger den, er det ikke sannsynlig at alle de fire divisjonene av denne okkupasjonen basert på gårdens størrelse er høyere i prestisje enn yrker umiddelbart etter de fire av dem. På samme måte kan okkupasjonen av butikkinnehaver også brytes opp i deler, avhengig av størrelsen på virksomheten og følgelig betyr ikke det generelle begrepet "butikkinnehaver" en eneste prestisjeposisjon.

Siden både arvelige grupper og yrker i Tabell 5 og 6 er arrangert i en nedstigende rekkefølge av prestisje, viser de forholdet mellom kaste status og yrkesmessig prestisje i henholdsvis Devigarh og Rampur. Det er rikelig klart at i begge landsbyene er fordelingen av yrkeskandidat av medlemmer i en arvelig gruppe betydelig forskjellig fra dens fordeling i landsbyen som helhet, og dermed støtter vår hypotese (c).

Følgelig er distribusjonsmønstrene i forskjellige grupper forskjellig fra hverandre. I stor grad klynger yrkesfordelingen i hver gruppe rundt et bestemt punkt i yrkeshierarkiet, og viser dermed at medlemmer i en gruppe er mer eller mindre homogene med hensyn til deres yrkesmessige prestisje.

Derfor er det mulig å rangere gruppene langs den yrkesmessige prestisje-dimensjonen, som støtter vår hypotese (d). Det fremgår også av begge tabellene at yrkeshierarkiet og kastehierarkiet korresponderer ganske godt med hverandre. Dette er i samsvar med vår hypotese (e). Støtten til denne hypotesen er enda sterkere dersom vi tar hensyn til årsakene til uoverensstemmelsene som gjør forholdet mellom variablene mindre enn perfekt.

I alle de tre tilfellene er gruppene representert av bare én familie hver. Men medlemmene av en kaste gruppe er spredt i forskjellige landsbyer, og så hvor antall medlemmer av en gruppe er for små i et fellesskap, vil statusen til denne gruppen også bli påvirket av statusen til medlemmene av denne gruppen spredt i nærliggende samfunn.

Faktisk har vi informasjon om yrker i seks forskjellige landsbyer i samme region, og det kombinerte resultatet viser at de tre yrkesgruppenees overordnede yrke prestisjeposisjoner er nesten de samme som deres stillinger i kastehierarkiet. Dette er utvidelsen av prinsippet som diskuteres ovenfor, at en persons prestisje påvirkes både av sine egne egenskaper og fordelingen av egenskapene til medlemmene i hans gruppe.

Følgelig er prestisje for en liten gruppe påvirket ikke bare av fordelingen av egenskaper til sine egne medlemmer, men også av fordelingen av egenskapene til medlemmene av den større gruppen som den er en del av.

I Rampur er kaste statusen til Brahmin og Bazigar høyere enn deres yrkesmessige prestisje. Så langt som Brahmin-gruppen er bekymret, er årsaken beskrevet ovenfor også i dette tilfellet. Det kan imidlertid påpekes at den som er en landbruksarbeidere også eier et lite land og den person hvis yrke er uspesifisert, eier en stor gård, selv om han ikke dyrker det selv. Derfor er den yrkesmessige prestisje i Brahmin-gruppen i Rampur høyere enn det som er angitt i tabellen. Likevel vil det være lavere enn gruppens posisjon i kastehierarkiet.

Ifølge deres yrkesmessige prestisje, både i Rampur og i nærliggende samfunn, kommer basarer etter Ramdasias. Men Bazigars har vært en vandrende stamme og har begynt å bosette seg bare nylig. De bor mest i utkanten av landsbyen, og graden av samspill med resten av samfunnet er relativt liten. Dette er videre angitt av typen yrker de følger. I de seks landsbyene som er nevnt ovenfor, er både Ramdasia og Bazigar forlovet hovedsakelig som arbeidere.

Vi har delt kategorien arbeidskraft i underkategorier av landbruks- og uformelle arbeidere. Jordbruksarbeidere er relativt mer knyttet til sine arbeidsgivere. Nå er de 115 arbeiderne blant Ramdasia 96 landbruksarbeidere og 19 uformelle.

På den annen side er de 61 arbeiderne blant Bazigar bare en landbruksarbeider og 15 er tilfeldige arbeidere. Dermed er samspillet mellom Bazigar og resten av samfunnet relativt lite. Derfor kan uoverensstemmelsen mellom kasteverden og den yrkesmessige prestisje i tilfelle Bazigar, selv om den er liten, skyldes mangel på tilstrekkelig grad av interaksjon. Det kan bli observert videre fra de to tabellene at de relative kasteposisjonene til arvelige grupper som bærer de samme navnene, er identiske i begge landsbyene bortsett fra Brahmins.

Først av alt opptar Brahmin-gruppen i det minste ikke den øverste posisjonen i den tradisjonelle kastehierarkiet, og dette er i samsvar med deres yrkesmessige prestisje i regionen.

For det andre er Brahmin-gruppen i Devigarh rangert som nummer to, mens i Rampur er den rangert som tredje. Forutsatt at innflytelsen fra den regionale Brahmin-gruppen på landsbygruppen er konstant i begge landsbyene, er forskjellen i deres kasteposisjon godt støttet av forskjellen i deres yrkesmessige prestisje i de to landsbyene. Dette er i samsvar med vår hypotese (f).

Den yrkesmessige prestisje av Ramdasia, både i Devigarh og Rampur, er litt høyere enn deres caste rang. Forbedringen i den yrkesmessige prestisje i denne gruppen har ennå ikke gjort noe merkbart inntrykk på samfunnet som helhet. Men forbedringen er ikke påfallende stor. På samme måte har det påvirket gruppegruppenes betraktelse av disse gruppene, som er i større overensstemmelse med deres yrkesmessige prestisje.

Ramdasias i Devigarh har i det hele tatt en høyere yrkesmessig prestisje enn deres kolleger i Rampur. Følgelig, som det fremgår av tabell 1 og 2, er forskjellen mellom deres score av in-gruppevurdering og generell aktelse høyere i Devigarh (1.2) enn i Rampur (0.7).

Som et selvstendig mål for individets prestisje ble det utvalgt antall hoveder av husholdninger i hver landsby bedt om å rangere husstandshuvudene i deres respektive landsbyer, inn i fire hierarkiske klasser av prestisje. Prestisje klassene ble gitt score 1 til 4 i nedstigende rekkefølge av prestisje.

Minimale gjennomsnittspoeng som representerer den høyeste prestisje er således 1 og maksimumsresultatet som representerer lavest prestisje er 4. Ifølge deres gjennomsnittlige prestisjepoeng, har husstandshovene blitt villkårlig delt inn i seks prestisjeklasser. Grensene for hver klasse er som følger: Alle de personene som har en gjennomsnittlig poengsum på mellom 1, 0 og 1, 50, omfatter klasse I; mellom 1, 51 og 2, 00, klasse II; mellom 2, 1 og 2, 50, klasse III; mellom 2, 51 og 3, 00, klasse IV; mellom 3, 01 og 3, 50, klasse V; mellom 3, 51 og 4, 00, klasse VI.

Selv om yrkesmessig prestisje er den viktigste determinant av en persons prestisje, er det ikke den eneste faktoren. Videre er vår yrkesarrangement i henhold til prestisje en vilkårlig. Dette kan bli tatt i betraktning ved å forklare uoverensstemmelsene. For eksempel kan den relativt lave prestisje av delkroppere i Rampur skyldes det faktum at deres yrke har blitt plassert av oss på et for høyt nivå i yrkeshierarkiet.

Den relativt lavere prestisje i Naik i Devigarh kan skyldes at han er en Ramdasia, og dermed har hans gruppestatus deprimert sin individuelle status. På den annen side, den relativt høyere statusen til en av skredderne i samme landsby, selv om han er en Ramdasia, kan tilskrives hans lederskap av sin gruppe. Slike unntak kan derfor forklares tilfredsstillende.

På det hele finner vi at i begge landsbyene er fordeling av medlemmene i prestisjeklassen i hver arvelig gruppe forskjellig fra deres fordeling i hele samfunnet. Dette er i samsvar med vårt konsept av kastesystem.

Men ved hypotesen, for kasteanleggets fullstendige funksjon, må medlemmene i hver kaste være helt homogene med hensyn til deres prestisje. Siden det ikke er fullstendig homogenitet i begge landsbyene, kan vi anta at klassesystemet er i drift i de to landsbyene, selv om i liten grad.

Derfor kan vi si at klassesystemet fungerer i større grad i Devigarh enn i Rampur. Hvis vi refererer til tabell 5 og 6, finner vi at yrkesfordelingen også er relativt mer homogen i Rampur enn i Devigarh.

For eksempel, mens i Devigarh er medlemmene blant Jats og Ramdasias fordelt på åtte yrker hver, fordeles medlemmene i de tilsvarende kaster i Rampur kun i seks yrker hver. Vi kan oppnå et grovt mål for yrkes heterogenitet for samfunnet som helhet ved å oppnå det gjennomsnittlige antall yrkeskategorier hvor medlemmer i hver kaste er fordelt.

Castes representert av enkelt husholdninger kan ignoreres. Følgelig er gjennomsnittlig poengsum for Devigarh 4, 2 og for Rampur 3. Derfor er variasjonen i den yrkesmessige prestisje av medlemmer i kastegrupper også forbundet med variasjonen i deres individuelle prestisje. Dette beviset, imidlertid lite, er i samsvar med vår hypotese (g).

I løpet av testingen av de ulike hypotesene har vi kommet fram til fire forskjellige indekser som måler stivhets-fluiditetsdimensjonen av sosial lagdeling. Det har vist seg at denne dimensjonen i siste instans er avhengig av fordelingsmønsteret for medlemmer av arvelige grupper.

I den grad okkupasjonen er en viktig egenskap hos den enkelte som vurderes, kan fordelingsmønsteret for yrkesmessig prestisje i arvelige grupper betraktes som den primære indeksen for sosial lagdeling. Dette kan betegnes som indeksen for yrkes heterogenitet.

De andre tre indeksene kan betraktes som indirekte eller sekundære tiltak av sosial lagdeling. En av disse er graden av konsensus i graden av arvelige grupper og kan kalles konsensusindeksen om kaste status.

Den andre er graden av heterogenitet for distribusjon av medlemmer i arvelige grupper i henhold til deres individuelle prestisje. Vi kan nevne denne indeksen for heterogenitet av den enkelte prestisje. Til slutt har vi det mål som er representert ved graden av konsensus i gradering av enkeltpersoner av dommere eller medlemmene selv, som kan kalles konsensusindeks om individuell prestisje.

Så langt som landsbyene Devigarh og Rampur er bekymret, er alle disse fire indeksene konsekvent korrelert med hverandre. I et annet papir har det vist seg at disse indeksene også er korrelert i seks forskjellige landsbyer i India, inkludert de to ovennevnte landsbyene.

Videre har vi også vist i det papiret at dimensjonen av sosialt stratifisering målt ved disse indeksene er korrelert med en rekke andre variabler som normalt er knyttet til sosial stratifiseringstesting og dermed validiteten til vårt konsept at kaste og klasse er de polære motsetningene av stivhets-fluiditet dimensjonen av sosial lagdeling.

Avslutningsvis er det ganske åpenbart at de presenterte dataene støtter den konseptuelle tolkningen av kaste- og klassesystemene som er omtalt ovenfor. For et avgjørende bevis er det imidlertid ikke bare nødvendig å vise at endringer i fordelingen av individuelle egenskaper innenfor arvelige grupper gir en endring i graden av enstemmighet i rangering av gruppene, men det er også nødvendig å demonstrere at innflytelsesfeltet av de arvelige gruppene i kontrollerende sosial oppførsel gjennomgår en forandring. Nåværende bevis er ikke avgjørende i denne forstand, og flere studier er nødvendige for formålet.